Anatomy ng isang budhi. Bahagi 2. Desacralization

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang sikolohiya bilang isang batang agham, samakatuwid ay hindi nakakagulat na maraming mga moral at etikal na katangian ng isang tao ang hindi pa niya isinasaalang-alang, ngunit sinasaka at ginagamit, na binibigyang kahulugan ng eksklusibo ng "espirituwal" na mga grupo ng lipunan sa anyo ng mga relihiyon. Siyempre, kukunin ito ng mga apologist para sa kabanalan bilang patunay ng kanilang mga pananaw sa mundo tungkol sa banal na pinagmulan ng tao, ngunit hindi ito gaanong simple. Ang lahat ng mga "banal" na katangian ng isang tao ay natahi sa katawan sa pamamagitan ng likas, walang kondisyon na mga reflexes, ngunit ang "makasalanang" mga adhikain ay natahi din sa katawan. At dito ay walang banal o diyablo, habang ang mga mananampalataya ay nagsisikap na kumbinsihin tayo, ang lahat ng mga katangiang ito ay kailangan lamang para sa makalupa, pisikal, buhay. Ang isa pang bagay ay kapag ang ilan sa kanila ay naging nangingibabaw sa kamalayan, hindi nauudyok ng mahahalagang pangangailangan, paranoya, kung gayon ito ay matatawag na kasalanan, ngunit ang katotohanan ay ang saloobing ito ay dapat ilapat sa lahat ng mga katangian ng psyche, at hindi lamang sa " mababa", "madilim", na maaaring ituring na puro subjective, sa isang tiyak na pangkat ng lipunan, batay sa mga saloobin sa kaisipan. At pagkatapos lamang bilang isang resulta na nagsasangkot ng mga panlipunang kahihinatnan, ngunit sa anumang paraan sa isang haka-haka, parang pangkalahatan na plano. Dahil marami, oo na marami, lahat ng tinatawag na "highly spiritual" na mga konsepto, na itinaas sa ranggo ng ganap na "divine" na mga katotohanan, ay maaari at halos palaging ginagamit para sa makasarili, at kung minsan ay mga kriminal na layunin.

Ang mga mangangaral ng sagradong pakitang-tao ng budhi ay gumawa ng isang metodolohikal na pagkakamali, na nagsasalita ng kanilang hindi makaagham at walang kabuluhan na may kaugnayan sa paksa at may katangian ng isang hindi makatwirang pang-unawa na may kaugnayan sa madla, tipikal na moralizing at pagpapayo.

Una, ang paglalarawan ng mga katangian ng kanilang paksa ay medyo tumpak na tumutugma sa paglalarawan ng iba pang mga sikolohikal na pagpapakita, kabilang ang mga malubhang karamdaman tulad ng schizophrenia. Dahil ang mga ito ay ibinibigay lamang sa unang pagtatantya, at ang sanhi at mga mekanismo ng pisyolohikal na sanhi ng mga ito ay hindi isinasaalang-alang.

Pangalawa, ang pagtanggi sa pagkakaroon ng budhi sa mga panlipunang grupo ng sangkatauhan ng ibang tao, hindi nila inilalarawan ang mga kapalit na mekanismo para sa pagbuo ng kanilang panlipunang pag-uugali, na nagpapahiwatig ng kakulangan ng kaalaman sa mga tunay na sanhi ng hindi pangkaraniwang bagay na ito. Bukod dito, kapansin-pansin na itinatanggi nila ang kanilang sarili nang ganoon, dahil lumalabas na ang konsensya ay hindi isang kinakailangang kondisyon para sa pagkakaroon ng lipunan! O lumalabas na hindi lamang mga hayop, ngunit kahit na ang mga insekto at isda ay may budhi - kung hindi man ay walang mga beehives, at, nang naaayon, pulot, at ang huli ay hindi humawak sa mga shoal. Kung hindi, paanong sa gayong kahanga-hangang paraan ang kanilang mga ugnayang panlipunan ay nagiging mas matibay kaysa sa mga nawasak ngayon at may konsensya ng tao? At sa anong paraan ang pumipili, at madalas para sa ilang kadahilanan na tiyak na may kaugnayan sa mga taong Ruso, "moral na katangian" ng budhi ay ipinakita?

Syempre, baka tumutol sila sa akin na, sabi nga nila, mas kumplikado ang lahat sa lipunan ng tao, pero kung tutuusin, mas maunlad ang pag-iisip ng mga tao, kung hindi, bakit kailangan pa, kailangan din ng paliwanag.

Ang ideya ng pagiging eksklusibo ng konsepto sa core nito ay naglalaman ng hindi lamang isang manipulative na intensyon na may kaugnayan sa isang tiyak na grupo ng mga tao, kapag ang mga katangian ng isang biktima na kinakailangan para sa mga parasito-manipulator ay nakataas sa ranggo ng kabanalan para sa kanilang non-jurisdiction at kultural na pagpaparami ng sarili, kundi pati na rin ang monopolisasyon ng "kabanalan" ng ilang mga istruktura na nagsusumikap para sa mental at ideolohikal na dominasyon sa pampublikong kultura, sa reflexive motivation, lahat ay may parehong layunin ng pagsasamantala. Ang mga mekanismo, palatandaan at kahihinatnan nito ay maikling inilarawan sa unang bahagi ng "Anatomy of Conscience …".

Sa bahaging ito ng mga apologist ng konsensya, isa pang "sorpresa" ang naghihintay. Ang una ay nasa unang bahagi at ang balita na ang konsepto ng budhi ay nasa Kabala din, ibig sabihin, gaano man ito gustong ipasa ng mga apologist ng budhi bilang isang purong nasyonalistiko, banal na eksklusibo ng "Russianness", ang parehong Hudaismo, sa gayon, ay hindi itinatanggi ito para sa sinuman. Ngayon ay gagawa ako ng isa pang butas sa kanilang lobo ng illusory exclusivity at pagpili ng Diyos.

"… Hindi ako naghanap ng digmaan, ngunit, sa kabaligtaran, ginawa ang lahat upang maiwasan ito. Ngunit makakalimutan ko ang aking tungkulin at kumilos laban sa iyong konsensyakung, sa kabila ng kaalaman sa hindi maiiwasang sagupaan ng militar (sa Unyong Sobyet), hindi siya nakagawa ng isang posibleng konklusyon mula rito. Isinasaalang-alang ang Sobyet Russia na isang mortal na panganib hindi lamang para sa German Reich, ngunit para sa buong Europa, nagpasya akong ilang araw lamang bago ang sagupaan na ito upang magbigay ng hudyat para sa isang opensiba. "Sipi mula kay Hitler. (Sa aklat" Revelations and Confessions. ", 2000, p. 131). (Ang quote mismo mula dito

Lumalabas na si Hitler ay may mataas na espirituwal at banal na katangian! O hindi?

Sa parehong artikulo, isinulat ng may-akda: "… Kung gayon ang" mga perlas "sa amin ay hindi kagalang-galang na pinakakain na mga burgher, ngunit mga panatikong nilalang na hindi nakakaalam ng awa," napalaya mula sa chimera na tinatawag na konsensya"", Sinipi si Hitler. Nakakatawa, di ba?!

Kaya ano ang konsensiya pagkatapos ng lahat?

Sa paanuman, sa isang artikulo sa isang sikolohikal na paksa, nakita ko ang isang bagay tulad ng conformism. Nagpasya akong malaman nang mas detalyado:

Kumpiyansa - isang pagbabago sa pag-uugali o opinyon ng isang tao sa ilalim ng impluwensya ng totoo o naisip na presyon mula sa ibang tao o isang grupo ng mga tao. Kadalasan ang salita ay ginagamit din bilang kasingkahulugan conformism (mula sa late lat. conformis - "katulad", "kaayon"). Ngunit ang huli sa pang-araw-araw na wika ay nangangahulugan ng oportunismo, pagkakaroon ng negatibong konotasyon, at sa pulitika, ang conformism ay isang simbolo ng pagkakasundo at pagkakasundo. Samakatuwid, sa sikolohiyang panlipunan, ang dalawang konseptong ito ay pinaghihiwalay, na tumutukoy sa pagkakaayon bilang isang purong sikolohikal na katangian ng posisyon ng isang indibidwal na may kaugnayan sa posisyon ng isang grupo, ang kanyang pagtanggap o pagtanggi sa isang tiyak na pamantayan, isang opinyon na likas sa isang grupo, isang sukatan ng pagsusumite ng indibidwal sa pressure ng grupo. Bukod dito, ang presyon ay maaaring magmula sa isang partikular na tao o isang maliit na grupo, at mula sa panig ng lipunan sa kabuuan.

Kumpiyansa - katangian ng pagkatao, na ipinahayag sa isang ugali sa conformism (mula sa late lat. conformis - "katulad", "naaayon"), iyon ay, isang pagbabago ng indibidwal ng mga saloobin, opinyon, pananaw, pag-uugali, at iba pa alinsunod sa mga namamayani sa isang partikular na lipunan o sa isang partikular na grupo. Kasabay nito, ang nangingibabaw na posisyon ay hindi kailangang ipahayag nang tahasan o kahit na umiiral sa katotohanan sa lahat.

Panloob nauugnay sa isang tunay na rebisyon ng isang tao sa kanyang mga posisyon, pananaw (maihahambing sa self-censorship).

Panlabas konektado sa pag-iwas sa pagsalungat sa sarili sa komunidad sa panlabas, antas ng pag-uugali. Sa kasong ito, ang panloob na pagtanggap ng opinyon, ang posisyon ay hindi nangyayari. Sa katunayan, ito ay sa panlabas, pag-uugali, at hindi sa personal na antas na ang conformism ay nagpapakita mismo.

Parang wala lang? At kaya: "Mayroon ka bang conformity? Sinusubukan namin para sa iyong kapakanan, at ikaw, walang utang na loob na nilalang … "? Alalahanin natin ang huling parirala, babalikan natin ito mamaya, at magpatuloy.

Mula doon at bigyang-pansin ang huling kahulugan:

Makatuwiran ipinapalagay ng conformity ang pag-uugali kung saan ang isang tao ay ginagabayan ng ilang mga paghatol, pangangatwiran. Nagpapakita ito ng sarili bilang resulta ng impluwensyang dulot ng pag-uugali o saloobin ng ibang tao, at kasama ang pagsunod (abidance), pagpayag (compliance) at pagsunod (obedience).

Hindi makatwiran Ang pagsunod, o pag-uugali ng kawan, ay ang pag-uugali na ipinapakita ng paksa, na naiimpluwensyahan ng mga intuitive, likas na proseso bilang resulta ng impluwensya ng pag-uugali o saloobin ng ibang tao.

Late na ako nakatagpo ng term na ito, gagamitin ko sana ito sa unang bahagi ng "anatomy", hindi ko na kailangang mag-imbento ng sarili ko, bagama't tama sa nilalaman, socially adaptive reflex, sotsadref. Gayunpaman, marami ang napalampas, kaya inilulunsad ko ang pangalawang bahagi.

Kaya ano ang inilalarawan sa atin ng conformism kung hindi ang kilalang konsensya? Hindi ba ang parehong panlipunang mga saloobin ay umuusig dito at iyon? Sa personal, wala akong nakikitang pagkakaiba! Kung may makakita, maging napakabait upang ilarawan at bigyang-katwiran ang lohikal, pag-iwas sa sagradong "hindi maunawaan", ayon sa kung saan ang anumang bagay ay maaaring makatwiran, hanggang sa "kabanalan" ng "sinturon ni shahid" at putulin ang ulo ng kalaban! Kung hindi man, nang naaayon, imposibleng maunawaan ang "lihim" ng budhi, at ano ang punto ng pagsisimula ng isang pag-uusap tungkol dito sa mga hindi "matured" dito ?! At kung sino ang "nag-mature" sa ilang kadahilanan ay hindi mailalarawan ito nang walang transendental na metapisika, na talagang nangangahulugan na wala silang mailarawan sa katotohanan - bukod sa mga sentimental na kasinungalingan, hindi sila maaaring "magsilang" ng anumang bagay na mahalaga! Pagkadiyos, maaari mong ipaliwanag ang anumang bagay na hindi kanais-nais o imposibleng bigyang-katwiran - ang "argumento" na ito sa ilang kadahilanan ay itinuturing na panghuling hatol! Siyempre, kabilang sa mga "intelektwal" ng antas ng patag na lupa …

Kung lalayo tayo sa irrationality at pag-usapan ito nang makatwiran, mawawala ang buong kahulugan ng termino - ang pag-uusap ay tungkol sa direkta, natural, matagal nang kilala, pinag-aralan at inilarawan na mga mekanismo ng insentibo ng panlipunang pag-uugali ng tao na walang kinalaman sa kabanalan. Ang budhi ay isang hanay ng mga ito, na ganap na mayroon ang lahat at nagkakaiba sa kanilang dami at kalidad, na, sa prinsipyo, ay ang KATANGIAN ng isang tao. Samakatuwid, ang pagtatanong tungkol sa presensya nito ay kapareho ng pagtatanong: "Mayroon ka bang anumang mga katangian?" Siyempre, tulad ng iba, at hindi lamang, may mga buhay na bagay. Bukod dito, ang mga ito ay nababago sa sitwasyon: ang isang taong may sapat na pagkain ay nakikita ang nakapaligid na katotohanan nang iba kaysa sa isang taong gutom, isang taong may sakit na hindi bilang isang malusog na tao. Alinsunod dito, magkaiba ang kanilang reaksyon sa iba't ibang sitwasyon. At paano sa kasong ito, sa halip na subukang maunawaan ang mga motibo at dahilan para sa kung ano ang nangyari upang maimpluwensyahan ang sitwasyon, matukoy kung ano ang mas matapat at kung ano ang hindi?! Sino ang nangangailangan ng walang hanggan at walang bungang mga pagtatanghal na hindi humahantong sa anuman? Ang isa pang tanong na may mensahe para sa pagmamanipula - bilang isang patakaran, ang budhi ay "naroroon" sa isang matapat na tao na sumusuporta at tumatango. Kung hindi ka sumasang-ayon sa kanya, ang "konsensya" ay agad na natunaw!:)

Kaya, sa paglalarawan ng conformity, walang kahulugan ng motibasyon nito. Bagaman medyo halata sa teksto na ang isang indibidwal ay napipilitang gumamit ng conformism upang maging, maging, isang miyembro ng lipunan, upang sumali dito. Hindi mahalaga kung ito ay pinilit o kusang-loob, ang dahilan ay hindi mahalaga. At ano ang maibibigay sa kanya ng lipunan? Paano, sa pamamagitan ng paraan, nagbibigay ang lipunan sa sinumang iba pang indibidwal? Well, Duc, ang posibilidad ng isang PERSONAL, higit pa o hindi gaanong KOMPORTABLE na pag-iral, kung wala ito, sa pamamagitan ng paraan, imposibleng lumago "espirituwal"! At ang comfort zone ay ang globo ng tirahan at ang layunin ng aktibidad ng ego, habang ang panlabas na pagkakaiba ay nasa mga kagustuhan lamang nito. Maaaring sabihin ng isang tao na ang matapat ay hindi naghahangad ng personal na kaginhawahan at sumasalungat sa kanilang kaakuhan, sa kanilang kakanyahan, na tumatawag para sa "espiritwalidad"? Laban sa iyong panloob, personal na mga hangarin, sa gayon ay pinagtatalunan na sa katunayan sila ay hindi gaanong tapat at marangal? At ang mga kagalang-galang na gawa, na nagdudulot ng pagtanggi at pananabik sa kanila, ay pinilit nilang gawin, sa ilalim ng panggigipit ng mga panlabas na kalagayan at panloob na mga tinig ?! Ibig sabihin, kitang-kita na ang ego ang naghahari kahit ang pinagnanasaan, sadyang matino sila.:)

Ang lahat ng pagbanggit ng konsensya ay nababawasan na lamang ng mga panaghoy sa istilong "kami ay mabuti dahil kami ay matapat, sila ay masama at walang kahihiyan dahil sila ay nakakasakit sa atin." Wala silang anumang iba pang puwersang nag-uudyok, dahil upang labanan ang mga "masama" na ito upang "isara ang paksa" ng kawalanghiyaan ay hindi man lang lilitaw ang isang katanungan - kung hindi man ay kailangang aminin na ang budhi ay hindi ganap at sa panahon ng isang makipaglaban sa isang tao dapat itong isantabi sa pamamagitan ng kaugnayan sa kaaway. Isang maliit na pahayag ng isang virtual na katotohanan, bakit mag-abala sa katibayan ng "kabanalan" ng budhi, gaya ng itinanong ng isa sa mga apologist nito: "Ano ang kita?" At ang katotohanan na ang budhi ay kumikilos dito bilang isang "dahilan", isang dahilan para sa katamaran at takot nito, o bilang isang primitive ngunit "intelektuwal" na paghihiganti mula sa inggit, isang pagtatangka na hiyain sa isang "espirituwal" na kahulugan, o isang pagpapakita ng pagmamataas at isang inflamed ego, sabi nila, tingnan kung gaano ako kagaling, dahil ako ay matapat, well, oo - "espirituwal" advanced …

Ang tanong ay lumitaw: sino at bakit tinutukoy ang pagiging matapat ng isang gawa? Oo, yung mga madalas magsalita at tumatawag sa kanya! Hindi nila naiintindihan kung anong mga batayan, sa ilang kadahilanan, naniniwala sila na ang pagkakaroon ng budhi ay nagbibigay sa kanila ng ilang mga kagustuhan sa lipunan, itinataas ang kanilang katayuan sa lipunan, itinuturing ang kanilang sarili na may pribilehiyo, na sa pangkalahatan ay hindi angkop sa kanilang mismong konsepto ng budhi! Gaano kasimple ang lahat - ipinahayag niya ang tungkol sa ilang uri ng "banal" na kalidad, at ngayon ay hukom ka na ng mga tadhana ng tao! Para sa akin, ang mga mananampalataya na may nag-aalab na pakiramdam ng budhi, kasunod ng mga nabanggit na motibo, ang humiling ng batas sa "insulto ang damdamin ng mga mananampalataya." Yung iba walang feelings! Sa kaibuturan ng kamalayan, sa paghusga sa patuloy na pagtatangka ng publiko na gawing diyos ang budhi, ang gayong mga plano ay tiyak na napipisa ng "napinsala" na mga budhi. Nakakatuwa kung paano nila mapapatunayan na may divine conscience sila?! Sa personal, walang sinuman ang nagpatunay nito sa akin. Ito ay mas madali para sa mga mananampalataya - kailangan lang nilang ilipat ang isang bundok sa kanilang pananampalataya.:)

Mukhang madali lang itago ang iyong mga bisyo sa likod ng magarbong "espirituwalidad". Sa katunayan, ang mga instant metamorphoses na nangyayari nang may matapat na "matuwid" ay madalas na halata at maliwanag sa mga nakapaligid sa kanila - ngayon, magalang at magalang na nakikipag-usap sa kanilang sarili, kapag inililipat ang kanilang pansin sa mga bagay na hindi kasiya-siya para sa kanilang sarili (hindi ego sa lahat!), Binabago ng indibidwal ang likas na katangian ng komunikasyon sa isang mapanghamak at mapagmataas, at lahat ng "kabanalan" ay napupunta sa isang lugar. Dahil hindi siya sasagot sa kanila. Pagkatapos ng lahat, sila ay sumasagot kapag sila ay nagtanong, at sa isa na nagtatanong, at pagkatapos lamang kapag ang sumasagot ay maaaring magkaroon ng anumang kahihinatnan. Kung ang mga kahihinatnan ay hindi nangyari, o hindi bababa sa hindi kritikal, kung gayon hindi na kailangang sagutin. At ang responsibilidad, gaya ng alam na natin, ay konsensya. Oo, lumalabas na ang "divinity" ay maaaring "i-off" kung kinakailangan! Ngunit ito ay "pinapayagan" eksklusibo sa mga matuwid, sila ay mas malapit sa Diyos, ang "mga makasalanan" ay mahigpit na ipinagbabawal na gawin ito !!! Kaya't ang madalas, halos nasa lahat ng dako, ay pagpapakita ng "konsiyensiya" na kabastusan - isang direktang pagpapakita ng ganap na "katuwiran at pagka-diyos" ng kahinhinan, kahihiyan at budhi! "Shaw, ulit?" lohika ng utong … Hindi ko matandaan kung sino ang nakatagpo ng kaisipang ito: "Anumang aksyon ay may dalawang motibo - ang isa ay totoo, natural, ang isa ay mukhang maganda."

Ang mga tumatanggi sa konsensya bilang isang banal na reflex ay hindi man lang sinusubukang ibagay ito sa anumang kilalang kategorya ng mga mekanismo ng kamalayan. Ang budhi sa pamamagitan ng mga ito ay naka-highlight sa isang espesyal na lugar ng "banal", mas mataas na kamalayan, ngunit kung saan sa ilang kadahilanan ay nagpapakita ng sarili sa pamamagitan ng lahat ng pareho o "primitive" na pag-iisip - ang impluwensya ng kanilang budhi sa talino, tila, ay negatibo lamang., dahil malinaw na pinipigilan nito ang inisyatiba, kung gayon- ang mga taong matapat ay aktibong itinatanggi ang nangungunang papel nito, o sa pamamagitan ng "hayop" na mga instinct. Walang sinuman, batay lamang sa konsensiya, ang may kaloob na maging materyal o baguhin ang katotohanan, kahit na lumakad sa tubig, at ang mga may extrasensory na regalo at marunong magkontrol ng enerhiya ay hindi kinakailangang ginagabayan ng konsensiya! Ang isang bagay na "banal" ay hindi gustong lumikha ng sarili nitong personal, puro "mataas na espirituwal" na mga channel ng pagpapahayag! At narito, nakakakuha tayo ng isang nakakatawang sitwasyon: sa isang banda, ang diyos ng lumikha ay nagpapakita ng kanyang sarili bilang isang hangal na hack-bungler, dahil hindi niya naisip na isulat ang budhi sa mga walang kundisyong reflexes, at sa gayon ay binibigyan siya ng garantiya ng walang patid na "trabaho"! Sa kabilang banda, ang kilalang-kilalang tinig sa aking ulo ay masakit na kahawig ng isang sintomas ng isang malubhang sakit sa pag-iisip, na ang pagkakaroon nito ay hindi itinatanggi ng mga matapat mismo, iyon ay, sa kanilang katulad na pag-uugali ay ginagawa nila siya! Kung ituturing nating banal ang lahat ng tinig na tumutunog sa ulo, kung gayon hindi na kailangang pag-usapan ang anumang espesyal na kahalagahan ng budhi bilang isa sa kanila. Bagaman, siyempre, titiyakin ng mga matapat na madali nilang makilala ang schizophrenia mula sa banal na kapahayagan! Marahil ay mayroon silang caller ID sa kanilang mga ulo at ang pag-uusap ay nagsisimula sa isang bagay na ganito: "… Tiningnan ko ang pag-record mula sa surveillance camera, at ano ang nakita ko doon? …". At ano ang gagawin sa isang tinig na tumatanggi sa kabanalan ng budhi, kung ito ay ang tanging tunog?!:)

Narito ang katotohanan na ang "pagka-diyos" ay para sa ilang kadahilanan na pinalaki ng lipunan, at hindi ng isang mula sa itaas, ay nakakatawang nakakatawa! Mayroong edukasyon sa pamamagitan ng konsensiya - mayroong pagka-diyos, walang edukasyon - walang pagka-diyos. Para sa ilang kadahilanan, ang mga puwersa ng Diyos ay umiiwas sa kanilang agarang mga responsibilidad, inilipat sila sa mga balikat ng mga taong nalilito sa pang-araw-araw na buhay! At ang pagpapalaki ay naiiba sa pagsasanay lamang sa tiyak na layunin at pamamaraan. Ang pagka-Diyos ay maaaring sanayin?! Muli, isang pagtukoy sa kaharian ng hayop at isang paglalarawan ng budhi bilang isang hanay ng mga kagustuhan ng isang tao!

At hindi lamang upang sanayin, kundi pati na rin upang magrehistro sa machine code, sa programa. Ano ang mga pangunahing algorithm, mabuti, sabihin sa akin? At saka hindi ko pa rin maintindihan kung ano ang hinihiling sa akin? Sa palagay ko lamang ay hindi magtatagal ang kotse, mabilis itong mahuhulog mula sa labis na karga sa ilalim ng pagsalakay ng mga kapritso ng iba. Ano ba talaga ang nangyayari sa mga tao ngayon…

Ang pagganyak ng budhi ay kawili-wili din - ito ay ang kawalan ng pagsisisi nito. Iyon ay, ang takot sa posibleng pagkakasala. Isang "banal" na dahilan upang sumunod sa mga tuntuning moral! Ang Lumikha ay muling nagpakita ng mga sadistikong hilig at ganap na kawalan ng anumang pantasya at pagkamalikhain sa positibong paraan: nasaan ang "karot" para sa matuwid? Oh, hindi gusto ng mga taong matino ang tanong na ito! At may kung bakit, wala kahit isang dahilan. Una, ang positibong pagpapasigla ng "matuwid" na pag-uugali ay nagpapakita mismo sa nabanggit na sikolohikal na kaginhawahan. Sa pinakakaraniwan, kung saan ang lahat, nang walang pagbubukod, ay nagsusumikap, bawat isa lamang sa kanyang sariling paraan. At kaninong globo ang tirahan ng mga ego na kinasusuklaman ng mga matapat! At, sumpain ito, ibinabalik tayo nito sa primitive conformism! Muli, nakikita natin ang ganap na pagkamakasarili ng kahit na "super-high moral" na mga katangian. O, muli, muli, may magsasabi na ang matapat ay sumasalungat sa mga personal na "kagustuhan"?

Pangalawa, tulad ng ipinahiwatig ko sa unang bahagi, para sa pagpapakita ng "mataas na moral" na damdamin, ang mga angkop na kondisyon ay kinakailangan, ibig sabihin, ang pag-agaw at pagdurusa ng isang tao. Sa karaniwan, normal na mga kondisyon, ang kanilang pagpapakita ay hindi lamang walang kahulugan, ngunit hindi rin makatwiran. Sumang-ayon, gaano kakaiba ang magiging hitsura ng pagnanais na makiramay (?!) Isang masayang tao! At samakatuwid, ang matapat ay literal na nangangailangan ng mga drama at trahedya ng buhay, dahil sila ay mukhang "mga bayani ng espiritu" lamang laban sa background ng mga scoundrels at scum! Sa pamamagitan ng paraan, ang pakikiramay sa anumang paraan ay hindi nakakabawas sa pagdurusa; sa kabaligtaran, ito ay nagpapataas nito! Pagkatapos ng lahat, ang labis na pagdurusa ay idinagdag sa pagdurusa ng isang tao, na nagpapatindi lamang sa paglabas ng gavvakh. At maging ang balak na wakasan ang mga nagdurusa ay hindi hahantong sa paglaho ng pagdurusa, bagkus ay dadaan pa ito sa pagdami nito, dahil ngayon ay magsisimulang magdusa ang mga nagdurusa, na naaayon ay pumupukaw ng katumbas na habag ng mahabagin. ! Ito ang kabalintunaan ng "kasagrado" ng diumano'y obligado at layunin ng mga katangian ng tao, kung saan binuo ang mga pakana ng pagmamanipula. Ihambing ang ersatz na ito ng empatiya sa isang tunay na pakiramdam ng empatiya ng tao sa buong spectrum ng mga emosyon, na tumutulong na makilala ang mga negatibong adhikain sa sarili, na labis na kinatatakutan ng mga social parasite.

Sa kaso ng pagtanggap ng isang indibidwal ng lipunan, o ng ibang indibidwal, na may pagbibigay ng mga karapatan at pag-access sa kanilang mga mapagkukunan at mga pagkakataon para sa isang komportable, kabilang ang sikolohikal, iyon ay, magalang na pag-iral, isang sapat na personalidad arises pasasalamat sa kanila. Ibig sabihin, may panloob na motivated na pangangailangan upang pagsilbihan ang indibidwal na lipunang ito. Kung hindi ito lilitaw, kung gayon ang lipunang ito ay hindi angkop sa indibidwal, at siya ay napipilitang kahit papaano ay ipagtanggol ang kanyang sarili at iwasan siya. Alinman ang adaptasyon ay isang screen lamang para sa ibang layunin, ngunit sa parehong mga kaso, ang pag-uusap tungkol sa kakulangan ng budhi ay hindi tama, dahil walang dahilan para dito - ang pangangailangan para sa katumbasan.

Iyon ay, kung ano ang ibig sabihin ng isang moral na budhi ay sa katunayan isang banal na pasasalamat para sa mga benepisyo na ibinigay. Naaalala natin ang karaniwang katagang “may konsensya ka, SALAMAT!” Nilalang. Ito ay kung paano, sa simpleng teksto, ang paksa ng inaasahan ay ipinahayag at ang esensya ng motibo sa paglikha ng "mabuti" ay ipinahayag sa tumatawag - ito ay isang "pautang" lamang, isang paunang bayad para sa hinaharap na kapalit na mga serbisyo, at hindi isang simpleng kabutihang-loob ng kaluluwa at pagtupad sa mga obligasyon sa lipunan, "negosyo lang, walang personalan" … Hindi ko isinasaalang-alang ang mga kaso ng isang "ahas na nagpainit sa aking dibdib" dito - kailangan mong tingnan kung kanino ka nagpapainit, at hindi walang muwang na umasa sa konsensya ng ibang tao, na nagiging isang banal na pasusuhin! Ang pagpapalit ng mga konsepto ay nangyayari dahil ang pasasalamat ay palaging nagpapakita ng sarili lamang bilang tugon sa ipinahayag na tunay, at hindi mapagmataas na kabutihan, sa katunayan, ay isang moral na kabayaran. At samakatuwid, bago hilingin ang pagbabayad na ito, kinakailangan na magbigay ng isang bagay, ngunit ito ay hindi lamang sa interes ng manipulator-parasite - ang biktima ay palaging may argumento! Samakatuwid, siya ay naglalaro sa pagkakasala, hindi pasasalamat. Kaya, ang konsensiya-pasasalamat ay nagpapakita mismo ng eksklusibo sa direkta at buong miyembro ng grupo. Para sa mga taong ang lugar ay "sa balde", walang pasasalamat ang maaaring lumitaw sa prinsipyo, dahil walang dapat pasalamatan: sa gayong saloobin, ang nangingibabaw na panig ay hindi lamang nagbibigay ng anuman, ngunit sa karagdagan ay nagpapahirap at nagpapalubha sa buhay, dahil sa kanila ang lipunang ito ay ALIEN. Iyon ang dahilan kung bakit ang bawat isa, na may pagkakataong pumili, ay sumasama sa isa o ibang pangkat ng lipunan kung saan siya ay komportable at kung saan siya ay nakakaranas ng emosyonal na resonance, ay isinasaalang-alang ito sa kanyang sarili at may pananagutan, at samakatuwid ay may budhi, LAMANG at EKSKLUSIBONG bago nito. ! At ito ay nangyayari palagi at sa lahat! Ang tanging problema ay ang mga parameter ng sikolohikal na kaginhawahan, at samakatuwid ang pagkahilig sa ilang mga grupo, ay madali at simpleng itinakda mula sa labas ng parehong pagpapalaki o mga depekto nito, ngunit ito ay ibang paksa. Sa iba pa, "malubhang mga kaso", ito ay isang pagpapakita ng isang tiyak na sakit sa pag-iisip, at hindi isang abstract na kakulangan ng budhi. Iyon ang dahilan kung bakit ang mga pag-uusap tungkol sa moral na konsensya SA LAHAT mula sa isang layunin na pananaw ay ganap na walang kahulugan.

Sapat na lamang na maging sapat sa kapaligiran at sitwasyon. Mamuhay ayon sa panlipunang "batas ng Ohm": "Huwag pilitin ang iyong kapwa, dahil ang boltahe ay maaaring mabigla sa iyo." Ang isang normal na gumaganang budhi ay natutulog hanggang sa ang maydala nito ay gumawa ng anumang maling gawain, na siya namang obligadong magbigay ng hudyat para sa paggising nito. Iyon ay, hindi ginagarantiyahan ng konsensya ang pag-uugali na katanggap-tanggap sa lipunan, ito ay tiyak na hudyat ng paglitaw nito sa pamamagitan ng tinatawag na. pagsisisi. Ito ay ganap na lohikal na ang isang tao na hindi nagpapakita ng mga antisosyal na aksyon, iyon ay, na kumikilos nang makatwiran at sapat, ay maaaring hindi man lang hulaan ang tungkol sa kanya! At dahil walang dahilan para sa paglitaw nito, kung gayon, nang naaayon, ang pangangailangan para dito ay hindi kinakailangan mula sa kanya.

Ang isang makatwirang tao ay hindi magpapatugtog ng malakas na musika sa kalagitnaan ng gabi, hindi dahil sa siya ay natatakot sa pagsisisi at hindi dahil siya ay mahihiya o hindi komportable sa harap ng mga kapitbahay. Ang saloobin ng iba sa kanilang sarili sa isang taong may sapat na sarili ay mahalaga kung ang awtoridad ay nakukuha hindi sa pamamagitan ng conformism, ngunit sa pamamagitan ng iba pang mga katangian. Sapat na sa kanya ang mapagtanto na nababagabag ang kaayusan at katahimikan ng mga nakapaligid sa kanya.

Ang mga pakiramdam ng pagkakasala ay palaging panghihinayang at inis. Ang kahihiyan ay halos parehong bagay, at samakatuwid ang kasabihang "hindi kahihiyan, hindi konsensya" ay hindi makatwiran, at dahil ang mga aksyon ng isang tao ay natutukoy alinman sa pamamagitan ng mga emosyon - sa pamamagitan ng konsensya, o sa pamamagitan ng katwiran, kung gayon ito ay dapat maging tama tulad nito: "hindi isip., hindi konsensya."

Ang pamamaraan ng pagmamanipula sa pamamagitan ng konsensya ay primitive, ngunit epektibo - para madama ng biktima na nagkasala, sapat na para sa manipulator na ipakita ang kanyang sarili bilang biktima. "Utang sa Inang Bayan", "mga biktima ng Holocaust" at "mga anak ni Kapitan Schmidt" ay mula doon. Upang hindi sumuko sa mga panlilinlang na ito, ang isa ay dapat sumunod sa prinsipyong "nagdadala sila ng tubig sa nasaktan," dahil ang nasaktan ay malayo sa pagiging kasingkahulugan ng mga nasugatan at nangangailangan. May mga expression at biglang, at, samakatuwid, mas nakakumbinsi at naiintindihan, gayunpaman, nagsimula ako sa kanila sa unang bahagi. Kaya, ang pagmamataas na kinasusuklaman ng mga matapat, sa loob ng makatwirang mga limitasyon, ay natural na nagliligtas mula sa pagmamanipula.:)

At sa wakas. Ito ay lubos na halata na ang "hindi maintindihan" arises sa kaso ng isang kawalan ng kakayahan upang maunawaan, at ang hindi pagpayag na gawin ito ay nagtatala ito sa "sagrado." At samakatuwid, bago mag-snort at magsaboy ng laway, tumingin sa salamin at tanggapin ang tanging iniisip - ang zoology ay isang agham Tungkol sa mga hayop, at hindi PARA sa kanila….