Sino at paano ibinagsak ang sistemang sosyalista at winasak ang USSR

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang kasaysayan, lalo na ang sumasaklaw sa panahon ng Sobyet, ay dumating sa unahan sa nakalipas na tatlong dekada sa ideolohikal na pakikibaka.

Ang mga kaaway ng kapangyarihang Sobyet, na gumagamit ng lahat ng uri ng mga palsipikasyon at isang panig na interpretasyon ng mga katotohanan, ay aktibong ginamit ang mapanlinlang na muling pagsasaayos ng nakaraan upang ulapin ang kamalayan ng masa, at sa huli ay ibagsak ang sosyalistang sistema at ang pagbagsak ng USSR.

Patuloy ang pakikibaka para sa isipan at kaluluwa ng mga tao sa larangan ng kasaysayan. At ngayon ang interlocutor ng Pravda tungkol sa pagpindot sa mga problema ng pakikibaka na ito ay ang patuloy na kalahok nito, isang kilalang mananalaysay, tagapayo sa rektor ng Moscow Pedagogical State University Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Hindi lamang siya ang may-akda ng limang-tomo na "Kumpletong Kurso sa Kasaysayan ng Russia", na lubos na pinahahalagahan sa pamayanang pang-agham.

- Alam mo, ang sitwasyon, sa aking opinyon, ay naging mas talamak. Mayroong ilang mga dahilan para dito. una, Ang kontra-rebolusyon na nagtagumpay noong 1991, na may dalawang pangunahing pagkakatawang-tao - ang mga Kanluraning liberal at mga monarkiya ng Vlasov, sa wakas ay nagkaisa sa pagkamuhi nito sa Oktubre at kapangyarihan ng Sobyet.

Bukod dito, nakakapagtaka, ang mga ideolohikal na tagapagmana ng RZPC, NTS at iba pang mga pinaka-mabagsik na anti-Sobyet na istruktura sa ibang bansa at kilalang-kilala ay nagpapanatili ng mga kababaihan ng mga espesyal na serbisyo ng Kanluran sa kanilang pagkapoot sa lahat ng bagay na nalampasan ng Sobyet kahit na ang pinaka-nagyelo na mga liberal tulad ni Igor Chubais o ang hindi malilimutang Madame Novodvorskaya, na sa panahon ng Yeltsin ay nagtakda ng tono para sa buong anti-Soviet hysteria.

Pangalawa, sa ilalim ng pagkukunwari ng "objective truth", ang mga sopistikado o tahasang kasinungalingan ay itinanim sa maraming programa sa telebisyon.

Halimbawa, na ang Rebolusyong Oktubre ay hindi isang layuning makasaysayang proseso na nabuo ng mga sumisigaw na kontradiksyon ng nakaraang pag-unlad ng bansa, ngunit isang "kasama-samang pagsasabwatan ng madilim na pwersa", isang "kulay" na rebolusyon na sinampal sa pera ng mga Kanluraning puppeteers.

Na ang "pulang takot" sa napakalaking sukat nito ay hindi umano napunta sa anumang paghahambing sa puting takot, na, sabi nila, ito ay may layunin at labis na uhaw sa dugo, at ang "puti" ay katumbas lamang, "maputi at malambot." Ngunit ito ay isang tunay na kasinungalingan, pinabulaanan ng mga katotohanan!

pangatlo, Ang maraming beses na nalantad na mga kasinungalingan tungkol sa diumano'y huwad na "Act of abdication" ni Nicholas II, tungkol sa "ritwal na pagpatay" ng dating Tsar at ng kanyang pamilya, at iba pang anti-scientific na katarantaduhan, wika nga, nilalaro ng mga bagong kulay at aktibong aktibo. pinalaganap, lalo na ng sekta ng "Tsarebozhniki", na sa katunayan ay at nananatiling direktang tagapagmana ng pinaka-masugid na pasistang publiko mula sa mga kilalang sentro ng emigrante, na matagal nang tinatangkilik ng mga ahensya ng paniktik ng Estados Unidos at Kanlurang Europa.

- Naturally, ang pinaka-walang pigil na paninirang-puri ay nagdulot ng pagtanggi sa karamihan ng ating mga tao, na itinuro ng mapait na karanasan ng propaganda ni Yakovlev sa panahon ng Gorbachev "perestroika". Pagkatapos ng lahat, noon na ang "Algorithm ni Yakovlev" para sa pagkawasak ng Unyong Sobyet ay nagpakalasing sa maraming mamamayang Sobyet at may mahalagang papel sa pagkamatay ng ating estado, para sa kalayaan at kalayaan kung saan binayaran ng mga mamamayang Sobyet ang isang malaking halaga sa panahon ng ang Great Patriotic War.

Ngayon marami sa ating mga tao, sa aking palagay, ay hindi masyadong walang muwang, sila ay malayo sa lahat, sa kung ano ang pinalamanan sa kanila ng sentral na mass media, tinatanggap nila ito para sa ipinagkaloob. Dagdag pa, siyempre, ang katotohanan na maraming mga istoryador ng Russia, na hindi nahawaan ng anti-Soviet virus, ay tumigil sa pag-upo sa mga trenches at madalas na nagbigay ng isang karapat-dapat na pagtanggi sa buong publiko, kabilang ang mga talakayan sa radyo at TV.

Tulad ng para sa pampublikong suporta para sa mga ideya ng Oktubre, ang mga ideya ng sosyalismo, ang mga nagawa ng pamahalaang Sobyet at ang mga kinikilalang pinuno nito, mahirap para sa akin na husgahan nang may layunin ang markang ito.

Sa isang tabi, tila may isang uri ng paghinahon ng kamalayan ng masa, lalo na kaugnay ng mga dambuhalang pigura gaya ng V. I. Lenin at I. V. Stalin, sa pag-unawa na ang panahon ng Sobyet ay ang pinakamataas na tagumpay ng ating buong kasaysayan, atbp.

pero, sa kabila, ang mga realidad sa pulitika, higit sa lahat ang kampanya sa halalan at ang mga resulta nito, ay humantong sa malungkot na kaisipan. Alinman sa mga tao ay hindi lubos na nauunawaan ang kabigatan ng mga problemang kinakaharap ng ating bansa ngayon, at ang buong sibilisasyon sa mundo, o sila ay nahawahan lamang ng "Ukrainian syndrome".

Pagkatapos ng lahat, dapat mong aminin na ang kasalukuyang naghaharing "elite" ay napakahusay na nilalaro sa sindrom na ito at patuloy na naglalaro. Sabihin, ito ang humantong sa rebolusyong Maidan sa Ukraine …

- Paumanhin, sinasabi ko, ngunit ang rebolusyon ba bilang isang pandaigdigang proseso ng lipunan ay napapailalim sa mga mantra ng mga incantation? Pagkatapos ng lahat, ito ay isang layunin na proseso na nagaganap ayon sa mga batas ng dialectics, kabilang ang ayon sa batas ng paglipat mula sa dami tungo sa kalidad!

Siyempre, ang kasalukuyang "mga may-ari ng mga pabrika, pahayagan, barko" sa Russia, ang anumang rebolusyon ay katulad ng kamatayan, samakatuwid, sa pamamagitan ng mga labi ng isang buong pangkat ng "mga eksperto", "mga siyentipiko", "mga mamamahayag" at "mga aktibistang panlipunan" isang pare-pareho, sa iba't ibang anyo ay nagmamadali sa Oktyabrskaya ang rebolusyon, ang mga mithiin nito, kasaysayan ng Sobyet, mga pinuno ng Sobyet … "Algorithm ni Yakovlev" sa "packaging ng Goebbels" ay hinihiling pa rin.

Ang nakaraan ng Sobyet ay isang gabay na bituin sa hinaharap

- Ang katotohanan na ang kasalukuyang gobyerno ay unang nahawahan ng virus ng anti-Sobyetismo ay talagang hindi lihim sa sinuman. Ang mga pagpapakita nito ay maaaring patuloy na maobserbahan.

Sapat na upang alalahanin ang hindi bababa sa kahiya-hiyang kuwento na may memoryal na plake kay Gustav Mannerheim sa Leningrad, iyon ay, sa isa na direktang nagdadala, binibigyang-diin ko ito, responsibilidad para sa blockade ng Leningrad, para sa pagkamatay ng daan-daang libong mga Leningraders at ang paglikha ng mga kampong konsentrasyon sa Karelia, kabilang ang sa Petrozavodsk.

O, sabihin nating, ang patuloy na mga sanggunian ng mga kapangyarihan na nasa gawain ni Ivan Ilyin, na humanga sa ideolohiya ng German Nazism at pinuna ito para sa isang solong kapintasan lamang - "ang kakulangan ng Orthodoxy." At hindi ba't si Ivan Ilyin, pagkatapos ng pagkatalo ng Third Reich, ay umasa sa mga pasistang rehimen nina Franco at Salazar bilang mga haligi ng muling pagbabangon ng Pambansang Sosyalismo?

Ano ang masasabi mo dito: tayo ay isang bansa ng "nagtagumpay na kapitalismo" sa pinakamasamang bersyon nito - "pyudal-kumprador". Ang katotohanan na ang pinakakasuklam-suklam na mga oligarko noong 1990s ay itinulak palayo sa kapangyarihan at bahagyang mula sa labangan ay hindi nangangahulugan ng anumang bagay.

Ito ay dulo lamang ng malaking bato ng yelo. Ang bansa ay pinamumunuan gayundin ng malalaking negosyo, at ang pinuno ng kapangyarihang pampubliko ay ang kanyang mga protege, na matagal at napakatagumpay, lalo na nitong mga nakaraang taon, ay naging bihasa sa makabayang retorika.

Kailangan mong maunawaan: ang tunggalian na yumanig sa mundo sa nakalipas na sampung taon ay isang ganap na tradisyonal na inter-imperyalist na tunggalian, na simpleng (para sa higit na panghihikayat) ay sinisingil ng tradisyonal na Russophobia. Walang bago sa ilalim ng buwan, kasing aga ng simula ng ikadalawampu siglo, V. I. Lenin.

Ito ay nasa ilalim lamang ng N. S. Khrushchev, at pagkatapos ay L. I. Si Brezhnev, na, bilang mga pangkalahatang kalihim ng Komite Sentral, ay ganap na hindi "nag-iwas" sa teoryang Marxist, ang grupo ng "sixties" ni Khrushchev ay kinaladkad ang mga rebisyunistang ideya patungo sa Marxismo-Leninismo, batay sa kung saan ang "Eurocommunism", ang teorya ng "convergence" at iba pang kalokohan, na napakahusay at mahusay na ginagamit ng ating mga kaaway sa ideolohiya.

Tandaan na sa simula na ng 1950s-1960s, ang central party apparatus ay napuno ng mga degenerate o internal party dissidents, na sina L. I. Tinawag ni Brezhnev na "aking Social Democrats" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, atbp.

Ang mga taong ito sa mga taon ng "perestroika" ni Gorbachev ang siyang naging backbone ng pangkat ng mga ideological mongrels, na, sa ilalim ng mahigpit na patnubay ni Alexander Yakovlev, ay nagpatupad ng kanyang kilalang "algorithm".

- Tulad ng para sa pamana ng Sobyet, narito ang lahat ay napaka-pili, Jesuitically palihim. Halimbawa, niluluwalhati natin ang mga taong Sobyet para sa pagkatalo ng Nazi Germany at militaristikong Japan, hawak natin ang "Immortal Regiment" at Victory parades, ngunit kahiya-hiya nating hinaharangan ang Mausoleum ni Lenin, at ang pangalan ng I. V. Ipinadala namin si Stalin sa tambak ng basura.

Kinukuha namin mula sa panahon ng Sobyet ang kumikita lamang, dahil hindi sapat ang aming mga nagawa, ngunit kailangan pa ring turuan ang mga bata sa isang bagay. Samakatuwid, sinasabi namin ng oo sa Dakilang Tagumpay, ang bomba atomika ng Sobyet at paggalugad sa espasyo ng Sobyet - at pagkatapos ay walang-awa tayong naglalampaso ng putik, walang kahihiyang nagsisinungaling tungkol sa industriyalisasyon, kolektibisasyon, pag-unlad ng kultura at lahat ng iba pang tagumpay ng kapangyarihang Sobyet ni Stalin.

Bukod dito, tulad ng sinasabi nila, ang takbo ng lahat ng mga nakaraang taon ay naging literal na pagluwalhati ng imperyal na Russia, kung saan, parang, ang lahat ay magkakasuwato at nakapagpapasigla.

Nagkukuwento kami tungkol sa mga dakilang repormador - S. Yu. Witte at P. A. Stolypin, nagtayo kami ng mga monumento sa kanila at nagbukas ng mga plake ng alaala, nagtayo ng monumento kay Alexander III, lumikha ng mga bagong komisyon para kay Nicholas II, atbp.

Ngunit sa parehong oras, sa lahat ng mga taon na ito, wala ni isang monumento sa mga pinuno ng Sobyet ang naitayo. At ano, ang parehong Vyacheslav Mikhailovich Molotov, na pinuno ng gobyerno ng Sobyet sa loob ng higit sa sampung taon, ay hindi karapat-dapat sa isang monumento? Sa katunayan, sa panahong ito nalikha ang lakas ng industriya ng estado ng Sobyet, kung wala ito ay hindi tayo mananalo sa digmaan. Kita mo, hindi ka nanalo! Nangangahulugan ito na ngayon ay hindi na tayo iiral bilang isang bansa, bilang isang estado.

At ang iba pang punong ministro ng Sobyet, si Alexei Nikolaevich Kosygin, na namuno sa pamahalaan sa loob ng labing-apat na taon, ay hindi rin karapat-dapat sa isang monumento?

- Makinig, ngunit hindi mo ito magagawa sa huli! Bakit sa lugar ng ilang mga alamat upang bakod ang iba? Bakit imposibleng sabihin ang katotohanan tungkol sa parehong mga repormador ng tsarist na, sa kanilang mga pagbabago, ay hindi nalutas ang alinman sa mga problema na sumisigaw noon? Sinubukan nilang lutasin muli ang mga ito sa kapinsalaan ng mga tao at, sa katunayan, nagbunga ng isang rebolusyon …

Tila karapat-dapat silang nagsimulang magbigay pugay sa alaala ng mga bayani ng Unang Digmaang Pandaigdig, ngunit nahihiya silang tumahimik tungkol sa katotohanan na hindi kailangan ng mga Ruso ang digmaang ito, na hindi maganda ang kanilang paghahanda para sa digmaan, na may napaka bihirang mga eksepsiyon nilalabanan nila ito nang karaniwan, milyon-milyong tao ang walang kabuluhan.

Kung tutuusin, ganap na tama si Lenin nang sabihin niya na ang digmaang ito ay isang imperyalistang masaker, isang digmaan ng pananakop sa bahagi ng parehong naglalabanang koalisyon! Kaya naman ang "lalaking may baril" ay may mahalagang papel sa mga kaganapan noong 1917.

Sa pamamagitan ng paraan, ang soberanong emperador ay binalaan tungkol dito ni P. N. Durnovo at iba pa, ngunit nangyari ang lahat tulad ng nangyari. At ito rin ay isang aral …

- Sa pagsasalita tungkol sa saloobin sa mga halaga at tagumpay ng Sobyet, ipinapahayag ko: ito, siyempre, ngayon ay hindi gaanong nostalgia ng mga tao bilang isang gabay na bituin para sa tunay na muling pagkabuhay ng bansa! Sa tulad ng isang napakalaking makasaysayang karanasan sa likod mo, kabilang ang mapait na mga pagkakamali, ito ay hindi lamang posible, ngunit kinakailangan din na bumaling dito.

Siyempre, hindi lamang sa antas ng banal na retorika, ngunit sa praktikal na eroplano ng pang-araw-araw na gawain. Ito ay mahalaga para sa bansa.

Tanging, natatakot ako, walang malalim na kamalayan tungkol dito sa tuktok ng kapangyarihan. Hindi nila maintindihan ang isang elementarya na katotohanan doon: Ang Russia ay isang mahinang link sa grupo ng mga imperyalistang mandaragit, hinding-hindi ito papayagang makapasok sa "klub ng mga piling tao", ito ay palaging isang itinapon sa kampo ng mga tycoon ng pandaigdigang kapital. At hindi mahalaga kung sino ang uupo sa presidential chair - "patriot", "Westerner" o "neutral".

Wala pa bang pag-unawa na ang mismong sistema ng burges na relasyon na may grupo ng antagonistic, iyon ay, hindi malulutas, ang mga kontradiksyon ay patuloy na magbubunsod ng psychosis ng militar at anti-Russian hysteria?

Tunay na ang Russia ay mabubuhay lamang sa pamamagitan ng pagpapatibay ng isang seryoso, alternatibo, sosyalistang proyekto. Sa isang lugar sa kaibuturan ng aking kaluluwa ay mayroon pa ring kislap ng pag-asa para sa kanya, ngunit, sa totoo lang, ito ay unti-unting nawawala sa akin, dahil ang obscurantism ay lalong pinapalitan ang tunay na siyentipikong kaalaman ng mundo, na natatakpan ng hitsura ng isang bumalik sa bansang pinagmulan at tradisyon…

Isang pagtingin sa Digmaang Sibil makalipas ang isang siglo

Dapat bang ituro ng kasaysayan ang katarungang panlipunan at paano ito maituturo sa mga kalagayan ngayon?

- Magsasalita ako ng thesis.

Una. Siyempre, ang mga Bolshevik ay hindi tumawag para sa Digmaang Sibil at hindi nagsimula nito, ang lahat ng ito ay kasinungalingan. Ang aming mga kalaban, lalo na ang pinaka-agresibo sa kanila - "sektarian clergymen" at pseudo-Orthodox aktibista, tradisyonal na binabanggit ang kilalang Leninistang slogan na "tungkol sa paggawa ng isang imperyalistang digmaan sa isang digmaang sibil" bilang patunay ng kanilang katuwiran, na iniharap ng VI Lenin sa isang bilang ng kanyang mga gawa, sa partikular na "War and Russian Social Democracy", na inilathala noong unang bahagi ng Nobyembre 1914.

Gayunpaman, iba ang ibig niyang sabihin. Nagsalita siya tungkol sa proletaryong rebolusyon, iyon ay, ang tradisyonal na pangunahing islogan ng mga Marxist, na binibigyang-diin lamang ang katotohanan na sa mga kondisyon ng digmaan, ang anumang rebolusyon ay isang digmaang sibil.

Ang islogan na ito ay nagmula sa lahat ng mga kondisyon ng imperyalistang digmaan, at una sa lahat mula sa katotohanan na siya at siya lamang, ngunit hindi ang mga Bolshevik, na lumikha ng isang bagong rebolusyonaryong sitwasyon sa karamihan ng mga bansang European, pangunahin sa Russia, kung saan ang mabilis na nagsimula ang paglago noong 1910. mga bagong protesta laban sa gobyerno, na halos kapareho ng rebolusyonaryong sitwasyon noong 1902-1904.

Pangalawa. Tungkol sa isyu ng responsibilidad para sa pagpapakawala ng isang malakihang Digmaang Sibil, magsimula tayo sa katotohanan na, ayon sa maraming modernong istoryador, ang unang nakikitang foci ng armadong labanang sibil ay lumitaw na sa panahon ng kudeta noong Pebrero, ang mga pangunahing benepisyaryo nito ay ang mga liberal, Social Revolutionaries at Mensheviks.

Kahit na noon, ang bilang ng mga biktima ng mga rebolusyonaryong elemento ay sinukat sa libu-libo, at hindi lamang sa Petrograd at Moscow. Pangalawa, noong Oktubre 1917, hindi ang mga Bolshevik ang naluklok sa kapangyarihan, kundi isang koalisyon ng mga Bolshevik at Kaliwang SR, at ang kapangyarihang ito ay ginawang lehitimo ng ganap na lehitimo (sa ilalim ng mga kondisyon ng isang rebolusyonaryong proseso) Ikalawang Kongreso ng mga Sobyet.

Noon nagsimula ang matagumpay na martsa ng kapangyarihang Sobyet sa buong bansa, at sa napakaraming mga rehiyon ang kapangyarihang ito ay naitatag nang mapayapa, nang walang pagdanak ng dugo.

Bilang karagdagan, dapat itong bigyang-diin na ang mga Bolsheviks ay hindi sa lahat ng layunin na agad na bumuo ng sosyalismo sa isang malaking sukat. Ang batayan ng kanilang programa noon ay ginawa ng "April Theses" ni Lenin, kung saan isinulat ng black and white na "ang agarang gawain natin" ay "hindi ipakilala kaagad ang sosyalismo," ngunit ang transisyon "para kontrolin lamang ng S. R. D. para sa panlipunang produksyon at pamamahagi ng mga produkto”.

Gayunpaman, kilalang-kilala na ang pagsabotahe ng utos na "Sa kontrol ng mga manggagawa" ay nagdulot ng "pag-atake ng Red Guard sa kapital" na isinagawa noong taglamig ng 1918.

Ngunit noong Abril ng parehong 1918, si Lenin, sa kanyang akdang "The Immediate Tasks of Soviet Power," na bumalik sa "April Theses," ay muling nagmungkahi ng isang kompromiso sa burgesya, na ang mga interes ay ipinahayag ng mga Kadete, Sosyalista-Rebolusyonaryo. at Mensheviks.

Ngunit hindi, kinasuhan na sila ng pag-uudyok ng malawakang Digmaang Sibil! Bukod dito, ang isang malaking halaga ng mga katotohanan at mga dokumento ay nagpapatunay na ang pangunahing interes at sponsor ng digmaang ito ay ang European at overseas na "mga kasosyo".

Paalalahanan ko kayo: noong Disyembre 1917 sa Tiflis, sa isang pulong ng American Consul L. Smith, ang pinuno ng misyon ng militar ng Britanya, si General J. Shore, at dalawang attaché ng militar ng Pransya - sina Colonels P. Chardigny at P. Gushet, napagpasyahan na suportahan ang mga "demokrata" ng Russia.

At ilang sandali bago ang bagong taon, gumawa sila ng isang mabilis na paglalakbay sa Novocherkassk, kung saan ipinaalam nila kay General M. V. Si Alekseev, isa sa mga pinuno ng "puting kilusan", sa paglalaan ng mga kahanga-hangang halaga ng pera upang labanan ang rehimeng Bolshevik.

- Oo, ang Digmaang Sibil, sa katunayan, ay resulta ng isang pagsasabwatan ng dalawang pwersa - ang tinatawag na mga Februaryist at ang kanilang mga dayuhang sponsor, na sa lalong madaling panahon ay tumigil na limitado lamang sa tulong pinansyal, at nagpatuloy sa bukas na interbensyon laban sa ating bansa.

Ngayon ang pangatlo. Tulad ng para sa "pula" at "puti" na takot, ang tanong na ito, sa aking opinyon, sa prinsipyo ay sapat na napag-aralan, lalo na sa mga espesyal na monograph ng sikat na istoryador ng St. Petersburg na si Ilya Ratkovsky.

Gayunpaman, tila walang makakumbinsi sa ating mga kalaban, lalo na mula sa ultra-monarchist camp. Matigas nilang itinatanggi ang pagiging malaki at sistematikong katangian ng White Terror, binabawasan ang lahat sa "mga nakahiwalay na insidente."

Ngunit sapat na upang tingnan ang sistema ng pamamahala ng mga puting pamahalaan, halimbawa, ang parehong Admiral A. V. Kolchak sa Siberia at Urals, kung saan ang madugong diktadura ng "Kataas-taasang Pinuno ng Russia" ay ipinahayag at mahigpit na ipinatupad, at makikita natin na ito ay batay sa isang sistema ng mga kampong konsentrasyon, mga hostage, malawakang pagkawasak ng mga sibilyan, kabilang ang pagpatay. ng bawat ikasampung bihag, atbp.

Bukod dito, ang lahat ng takot na ito ay batay sa mga opisyal na utos hindi lamang ng Admiral A. V. Kolchak, ngunit mga miyembro din ng kanyang pamahalaan, kabilang ang Ministro ng Digmaan, Heneral N. A. Stepanov, Gobernador-Heneral ng lalawigan ng Yenisei, Heneral S. N. Rozanov at ang mga kumander ng Irkutsk, Amur at West Siberian na mga distrito ng militar, Generals V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov at A. F. Matkovsky.

Sa tanong ng "Stalinistang panunupil"

- Tulad ng naiintindihan mo, hindi ko masuri ang aking sarili. Hayaan ang aking mga kasamahan at aking mga mambabasa at tagapakinig na magbigay nito. Dapat mong maunawaan, hindi ako naninindigan sa posisyon ng ganap na pagtanggi, higit pa sa isang kumpletong katwiran ng panunupil. Ngunit ako ay tumutuon sa mga sumusunod na katotohanan at mga pangyayari.

Una, ang panunupil sa gayon ay isang instrumento ng alinmang (idiniin ko: alinman!) kapangyarihan ng Estado. Wala ni isang pampulitikang rehimen o uri ng makauring estado ang nakagawa nang walang panunupil.

Hindi nagkataon na ang power bloc ng executive branch, iyon ay, ang gobyerno, ay madalas na tinatawag na repressive apparatus. Bukod dito, sina Marx at Lenin, sa pagsasalita tungkol sa uri ng esensya ng estado, ay nangatuwiran na ito ay isang makina para sa pagsupil sa isang uri ng isa pa, isang kasangkapan ng karahasan at isang kasangkapan ng dominasyon ng naghaharing uri.

Pangalawa, aminin natin na ang napakalalim na nakaugat na pariralang "Stalinist repressions" ay nagtataas din ng maraming katanungan, lalo na sa liwanag ng kamakailang siyentipikong pananaliksik ng mananalaysay na si Yuri Nikolaevich Zhukov. Pagkatapos ng lahat, sa maraming paraan ay nakita niya ang pinagmulan ng mga panunupil na ito sa ibang paraan, na, marahil, ay higit na patas na tawaging "mga panunupil sa sekreto."

Ang katotohanan ay pinasimulan sila ng mga unang kalihim ng isang bilang ng mga komite ng partidong republikano, rehiyonal at rehiyon, pangunahin ang R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov at I. M. Vareikis.

Bilang karagdagan, salungat sa popular na paniniwala, ang I. V. Si Stalin noon ay hindi nangangahulugang isang makapangyarihan at nag-iisang diktador, ngunit sa oras na iyon ay kritikal na nakasalalay sa mga mood at interes ng mismong mga sekretarya na corps na bumubuo sa gulugod ng Komite Sentral ng All-Union Communist Party of Bolsheviks, na, tulad ng dati. kilala, sa mga plenum nito ay nabuo ang personal na komposisyon ng Politburo, ang Organisasyon ng Kawanihan at ang Secretariat. Central Committee.

Sa wakas, ang lubos na lehitimong galit at pagtanggi ay dulot ng walang katapusang mga kuwento ng mga anti-Stalinista at anti-Sobyet na manunulat tungkol sa ganap na hindi kapani-paniwalang sukat ng mga panunupil na ito.

Sa katunayan, dalawang memo ng S. N. Kruglova, R. A. Rudenko at K. P. Gorshenin (mga pinuno ng mga istruktura ng kapangyarihan ng Sobyet) na hinarap kay N. S. Khrushchev at G. M. Malenkov, na nagbibigay ng isang ganap na sapat na ideya ng totoong sukat ng "pampulitika na panunupil", bukod dito, sa loob ng isang malaking panahon ng 33 taon, iyon ay, mula Enero 1921 hanggang Disyembre 1953.

- Sumasang-ayon ako. At mayroon lamang isang konklusyon: walang milyon-milyon, at higit pa sa sampu-sampung milyong mga biktima, tungkol sa kung saan ang lahat ng mga Solzhenitsins, Gozmans at Svanidze ay nagte-trend, at wala.

Bukod dito, hindi lahat ng mga biktima ng mga panunupil na ito ay inosente, marami sa kanila ang tumanggap para sa kanilang layunin at kung ano ang nararapat sa kanila - ang parehong Vlasov, Bandera, mga miyembro ng mga pormasyon ng bandido, dayuhang ahente at espiya, pandarambong ng sosyalistang pag-aari, atbp.

Tulad ng para sa karaniwang tesis tungkol sa pagkawasak ng mga magsasaka ng Russia sa mga taon ng kolektibisasyon, pinapayuhan ko ang lahat ng mga mahilig sa kasinungalingang ito na basahin ang huling gawain ng Doctor of Historical Sciences, Viktor Nikolaevich Zemskov, na binanggit mo, "Stalin at ang mga tao.: bakit walang pag-aalsa."

Ito ay naglalaman ng karamihan sa mga numero mula sa mga archive, ngunit sila ay napakahusay na nagpapakita ng saloobin ng karamihan sa mga magsasaka ng Sobyet sa patakaran ng kolektibisasyon, at sa patakaran ng dispossession, at sa iba pang "mga pagbabago" ng pamunuan ng Stalinist.

Ang pangunahing punto ay ang kursong Stalinist ay suportado ng napakaraming mayorya ng mga tao, 85 porsiyento ng populasyon ng kanayunan ng Sobyet.

- Mayroong ilang mga kadahilanan, sa palagay ko, at dapat silang talakayin nang hiwalay. At dito isa lang ang aking ihahayag na puro personal na konsiderasyon.

Ang mga siglong gulang na pamayanang teritoryo ng Russia, sa palagay ko, sa una ay dayuhan sa pribadong pagmamay-ari na likas na hilig, halimbawa, walang pribadong pagmamay-ari ng lupa at iba pang paraan ng produksyon.

Ngayon ay sinusubukan nilang kumbinsihin tayo sa lahat ng posibleng paraan na ang karapatan sa pribadong pag-aari ay "sagrado at hindi nalalabag." Saan ito nanggaling? Ano at bakit ang kabanalan ng karapatang ito? Sa mga huwad na teoryang burges, na sa Kanluran ay matagal nang itinaas sa legal na kanon?

Ang lahat ng mga teoryang ito ng "likas na batas", "kontratang panlipunan", "paghihiwalay ng mga kapangyarihan", atbp., na ipinanganak sa mga pinuno ng mga European "enlighteners" ng Bagong Panahon, ay mga ideological tinsel lamang, may kulay na mga wrapper ng kendi, isang maliwanag na garland. upang masakop ang eksklusibong uri, makasariling interes na "Third estate". Ibig sabihin, ang matagal nang European bourgeoisie, marubdob na nagsusumikap para sa kapangyarihang pampulitika.

At, siyempre, ang mga teoryang ito ay hindi nagtataglay ng anumang "mga unibersal na halaga". Mantra-spells lang ng mga susunod na lingkod ng kapital, wala nang iba pa. Hindi ito amoy ng tunay na interes ng mga manggagawa. Ang lahat ng mga teoryang ito ay maaari at dapat na ilantad, kabilang ang kanilang pampulitikang bahagi sa anyo ng burges na "demokrasya" na may lubusang huwad na mga halalan at mga teknolohiyang elektoral.

- Sumasang-ayon ako.