Mga lohikal na pagkakamali. Kursong pagsasanay. Kabanata 2. Mga uri ng lohikal na pagkakamali - 1

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Pag-uulit

Sa unang kabanata, natutunan mo kung saan maaaring magmula ang mga error sa lohika. Ang mga ito ay maaaring isang malawak na iba't ibang mga kadahilanan: mula sa layunin hanggang sa di-kasakdalan ng pag-iisip, mula sa masining na pamamaraan hanggang sa mga kadahilanang pangwika. Natutunan mo na ang mga lohikal na pagkakamali, at mga pagkakamali sa pangkalahatan, ay hindi palaging gumaganap ng isang masamang papel, dahil, halimbawa, sa sining kung minsan ay angkop na palitan ang katotohanan ng pagiging totoo, at kapag nagsasalita sa publiko ay hindi palaging angkop na mahigpit na patunayan. isang bagay, sapat na ang magsalita nang nakakumbinsi (ang matapat o hindi tapat ay isa pang tanong).

Ang isang mas matulungin na mambabasa ay maaaring gumuhit ng ilang pilosopikal na konklusyon mula sa nakaraang kabanata. Lumalabas na ang pamumuhay ayon sa mahigpit na lohikal na mga batas ay hindi laging posible. Anumang pang-araw-araw na pag-uusap sa natural na wika ay maaaring literal na puno ng mga pagkakamali mula sa punto ng view ng pormal na lohika, gayunpaman, ang mga tao ay nagkakaintindihan at ang kanilang mga huling konklusyon ay maaaring tama. Halimbawa, masasabi kong: "ang mga tao ay mortal, samakatuwid si Socrates ay mortal." Ito ay isang lohikal na error! Gayunpaman, tama ang konklusyon. Na-miss ko lang ang self-evident at out-of-context na pahayag na "Lalaki si Socrates." Isipin kung ang sinumang tao na gustong maging lohikal na walang kamali-mali ay kailangang magsabi ng LAHAT ng pangunahing lugar na magpapapagod sa mga kausap bago gumawa ng konklusyon. Kadalasan, ang mga tao ay nag-iiwan ng malinaw o nag-iiwan ng isang bagay sa katahimikan upang gawing mas simple at madaling maunawaan ang pag-uusap. Ang ganitong pinaikling pangangatwiran, kung saan ang isa sa mga lohikal na elemento ay napalampas, ay tinatawag na enthyme. ema, sila ay ganap na katanggap-tanggap na gamitin sa ordinaryong natural na komunikasyon. Ang pangunahing bagay ay hindi ito humahantong sa isang sitwasyon, tulad ng sa kilalang anekdota:

Sina Vasily Ivanovich at Petka ay nagmamaniobra ng isang tangke sa gitna ng larangan ng digmaan, ang sitwasyon ay labis na panahunan. Sa madaling sabi ni Vasily Ivanovich:

- Petka, mga device!

- Dalawampu!

- Anong dalawampu? - Nilinaw ni Vasily Ivanovich.

- At ano ang tungkol sa mga instrumento? - Naguguluhan si Petka.

Gayunpaman, ang kapahamakan ng mga lohikal na pagkakamali ay kung minsan ang isang tao ay nakakakuha pa rin ng ganap na maling konklusyon, dahil hindi niya napapansin ang mga pagkakamali o sinasadya ang mga ito para sa makasariling layunin. At minsan hindi nagkakaintindihan ang mga tao. Kaya, halimbawa, ang tila tamang halimbawa

maaaring mali mula sa punto ng view ng lohika. At maaaring may ilang mga dahilan para dito. Halimbawa, maaaring lumabas na hindi lahat ng tao ay kabilang sa kategorya ng mga tao. Sa aming karaniwang pag-uuri ng mga tao mula sa isang biyolohikal na pananaw, ang "mga tao" ay ang maramihan ng salitang "tao". Gayunpaman, sa isang bilang ng mga kaso, ang salitang tao ay nauunawaan bilang isang partikular na kinatawan ng sangkatauhan, na pinagkalooban, sabihin, isang bilang ng mga katangiang moral. Tandaan ang kasabihan: "lahat ng tao, ngunit hindi lahat ay" tao "? O maaari mong maalala si Diogenes, na naglalakad sa araw na may dalang parol at nagsabing "Naghahanap ako ng isang lalaki", bagaman maraming tao sa paligid. So, anong ginagawa ko?

Kung si Socrates ay isang tao, at ang mga tao lamang ang mortal, kung gayon si Socrates ay hindi kailangang maging mortal, na nangangahulugan na ang paghatol ay lohikal na hindi tama. Kinailangan ding idagdag ang argumentong "lahat ng" tao "ay mga tao," kung gayon ang lahat ay mahuhulog sa lugar.

Ang isa pang punto sa halimbawa sa itaas na may Socrates ay na sa pangalawang pahayag ("Socrates ay isang tao") Socrates ay maaaring maging isang tao, at sa pangwakas na konklusyon ("Socrates ay mortal") kami ay pakikipag-usap tungkol sa "Socrates" computer. Hindi mahalaga kung talagang umiiral ang naturang makina. Ang tampok na ito ng wika ay tinatawag na "pagpapalit ng mga konsepto", at hindi ito palaging sinasadya.

Maaaring isipin ng mambabasa na napunta ako sa demagoguery, ngunit hindi. Ang punto ay ang mga halimbawang ito ay malapit na nauugnay sa ating paksa ngayon. Ang pangangatwiran na ibinigay sa dalawang talata sa itaas ay nagsasabi tungkol sa tinatawag na "impormal" na mga lohikal na pagkakamali, na, hindi katulad ng mga "pormal", ay maaaring magdala ng higit pang mga problema sa mga modernong tao dahil mismo sa kanilang pagiging impormal.

Kabanata 2. Mga uri ng mga lohikal na pagkakamali (bahagi 1)

Ang kabanata ay ipinakita ayon sa mga sumusunod na mapagkukunan:

• Isang tiyak na pahina (walang pamagat) na may mga halimbawa para sa halos lahat ng umiiral na mga error. Kung mayroon kang "baluktot" na pag-encode kapag binubuksan ang pahina, manu-manong tukuyin ang "Unicode".
• Ebolusyon at lohikal na mga pagkakamali. Ang artikulong ito ay mahusay na naglalarawan ng mga impormal na lohikal na kamalian na lumitaw sa debate sa creationist laban sa ebolusyon. Ang artikulo ay isinulat mula sa isang creationist perspective (na hindi binabawasan ang halaga ng materyal).
• Logical error - Isang artikulo sa RatioWiki listing errors.
• Logical Fallacies - Bahagi ng artikulo sa mga lohikal na kamalian mula sa English-language na Wikipedia.
• Fallacies: Formal at Informal Fallacies - Isang video sa English na nagpapaliwanag ng pagkakaiba sa pagitan ng pormal at impormal na pagkakamali. May isa pang video sa site na may pagsusuri ng mga error.

Pangunahin, ang lahat ng mga lohikal na error ay nahahati sa pormalat impormal … Ang una ay nauugnay sa paglabag sa mga pormal na lohikal na panuntunan. Nilalabag nila ang kawastuhan ng mga hinuha, na, sa prinsipyo, ay maaaring ipahayag sa matematika. Ang huli ay nauugnay sa pang-unawa ng tao mismo, sa kung paano niya naiintindihan ang nilalaman ng mga paunang lugar o konklusyon. Sa pormal na pagsasalita, ang impormal na lohikal na pangangatwiran ay maaaring lohikal at mathematically flawless, ngunit maaari pa rin itong maglaman ng mga error. Ang mga pormal na pagkakamali ay may pagkakamali sa anyo ng pag-iisip. Impormal - sa nilalaman ng mga kaisipan.

Isang halimbawa ng isang pormal na pagkakamali: Kung ang isang tao ay allergic sa saging, hindi siya kumakain ng saging. Si Vasya ay hindi kumakain ng saging. So allergic siya sa saging.

Ito ang klasikong pagkakamali ng muling pagsasaayos ng sanhi at epekto. Sinasabi natin kung P, pagkatapos Q, ngunit hindi ito sumusunod sa Kung Q, pagkatapos ay P. Gaya ng nakikita mo, ang pormal na lohika ay sumagip at ipinapaliwanag ang pagkakamali.

Isang halimbawa ng isang impormal na pagkakamali: Ang pagsasanay ay ang landas tungo sa kahusayan. Ang guro ay may maraming pagsasanay. Samakatuwid, ang tagapagturo ay perpekto.

Dito ang salitang "pagsasanay" ay ginagamit sa dalawang magkaibang mga kahulugan, at samakatuwid, sa kabila ng sapat na lohikal na katumpakan, mayroong isang pagpapalit ng mga konsepto, at, dahil dito, walang direktang koneksyon sa pagitan ng mga lugar at ang epekto (pinag-uusapan natin ang tungkol sa iba't ibang bagay). Sa madaling salita, ito ay isang uri ng linguistic gimmick.

Hindi mo dapat gamitin ang paghahati ng mga pagkakamali sa pormal at impormal na masyadong aktibo, dahil, tulad ng ipinakita sa halimbawa ni Socrates sa itaas, ang parehong sitwasyon ay maaaring tingnan mula sa parehong pormal at impormal na mga posisyon. Ang mga pormal at impormal na pagkakamali ay maaaring magbago sa isa't isa depende sa anggulo ng pagtingin, at maaari ding pagsamahin sa iba't ibang paraan.

Gayunpaman, mayroong isa pang pag-uuri ng mga lohikal na pagkakamali: ayon sa likas na katangian ng pamamaraan na likas sa kanila. Ang buong iba't ibang mga lohikal na pagkakamali ay maaaring hatiin sa isang medyo maliit na bilang ng mga katulad na pamamaraan, sa tulong kung saan ang isang kahihinatnan ay nakuha mula sa mga lugar. Ito ang klasipikasyon na ating susundin.

Pag-uuri ng mga lohikal na pagkakamali

Maling (hindi makatwiran, nagmamadali) paglalahat (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Mayroong dalawang pangunahing pagpipilian para sa error na ito. Sa una, ang isang partikular na pribadong ari-arian na likas sa isang miyembro ng grupo ay pangkalahatan sa buong grupo.

Halimbawa: Lahat ng mga opisyal ay manunuhol. Lahat ng lalaki ay kambing.

Isa pang halimbawa: (sa kalsada may butas na gulong ang kotse)

- Mahal, hindi ko alam kung paano baguhin ang mga gulong sa kotse sa aking sarili.

- Ano ang alam mo guys kung paano?

Sa ibang bersyon, ang espesyal na kaso ay hindi isinasaalang-alang at ang batas ay pangkalahatan din dito.

Halimbawa: Madali at masarap magsabi ng totoo. Nabihag ka. Dapat mong madali at kaaya-aya na sabihin sa iyong mga kaaway ang katotohanan tungkol sa iyong mga estratehikong plano at ang lokasyon ng iyong mga yunit ng militar.

Isa pang halimbawa: Ang pagputol ng isang tao gamit ang isang kutsilyo ay isang krimen, at ang siruhano ang gumagawa nito. Kaya ang surgeon ay isang kriminal.

Maaaring isipin ng sinumang mambabasa na ang bersyong ito ng isang lohikal na error ay napakasimple na walang sinuman ang aktwal na gumawa nito. Ngunit, sayang, ang mga simpleng halimbawa ay hindi nangangahulugan na ang pagkakamali ay kasing simple. Lumipat tayo sa ilang mas sopistikadong opsyon para sa maling generalization.

Ang isa sa mga kumplikadong opsyon ay lilitaw kapag ang isang tao, mula sa isang partikular na projection, ay sumusubok na gumawa ng mga konklusyon tungkol sa bagay sa kabuuan.

Bilang karagdagan sa larawan, ang error sa itaas ay mahusay na ipinakita sa parabula ng India na "The Blind Men and the Elephant", na inilarawan sa anyong patula ni D. Sachs (ika-19 na siglo) at pagkatapos ay isinalin sa Russian ni S. Marshak. Ito ay tinatawag na "Scientific Controversy". Sigurado akong pamilyar ka sa tulang ito at naiintindihan mo itong mabuti.

Malinaw din sa mambabasa na posible na ibalik ang kabuuan mula sa isang hanay ng mga projection, tulad ng, halimbawa, ginagawa ng isang master ng larawang inukit, pagputol ng isang bagay mula sa isang serye ng mga projection at sketch. Ngunit ano ang pinangungunahan ko noon?

Kumuha ng mga grado sa paaralan at unibersidad. Ang mga ito ay napaka-condensed projection ng lohika ng panlipunang pag-uugali ng mga mag-aaral o mag-aaral sa proseso ng pag-aaral, na sumasalamin din sa isang tiyak na subjective na opinyon ng guro tungkol sa likas na katangian ng kaalaman ng mag-aaral. Ang lahat ng iba't ibang mga talento at katangian ng isang tao, ang kanyang karakter at propensidad para sa isang tiyak na trabaho ay ipinahayag sa apat na numero (mula 2 hanggang 5). Pagkatapos, batay sa hanay ng mga numerong ito, na nagpapakilala sa iba't ibang mga lugar ng pag-iisip, ang isang tiyak na potensyal na tagapag-empleyo ay gumagawa ng kanyang sariling mga konklusyon tungkol sa relasyon ng isang potensyal na subordinate. At mas madalas na tinitingnan lamang nila ang kulay ng diploma: pula o asul. Tingnan lamang kung paano nakakaapekto ang kulay ng diploma at GPA sa mga oportunidad sa trabaho, at makikita mo na maraming mga employer ang nagkakamali ng maling generalization kapag sinubukan nilang sukatin ang kakayahan ng isang tao sa pamamagitan ng mga pagtatantya. Sa kabutihang palad, ang tendensiyang ito ay unti-unting humihina, at tanging ang atrasadong burukratikong komunidad pa rin ang tumitingin sa GPA bilang isang layunin na tagapagpahiwatig ng tinatawag nilang salitang "kaalaman".

Susunod, kunin ang mga rating. Halimbawa, ang rating ng mga lungsod sa mga tuntunin ng kalidad ng buhay. Maraming ganoong mga rating, at kasama sa mga ito ang isang tipikal na hanay ng mga puro katangian ng consumer: ang bilang ng mga paaralan, kindergarten, tindahan, air purity, pag-asa sa buhay ng mga tao, atraksyong panturista, pagkakaroon ng cafe na may Libreng Wi-Fi, atbp. rating - at napagpasyahan na gusto niyang manirahan sa isang lungsod na nasa unang lugar. At ano ang makukuha niya sa huli? Isang lungsod kung saan imposibleng manirahan sa ibang dahilan na hindi makikita sa rating. Halimbawa, ang kasikipan ng mga kindergarten, traffic jams, populasyon density - lahat ng mga salik na ito ay maaaring kapansin-pansing lumala ang sitwasyon ng "pinakamahusay na lungsod sa opinyon ng magazine" Shish, ngunit hindi shisha "", ngunit ito ay hindi na isang alalahanin. Isinasaalang-alang lamang ng kamalayan ng mga tao ang mga rating sa iba pang mga katangian na wala sa tanong. Ang parehong nangyayari sa mga social network, sa pamamagitan ng paraan (at sa katunayan sa lahat ng dako). Ang tab na "Sikat" ay sumasalamin lamang sa katotohanan na ang mga tao ay nagbigay ng pinakamaraming boto sa ganito at ganoong mga artikulo. Ang tab na ito ay walang kinalaman sa kahulugan ng salitang "sikat". Kung talagang may nagbabasa nito ay hindi alam. Ito rin ay isang pagkakamali na gantimpalaan ang kasikatan mismo para sa katotohanan ng kasikatan, na isinulat ko tungkol sa medyo nakakatawang artikulo na "The Popularity Paradox".

Sa madaling salita, upang ibigay ang iba't ibang malawak na katangian sa isang tiyak na bagay, na naging mas mataas sa rating ayon sa partikular na pamantayan - ito ay isang variant ng isang maling generalization. At siya talaga ang naghahari sa mundong ito.

Isa pang halimbawa mula sa siyentipikong komunidad. Sa pagtatapos ng huling siglo, ang mga artikulo ay isinulat sa tinatawag na "meta-analysis", kung saan ang mga benepisyo ng katamtamang pag-inom ng alkohol ay "napatunayan". Ang mga artikulo ay nai-publish sa peer-reviewed na siyentipikong mga journal at ang konklusyon ay ang katamtamang pagkonsumo ay binabawasan ang panganib ng coronary heart disease kumpara sa pag-iwas sa alak at pag-inom ng labis. Ang pananaliksik ay isinagawa sa ganitong paraan: tatlong grupo ng mga tao ang kinuha - teetotalers, moderate drinker at alcoholics (labis na pag-inom). Ang isang medikal na pag-aaral ay isinagawa, na nagpakita ng isang malinaw na pag-asa at nagsiwalat na ang mga katamtamang umiinom ay hindi bababa sa malamang na magdusa mula sa sakit na ito. Tila ang pamamaraang pang-agham, prestihiyosong mga journal, hindi mapag-aalinlanganan na mga katotohanan … Ang lahat ng ito ay sapat na upang kumbinsihin kahit na ang isang natutunan na tao na maniwala sa pakinabang ng katamtamang pag-inom.

Ito ay naging, gayunpaman, isang maling generalization ng salitang "teetotaler". Sino ang kasama sa grupo ng mga teetotalers sa pag-aaral? Napag-alaman na sa mga teetotaler ay mayroong mga dati nang umiinom ng alak at nagpapahina sa kanilang kalusugan nang labis na kinailangan nilang maging isang teetotaler, gayundin ang mga may problema na sa kalusugan, dahil dito ay hindi man lang sila makapagsimulang uminom. Mayroong ilang mga malusog at matino na tao sa pangkat na ito, at samakatuwid ay halos hindi sila nakakaapekto sa mga istatistika ng morbidity. Sa parehong tagumpay, posible na mag-recruit lamang ng mga taong may mga pathologies sa puso sa grupo ng mga teetotalers, at mag-recruit ng iba't ibang mga atleta sa grupo ng mga katamtamang umiinom, at pagkatapos ay sabihin na binabawasan ng alkohol ang mga panganib ng sakit sa puso. Ang ganitong katarantaduhan sa "agham" ay nakalantad sa mga publikasyong siyentipiko:

1. J. Hietala, “Novel Use of Biomarkers and their Combinations for Detecting Labis na Pag-inom” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Katamtamang Paggamit ng Alkohol at Pinababang Panganib sa Mortalidad - Systematic Error sa Prospective Studies at New Hypotheses" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Isang malusog na dosis ng pag-aalinlangan - Apat na magandang dahilan para mag-isip muli" (2009).
4. R. Harriss et al. "Pag-inom ng alkohol at cardiovascular mortality accounting para sa posibleng maling pag-uuri ng paggamit: 11-taong follow-up ng Melbourne Collaborative Cohort Study" (2007).

Sa pamamagitan ng paraan, ang paniniwala sa agham ay isa sa mga karaniwang lohikal na pagkakamali, at malamang na pag-uusapan natin ito sa ibang pagkakataon.

Ang isa pang variant ng statistical false generalization ay tinatawag na "false statistics", ibig sabihin, kapag ang sample ay hindi kinatawan o kapag ang mismong eksperimento ay isinasagawa sa ilalim ng mga naturang kundisyon upang makuha ang ninanais na resulta. Mayroong dalawang anekdota sa paksang ito. Una: "Ipinakita ng poll sa Internet na 100% ng mga tao ang may Internet." Ang pangalawa ay ipinahayag sa larawang ito:

Para sa mas tusong halimbawa ng maling generalization, tingnan ang aking artikulong Bakit Hindi Nanalo ang mga Manghuhula at Manghuhula sa Lottery? Hinihiling ko sa mga mambabasa na huwag gumawa ng mga maling generalization at ipatungkol sa akin ang pagnanais na ipagtanggol ang lahat ng uri ng charlatans, ang artikulong ito ay tungkol lamang sa isang lohikal na pagkakamali, anuman ang aking saloobin sa problema ng mga manghuhula at manghuhula.

Walang-katuturang paghatol (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Ito rin ay isang karaniwang pagkakamali kung saan ang isang ibinigay na argumento ay maaaring totoo, ngunit ito ay walang kinalaman sa kung ano ang tinatalakay.

Halimbawa 1: (sa debate)

- Pinoprotektahan ba ng batas ang mga mamamayang walang trabaho?

- Dapat protektahan ng batas ang mga mamamayang walang trabaho, dahil pareho silang mga mamamayan, ngunit natagpuan ang kanilang sarili sa isang mahirap na sitwasyon, kailangan nila ng tulong upang makahanap ng trabaho.

Ang pagkakamali ay ang tanong ay parang "pinoprotektahan ba nito?" at hindi "dapat ko bang protektahan?" Makikita na ang kausap ay sinusubukang iwasan ang sagot, na nagbibigay ng tamang argumento, ngunit hindi nauugnay sa paksa.

Halimbawa 2

- Gusto kong bumili ng bahay sa tabi ng dagat.

- Paano mo mapapangarap ang isang bahay sa tabi ng dagat kapag ang mga tao ay namamatay araw-araw sa Africa?

Ang pagkakamali ay na habang ang kasuklam-suklam na argumento ay hindi mali, ito ay hindi nauugnay sa paksang tinatalakay. Bilang karagdagan, ang mga tao ay namamatay araw-araw, hindi lamang sa Africa, at ito ay hindi palaging trahedya para sa isang tao (kabilang ang namamatay).

Halimbawa 3

- Ipinapayo ko sa iyo na tumakbo sa umaga, nagbibigay ito ng ganoon at ganoong mga pakinabang.

- Matagal nang napatunayan na ang pagtakbo ay may masamang epekto sa mga kasukasuan ng tuhod, sila ay nawasak.

Ang pagkakamali ay ang isang partikular na thesis, totoo sa ilang mga kaso (lamangna may hindi tamang pagtakbo o magkasanib na mga pathology), nagsisilbing isang pagpapabulaanan ng pangunahing tesis tungkol sa mga benepisyo ng pagtakbo. Hayaan akong magbigay ng isang pagkakatulad, na dinala sa punto ng kahangalan: ito ay nakakapinsala para sa isang tao na uminom ng tubig, dahil kung uminom siya ng 14 na litro nito sa loob ng 3 oras, ang hindi maibabalik na mga proseso ay magsisimula sa kanyang katawan, na humahantong sa kamatayan. Pero aminin mo na sa thesis na ito ay hindi ko napatunayan na nakakasama ang inuming tubig. Gayundin, ang thesis na ang pagtakbo ay sumisira sa mga kasukasuan ng tuhod ay hindi nagpapatunay sa mga benepisyo ng pagtakbo, ngunit nagpapakita lamang ng kamangmangan sa sports ng isang tao. Sa wastong pagtakbo, ang isang malusog na tao ay hindi masisira ang kanilang mga binti. Sa anumang kaso, ang aking dalawang coach at ako ay hindi aware sa mga ganoong kaso.

Isang mas kumplikadong halimbawa: "Paano ka maniniwala sa Bibliya, na nagsasabing nilikha ng Diyos ang Earth sa loob ng 6 na araw, napatunayan ng siyensya na sa oras na lumitaw ang Earth, humigit-kumulang 10 bilyong taon na ang lumipas?"

Hayaan ang mambabasa na huwag subukang maunawaan ang aking personal na saloobin sa Bibliya, imposibleng gawin ito mula sa mga materyales na inilathala ko. Dito, sa halimbawa sa itaas, mayroon kaming isang buong bungkos ng mga lohikal na pagkakamali, na ang isa ay tumutukoy sa mga walang kaugnayang paghatol. Ang siyentipikong pagpapatunay ng edad ng sansinukob at ng Earth sa kabuuan ay hindi maihahambing sa biblikal na 6 na araw. Ang mga ito ay iba't ibang mga bagay, kung dahil lamang ang "mga araw" na ito sa Bibliya ay mga gawa ng paglikha, ang tagal nito sa ating mga taon sa lupa ay hindi ipinahiwatig kahit saan. At ang mga pagtatasa ng mga siyentipiko ay mga agwat ng oras, na isinalin sa medyo dalas na mga pamamaraan ng pagsukat ng oras na pinagtibay sa umiiral nang Earth. Walang koneksyon sa pagitan ng isa at ng isa, na nangangahulugan na walang ipinahiwatig na kontradiksyon sa pagitan ng agham at mga salita mula sa Bibliya (ngunit hindi ito nangangahulugan na hindi ito maaaring sa ibang lugar).

Sa pangkalahatan, ang hindi mapanghusgang paghuhusga ay isang paraan upang baguhin ang paksa ng pag-uusap. Halimbawa:

- Ang alkohol ay nakakapinsala sa anumang dosis, at ang mga taong umiinom nito ay ayaw lamang maunawaan ang sitwasyon.

- Ang aking lolo na si Innokenty ay umiinom ng 70 taon, at wala, nabuhay siya ng mahabang buhay. Gayunpaman, sa panahon ng digmaan, ang pakikipaglaban sa 50 gramo ay maaaring magligtas ng mga buhay.

Bilang resulta, ang kausap, sa halip na ipaliwanag ang kanyang thesis tungkol sa mga panganib ng alkohol, ay mapipilitang maglaan ng oras na ipaliwanag ang mga tipikal na alamat tungkol kay lolo Innokenty at ang pakikipaglaban ng 50 gramo (maaari kang maghukay ng isang daang tulad ng mga kuwento). Samantala, ginagawa niya ito, nauubos ang oras, at ang pagnanais na makinig sa isang tao, masyadong. Samakatuwid, ang isang tao na armado ng ilang paunang inihanda na mga argumento na walang kaugnayan sa paksa ay maaaring garantisadong makikipag-chat sa kanila sa isang lawak na sa halip na ang paksa ng ulat, sasabihin mo ang lahat ng uri ng katarantaduhan.. At hindi mahalaga kung magtagumpay ka o hindi: nakamit ng kausap ang kanyang layunin, hindi ka niya pinahintulutan na sabihin ang gusto mo. Ang isa sa mga pagpipilian para sa pag-uugali na ito ay tipikal para sa mga debate: kailangan mong pilitin ang isang tao na patunayan na siya ay hindi isang kamelyo, sa pamamagitan lamang ng pagsasabit sa kanya ng sadyang katawa-tawa na mga label at pagpilit sa kanya na gumugol ng oras sa pagtanggi sa halata.

Ang isang hindi gaanong halatang halimbawa ay hindi direktang nauugnay sa pagkakamali ng hindi kamag-anak na paghatol. Ito ay tinatawag na " pagtatalo sa isang dummy". Sa halip na thesis ang pag-usapan, ang kalaban ay nagsimulang makipagtalo sa isa pang thesis, na siya mismo ang nag-ascribe sa kausap, kaya iniwan ang paksa at ang orihinal na paksa ng usapan. Ang isang tao ay hindi nakikipagtalo sa isang tao, ngunit sa isang dummy, kung saan siya mismo ang may pananagutan.

Halimbawa, sa ilang labis na masigasig na mga kalaban ng relihiyosong pananaw sa mundo, ang isa ay makakahanap ng argumento: “Sinabi ni Tertullian: 'Naniniwala ako, sapagkat ito ay walang katotohanan.' Ibig sabihin, kayong mga mananampalataya ay naniniwala sa kahangalan." Ang problema ay hindi iyon sinabi ni Tertullian. Sinabi niya ang isa pang parirala, na maaaring bigyang-kahulugan, kabilang ang mga sumusunod na salita: "may mga bagay na halos hindi maintindihan ng isang tao, at maaari lamang niyang paniwalaan ang mga ito." Siyempre, nagbigay ako ng isa sa mga pinakasimpleng interpretasyon. Sa ating panahon, angkop na magbigay ng isang halimbawa: noong unang nakita ng mga physicist kung ano ang nangyayari sa isang eksperimento na may dalawang slits, siyempre, bahagyang naiintindihan na nila kung ano ang nangyayari:

Gayunpaman, para sa isang hindi handa na tao, ang resulta ay tila walang katotohanan: "paano ito, ang isang elektron ay lumilipad sabay-sabaysa magkabilang slots? At tumitigil siya sa ginagawa kapag pinapanood mo lang siya ?? Baliw ka ba ?! Walang katotohanan!" Ngunit ang isang katotohanan ay isang katotohanan, at samakatuwid ito ay nananatili lamang upang maniwala dito, hanggang sa ang larawan ng mundo sa ulo ay nabuo sa tamang paraan at ang lahat ay nahuhulog sa lugar. Pagkatapos ay hindi na magkakaroon ng anumang kahangalan, at hindi rin magkakaroon ng pananampalataya dito.

Kaya, ang pagkakaroon ng maiugnay sa interlocutor ng isang punto ng pananaw na malinaw na maginhawa para sa iyong sarili, madali mong pabulaanan ito, at pagkatapos ay sasabihin mo na tinanggihan mo ang kanyang paunang tesis. Sa kasamaang palad, ang ganitong uri ng lohika ay minamahal ng parehong mga creationist at ng siyentipikong pamamaraan.

Takdang aralin

Hayaan akong ipaalala sa iyo na ang mga gawain hindidapat talakayin sa mga komento (maliban kung nakakita ka ng isang error sa mga salita).

Problema 1

Sinabi ng isang tao sa isa pa: "Ang teorya ng pagsasabwatan ay walang kapararakan, dahil iniisip mo mismo na ang isang partikular na grupo ng mga tao ay nagsabwatan at kumokontrol sa lahat ng proseso ng mundo sa pulitika … naniniwala ka ba na posible ito? Kaya nagtipon sila para sa cognac, umupo sa mesa at planong pumatay ng ibang tao at gawin kung kanino presidente. Ano ang punto?"

Subukang ilista ang lahat ng mga lohikal na pagkakamali dito at ipaliwanag nang mas detalyado ang mga nasasakupan namin sa bahaging ito ng ikalawang kabanata.

Gawain 2

Bago ka ay isang karaniwang argumento, sa tulong kung saan sinusubukan nilang patunayan ang layunin sa mga aksyon ng iba: "isang tao na may iyong karakter at hindi maaaring kumilos kung hindi man." Nasaan ang pagkakamali?

Suliranin 3

Narito ang isang anekdota.

Tatlong siyentipiko - isang biologist, isang physicist at isang mathematician - ay naglalakbay sa buong Scotland sa parehong kompartimento ng isang tren. Sa bintana ay nakita nila ang isang itim na tupa na nanginginain sa isa sa mga burol. Sabi ng biologist, “Wow, ikaw! May mga itim na tupa sa Scotland." Sumagot ang physicist: "Hindi, masasabi lang natin na mayroong kahit isang itim na tupa sa Scotland." Ang mathematician ay nagtapos: "Mayroong kahit isang tupa sa Scotland, itim sa hindi bababa sa isang gilid!"

Isaalang-alang ang anekdota mula sa pananaw ng materyal na sakop. Anong pagkakamali ang inilaan niya? Ano ang kultural na halaga ng nilalaman nito?

Suliranin 4

Minsang sinabi ng isang mananalaysay na ang mga sinaunang piramide ng Ehipto ay hindi maaaring itayo ng mga nabuhay noong panahong iyon, dahil kahit ngayon ay walang makabagong paraan ng pagpoproseso ng bato ang makakaputol ng gayong malalaking bloke nang pantay-pantay. Sinabi rin niya ang tungkol sa imposibilidad ng pagtatayo ng ilan sa mga gusali ng Baalbek, dahil kahit na ang modernong teknolohiya ay hindi pinapayagan ang pag-aangat ng mga bato na napakalaking laki.

Mayroon bang maling pangkalahatang error dito? Kung gayon, ano ito? Mayroon bang iba pang mga bug na alam mo tungkol dito?

Suliranin 5

Minsan ay nagtanong ang isang tao: "Paano pumili ng mataas na kalidad na alak para sa Bagong Taon, upang hindi ako malason tulad noong nakaraang panahon?"

Ang sagot ay: "bakit uminom sa lahat para sa Bagong Taon? Huwag uminom ng alak at walang magiging problema."

Ito ay hindi isang madaling gawain: sa sagot na ito kailangan mo hindi lamang upang makahanap ng isang lohikal na error, ngunit upang magmungkahi ng mga sitwasyon kung saan hindi ka makakawala mula dito. Iyon ay, kapag imposibleng sumagot nang walang pagkakamali.