Mga lohikal na pagkakamali. Kursong pagsasanay. Paglutas ng mga problema sa kabanata 2-1

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Pinapaalalahanan ko ang mga mambabasa na ang mga opsyon sa sanggunian para sa paglutas ng mga problemang iminungkahi dito ay eksklusibong aking opinyon, at may karapatang hindi sumama sa iyo. Ang mga impormal na lohikal na pagkakamali ay hindi sumusunod sa mahigpit na matematika, at samakatuwid ay maaaring pag-usapan ng isang tao ang tungkol sa mga ito sa isang medyo malawak na hanay ng mga opinyon, at lahat ng mga ito ay maaaring maging karapat-dapat ng pansin. Maaari kang mag-alok ng iyong mga pagpipilian sa mga komento, pati na rin magpahayag ng hindi pagkakasundo sa akin.

Problema 1

Ang isang tao ay nagsabi sa isa pa: "Ang teorya ng pagsasabwatan ay walang kapararakan, dahil ikaw mismo ang nag-iisip na ang isang tiyak na grupo ng mga tao ay nagsabwatan at kumokontrol sa lahat ng mga proseso ng mundo sa pulitika … ikaw ba mismo ay naniniwala na ito ay posible?"

Subukang ilista ang lahat ng mga lohikal na pagkakamali dito at ipaliwanag nang mas detalyado ang mga nasasakupan namin sa bahaging ito ng ikalawang kabanata.

Dito, maraming mga lohikal na error ang pinaghalo sa isang bunton nang sabay-sabay, parehong sa tahasan at hindi malinaw na anyo. Ang gawain ng mga lohikal na pagkakamali ay pareho: upang ipagtanggol ang kanilang pananaw, kung saan ang isang tao ay walang katwiran.

Subukan nating humukay kung ano ang nasa ibabaw. Una, ang pagsasabit ng mga emosyonal na label ("delirium", "conspired") upang ang tanong ay parang isang pagsisisi, upang kubkubin at sugpuin ang kausap nang hindi direkta, sa pamamagitan ng pagpapahiya sa mismong ideya ng isang pagsasabwatan sa mundo, kung saan siya naniniwala. Bilang karagdagan sa pag-label, ito rin ay isang hindi direktang paglipat sa personalidad. Iyon ay, mayroong dalawang lohikal na pagkakamali nang sabay-sabay, at ang pag-label dito ay isang uri ng pagkakamali ng hindi pagkakaunawaan sa dummy, na isinasaalang-alang sa huling pagkakataon; pag-uusapan natin ang transition to personality mamaya.

Pangalawa, isang maling generalization. Ang isang tao ay nagtuturo sa lihim na pamahalaan ng mundo ng isang malinaw na pinalaking hanay ng mga pag-andar ("kumokontrol sa lahat ng mga proseso ng mundo"), upang pagkatapos, sa batayan ng paglalahat na ito, upang ipakita ang kausap bilang isang tanga, dahil naiintindihan ng lahat na ang isang limitadong grupo ng mga tao ng lahathindi maaaring pamahalaan ang mga proseso. Narito muli, isang pagtatalo sa isang dummy: isang hindi pagkakaunawaan na may malayo at hindi tamang kahulugan ng mga pag-andar ng isang lihim na pamahalaan ng mundo, na ang tao mismo ang nag-imbento.

Pangatlo, isang pagkakamali na hindi pa natin napagdaanan: ang apela para sa kakulangan ng ebidensya (o pananampalataya). Tanong: "Naniniwala ka ba sa sarili mo …?" ay tinanong upang makakuha ng mga maliwanag na paliwanag mula sa kausap, at kapag hindi niya maibigay ang mga ito (at hindi niya magawa), sabihin: "nakikita mo, hindi mo maipaliwanag, kung gayon walang pamahalaan." Bagaman sa katunayan ay malinaw na kung, sabihin nating, hindi ko mapapatunayan sa isang tao ang pinsala ng alkohol, hindi ito titigil na maging mapanganib mula rito. Kung ito ay talagang nakakapinsala bago ang aking pagtatangka na bigyang-katwiran ang pinsala, kung gayon ang aking tagumpay o ang aking pagkabigo ay hindi magbabago sa mga katangian ng ethanol.

Pang-apat, nagkamali dito, na hindi man lang maisip ng karamihan ng mga nakausap ko. Pansin!

Isipin ang iyong sarili, hypothetically, sa lugar ng mga kinatawan ng lihim na pamahalaan. Isang tao ang lalapit sa iyo at sasabihing, "Narinig ko ang tungkol sa teorya ng pagsasabwatan, blah blah blah." Ano ang dapat mong isagot? Sa tingin ko ito ay magiging kapaki-pakinabang upang sagutin: "Oo, ito ay walang kapararakan!" At ngayon ay higit na iniisip natin: kung ang isang lihim na grupo ng mga tao ay may isang tiyak na lihim na plano, kung gayon paanong ang dalawang hindi pa nakakaalam sa pamamahala ng isang tao sa isang ordinaryong pagtitipon na may kanilang ordinaryong pag-iisip, sa pamamagitan ng hindi direktang mga palatandaan, ay mapagkakatiwalaang matukoy ang pagkakaroon ng isang istraktura na mismong sumusuporta sa mga maling akala tungkol sa pagkakaroon nito? Paano sila mangatuwiran tungkol sa mga detalye ng sikretong plano kung ito lihim?

Lyrical digression … Remember kanina may popular na usapan tungkol sa "lihim na plano ni Putin"? Alam mo ba kung paano ipinagkait minsan ang pagkakaroon ng planong ito? Napakasimple. Ang mga tagasuporta ng lihim na plano ay tinanong ng tanong: "Ano ang planong ito?" Siyempre, hindi ito alam ng mga tagasuporta, dahil sikreto ang plano. At ang mga kalaban ay nagwawalis ng kanilang mga kamay: mabuti, hindi, nangangahulugan ito na walang plano, dahil hindi mo maipaliwanag ito. Para sa ilang kadahilanan, ang mga taong may ordinaryong kamalayan ay sigurado na ang isang tiyak na plano (kung mayroon man), na nakatago kahit na mula sa paningin ng mga serbisyo ng katalinuhan ng ibang mga estado, ay dapat sa kanila, ang mga taong-bayan, ay lubos na malinaw at malinaw. At lahat ng bagay na hindi maintindihan at malabo ay hindi umiiral. Ang lohikal na pagkakamali ay ang isang tao sa una ay nag-iisip na ang nangungunang pamamahala ay ginagabayan ng parehong lohika ng panlipunang pag-uugali gaya ng taong ito mismo. Ngunit sa katunayan, kung iisipin mo nang mas malalim, ang mga katulad na tao sa itaas (na wala kang alam, kahit na ang kanilang mga pangalan) ay malamang na hindi, halimbawa, uminom, manigarilyo at makisali sa iba't ibang mga primitive na anyo ng libangan. Ngunit ito ang aking mga hula.

Hayaan mong ipaliwanag kong muli ang kahulugan ng pagkakamali: ang isang taong may katwiran ay nagsa-generalize ng kanyang pananaw sa mundo sa lahat ng tao, kabilang ang mga may napakahusay na kakayahan sa pangangasiwa na hindi maihahambing sa mga kakayahan ng mga taong halos hindi makayanan ang kanilang sarili. pamilya at primitive na pang-araw-araw na problema. Ang isang tao sa simula ay ipinapalagay na ang lahat ng mga tao sa kabuuan ay dapat mag-isip tulad niya, ay may parehong motibo, halaga, mithiin at parehong antas ng mga ideya tungkol sa mundo. Mula dito ay sinusundan ng hindi gaanong kahila-hilakbot na lohikal na pagkakamali kapag ang isang tao ay sumusubok na patunayan ang pag-uugali ng ibang tao sa pamamagitan ng SARILING lohika, dahil ito ay nasa ilalim ng parehong mga kundisyon.

Tulad ng para sa gobyerno ng mundo, narito ang isang video na nagbibigay ng pinakamahusay, sa palagay ko, pagganap, na maaari mong isipin na umupo lamang sa sopa at mag-flip sa Internet:

Kung bumaba ka sa sopa, maaari kang maghukay ng higit pang impormasyon, ngunit hindi na ito ang paksa ng kursong ito sa pagsasanay.

Gawain 2

Bago ka ay isang karaniwang argumento, sa tulong kung saan sinusubukan nilang patunayan ang layunin sa mga aksyon ng iba: "isang tao na may iyong karakter at hindi maaaring kumilos kung hindi man." Nasaan ang pagkakamali?

Ito ay isang variant ng maling generalization na may paglipat sa personalidad. Para sa isang bilang ng mga panlabas na nakikitang mga palatandaan ng pag-uugali, ang pag-uugali na ito ay pangkalahatan sa lahat ng iba pang mga pangyayari sa buhay. Nabubuo ang isang naisip na saloobin, at nagsisimula itong tila ganap na malinaw ang motibo ng pagkilos ng tao. "Oo, siya ay palaging lasing, malamang na uminom din siya ng kanyang kotse" (ngunit talagang ibinigay ito sa kanyang anak) - isang klasikong bersyon din ng lohika ng mga lola sa bench sa pasukan.

Ang pagkakamali, higit sa lahat, ay hindi kahit sa pag-generalize ng karakter ng isang tao sa mga pangyayari kung saan ang karakter na ito ay maaaring hindi magpakita ng sarili, ngunit sa katotohanan na ang isang partikular na tao sa pangkalahatan ay nagpasya na naiintindihan niya ang lohika ng pag-uugali ng iba, kahit na sa katunayan siya lamang inilalapat ang kanyang karanasan sa buhay upang ipaliwanag ang mga sitwasyon. Tulad ng nasabi ko na sa isa sa mga bahagi, madalas kong nasumpungan ang aking sarili sa gayong mga kalagayan kapag ang mga tao ay hindi naniniwala sa akin, dahil sila mismo ay hindi kailanman kumilos sa parehong paraan tulad ng ginawa ko (hindi nila magagawa o hindi gugustuhin). Kadalasan ay may kinalaman ito sa ilang uri ng mabubuting gawa, ngunit kung minsan ay nagagawa nilang ibigay sa akin ang lantarang malisyosong motibo, na ginagabayan ng katotohanang "ganito ang karaniwang ginagawa ng mga tao." Nakakita ka na ba ng isang tao na, sa halip na maghiganti sa nagkasala, ay nagbibigay sa kanya ng isang bagay na kapaki-pakinabang o nag-aanyaya sa kanya na makipag-usap sa kanya para sa tsaa? Marahil ay hindi nakikita, at samakatuwid ay iniisip mo na ang nasaktan ay tiyak, kung hindi masama, kung gayon ay maging maingat sa nagkasala. Walang ganoong uri, guys, huwag mahulog sa stereotype na ito, dahil mayroong isang buong mundo ng mga tao na kumikilos sa hindi inaasahang magandang paraan.

Muli lyrical digression … Susubukan kong magbigay ng isang walang katotohanan na halimbawa, ngunit eksaktong sumasalamin ito sa lohika ng mga modernong analyst sa politika na sinusubukang ipaliwanag ang mga aksyon. nakikita sa kanila mga pulitiko sa batayan ng isang primitive na anyo ng generalization ng pinakasimpleng motibo ng tao na likas, una sa lahat, sa mga analyst na ito mismo. Kaya, naglalakad ako sa kahabaan ng Pushkin Street. Nakita ako ni Vasya. Agad na naisip ni Vasya na alam niya ang kahulugan ng aking lakad. Halata sa kanya na ang layunin ko ay makarating sa dulo ng Pushkin Street (bakit pa ako makakadaan dito ??). Kung kasabay nito ay alam niyang nasa dulo ng kalyeng ito ang bahay ko, sigurado siyang uuwi na ako. Pagkatapos ay lumitaw ang isang lohikal na error na "inclined plane": Si Vasya, sa isang kaskad na paraan, ay gumagawa ng isa-isa ng isang bilang ng mga lohikal, ngunit hindi malamang na mga kahihinatnan mula sa kanyang paunang pagpapalagay at nakakakuha ng isang tiyak na konklusyon. Ito ay maaaring maging ganap na anumang konklusyon. Ngunit sa katunayan, ang lahat ay medyo mas kumplikado: Naglalakad ako sa kahabaan ng nabanggit na kalye, upang pagkatapos ay lumiko mula dito sa lugar ng pagpupulong sa isang taong nakatalaga sa akin, at bago iyon kailangan kong ihatid ang isang bagay sa isang tao sa kahabaan ng paraan, na gumagawa ng isang maliit na "detour" "Sa pamamagitan ng quarter. Ngunit si Vasya, na nakagawa na ng lahat ng mga konklusyon at kung saan sinabi ko sa kanya isang oras na mas maaga na hindi ako uuwi ngayong gabi, ay masasaktan na nilinlang ko siya, at kahit papaano ay iugnay ito sa aking ayaw na bigyan siya ng librong kinuha ko para basahin. Walang silbi na ipaliwanag ang anumang bagay kay Vasya, dahil sa kanyang sariling mga mata nakita niya akong naglalakad patungo sa aking bahay. At lahat ng nakita ko ng sarili kong mga mata ay hindi maaaring hindi totoo.

Kaya. Ang lohika ng pag-uugali ng ibang tao ay maaaring ganap na hindi maintindihan sa iyo. Bukod dito, kung sa karamihan ng mga kaso posible na hulaan ang ilang mga simpleng intensyon, kung gayon magiging katawa-tawa na gumawa ng mga generalization para sa lahat ng mga naturang kaso, lalo na kapag ang mga intensyon ay malayo sa simple. Ang pangalawang lohikal na pagkakamali dito ay ang katotohanan ay pinalitan ng ilang interpretasyon ng katotohanan, at ang mga konklusyon ay iginuhit batay sa interpretasyong ito.

May dahilan para alalahanin ang mahusay na kuwento ni H. H. Andersen, The Wild Swans. At kahit na ang kuwento ay medyo sa ibang paksa, mayroong isang sandali dito:

… Ngunit tandaan na mula sa sandaling magsimula ka sa trabaho at hanggang sa matapos, kahit na tumagal ito ng maraming taon, hindi ka dapat umimik. Ang pinakaunang salita na lalabas sa iyong dila ay tatagos sa puso ng iyong mga kapatid na parang nakamamatay na punyal. Ang kanilang buhay at kamatayan ay nasa iyong mga kamay. Tandaan ang lahat ng ito!

Siyempre, nang ang batang babae na si Eliza, kung saan sinabi ang lahat ng ito, ay kumilos sa isang misteryosong paraan - pinunit niya ang mga nettle sa sementeryo sa gabi at tahimik, kung siya ay hinarap - ang pinaka-kahila-hilakbot na mga hinala ay nagsimulang sumabit sa kanya. At wala siyang maipaliwanag. Pamilyar na sitwasyon?

Suliranin 3

Narito ang isang anekdota.

Tatlong siyentipiko - isang biologist, isang physicist at isang mathematician - ay naglalakbay sa buong Scotland sa parehong kompartimento ng isang tren. Sa bintana ay nakita nila ang isang itim na tupa na nanginginain sa isa sa mga burol. Sabi ng biologist, “Wow, ikaw! May mga itim na tupa sa Scotland." Sumagot ang physicist: "Hindi, masasabi lang natin na mayroong kahit isang itim na tupa sa Scotland." Ang mathematician ay nagtapos: "Mayroong kahit isang tupa sa Scotland, itim sa hindi bababa sa isang gilid!"

Isaalang-alang ang anekdota mula sa pananaw ng materyal na sakop. Anong pagkakamali ang inilaan niya? Ano ang kultural na halaga ng nilalaman nito?

Ang lahat ay medyo simple dito. Ang biologist at physicist ay gumawa ng maling generalization kapag nakita nila ang isang bahagi lamang ng black sheep. Ang mathematician ay walang katotohanan, na nagiging sanhi ng pagtawa, bagama't puro lohikal na siya lamang ang tama. Gayunpaman, hindi isang katotohanan na nakita nilang lahat ang mga tupa. Ngunit hindi ito napakahalaga dito.

Isa pang bagay ang mahalaga. Sinasalamin ng anekdota ang likas na komiks ng isang sitwasyon kung saan sinusubukan ng isang tao na maging lohikal na perpekto sa buhay. Gaya ng sinabi ko kanina, imposibleng mamuhay at mag-isip ayon sa mahigpit na batas ng lohika. Ito ay bahagyang nagdusa mula sa mga lohikal na positivist - isang pangkat ng mga siyentipiko na nagpasya na ipakilala ang isang lohikal na mahigpit na anyo ng komunikasyon sa agham, na naghagis ng iba't ibang mga ekspresyon sa dagat na hindi nagdadala ng kahulugan, ngunit nagpapahayag lamang ng mga emosyon. Halimbawa, "magandang langit" - walang pang-agham na halaga dito, at ang pagpapatunay ng katotohanang ito ay nakasalalay sa paksa, at samakatuwid ang pahayag ay hindi makaagham. Inalis ng mga positivist ang pilosopiya mula sa mga hangganan ng agham dahil sa pagkakaroon nito ng "mga chimera at mystification ng pang-araw-araw na kamalayan."

Hindi namin tatalakayin ang pilosopiya ng lohikal na positivism, ito ay isang napakahirap na paksa, ngunit sa pamamagitan ng kanilang halimbawa ay ipinakita nila hindi lamang na ang direktang mahigpit na patunay ng anumang mga katotohanan ay imposible, kundi pati na rin na ang gayong diskarte ay, sa prinsipyo, walang katotohanan na may kaugnayan sa ating buhay. Hindi mo, halimbawa, patunayan sa pamamagitan ng kanilang mga pamamaraan na "lahat ng tupa ay itim", dahil kailangan mong kunin ang lahat ng tupa at siguraduhin na sila ay itim. At ito ay pisikal na imposible. Ito ay lalong mahirap dito upang maunawaan na eksaktong lahat ng mga tupa ay kinuha sa lahat ng sulok ng uniberso. Ngunit upang pabulaanan ang tesis, sapat na upang makahanap ng hindi bababa sa isang hindi itim na tupa. Kung ang halimbawa na may tupa ay tila napakasimple para sa mambabasa (at ito ay totoo, kahit ngayon ay lalabas ako sa kalye at maghahanap ng isang puting tupa doon, halos araw-araw ko silang nakikita), pagkatapos ay ipinapanukala kong patunayan na walang nagsasalita ng pike. Maaari kang tumawa, ngunit mula sa punto ng view ng positivism, ang gawaing ito ay ganap na hindi malulutas sa pagsasanay.

Ang kultural na halaga ng anekdota na ito ay nagpapakita ng komiks na katangian ng isang mababaw na rasyonal na diskarte sa buhay, kapag ang mga bagay na hindi halata o hindi maintindihan ay itinapon sa dagat na hindi akma sa karaniwang lohika ng nagmamasid. Sa pang-araw-araw na kahulugan, ang biologist ay mas tama kaysa sa iba, dahil ang pagkakaroon ng isang itim na tupa ay tiyak na nangangahulugan na mayroon silang isang buong pamilya na nagpaparami sa sarili dito, at ito ay mas malamang kaysa sa isang tupa, at, higit pa, na may isang tao. ipininta ito sa isang tabi at ibinaling ang bahaging ito sa tren.

Sa kabilang banda, kailangang isaisip ang ilang di-karaniwang sitwasyon, ngunit dapat silang magkaroon ng mga batayan para sa kanilang pagpapakita:

Nakahiga sina Holmes at Watson sa kagubatan at tumitingin sa kalangitan sa gabi.

- Ano ang sinasabi sa iyo ng mga bituing ito, Watson? tanong ni Holmes.

- Na bukas ay magkakaroon ng magandang maaraw na panahon! Panaginip na sagot ng doktor.

- Hindi, Watson, sinabi nila na ang aming tolda ay ninakaw!

Suliranin 4

Minsang sinabi ng isang mananalaysay na ang mga sinaunang piramide ng Ehipto ay hindi maaaring itayo ng mga nabuhay noong panahong iyon, dahil kahit ngayon ay walang makabagong paraan ng pagpoproseso ng bato ang makakaputol ng gayong malalaking bloke nang pantay-pantay. Sinabi rin niya ang tungkol sa imposibilidad ng pagtatayo ng ilan sa mga gusali ng Baalbek, dahil kahit na ang modernong teknolohiya ay nagpapahintulot sa iyo na magbuhat ng mga bato na napakalaking sukat.

Mayroon bang maling pangkalahatang error dito? Kung gayon, ano ito? Ano ang iba pang mga pagkakamali na alam mo?

May mali. Ito ay ipinahayag sa katotohanan na si A. Sklyarov, ang maydala ng gayong lohika, ay sinusubukan lamang na gawing pangkalahatan ang mga kasanayan ng mga modernong tao para sa malayong makasaysayang panahon (2-4 na libong taon na ang nakalilipas). Sa kanyang kahindik-hindik na pelikula na "Forbidden Themes of History", madalas niyang "pinatunayan" ang pagkakaroon ng isang sinaunang, ngunit mataas ang teknolohikal na advanced na sibilisasyon na mas maaga sa planeta (mahigit 10 libong taon na ang nakalilipas), na nagtayo ng mga sikat na monumento ng arkitektura, at mga tagasunod tulad ng ang mga tao ng Sinaunang Ehipto o ang mga Sinaunang Incas, ay iniakma lamang ang mga monumento na ito sa kanilang sarili, na nagtayo sa tabi ng mga ito ng kaawa-awang mga pagkakahawig ng mga ito.

Screensaver ng nabanggit na pelikula

Sa kabila ng katotohanan na ang gayong hypothesis ay talagang umiiral, ang lohika na ginamit ni Andrei Yurievich ay isang variant ng isang maling generalization. Mula sa katotohanan na ngayon ay walang sinuman ang maaaring mag-cut ng granite na may isang circular saw na may kapal ng milimetro, hindi ito sumusunod na mas maaga ay may gumawa nito nang eksakto at sa eksaktong paraan na maaari nating isipin. Mali na gawing pangkalahatan ang mga modernong pamamaraan ng paglutas ng ilang problema para sa buong makasaysayang panahon. Ito ang kasalanan ng mga istoryador, na sinasabi, halimbawa, "Gusto ni Ivan the Terrible …". Mahal na mga istoryador, hindi mo malalaman kung ano ang eksaktong nais ni Ivan Vasilyevich. Gayunpaman, kami ay ginulo …

Mayroong isang agham, pang-eksperimentong arkeolohiya, kung saan ang posibilidad na gumawa ng ilang hindi maipaliwanag na mga bagay na may isang ordinaryong kasangkapang pangkamay ay nakumpirma nang eksperimento. Siyempre, hindi pinatutunayan ng mga eksperimento na ginawa ng mga Sinaunang Egyptian ang eksaktong ipinakita ng mga arkeolohikong siyentipiko, ngunit pinatutunayan nila na hindi kinakailangan na magkaroon ng pamutol ng brilyante o isang pamutol ng laser na super-space para sa anumang gawain. Ang isang tansong tubo at buhangin ay sapat na, pati na rin ang isang piraso ng granite na nakatali sa isang stick. Well, marami, maraming oras (araw, taon) ng trabaho.

Narito ang isang halimbawa (link sa PDF-document) na naglalarawan ng isang posibleng proseso ng pagbabarena ng bato sa paraang, tungkol sa kung saan sinabi ni Sklyarov na imposibleng gawin ito nang manu-mano. Bukod dito, mula sa eksperimento ay lumalabas na malamang na ginawa iyon ng mga Ehipsiyo, dahil ang mga bakas ng pagproseso ay halos magkapareho.

Sa pamamagitan ng paraan, inirerekumenda ko ang panonood ng isang video mula sa nabanggit na pelikula na "Forbidden Themes of History" (maraming mula sa serye na nakatuon sa iba't ibang bahagi ng mundo). Gayunpaman, muli, madalas akong nahaharap sa mga pagtutol at haka-haka sa aking address na sinusuportahan ko ang "alternatibong" mga siyentipiko at gumagawa ng pseudoscience. Sa ilang kadahilanan, iniisip ng lahat na sumasang-ayon ako sa mga konklusyon ni Andrei Yuryevich, dahil inirerekomenda ko ang kanyang mga pelikula. Hindi, hindi ako sumasang-ayon, at ang kanyang mga pelikula ay maganda dahil naglalagay sila ng mga tanong na interesado akong sagutin. Kaya huwag gumawa ng mga lohikal na pagkakamali. Maaari ko ring irekomenda ang Mein Kampf, ngunit halos hindi mo maintindihan ang aking motibasyon hanggang sa ipaliwanag ko ito.

Suliranin 5

Minsan ay nagtanong ang isang tao: "Paano pumili ng mataas na kalidad na alak para sa Bagong Taon, upang hindi ako malason tulad noong nakaraang panahon?"

Ang sagot ay: "bakit uminom sa lahat para sa Bagong Taon? Huwag uminom ng alak at walang magiging problema."

Ito ay hindi isang madaling gawain: sa sagot na ito kailangan mo hindi lamang upang makahanap ng isang lohikal na error, ngunit upang magmungkahi ng mga sitwasyon kung saan hindi ka makakawala mula dito.

Naglalaman ito ng pagkakamali na tinalakay natin sa huling artikulo: walang direktang koneksyon sa pagitan ng tanong at sagot, ibig sabihin, isinantabi ng respondent ang pag-uusap at sinasagot ang iba pang tanong na mukhang katulad ng orihinal. Narito ang isang anekdota sa paksang ito.

May isang biology student, at tanging flea question lang ang natutunan niya para sa exam. Sa pagsusulit ay nakatagpo siya ng mga aso. Paglapit sa propesor, sinabi niya: "Ang mga aso ay mga hayop na may apat na paa, ang mga aso ay may lana, at ang mga pulgas ay maaaring makuha sa kanilang lana … Ngunit ang mga pulgas ay …", at nagsimulang sabihin ang lahat ng nalalaman niya tungkol sa mga pulgas. Ang propesor ay naguguluhan, sinabi: "Halika, pagkatapos ay sabihin sa amin ang tungkol sa mga pusa." Masayang sumang-ayon ang estudyante: "Ang mga pusa ay mga hayop na may apat na paa, ang mga pusa ay may lana, at ang mga pulgas ay maaaring makuha sa kanilang lana … Ngunit ang mga pulgas ay …". Napagtanto ng propesor ang sitwasyon at hiniling sa akin na sabihin sa iyo ang tungkol sa isda. Ang mag-aaral ay hindi nalugi: "Ang mga isda ay lumalangoy sa tubig, mayroon silang mga kaliskis, ngunit kung mayroon silang lana …".

Narito kami ay may parehong sitwasyon na bahagyang nahahanap ko ang aking sarili. Dati, madalas nila akong tanungin: "Ano ang iinumin mo?", "Bigyan natin siya ng bote?", "Sa tingin mo ba masarap itong alak?" at iba pa. Palagi kong kailangang sagutin kung ano ang nakakapinsala sa alkohol nang hindi sinasagot ang itinanong. Kamukha ko itong estudyante. Wala sa aking mga kaibigan ang interesado sa aking opinyon tungkol sa pinsala ng alkohol, lahat ay kailangang magpasya sa isang inumin.

Sa isang banda, ang paglayo sa paksa at pagpapalit sa paksa ng usapan ay isang lohikal na pagkakamali. Sa kabilang banda, hindi laging posible na makaalis dito. Narito ang isang pinalaking halimbawa. Nakaupo ang isang lalaki, itinusok ang mga hindi naka-insulated na karayom sa pagniniting sa labasan, hawak ang mga ito gamit ang kanyang mga kamay, at nakuryente siya. He pokes this way and that way. At sa gabi, kapag walang nakakakita, at nagtatago sa ilalim ng mga takip, ngunit nananalo pa rin; konti lang ang sundot niya, tahimik kapag bakasyon, pero hindi, discharge pa rin siya. At kaya nagtanong siya: "ngunit paano ko gagawin upang hindi ito tumama?" Sinasabi nila sa kanya na huwag sumundot. Ngunit ito ay isang pagkakamali, nagtatanong siya tungkol sa paanosundutin, at para hindi matalo. Pagkatapos ay nag-aalok sila na balutin ito ng electrical tape. At tumanggi siya: "Kailangan na walang paghihiwalay." Iminungkahi nilang patayin muna ang kasalukuyang, siya ay tumanggi muli, sabi nila, kinakailangan na ang kasalukuyang nasa labasan, kung hindi, anong uri ng holiday ito nang walang kasalukuyang ?!

Ang batas ng kalikasan ay hindi malinlang, at anumang pagtatangka na ipaliwanag sa isang tao ang pagpipilian ng tamang solusyon sa kanyang problema ay magiging isang diversion mula sa kanyang orihinal na tanong. Kailangan niyang ilagay ang kanyang mga hubad na karayom sa pagniniting sa isang saksakan ng kuryente, hawak ang mga ito gamit ang kanyang mga kamay, ngunit upang hindi matalo. Ang anumang payo upang maiwasang matamaan ay wala sa paksa. Ang lohikal na error na ito ay hindi maiiwasan sa pamamagitan ng pananatili sa isang paunang natukoy na konteksto. Kahit na sabihin mo sa kanya na "ito ay imposible", ito ay magiging isang pagtakas din sa sagot, dahil hindi siya nagtatanong kung posible o hindi, tinatanong niya kung paano niya ito gagawin.

Sa palagay mo ba ay pinalalaki o kinukutya ko ang nagbabasa? Hindi. Ang lahat ng ito ay satirical sketches sa totoong buhay na sitwasyon.

Nakikita ko lang kung gaano kadalas ginagawa ito ng mga tao, sa makasagisag na pagsasalita, inilalagay nila ang kanilang mga karayom sa pagniniting sa socket, alam nila ang tungkol sa resulta nang maaga, ngunit hindi sila tumitigil, at kapag sinubukan mong ipakita sa kanila kung ano ang maaari mong gawin sa ibang paraan (halimbawa, uminom ng grape juice sa halip na alak, huwag uminom ng alak, huminto sa pagpunta sa mga walang kwentang pagtitipon, atbp.), nagrereklamo sila na ito ay isang diversion ng usapan, hindi nila tinatanong kung ANO ang dapat nilang gawin o hindi gawin, ngunit itanong kung PAANO nila ginagawa ang gusto nila nang walang mga kahihinatnan na alam nilang alam nila. Narito ang ilang karaniwang tanong ng mga tao sa paksang ito:

• Paano kumain ng gusto mo at kung magkano ang gusto mo, ngunit mawalan ng timbang?
• Paano makabili ng mahal, maganda at walang kwentang bagay at makatipid?
• Paano kumuha ng 10 pautang, ngunit hindi maging alipin sa mga bangko at isang hostage ng tatlong trabaho?
• Paano uminom ng lason, ngunit hindi lason ang iyong sarili?
• Paano manigarilyo, ngunit hindi masira ang katawan?
• Paano maging malakas nang hindi umaalis sa sopa?
• Paano matututong hikayatin ang iyong sarili, ngunit hindi kailangang hikayatin ang iyong sarili para sa pagsasanay na ito?

Sa madaling salita: kung paano makakuha ng kasiyahan nang walang mga side effect, o kung paano makuha ang gusto mo nang hindi nagsasagawa ng napaka-kumplikadong mga aksyon na kinakailangan para dito? Sumulat ako ng kaunti tungkol dito sa artikulo tungkol sa magic button.

Mayroon lamang isang tamang sagot: baguhin ang motibasyon at sistema ng halaga upang ang kasiyahan ay walang mga hindi kanais-nais na epekto, at ang mga kumplikadong aksyon ay tumigil sa pagiging mahirap. Ngunit hindi, ang mga tao ay hindi nais na baguhin ang anuman, dahil ang sagot na ito ay isang diversion mula sa kanilang tanong.

Posibleng makawala sa lohikal na hindi pagkakasundo na ito kung ang parehong kausap ay maaaring tumaas sa ibinigay na konteksto ng talakayan. Parehong dapat kunin ang posisyon na iyon minsan ang tamang solusyon sa problema ay mukhang pagtanggi sa orihinal na pormulasyon nito … At ang pagtanggap sa pagkakataong ito ang nagpapahintulot sa iyo na lumampas sa mga hangganan ng ordinaryong lohika.

Subukan lamang na huwag maging sa posisyon ng isang langgam, na, pagdating sa riles, ay nagsabi: "Ang matalino ay hindi aakyat sa burol, ang matalino ay lampasan ang bundok." Gayunpaman, sa pagbangon sa itaas ng problema (mga riles) kahit na mas mataas at nakita ang saklaw nito, ang langgam ay maaaring gumawa ng isang mas mahusay na desisyon.

Ito ay tila kakaiba sa akin: ang mga taong nakabasa ng tekstong ito, at ang mga taong personal kong nakikipag-usap sa mga paksang ito, ay nakakakita ng mga pagkakamali sa lohika ng mga aksyon ng aking mga haka-haka na karakter at nauunawaan ang aking mga halimbawa, matutuwa din silang tandaan na hindi sila kailanman magiging hangal na ginawa. Ngunit pagdating sa pagtatanggol sa iyong mga paniniwala sa isang pagtatalo, ang lahat ng mga pagkakamali mula sa iminungkahing listahan ay ginagamit. Tuwid na mistiko.