Mga Problema sa Agham: Vulgar Materialism

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Sa artikulong ito ay ipinagpapatuloy ko ang aking kwento tungkol sa mga problema ng agham. Tiyak na narinig mo (at higit sa isang beses) kung paano madalas na sinasabi sa amin mula sa screen ng TV: "pinatunayan ng mga siyentipiko na …". At, bilang isang patakaran, pagkaraan ng ilang sandali ang pariralang ito mula sa kahon ng isa sa iyong mga kalaban ay tumatagal ng lugar nito sa arsenal ng mga blangko para sa pandiwang polemics. Bukod dito, ang bisa ng aplikasyon ng naturang pahayag ay itinuturing na awtomatikong napatunayan ng mga siyentipiko. Ang mga ito at iba pang mga pahayag ng mga siyentipiko ay madalas na nagiging mababaw, pinasimple (bulgar) na mga interpretasyon ng ilang mga obserbasyon, at ang pinakamasamang bagay ay ang mga pahayag na ito ay idineklara na isang unibersal na batas, sa batayan kung saan ang ganap na anumang maginhawang konklusyon ay maaaring iguguhit. Kaya, pag-uusapan natin ang tungkol sa bulgar na materyalismo (simula dito VM).

Sa unang bahagi ay ipapakita ko sa iyo kung saan mo mahahanap ang VM sa agham, at sa pangalawa - kung anong uri ng pagmuni-muni mayroon ito sa pang-araw-araw na buhay.

Tandaan na sa ilalim ng "bulgar na materyalismo" sa artikulong ito ay hindi lubos na nauunawaan kung ano ang ibig sabihin ni F. Engels, na nagbigay ng pangalang ito sa isang tiyak na lupon ng mga materyalista. Ang mga kinatawan ng "pilosopiko" na kalakaran na ito ay tinanggihan ang mga detalye ng kamalayan at ang panlipunang kalikasan nito, at sa halip ay tiningnan ang kamalayan bilang isang physiological function ng katawan. Ang kabastusan ay naunawaan sa kahulugan ng "malakas na pagpapasimple", na ginawa batay sa mga simpleng pagkakatulad. Halimbawa, sumulat si Vogt: “Kung paanong walang apdo na walang atay, kung paanong walang pag-iisip na walang utak; Ang aktibidad ng kaisipan ay isang function o isang function ng substance ng utak”.

Ang VM ay hindi umunlad sa anumang pilosopikal na direksyon, ngunit mayroon itong sariling kasaysayan at mga klasiko nito. Hindi naman talaga tungkol dun. Dito ko sinasadyang bigyan ang mga salita ng bahagyang naiibang [pinasimple] na kahulugan: ang materyalismo ay nauunawaan bilang isang pagtatangka na ipaliwanag ang isang kababalaghan batay lamang sa mga salik na panlabas sa hindi pangkaraniwang bagay na ito, kung saan, bukod dito, ang papel ng isip at panloob na mga halaga ng isang tao may kaugnayan sa phenomenon. Ang salitang "bulgar" ay nangangahulugang "mababaw", ibig sabihin, hindi mahigpit na napatunayan o ginawa batay sa pinasimple na mga konsepto.

Bakit itinaas ang paksang ito? Lumalabas na ang VM, na, ayon sa mga siyentipiko, ay umiral noong kalagitnaan ng ika-19 na siglo, halos ganap na namamahala sa bola sa ating panahon. Hindi sa lahat ng mga lugar ng agham, siyempre, at hindi ko itinakda ang aking sarili ang layunin ng pag-uuri ng buong agham sa mga istante, hindi. Gusto ko lang magpakita ng mga halimbawa ng mga bulgar na materyalistikong ideya na nagaganap sa mga siyentipikong lupon at sa ating pang-araw-araw na buhay.

Sa pangkalahatan, madalas na maobserbahan ang VM sa mga Western scientist kapag nagsasagawa sila ng isa pang eksperimento, bilang resulta kung saan lumalabas na ang X% ng mga tao ay may ari-arian A, Y% ng mga tao ay may ari-arian B at Z% ng mga tao ay may ari-arian C. Malaki! Tila: isang kawili-wiling obserbasyon, maaari mong isipin ang pamamahagi na ito at subukang maunawaan kung ano ang ibig sabihin nito. Gayunpaman, ang mismong eksperimento ay kadalasang isang kumpletong kalokohan, na ginawa upang maipakita nang maaga ang inaasahang resulta (halimbawa, maaaring ito ay isang utos ng pamahalaan). Ngunit ito ay isang bahagi lamang ng problema, hindi ang pinakamahalaga. Ang pangunahing problema ay na sa halip na talakayin ang mga resulta, ang mga siyentipiko ay agad na itinaas ang mga ito sa balangkas ng isang hindi maikakaila na batas, kung saan ito ay tiyak na magiging pareho sa anumang sitwasyon, sa anumang lipunan at anumang oras: A - B - C at lahat ng bagay. (kahit na isinasaalang-alang ang ilang pagkakamali). Ano ang humahantong dito?

Halimbawa, sa isa sa mga aklat-aralin ng kilusang Spirit of the Time, na tinatawag na Activist Orientation Guide, nabasa natin ang isang bagay tulad ng sumusunod (libreng pagsasalin): na sinusundan ng pagtaas ng 6.7% sa rate ng pagpatay, 3.4% sa antas. ng karahasan at 2.4% sa antas ng paninira." Bukod dito, ito ay binibigkas sa konteksto ng katotohanan na ang ating sistema ng mga relasyon ay masama. Ang halimbawang ito, gaya nga, ay dapat muling ipakita na ang sanhi ng lahat ng kaguluhan ng sangkatauhan ay ano? Halimbawa, sa pera (o sa repolyo … dito maaari kang maglagay ng ANUMANG salita, sabihin, "panahon", at sa parehong paraan patunayan na ang sanhi ng mga kaguluhan ay nasa "panahon": ito ay malamig, at isang tao nagnakaw ng mga damit mula sa isang kapitbahay sa planeta). Oo nga pala, alam mo ba na may malakas na koneksyon ang haba ng paa ng isang tao sa antas ng kanyang katalinuhan? Patunayan ito ay napaka-simple: kumuha ng isang kinatawan ng sample ng mga tao (ng iba't ibang edad) at simulan ang pagsukat ng haba ng paa at IQ. Hanapin na kung mas mahaba ang paghinto, mas mataas ang antas (o vice versa). Dito, mga kaibigan, nagbukas tayo ng bagong batas, na nasa application form na para sa trabaho, humanda na upang makita ang "laki ng sapatos". Medyo halata na ang aming mga iniisip tungkol sa laki ng sapatos ay hindi isinasaalang-alang ang isang third-party na kadahilanan: ang pisikal na edad ng isang tao, pagkatapos ng lahat, magiging mahirap para sa mga bagong silang na sagutin ang mga tanong mula sa isang pagsubok sa IQ.

Ang isa pang problema ng eksperimentong ito ay muling napatunayan ng mga siyentipiko na ang isang tao ay hindi dapat sisihin sa anumang bagay sa pamamagitan ng kanyang sarili, ngunit ang sanhi ng mga problema ay SA PANLABAS na mga kadahilanan na hindi nakasalalay sa kamalayan, katwiran, at karanasan ng tao mismo.. Ibig sabihin, nasasaksihan natin ang tipikal na materyalismo. Kasama sa kategoryang ito ang anumang mga eksperimento na idinisenyo upang ipakita, halimbawa, na ang sanhi ng pagkasira ay pera at kapangyarihan, ang dahilan ng hindi propesyonal na trabaho ay hindi magandang edukasyon sa isang unibersidad, ang sanhi ng depresyon ay kakulangan ng tsokolate, ang dahilan ng pagpapalaglag ay mahirap. sitwasyon sa pananalapi, atbp.

Ang isa pang halimbawa, kung gugustuhin mo, ay ang "Stanford Prison Experiment", ang buong paglalarawan nito ay madaling mahanap sa Internet. Ang maikling punto ay ang ilang mga boluntaryo ay dapat na maglaro ng "kulungan". Ang iba ay naging bantay, at ang iba ay naging bilanggo. Mabilis na umangkop ang mga bilanggo at guwardiya sa kanilang mga tungkulin. Ang mga guwardiya ay nagsimulang magpakita ng sadistang mga ugali, at ang mga bilanggo ay nahulog sa matinding stress nang sila ay tunay na napahiya. Mabilis na naging katotohanan ang eksperimento para sa mga kalahok, kaya kinansela ito nang maaga sa iskedyul.

Muli, sabihin nating perpekto ang eksperimento at maganda ang mga resulta. Ngunit ano ang konklusyon ng mga siyentipiko? Ngunit: ang isang panlipunang tungkulin ay nakakaimpluwensya sa pag-uugali ng tao. Sa ilalim ng ilang kundisyon, nagbabago ang mga tao dahil sa tungkuling kailangan nilang gampanan. Ito, siyempre, ang kaso, dahil ang mga motibo at halaga ng isang tao ay nakasalalay sa mga ideya tungkol dito sa lipunan kung saan siya pinalaki. Ngunit ang konklusyon na ang isang tao ay nasisira (o naitama) ng kanyang tungkulin sa lipunan ay isang halimbawa lamang ng isang bulgar na materyalistikong interpretasyon. Kadalasan, kapag gusto nilang ipakita na ang isang taong may kapangyarihan at pera ay mas mabilis na bumababa kaysa sa iba, binabanggit nila ang mismong eksperimentong ito at sinasabi: "nasira ito ng pera" (palitan ang anumang salita para sa "pera"), kung paanong ang mga guwardiya ay sinira ng ang kapangyarihan sa mga bilanggo…

Ang mga bulgar na materyalistikong ideya ay maaari ring magpakita ng kanilang mga sarili sa hindi matagumpay na mga pagtatangka na i-extrapolate ang ilang mga obserbasyon. Halimbawa, malinaw na sa ilang mga kaso ang isang tao ay kumikilos nang maaga nang maaga. Halimbawa, kapag siya ay nahulog at natamaan, tiyak na susunggaban niya ang bugbog na lugar. Kung sasabihin mo sa kanya ang isang nakakatawang anekdota, siya ay matatawa. Iyon ay, maraming mga sitwasyon tulad ng "kung … kung gayon …" ang maiisip ng isa, at karamihan sa mga tao sa "normal" na mga kondisyon ay gagawa nang eksakto kung ano ang hinuhulaan ng "kung-pagkatapos" -algorithm.

Kung titingnan mo ang obserbasyon na ito sa isang bulgar na paraan, makakakuha ka ng impresyon na ang isang sapat na bilang ng ganitong uri ng "mga tuntunin sa produksyon", na nagkakaisa sa "kamalayan" ng isang computing machine, ay maaaring mag-isip ng hindi mas masahol pa kaysa sa isang tao. Ang paglikha ng artipisyal na katalinuhan (AI) sa katulad na paraan ay kasalukuyang nakapaloob sa anyo ng tinatawag na mga sistema ng dalubhasa, na, isinasaalang-alang ang dating kilalang konteksto at ang dating kilalang sitwasyon, ay nakapagbibigay ng payo sa parehong paraan tulad ng ginagawa ng isang eksperto. Gayunpaman, siyempre, hindi ito matatawag na katalinuhan sa buong kahulugan. Kahit na noong lumitaw ang mga unang computer, sinabi ng mga siyentipiko na ang AI ay malilikha sa loob ng 20 taon. Lumipas ang dalawampung taon, pagkatapos ay isa pang 20, at sa bawat oras na sinabi nila na mauunawaan na nila kung paano gumagana ang utak ng tao. Kung patuloy na susundin ng mga siyentipiko ang VM, hinding-hindi sila lilikha ng AI. Ang isang katulad na kapalaran ay naghihintay sa mga naniniwala na kinakailangan upang lumikha ng isang "sapat na malaking" neural network, sanayin ito "sapat na mabuti", atbp. Ang lahat ng mga argumentong ito ay batay lamang sa pag-aaral ng mga salik na panlabas sa isang tao, sa pag-aaral ng ang kanyang pag-uugali, mga reaksyon, nang hindi man lang sinusubukang maghukay sa kanyang ulo. Ang mga siyentipiko ay hindi nais na maunawaan kahit na ang isang simpleng bagay tulad ng kakayahan ng isang tao na mag-isip nang walang katotohanan at madalas niyang ginagawa ito kahit na sa ilalim ng ganap na normal na mga pangyayari. Ang isang tao ay may immanently inherent free will, ang kakayahang kapwa labanan ang mga panlabas na salik at sundin ang mga ito. Ngunit para sa mga bulgar na materyalista ito ay masyadong mahirap, iisipin nila na ang aktibidad ng tao ay ang kabuuan ng kanyang mga reaksyon sa kanyang kapaligiran.

Ang "kung … kung gayon …" na diskarte ay katangian din ng modernong sosyolohiya, sikolohiya at iba pang mga sangkatauhan, kung saan, batay sa pangkalahatang mga obserbasyon ng pag-uugali ng tao, ang mga malalayong konklusyon ay ginawa tungkol sa kung ano ang gagawin ng isang tao o lipunan sa tiyak katulad na mga kondisyon. Kung paniniwalaan ang lahat ng mga eksperimentong ito, kung gayon ang ating lipunan ay isang ganap na deterministikong sistema, at ang pagiging random ay resulta ng hindi pagkakaunawaan sa mga batas ng sistemang ito. Ang isang tao ay nakakakuha ng impresyon na ang lahat ay ganap at ganap na nakasalalay sa mga panlabas na dahilan at kailangan mo lamang na pag-aralan ang mga ito, pagkatapos ay lumikha ng isang perpektong tirahan para sa Homo Sapiens at … Karagdagan ang "at" na talakayan na ito ay walang kabuluhan, hindi bababa sa ngayon.

Noong nakaraan, pinaniniwalaan na ang gamot ay kayang talunin ang lahat ng mga sakit, dahil sapat lamang na pag-aralan ang lahat at magkaroon ng gamot para sa bawat isa. Ganyan kasimple ang lahat, kaya lang may mga taong may sakit at namamatay pa rin. Dapat ba akong maghintay? Tungkol ba ito sa susunod na virus ng trangkaso ay matatalo sa lalong madaling panahon, at kasama nito ang walang hanggang kaligayahan ay darating? Kaya't ang mga problema sa kalusugan ng maraming tao ay dahil sa mga sinumpaang sakit, at hindi dahil sa ayaw nilang pangalagaan ang kanilang kalusugan? Naiintindihan mo ba? Kung nag-iisip ka sa ganitong paraan, kung gayon ang mga panlabas na kadahilanan ay palaging sisihin sa lahat, at ito ay napakalinaw na hindi mo naiisip na hanapin ang dahilan sa ibang bagay.

Ang isa pang halimbawa ng VM ay nauugnay sa larangan ng agham na kilala ko - Computer Science. May mga problema na nalulutas ng mga tao gamit ang isang computer (bilang panuntunan, napakaraming mga kalkulasyon para sa isang tao na may calculator). Mayroong isang opinyon sa mga theorists na ang anumang kumplikadong problema ay maaaring malutas sa isang computer, ito ay sapat na upang makabuo lamang ng isang modelo ng matematika, isang algorithm ng solusyon o isang formula, i-program ang lahat ng ito at patakbuhin ito. Kung ang programa ay tumatakbo nang mabagal, kailangan mong kunin ang computer nang mas mabilis. Nabasa ko nang higit sa isang beses sa mga pahayag ng siyentipikong papel tulad ng "gamit ang Theorem 1, maaari mong lutasin ang problema para sa anumang halaga ng input parameter n". Sa pagsasagawa, lumalabas na ang teorama ay gumagana lamang hanggang sa "n = 10". Para sa iba pang mga halaga ng parameter n, ang kapangyarihan ng pag-compute ng lahat ng mga computer sa Earth ay hindi sapat. Ang mga tinatawag na theorist ay madalas na kumbinsido na ang ibang tao ay dapat na gumagawa ng epektibong pagpapatupad ng kanilang mga konklusyon, at iniisip nila na sa isang sapat na karampatang diskarte, ang epektibong pagpapatupad ay posible. Ngunit sa katotohanan, ang mga formula na ito ay halos palaging nananatiling magagandang laruan lamang.

Sa pamamagitan ng paraan, napatunayan ng mga siyentipiko na ang isang pahayag na nagsisimula sa mga salitang "napatunayan ng mga siyentipiko" ay hindi kailanman napatunayan ng mga siyentipiko. [Katutubong karunungan].

Mga Problema sa Agham: Vulgar Materialism. Bahagi II

Sa unang bahagi ng artikulo, ito ay tungkol sa kung paano pulbos ng mga siyentipiko ang utak ng mga ordinaryong tao. Sa katunayan, napakaraming may layuning pamamaraan ng panlilinlang sa agham. Ngunit ang artikulo ay humarap sa mga iresponsableng maling akala, iyon ay, kapag ang mga siyentipiko, napapailalim sa materyalistikong mga ideya (naniniwala na ang lahat ng bagay sa mundo ay nangyayari ayon sa mga layunin na batas na hindi nakasalalay sa kamalayan) at hindi gustong matutong mag-isip nang mas malawak, gawin lang ang trabaho nila. At ang publiko, na nagnanais ng bagong "kaalaman" at "mga paliwanag" ng lahat ng mga problema sa Mundo, ay nilalamon ang resulta ng pagkamalikhain ng mga siyentipiko nang walang pag-aalinlangan. Kapag ito ay nahaluan ng ayaw ng mismong publiko na buksan ang utak, ang kalalabasan ay mas bulgar na materyalismo (VM). Ang madlang ito ay tatalakayin na ngayon. Paano naipapakita ang bulgar na materyalismo sa pang-araw-araw na buhay? Karaniwan, ang mga tipikal na halimbawa ng mga VM ay kokolektahin dito, na marami sa mga ito ay mahahanap ng sinuman sa kanilang buhay. Dagdag pa, ang mga militanteng tagasuporta ng "siyentipikong" materyalistikong mga ideya ay ipinagbabawal na basahin.

Oo nga pala, ano ang kinalaman ng agham dito? Ang katotohanan ay ang agham ay ginagawa ng parehong mga tao na bumubuo sa ating lipunan. Ang lahat ng mga siyentipiko, sa kabila ng katotohanan na sila ay nag-aral, ay madaling kapitan ng parehong tipikal na mga maling akala tulad ng ibang mga tao. Ang mga pagkakamali ay ipinapasa mula sa mga siyentipiko patungo sa mga tao, at mula sa mga tao patungo sa mga siyentipiko. Samakatuwid, sa unang bahagi ito ay tungkol sa katangahan ng mga siyentipiko, at sa bahaging ito ay tungkol sa katangahan ng mga tao. Maraming tao ang nagkakaroon ng kakaibang saloobin sa agham bilang isang ganap na katotohanan. Ayon sa marami, ang agham ay ang katotohanan at ito nga. Ngunit ang lahat ng mga taong ito, tila, ay hindi man lang sinubukan na magbukas ng isang aklat-aralin sa pilosopiya ng agham upang maunawaan na ito ay isang kumplikado at multifaceted na kababalaghan. Inirerekomenda kong basahin ang gawain ni Merton "ang ambivalence ng mga siyentipiko" at ang kahanga-hangang gawaing isinulat ng higit sa isang henerasyon ng mga siyentipiko na tinatawag na "nagbibiro ang mga pisiko." Panahon na upang ihinto ang pag-iisip na ang mga siyentipiko ay iba sa mga ordinaryong tao sa kanilang mga maling akala. Well, ngayon ay pag-usapan natin ang tungkol sa mga tao.

Sa pang-araw-araw na buhay, maraming tao, nang hindi nalalaman, ang bumubuo ng kanilang buhay alinsunod sa mababaw na materyalistikong mga ideya. Halimbawa. Kung titingnan natin ang isang tao, makikita natin na, sa pangkalahatan, kumakain lamang siya, natutulog, tumatawa at gumagawa ng iba pang mga primitive na bagay. Bilang karagdagan, ang isang tao ay madalas na nagtuturo sa kanyang mas kumplikadong mga aktibidad (trabaho, pananaliksik, pagmumuni-muni) nang tumpak upang matiyak na ang mga primitive na aksyon ay magagawa niya hangga't maaari, at upang maisagawa ang mga ito nang kumportable hangga't maaari. Sapat na upang tumingin sa paligid at makita na ang lahat ay sumisigaw lamang tungkol sa libangan, pagkain, mga problema sa pabahay, ang halaga ng palitan ng dolyar, atbp. Mula sa mga mababaw na obserbasyon, marami ang may impresyon na ang isang tao ay nabubuhay nang eksakto upang kumonsumo. Ang motto ng modernong lipunan na binibigyang kahulugan ni Mr. Freeman's it sounds like this: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Kaya, ito ay isang tipikal na bulgar na materyalistikong ideya: dahil ang isang tao sa proseso ng buhay ay kumonsumo ng pagkain at masaya, nangangahulugan ito na siya ay nabubuhay upang kumonsumo at magsaya. Ang konklusyon na ito ay isang halimbawa ng VM, walang lugar para sa mga konsepto tulad ng "kamalayan", "malayang kalooban", "mga halaga" at iba pa. Napakadaling pamahalaan ang gayong mga tao: kailangan mo lamang mangako ng isang freebie, at sila mismo ang sisira sa bansa at sa pangkalahatan ay gagawa ng anumang hangal na bagay. At saka sila magbubulungan na masama ang lahat. Pero iisipin nilang masama ang lahat, hindi dahil primitive ang value system nila, kundi dahil masama ang gobyerno, masama at makasarili ang mga tao, at naglalagari ng pera ang mga opisyal. Kasabay nito, ang mga tao mismo, kumbaga, ay hindi dapat sisihin sa mga problemang ito. Hindi nila kasalanan na sila ay pinalaki na parang mga bata para sa kendi. Pakiramdam ang kontradiksyon? Saan ito nanggaling? Malinaw, ang kontradiksyon ay lumitaw sa katotohanan na ang sistema ng halaga ay sa paanuman ay nakaayos "hindi kaya". Isipin mo.

Narito ang isang halimbawa sa paksa, na ibinigay sa forum na "World of the Future". “Hindi ba parang hangal sa iyo na obserbahan ang iyong sarili (mga tao) mula sa labas, at pagkatapos ay gumawa ng konklusyon mula sa obserbasyon na ito tungkol sa mga kahulugan at layunin ng iyong mga aksyon? Tulad ng, halimbawa, nagpunta ka sa isang panaderya para sa tinapay, sa daan nakalimutan mo kung bakit ka pupunta at kung saan, at nagsimulang mag-isip - ano ang aking layunin? Ano ang ginagawa ko? Kung lalakad ako, halimbawa, sa Pushkin Street, ang layunin ko ay maabot ang dulo ng Pushkin Street”© BSN.

Ang pagpapatuloy ng maling akala na ito (na ang pagkonsumo ay ang makina ng lahat at na ang lahat ng mga pangangailangang ito ay pareho para sa lahat) ay ang ideya na ang lahat ay nagawa na at handa na para sa isang tao na sa wakas ay huminto sa pag-alam sa Mundo, bungkalin ang hindi maunawaan. at magsimulang umani ng mga bunga ng Great Discoveries ng kanilang mga ninuno. Sila, parang, ginawa ang lahat para tayo, parang, nilamon lahat. Maraming mga tao ang talagang naniniwala na ang sagot sa anumang tanong ay umiiral na (kailangan mo lamang hanapin ang tamang libro), na ang lahat ng mga problema ay nalutas na, lahat ng posibleng mga plot ng mga pelikula at libro ay naisulat na, atbp., atbp. Kahit na sa mga ang mga mag-aaral ay may kakaibang ideya, na parang lahat ng mga gawain na kanilang natatanggap bilang takdang-aralin ay nalutas na, kailangan mo lamang na "google". Oo, oo, isang araw binibigyan ko ang isang mag-aaral ng isang problema (kinailangan kong magsulat ng isang programa na gumagawa ng ilang pagkalkula), at una sa lahat ay nagtanong siya: "Ano ang pangalan ng karaniwang pag-andar na gumagawa nito?" Ibig sabihin, hindi man lang sumagi sa isip ng isang tao na kailangan niyang magsulat ng ilang program code sa SARILI niya at KUMPLETO MULI, ngunit ang hangal ay hindi niya napagtanto na ang gawaing ito ay bago at walang solusyon saanman. Maaari kang tumawa, ngunit ito ay. Sa isipan ng mga tao, matatag na nakaugat ang ideya na handa na ang lahat para sa simpleng pamumuhay nila. At ang pag-aalala tungkol sa kung gaano sila matagumpay na mamuhay ay dapat ilipat sa estado at matalinong mga siyentipiko, na, sa halip na malaman ang Mundo, ay dapat magkaroon ng kung paano ito ay mas maginhawa para sa isang ordinaryong tao na umupo sa banyo (palitan ang anumang iba pang proseso. sa halip na "umupo sa banyo").

Iyon ang dahilan kung bakit, sa pamamagitan ng paraan, ang agham ay nagiging higit at higit na ginagamit, at ang pangunahing bahagi nito ay lalong nabubulok bilang hindi kailangan. Iyon ay, ang pagpapalawak ng mga hangganan ng kaalaman ay hindi gaanong interes sa sinuman. Lahat ay interesado sa "Innovation!" Ilang beses mo na bang narinig ang salitang ito sa TV? Ito ay espesyal na idinisenyo para sa mga mamimili at may mahiwagang epekto sa kanila.

Ang limitasyon ng naturang posisyon ng mamimili ay, halimbawa, ang teorya ng "Golden Billion", ayon sa kung saan ang isang bilyong tao ay dapat na mamuhay lamang sa ginhawa, at isang tiyak na bilang ng iba pang mga tao ang dapat magsilbi sa kanila ng kaginhawaan na ito. Ang isa pang lubos na katarantaduhan ay ang Kanluran, "mas matagumpay" sa mga tuntunin ng pagkonsumo, ay dapat gumamit ng Russia bilang isang "pipe". Sa Russia, 15 milyong tao ang dapat manatili sa serbisyo ng tubo at kababaihan (kapwa para sa pag-export at para sa panloob na "paggamit"). Ang huling teorya ay ang tunay na plano ng mga ekonomista. Hindi pa alam kung gaano ito siyentipiko, ngunit ang lahat ng mga pormalidad ay maaaring makumpleto sa lalong madaling panahon. Nararamdaman mo ba kung paano mabilis na nagiging agham ang mga gawi ng pilistino? Eksakto.

While we're on the subject of education, maghanap din tayo ng mga VM doon. Halimbawa, sa isang kumperensya, ang aking kasamahan ay nanood mula sa gilid ng isang pagtatalo sa pagitan ng mga guro. Nagsimula ang pagtatalo sa pagtunog ng gayong problema: mayroong isang klase sa isang paaralan. Mayroon itong 10% ng mahihirap na mag-aaral, 20% ng mga mag-aaral sa C, 40% ng mahuhusay na mag-aaral at 30% ng mahuhusay na mag-aaral (isinulat ko ang lahat ng porsyento nang may kondisyon, halimbawa). Ano ang gagawin sa mga Losers? Ayaw nilang mag-aral, inaalis nila ang nerbiyos at oras ng mga guro. Patalsikin natin sila sa school! Kung ayaw nilang mag-aral, edi huwag. Ayun, pinalayas sila. Pagkatapos ng isang akademikong quarter, ang "batas ng pagkakatulad sa sarili" ay gumana sa natitirang mga mag-aaral at mayroon pa ring 10% ng mga mahihirap na mag-aaral sa klase, 20% ng mga mag-aaral sa C, atbp. Ano ang gagawin? Ay, gulo! Kick out na naman? Iminumungkahi kong magpadala ng mga guro sa pagtatayo ng Baikal-Amur Mainline. Sa anumang kaso, dapat munang mag-isip, at hindi mag-alok ng mababaw at tila malinaw na mga solusyon, na, bukod dito, ay batay sa mga maling materyalistikong ideya. Ang nakakatawa ay ang lahat ng ito ay seryosong tinalakay sa isang pang-agham na kumperensya bilang isang uri ng bagong problemang pang-agham.

Ang isa pang nakakatuwang serye ng mga halimbawa ng VM ay nauugnay sa pang-araw-araw na buhay. Halimbawa, ang isang batang babae ay nalulumbay. Anong gagawin? Ang mga siyentipiko sa isang lugar sa susunod na palabas sa pag-uusap ay nanginginig ang kanilang mga mukha: "Ipinakita ng pananaliksik na ang tsokolate ay nakakatipid mula sa depresyon." Ayun, kakain ng tsokolate ang babae. Sabihin nating nakakatulong ito. Depression na naman? - tsokolate. Depression? - Chocolate, Depression? - tsokolate. Sa isang lugar ay nagkaroon ng ganoong pag-aaral: ang isang ibon ay tinuruan na tumanggap ng pagkain kapag ito ay kumatok sa isang buton gamit ang kanyang tuka. Kumakatok siya, bumubuhos ang pagkain. Sa sandaling naka-off ang pindutan. Ang kawawang ibon ay humampas sa butones na ito na parang kalakay sa napakatagal na panahon. May kinalaman sa babae at tsokolate, di ba? Bilang isang resulta, maaaring mangyari na ang batang babae ay magkakaroon ng iba pang mga problema (obesity, diabetes). Anong gagawin?

Ang sitwasyong ito ay walang katotohanan: sa halip na hanapin ang sanhi ng depresyon sa kanyang ulo, susubukan ng isang tao na hanapin ito sa mga panlabas na kadahilanan na maaaring walang kinalaman sa tunay na dahilan. Sa halip na lutasin ang kanilang problema, ang tao ay maghahanap ng paraan upang maalis ang mga kahihinatnan ng problemang ito.

Isa pang halimbawa: ang isang tao ay may sakit. Anong gagawin? Hmm, pumunta tayo sa doktor - magrereseta siya ng gamot. Lahat kasi ng gamot ay nagawa na. Nawa'y maging matagumpay ang paggamot. Muli siyang nagkasakit - muli ang mga gamot. May sakit na naman - again drugs. At pagkatapos, na may mga bilog na mata, tumingin siya sa pitaka: "Narito ang mga doktor, mga bastard, kinuha nila ang lahat ng pera." At isipin at hanapin ang sanhi ng sakit? At simulan upang subaybayan ang iyong kalusugan? At huminto sa pagkain ng vodka, huminto sa paninigarilyo? Bakit huminto sa pagkain ng vodka? - Pagkatapos ng lahat, mayroong ganoong tableta, ininom ko ito sa umaga - at walang hangover! Minsan ay pinalaki ako ng parirala ng isang lalaki sa kalye na nagsabi sa isa pa: "Masama ako, kahapon ay nalason ako ng mababang kalidad na vodka!". Tingnan kung paano ito lumalabas: ang vodka ay hindi maganda ang kalidad, at ang tao mismo ay tila hindi masisi. Ang vodka ang dapat sisihin. Mga kasama, nararamdaman ba ninyo kung gaano kalaki ang kamangmangan sa gayong primitive na pangangatwiran? Ang ganitong uri ng pag-iisip ay maaari pa ring ikategorya bilang "nagse-save ng mga argumento."

Kaya pala may mga hamburger, at may mga diet pills; mayroong tabako at anti-nicotine na gamot; mayroong vodka at anti-hangover, atbp. Ang mga tao ay nagsisimula nang magkawatak-watak sa hanay ng mga kontradiksyon na ito at sila ay nalilito. Hindi na nila sapat na masuri ang kanilang mga aksyon, mag-isip, gumawa ng mga konklusyon. Ang lahat ng kanilang pag-iisip ay nagiging puro sa mga primitive na bagay ng isang personal at "circumstantial" na kalikasan. Ito ay kung paano ipinanganak ang tanyag na karunungan: "ano ang makakain upang mawalan ng timbang?"

Ang VM ay nagpapakita ng sarili kahit sa mga usapin ng pananampalataya, kung saan tila walang materyalismo. Halimbawa, marami ang kumbinsido na ang Diyos ay isang uri ng supernatural na nilalang na nagbibigay ng gantimpala sa isang tao ayon sa kanyang mga gawa. Yaong mga mas advanced sa bagay na ito ay naniniwala na ang Diyos ay hindi isang nilalang, ngunit isang bagay pa rin na tiyak (kung saan ang isa ay maaaring gamitin ang pariralang "Ito ay" o "Ito ay hindi") at binabawasan pa rin ang pananampalataya sa Diyos sa pormal na pagtalima ng ilang mga alituntunin, dogma, ang mga Batas ng Diyos, na pinagkalooban ang kakanyahan na ito ng ilang piling kakayahan. Sabihin, kung sino ang kumilos nang mabuti - iyon ay magiging mabuti, at kung sino ang kumilos nang masama, iyon ay magiging masama. Siyempre, ang "mabuti" at "masama" ay mga emosyonal na ebalwasyon na mga label. Para sa marami, ito ay maaaring kapaki-pakinabang na maniwala (ang Diyos ay gagantimpalaan para dito), o ito ay nakakatakot na hindi maniwala (paano kung ang Impiyerno ay umiiral?), Kaya't silang dalawa, na puro pormal at walang pag-aalinlangan, ay nagsasagawa ng iba't ibang mga ritwal sa relihiyon. Walang makapagpaliwanag ng kanilang kahulugan. Ito ay kinakailangan at iyon lang. At ang mga hindi naniniwala (at hindi natatakot) ay kumilos nang mas hangal: maaari silang maniwala na walang Diyos, na nangangahulugan na walang kaparusahan para sa kanilang ginawa, kaya maaari kang gumawa ng anumang masasamang bagay, ang pangunahing bagay ay hindi masunog sa publiko.

Dito, sa usapin ng pananampalataya, ipinakita rin ang tinatawag na emosyonal na pag-iisip, na nalantad sa karamihan ng mga tao sa ating panahon. Halimbawa, itinuturing ng maraming kalaban ng relihiyon na tungkulin nilang banggitin ang parirala ni Tertullian na "Naniniwala ako, sapagkat ito ay walang katotohanan!" "Oo," sabi ng mga kalaban, "sinasadya mong naniniwala sa kalokohan." Sa katunayan, una, hindi sinabi ni Tertullian ang pariralang ito (sinabi niya ang isa pang parirala, na na-paraphrase sa isang ito), at pangalawa, ang kahulugan nito ay hindi naniniwala ang isang tao sa kahangalan, ngunit mayroong buhay na mga bagay na hindi maipaliwanag. sabay-sabay. Halimbawa, may nangyari na hindi maintindihan ng isang tao (hindi nababagay sa kanyang lohika, at, samakatuwid, walang katotohanan para sa kanya). Hindi niya ito maipaliwanag kaagad, ngunit ang katotohanan ay NANGYARI sa kanyang harapan, at hindi ito maitatanggi. Anong gagawin? Ito ay nananatiling lamang upang maniwala sa kahangalan na ito. Sa paglipas ng panahon, ang isang tao ay maaaring mag-isip muli ng kanyang maling lohika at ang kahangalan para sa kanya ay titigil na maging ganoon. Nagbigay ako ng isang halimbawa ng ibang pagkaunawa sa pariralang ito. Iyon ay, dapat maunawaan ng isang tao na hindi lahat ay malinaw na tila, lalo na pagdating sa mga pariralang sinabi maraming siglo na ang nakalilipas.

Ang mga modernong tao na hindi partikular na hilig upang bungkalin ang kanilang mga isip, ngunit mas gusto na sisihin ang lahat sa mga panlabas na pangyayari, pagkatapos ay maaaring maging mga siyentipiko at ipagpatuloy ang engrandeng teatro ng walang katotohanan, ngunit mula sa posisyon ng kanilang "makapangyarihang opinyon". Walang pagkakaiba sa pagitan ng mga konklusyon ng gayong mga tao at ang mga kuwento ni Baba Mani mula sa kalapit na bakuran.

Bakit ko sinasabi ito? Sa katotohanan na ang bulgar na paraan ng pag-iisip ay hindi katanggap-tanggap para sa modernong lipunan, ngunit ito ay matatag na nakaugat dito. Kailangan mo munang mag-isip, at pagkatapos ay gumawa ng mga konklusyon. Dapat itong maunawaan na ang anumang pahayag ay maaaring maging kamag-anak at totoo lamang sa ilang konteksto, sa alinmang sitwasyon. Maraming tao ang hindi lang naiintindihan ang relativity ng kanilang mga deklarasyon, itinataas nila ang ANUMANG kababalaghan (naiintindihan sa abot ng kanilang kakayahan) sa balangkas ng isang batas na gumagana SA KAHIT SAAN at LAGING PAREHO, at ang mga salik na HINDI nakadepende sa isang tao ay pinili bilang paunang premise para sa pag-trigger. At kung ang batas na ito ay "namamalagi sa ibabaw" (intuitively sumusunod mula sa partikular na mga pangyayari), kung gayon, malamang, ito ay tipikal na VULGAR MATERIALISM. Iwasan ang pag-iisip sa ganitong paraan, at maaaring sumama sa iyo ang pangangatwiran.

Sa pamamagitan ng paraan, alam mo ba na ang isa pang poll sa Internet ay nagpakita na 100% ng mga tao ay may access sa Internet?