"90% ng mga tao blah blah blah"

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Sa tingin ko, lahat ng tao sa isang paraan o iba pa ay nakatagpo ng mga pariralang tulad ng "95% ng mga tao ay mga tulala" o "3% lang ng mga tao ang makakalutas ng ganito at ganoong problema." Ang mga partikular na bilang ng mga porsyento ay maaaring magkaiba, ngunit ang pangkalahatang kahulugan ay, depende sa mga layunin ng may-akda ng parirala, ang mga ito ay malapit sa 100% (ibig sabihin, 90-95-98), o 0% (ibig sabihin 3 - 5-10). Ang ganitong mga parirala ay minsan ay nagsisimulang nakakainis, dahil binibigkas sila ng mga taong hindi pamilyar sa mga istatistika ng matematika at binibigkas "para sa kapakanan ng isang salita." Iyon ang dahilan kung bakit madalas kang makarinig ng paninisi sa iyong address kapag ikaw mismo ang gumagamit ng ganoong turn of speech, kahit na alam mo ang mga istatistika at alam mo kung ano ang sinabi. Alamin natin kung kailan mo kaya at kung kailan hindi mo magagamit ang mga ganitong inferences.

Upang magsimula, ituturo ko ang ugat ng naturang mga pagtatantya. Ang ugat na ito ay ang batas ng normal na pamamahagi. Sa matematika, mayroon itong mahigpit na tinukoy na pagbabalangkas, ngunit ang mga aksyon nito ay umaabot sa sosyolohiya at sikolohiya, at sa pangkalahatan sa lahat ng mga proseso sa kalikasan, kung saan ang isang malaking sample ng isang bagay ay maaaring masuri sa isang tiyak na linear na sukat ng mga halaga.

Ang batas ng normal na pamamahagi sa halimbawa ng sukat ng antas ng katalinuhan

Ang paglipat ng batas sa sosyolohiya, masasabi natin ito: kung susuriin natin ang mga tao sa pamamagitan ng ilang numerical na parameter (katalinuhan, taas, average na tibok ng puso, pag-asa sa buhay, atbp.), pagkatapos ay malalaman natin na ang napakaraming tao (mga 90%) ay may ilang average ng dami na ito, marahil ay may bahagyang paglihis. 5% lamang ang magkakaroon ng parameter na ito nang mas malaki kaysa sa karamihan, at 5% - mas mababa.

Kunin, halimbawa, ang IQ scale (sa kabila ng lahat ng artificiality nito ngayon). Humigit-kumulang 90% ng mga tao ang may average na IQ na nasa pagitan ng 70 at 130, ang iba ay masyadong hangal (kung ang IQ ay mas mababa sa 70, kung gayon ay itinuturing na ang tao ay may diperensiya sa pag-iisip), o napakatalino. Ibig sabihin, masasabi nating 5% ang natitira para sa dalawa. Siyempre, ang tanong dito ay kung ano ang itinuturing na "average". Kung kukuha tayo ng mas maliit na hanay - mula 90 hanggang 110, 50% lang ng mga tao ang makukuha natin sa hanay na ito. Siyempre, maaaring may mga makabuluhang pagkakaiba sa istatistika sa pagitan ng iba't ibang grupo ng mga tao, dahil ang mga pagsusulit sa IQ ay hindi perpekto at mas nakatuon sa ilang "average na European". Ngunit ang punto ay, kung sa halip na mga pagsubok sa IQ ay mayroon anuman iba pang mga pagsubok na sumasaklaw anuman iba pang mga larangan ng aktibidad ng tao (pagtakbo, paglukso, kakayahang huminga ng mahabang panahon, oras ng pagtulog, atbp.), kung gayon ang pamamahagi ay magiging eksaktong pareho: 90% ay mahuhulog sa ilang average, at magkakaroon ng 5 % ng ilang espesyal na tao parehong pababa at pataas. Ang batas na ito ay palaging gumagana. Mas tamang sabihing hindi "ang batas ay gumagana", ngunit ito ang pag-aari ng mga pagtatasa ng mga likas na katangian ng kalikasan na ginagamit ng tao … Anumang naturang mga pagtatantya ay hindi maiiwasang naglalaman ng mean (norm) at paglihis mula sa mean, at ang mean ay palaging mas malaki.

Ang batas na ito ay kilala hindi lamang sa sosyolohiya, kundi pati na rin sa produksyon. Kaya, sa isang ordinaryong negosyo na gumagawa, halimbawa, mga kuko, ang isang makabuluhang bahagi ng mga kuko ay magiging katanggap-tanggap na kalidad, ngunit palaging mayroong ilang masamang mga kuko (sabihin, walang ulo o hindi matalas) at napakahusay (halimbawa, ang kanilang lakas ng paggugupit ay lumampas sa lakas ng makunat ng isang maginoo na pako) … Ito ang magiging kaso sa anumang proseso ng teknolohiya.

Ang dahilan kung bakit madalas mong marinig ang hackneyed na pariralang ito na "90% ng mga tao blah blah blah" ay tiyak dahil ang tagapagsalita ng pariralang ito ay intuitive na nauunawaan ang bisa ng batas para sa lahat ng mga prosesong panlipunan, na hindi niya eksaktong 90% ang ibig sabihin, ngunit simpleng gustong ipakita, "ng marami" o na ang isang bagay ay "nasa ayos ng mga bagay." Kung ang isang tao ay nagsasalita tungkol sa ilang pagiging eksklusibo ng isang partikular na ari-arian, kung gayon palagi magiging patas ang pariralang 90% ng mga tao ang may ganitong ari-arian o wala nito. Ang isa pang tanong ay kung hanggang saan ang taong ito mismo ang nagtataglay ng tinukoy na ari-arian at hanggang saan ang ari-arian na ito ay may katuturan sa pangkalahatan.

Halimbawa, 99% ng mga tao sa planeta ay hindi makahinga ng hangin sa pamamagitan ng kanilang mga mata (sa pamamagitan ng mga butas ng mata sa bungo). Oo, malamang na ganito, dahil sa 100 na aking mga kakilala, walang nakakaalam kung paano at sa buong kasaysayan ay nakakita ako ng isang ganoong tao sa video, iyon ay, ang bilang na 99% ay tila napakaliit para sa akin. Ngunit bakit kailangan natin ang ari-arian na ito? Para saan ang pagiging eksklusibong ito? Hindi ko nakikita ang punto niyan.

Kung ang isang tao ay may talino na 140, kung gayon maaari niyang maiuri ang kanyang sarili bilang isa sa 5% ng mga taong may kakaibang pag-iisip. Ngunit kung kukunin mo ang lahat ng mga tao na may pambihirang katalinuhan, kung gayon 95% sa kanila ay magiging mga hangal na may kaugnayan sa 5% ng mga taong ang katalinuhan ay napakataas. Kung kukunin mo ang lahat ng tao na may mataas na katalinuhan … mabuti, makukuha mo ang ideya.

Kaya, gusto kong sabihin ang sumusunod: maaari kang palaging pumili ng isang partikular na pamantayan kung saan makakakuha tayo ng normal na distribusyon at pumili ng anumang bilang ng mga porsyento dito na kailangan natin. Ang higit pang mga partikular na pamantayan, mas katangi-tangi ang ginagawa nila sa sinumang partikular na tao. Halimbawa, higit sa dalawang metro ang taas mo. Binabati kita, ikaw ay nasa 5% ng mga pambihirang matatangkad na tao. Kung sa parehong oras alam mo kung paano tumugtog ng gitara nang mahusay, pagkatapos ay nahulog ka rin sa 5% ng mga taong marunong tumugtog ng gitara. Kakaunti lang ang mga katulad mo. Kung sa parehong oras ay marunong kang tumakbo ng malalayong distansya (sabihin, isang marathon), malamang na wala nang mga taong katulad mo. Maaari kang maipasok sa Guinness Book of Records bilang isang napakatangkad na tao na marunong tumugtog ng gitara at magpatakbo ng isang marathon. Para sa pagiging maaasahan, sabihin nating hindi ka umiinom ng alak. Kung gayon malamang na ikaw lamang ang nasa planeta.

Nakikita mo ba kung saan ako patungo? Maaari kang palaging pumili ng ilang pamantayan kung saan ikaw lamang ang magiging isang tao sa planeta na magiging katangi-tangi (o kahit na ang isa lamang) sa property na ito. At ito ay isa lamang napakalaking lohikal na pagkakamali sa pagtatasa ng sitwasyon. Ang ganitong mga pamantayan ay madalas na sumasalamin lamang sa isang bahagi ng isyu, at kung mayroong maraming ganoong pamantayan, kung gayon ang isyu ay karaniwang pinuputol.

Kumuha ng isang political opposition figure. Tiyak na sasabihin niya na 95% ng mga tao ay walang kapangyarihan sa pulitika at kahit papaano ay hindi nakakaimpluwensya sa takbo ng mga kaganapan sa kanyang minamahal na bansa. Oo, ayon sa makitid na pamantayang ito ay magiging gayon. Gayunpaman, ang mismong oposisyonista ay malamang na hindi mapabilang sa 5% ng mga taong nakakaunawa sa pulitika, sa 5% ng mga taong may mataas na katalinuhan, sa 5% ng mga taong may sapat na political will upang malutas ang mga kumplikadong problema sa lipunan, sa 5% ng mga taong bumuo ng agham, salamat sa kung saan ang oposisyon ay maaaring kumuha ng selfie sa iyong iPhone. Siya ay kabilang sa isang 95 porsyento na kulay abong masa ng mga taong hindi nasisiyahan sa kanilang posisyon na may gusto, ngunit hindi alam kung ano ang eksaktong. Ito ay tumutukoy sa 95% ng mga tao na nag-iisip na sa lugar ng ganito at ganoong pulitiko ay iba ang kanilang gagawin at magiging mas mabuti ang lahat.

Kumuha ng isang intelligent na liberal na intelektwal na nag-iisip sa Internet, na, siyempre, ay uuriin ang kanyang sarili bilang isa sa 5% ng mga tao na bumubuo sa bulaklak ng bansa. Marahil siya ay tama, siya ay parang Bread of the Russian Land, pinutol ang katotohanan sa kanan at kaliwa. Ngunit hindi siya kabilang sa 5% ng mga taong nakakaimpluwensya sa takbo ng mga kaganapang pampulitika at hindi kabilang sa "gray na masa" kung saan siya nagiging parasitiko. Ito ay kabilang sa isa pang 95 porsiyentong kulay-abo na masa ng mga parasito, na walang kakayahan at nabubuhay sa kapinsalaan ng mga ordinaryong tao.

Ang bawat isa sa atin, ayon sa ilang pamantayan, ay palaging mahuhulog sa 5% ng isang bagay at 95% ng iba pa. Ito ay hindi maiiwasan at ganap na tiyak. Samakatuwid, kapag ang mga naturang pagtatasa ay ginamit, pagkatapos ay sa isang makabuluhang bahagi ng mga kaso (sa 95% ng mga kaso, upang maging tumpak) ito ay nagpapahiwatig ng makitid ng mga pananaw ng taong gumagamit ng mga naturang pagtatasa bilang isang argumento.

Oo, 90% ng mga tao ay mga taong sumasabay sa agos. Ngunit ito ay, una sa lahat, ang mga taong bumubuo sa ating mundo, at sa anumang yugto ng pag-unlad nito, palaging 90% ng mga tao ay maglulubog tungkol sa ilang uri ng karaniwang pag-uugali. At palaging mayroong 5% ng mga tao na humihila sa mga taong ito sa isang lugar, sa isang lugar sa direksyon ng pag-unlad. Ang ganitong paghahati sa "grey mass" at ang "elite" ay hindi humahantong sa anumang mabuti. Sa kanya-kanyang sarili. Kailangan ng isang tao na mabuhay at magtrabaho upang makapagbigay ng mga mapagkukunan para sa kanilang sarili at sa mga nabubuhay at sumusulong sa pag-unlad. Kailangan namin pareho ang mga iyon at ang iba pa - at bawat isa sa lugar nito. At dapat maunawaan ng lahat ang responsibilidad ng kanilang posisyon. Ang "gray na masa" at atrasadong mga tao ay unti-unting umabot sa antas ng mga nagpapaunlad ng lipunan, at ang mga iyon, sa turn, ay higit pa - at palaging may mga 95%, at ang natitira - 5%. E ano ngayon?

Kailan mo magagamit ang pariralang "90% ng mga tao blah blah blah"? Una, kapag mayroon kang mga istatistika o hindi bababa sa isang hindi direktang kumpirmasyon ng iyong mga salita, at pangalawa, kapag ang gayong dibisyon ay may katuturan at hindi isang manipestasyon ng makitid ng iyong mga ideya. Kapag ang naturang pagtatasa ay mahalagang bahagi ng isang konklusyon at aksyon, mula rito ang mga sumusunod.

Halimbawa, "90% ng mga tao sa ating edad ng teknolohiya ng impormasyon ay hindi alam ang mga pangunahing kaalaman sa seguridad ng impormasyon." Kung tama ang pagtatasa at ang layunin nito ay kumbinsihin ang mga espesyalista na bumuo ng isang programa sa pagpapabuti ng kaligtasan, kung gayon ito ay makatuwiran. Maaaring imungkahi na pataasin ang pangkalahatang karunungang bumasa't sumulat sa larangang ito sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga karagdagang kurso sa paaralan, unibersidad, kolehiyo at iba pang institusyong pang-edukasyon. Kung ang pagtatasa ay hindi tama, o kung ang layunin nito ay pagtawanan lamang ang mga taong may password sa mail na "123456", kung gayon ito ay walang saysay.

Isa pang halimbawa, "90% ng mga tao ay mga tulala." Ang pagtatasa na ito ay malamang na walang kahulugan, dahil mula sa isang medikal na pananaw, ito ay hindi tama. Ang may-akda ng ganoong parirala, malamang, ay gustong sabihin na "90% ng mga tao ang nag-iisip nang iba kaysa sa akin." Halimbawa, maaaring isaalang-alang niya ang kanyang sarili na katangi-tangi, dahil hindi siya nanonood ng TV, ngunit nahuhulog pa rin siya sa 90% ng mga hindi nanonood ng TV na nagyayabang na walang TV habang nagbabasa ng mga balita ng zombie sa Internet. Hindi ito dahilan para ipagmalaki ang mga ganitong pahayag.

Isa pang halimbawa, "90% ng mga programmer ay hindi makakapagprograma." Kung ikaw ay isang cool na hacker o isang matalinong programmer lamang, kung gayon ang 90% ay magiging masyadong maliit para sa iyo. Ngunit ito ay isang napakakitid na pananaw sa mundo, dahil ito ay nakasalalay sa kung ano ang itinuturing na programming. Ang programming ay maaaring maging napaka, ibang-iba: mula sa kumplikadong mga problemang pang-agham, kung saan kailangan mong mag-imbento ng iyong sariling mga algorithm at hindi bababa sa alam ang lahat ng algorithmic classics ng Computer Science, hanggang sa Software Engineering at web programming, kung saan kailangan ang ganap na magkakaibang mga kasanayan. Siguraduhin na kung alam mo ang 100 cool na algorithm na nanalo sa programming olympiads, malamang na nabibilang ka sa 95% ng mga tao na hindi alam kung paano gumawa ng software at gumawa ng mga cool na site, at kabaliktaran, kung bumuo ka ng software o mga site, malamang. nabibilang ka sa 95% ng mga taong hindi nakakaintindi ng mga algorithm. At ito ay hindi masama o mabuti, ito ay isang tunay na pagtatasa ng sitwasyon, na hindi nangangailangan ng anuman. Kung nakikita mo ang pariralang "90% ng mga programmer ay hindi alam kung paano …" o "10% lamang ng mga programmer ang maaaring …", pagkatapos ay maaari mong tiyak na ligtas na ipagpalagay na ang may-akda ng parirala ay may gulo ng mga pira-pirasong ideya. tungkol sa programming sa kanyang ulo, nakatira siya sa ilang uri ng makitid na mundo at tumitingin sa ibang bahagi ng mundo mula sa posisyon ng napakalimitadong mga pagtatantya.

Katulad nito, maaari mong sabihin ang tungkol sa halos lahat ng gayong mga parirala - kadalasang ginagamit ang mga ito nang walang pag-unawa sa detalye kung ano at paano ito gumagana sa ating mundo.

Kaya, muli kong inuulit ang pangkalahatang konklusyon, sa 90% ng mga kaso ang parirala tungkol sa 90% ng isang bagay ay hindi pare-pareho at sumasalamin lamang sa makitid ng mga ideya ng may-akda nito tungkol sa sitwasyon kung saan siya nagtatasa. Magkakaroon lamang ng kahulugan kung ang pariralang ito ay hindi bababa sa humigit-kumulang na sumasalamin sa totoong estado ng mga pangyayari at may nakabubuo na kahulugan, iyon ay, halimbawa, ito ay isang karagdagang argumento na pabor sa isang partikular na diskarte ng pag-uugali na idinisenyo upang iwasto ang sitwasyon para sa mas mahusay..

Sa aking parirala sa itaas, ang nakabubuo na kahulugan ay ang iminumungkahi kong pag-isipan ang bawat oras na nakikita mo o nais mong gamitin ang naturang pagtatasa sa iyong sarili. Pag-isipan kung bakit ito ginagawa at kung anong mga layunin ang hinahabol, kung ang parirala ay nagtatalo o itinapon lamang para sa isang "catch phrase", at subukan ding suriin kung ang pagtatantya ay hindi bababa sa tinatayang makatotohanan.