Bakit hindi ipinapatupad ni Putin ang mga ideya ng Academician na si Sergei Glazyev?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Maaari bang agawin ng mga elite na nakatuon sa bansa ang kapangyarihan mula sa mga pandaigdigang producer ng kalakal at financier?

Sa artikulong "Sa isang malalim na salungatan sa ekonomiya ng Russia", na inilathala kamakailan sa website ng REGNUM IA, na isinulat ng aking iginagalang na dalubhasa na si Alexander Aivazov, ang aming mga polemics sa isang buong hanay ng mga problema sa macroeconomic sa Russia ay ipinagpatuloy, kung saan ang mga napaka-kagiliw-giliw na mga layer ay ipinahayag. mga tema ng salungatan ng mga interes ng mga sektor ng produksyon at hilaw na materyales ng pambansang ekonomiya.

Nagkataon na kung minsan ay nagkakaroon ng kontrobersya dahil sa hindi pantay na pag-unawa sa mga termino, at hindi dahil sa mga hindi pagkakasundo sa ideolohiya sa pagitan ng mga may-akda, na nangyari sa ating diyalogo. Nagsimula si Alexander Aivazov mula sa isang serye ng aking mga naunang artikulo, kung saan siniraan ko ang presidential aide na si Sergei Glazyev sa pagpapabaya sa kadahilanang pampulitika sa kanyang teorya sa ekonomiya, pati na rin ang artikulong "The Deep Conflict of the Russian Economy", kung saan ang nabanggit na salungatan ng interes ng mga hilaw na materyales at manggagawa sa produksyon.

Sa kanyang artikulong A. Aivazov ay isinasaalang-alang ang mga isyu ng upa at medyo nakakumbinsi na pinatunayan iyon Ang monopolyong itinalagang tubo ng mga producer ng hilaw na materyales ay hindi isang problemang pang-ekonomiya, ngunit isang pampulitika … Sumasang-ayon ako sa kanya. Ang katotohanan na hindi ko ito pinagtuunan ng pansin sa aking artikulo, kung saan nakatanggap ako ng pagsisisi para sa hindi pagkakaunawaan ng ekonomiyang pampulitika, ay dahil sa ang katunayan na sumulat ako sa ibang paksa - tungkol sa mga conflictologist. Ang paksa ng upa ay isang paksa ng isang ganap na naiibang pag-aaral, na kung ano mismo ang ginawa ng respetadong may-akda. Imposible, nagsasalita tungkol sa isang bagay, na sabihin tungkol sa lahat. Hindi ko binanggit ang liberalismo, hindi dahil sinusuportahan ko ito, ngunit dahil ito ay naging karaniwan at hindi nagdagdag ng anuman sa sinabi, na, sa katunayan, isang tanda ng "kaibigan o kaaway" para sa madla.

Ngunit hindi ako sumasang-ayon sa may-akda sa kanyang interpretasyon sa isyu ng monopolyo. Kung titingnan mo ang isyu mula sa pananaw ng macroeconomics, kung gayon walang monopolyo sa sektor ng hilaw na materyal - maliban sa Gazprom. Ang monopolyo ng Gazprom ay isang natural na monopolyo, tulad ng monopolyo ng mga sistema ng pag-init, metro at Vodokanal. Ang paggawa ng gas ay isang teknolohiyang sumasabog at makatuwirang walang kompetisyon dito. Walang dalawang nakikipagkumpitensyang kumpanya ng gas na pag-aari ng estado saanman sa mundo. At ang dalawa ay hindi kompetisyon. Sa industriya ng langis, mayroon tayong kompetisyon. Ngunit alin?

Doon tayo ay may limitadong kompetisyon, na hindi monopolyo, ngunit isang oligopolyo. Ang Oligopoly ay isang uri ng limitadong kompetisyon kung saan ang hitsura o pag-alis sa merkado ng isa sa mga manlalaro ay agad na nakakaapekto sa mga presyo ng lahat ng iba pa. Iyon ay, posible ang isang kasunduan sa kartel, na aming sinusunod. Para sa kapakanan ng pagiging patas, dapat sabihin na ang mga naturang oligopoly cartel ay umiiral sa aming network retail at sa iba pang mga industriya. Ang oligopoly ay isang lugar ng pag-aanak ng katiwalian, at kaya isa na itong problemang pampulitika, problema ng kapangyarihan.

Sa mundo, ang malakihang mechanical engineering, pagmamanupaktura ng sasakyan at chemistry ay isang estado sa pagitan ng oligopoly at kompetisyon. Sa ilang mga industriya, sapat na ang 6 na malalaking alalahanin para sa isang oligopolyo, sa iba pa - 12. Sa isang paraan o iba pa, mayroon tayong ganap na kumpetisyon sa ngayon lamang sa mga serbisyo ng handicraft, maliit na tingi at agrikultura - napakaraming manlalaro na ang pakikipagsabwatan ay pisikal na imposible. At pagkatapos ay naiimpluwensyahan ng mga agricultural holding at reseller ang mga presyo, iyon ay, may mga proseso ng paghihigpit sa kumpetisyon. Mayroon ba tayong ganoon karaming manlalaro sa industriya ng langis? Hindi. Maging ang OPEC mismo ay isang kartel … Kaya ang langis ay isang oligopoly, at ang mga paraan ng pamamahala nito ay iba sa pamamahala ng monopolyo.

Nagbigay si A. Aivazov ng isang napaka-kagiliw-giliw na pagkalkula ng rate ng tubo ng mga manggagawa sa langis, na nagpapakita na mayroong pribadong paglalaan ng pambansa o pambansang upa. Sa Estados Unidos, ang kakayahang kumita sa industriya ng extractive ay 10% lamang (at hindi 40%, tulad ng mayroon kami), sa industriya ng pagmamanupaktura - 12%. Ang tubo ng mga manggagawa sa langis ng Russia ay isang monopolyo na mataas ang tubo, na ang malaking bahagi nito ay renta ng likas na yaman, na dapat ay inilaan ng estado. Samakatuwid, kung isasaalang-alang natin ang rate ng tubo sa batayan ng pareho lamang mula sa karanasan sa mundo at merkado, kung gayon sa isang average na rate ng tubo sa bansa na 10%, ang tubo ng mga manggagawa sa langis sa isang litro ng A-92 na gasolina. hindi dapat lumampas sa 1.5 rubles, at 4.5 rubles sa presyo ng 92 na gasolina ay labis na kita (hilaw na upa), direktang ninakaw ng mga oilmen mula sa populasyon ng Russia”.

Gayunpaman, kahit saan ang pagtukoy sa kadahilanan ay ang pagkakaroon ng political will ng pamunuan ng bansa upang maimpluwensyahan ang resource aristocracy sa paraang hindi ito maging cancerous na tumor sa katawan ng lipunan at ekonomiya. Halimbawa, sa China, ang mga lokal na kapitalista ay walang mga problema at buwis na itinakda ng estado upang bayaran at sumali sa partido. At kung sinubukan nilang i-blackmail ang CCP sa pamamagitan ng hindi pagbabayad ng buwis, ang negosyo ay agad na aalisin at ibibigay sa isa pang "komunistang kapitalista".

Dito gusto kong sipiin si George Friedman, pinuno ng Stratfor think tank: Ang mga pulitiko ay bihirang magkaroon ng kalayaan. Ang kanilang mga aksyon ay paunang natukoy ng mga pangyayari, at ang patakaran ng estado ay isang tugon sa aktwal na sitwasyon … Kahit na ang pinaka mapanlikhang politiko sa pinuno ng Iceland ay hindi kailanman gagawin itong isang superpower … Ang geopolitics ay hindi nakikitungo sa mga isyu ng mabuti at masama, ang mga birtud o bisyo ng mga politiko at mga diskurso sa patakarang panlabas. Ang paksa ng pansin ng geopolitics ay isang iba't ibang mga impersonal na pwersa na naghihigpit sa kalayaan ng parehong buong mga tao at indibidwal, at pinipilit silang kumilos sa isang tiyak na paraan.

Sa puntong ito, lubos akong sumasang-ayon kay Friedman. Propesyonal ang naturang pagtatasa, habang ang mga moral na pagtatasa tulad ng "mga tagapag-harmonya" - "mga destructors" at "mga liberal na globalista" - "mga nasyonalistang pang-ekonomiya" ay nagsasalin ng propesyonal na pagsusuri sa emosyonal na pamantayan at hindi gaanong nagagawa upang linawin ang kakanyahan ng isyu.

Iba ang pagtatasa ni A. Aivazova: “Kung hihintayin ng pambansang Pinuno na matanto ng nakararami ang pangangailangan ng mga pagbabago sa lipunan, pagkatapos ay mahuhuli siya sa mga kaganapan. Ang isang tunay na pambansang Pinuno ay dapat mahulaan ang pag-unlad ng mga kaganapan, unahan sila, tulad ng, halimbawa, ginawa ni Peter I o Joseph Stalin. Nagkakasala ito sa romantikong pang-ekonomiya kapag ang mga kondisyong pampulitika ng napipintong pagbabago sa ekonomiya ay hindi isinasaalang-alang. Kung ang isang pinuno ay hindi gumawa ng isang bagay, kung gayon mayroon siyang mas mabibigat na dahilan para dito kaysa sa pilosopiya ng isang "destructor" o "liberal globalist".

Ang pinuno ay hindi dapat maghintay na ang nakararami ay maging mature, ito ay totoo, dahil ang karamihan ay bastos at hindi kailanman nagmature. Ngunit dapat tukuyin ng pinuno ang pangunahing bahagi ng lipunan at hintayin ang kahandaan nito. Kung wala ito, mahuhulog ang pinuno sa kawalan at matatanggap ang natanggap ni Julius Caesar mula kay Brutus.

Tulad ng isinulat ni A. Aivazov, si Trump ay isang "nasyonalistang pang-ekonomiya". Ngunit kahit si Trump ay nakagapos sa kamay at paa ng mga kalagayang pampulitika at sa esensya ay walang gaanong gagawin. Parehong sinimulan nina Peter at Stalin ang kanilang mga pagbabago nang pinahintulutan sila ng "iba't ibang pwersang impersonal" na gawin ito. Sa madaling salita, kapag ang balanse ng mga pwersa ay obhetibo nang nabago at isang subjective na kadahilanan lamang ang dapat ilapat dito. Ngunit ito ba ay nagbago lamang bilang resulta ng inisyatiba ng mga Pinuno? Syempre hindi.

Sa sandaling nagsalita ang Eurasian Development Bank tungkol sa mga settlement sa mga pambansang pera, kaagad Dumating si Kudrin sa podium at nagdeklara ng isang kategoryang protesta laban sa pag-decoupling ng ruble mula sa dolyar, na hinihiling na ang mga awtoridad ay sumuko sa Kanluran para sa pagpapagaan ng mga parusa. Dapat na maunawaan na ang bibig ng Kudrin ay sinasalita ng isang malaking uring pampulitika na may napakalaking mapagkukunan ng kapangyarihan, at nililimitahan ng mapagkukunang ito ang kapangyarihan ng pangulo na paalisin si Kudrin o huwag pansinin ang kanyang mga salita. At ang katotohanan na ang Putin sa ilang mga lugar ay nakakahanap ng mga paraan upang huwag pansinin ang mga ito ay isang pambihirang kaganapan. Pero dahil lang ba sa kagustuhan niya kaya niya ito ginagawa? Ang mga salungatan ba ng mga elite na grupo ay mababawasan sa mga salungatan ng kanilang mga kinatawan?

"Ang mga kalaban ng liberal na globalismo, ayon kay A. Khaldei, ay" mga tagasuporta ng autarky "na humihila sa kabilang direksyon: na may" pagsasara ng mga merkado, proteksyonismo at pag-asa sa sarili (ang ideolohiya ng North Korean Juche). Dito ginagamit ni A. Khaldei ang karaniwang panlilinlang na ginagamit ng ating mga liberal para takutin ang mga taong-bayan, na kung hindi tayo susuko sa interes ng pandaigdigang oligarkiya sa pananalapi, haharapin natin ang "North Korean Juche" - isinulat ni A. Aivazov.

Mayroong pagbaluktot ng impormasyon dito - A. Aivazov sa ilang kadahilanan ay tinukoy ako sa mga tagasuporta ng liberalismo at mga kalaban ng mga ideya ng Juche. Ito ay ganap na walang kabuluhan. Una, ang mga tagasuporta ng autarchy ay talagang humihila patungo sa pagsasara ng mga merkado at patungo sa proteksyonismo. Kung hindi, sila ay magiging mga globalista. At ang Korean na bersyon ng trend na ito ng mga tagasuporta ng autarky ay ang doktrina ng Juche - pag-asa sa sarili para sa pagpapanatili ng soberanya.

Pangalawa, hindi ako isang liberal at hindi ako tinatakot sa mga ideya ng Juche, dahil ako ay isang tagasuporta ng mga ideyang ito, marahil hindi sa isang radikal na anyo tulad ng sa DPRK, dahil ito ang ideya ng self- pag-asa at ang kakayahang limitahan ang mga pangangailangan, kung ang kanilang kasiyahan ay humahantong sa pag-asa sa mga panlabas na kaaway.

A. Ginawa akong halimbawa ni Aivazov ni Trump. "Ngunit si D. Trump ay hindi sa lahat ay nagpapahayag ng ideolohiya ng autarky at ang" North Korean Juche ", tinawag niya ang kanyang ideolohiya na" nasyonalismo sa ekonomiya, "at ang ideolohiyang ito ay nakakakuha ng higit at higit na katanyagan sa mundo. Ang parehong ideolohiya ay ibinahagi ng pinuno ng China na si Xi Jinping, ang pinuno ng India na si Narendra Modi at maraming iba pang mga pampulitikang figure ng modernong mundo, ngunit hindi ang gobyerno ng Russia, "giit ni A. Aivazov.

Ito ay isang katanungan ng mga termino. Kung ang Juche ay nauunawaan bilang Korean na bersyon ng pangkalahatang teorya ng nasyonalismong pang-ekonomiya, kung gayon si Trump, nang hindi tinatawag itong salitang "Juche", ay nagsusumikap din para sa proteksyonismo at pag-asa sa sarili, ngunit sa bersyong Amerikano. Dalawa lang ang konsepto sa mundo - ang magbukas sa mundo at magsara mula rito. Anumang bagay sa kabila nito ay mula sa masama. Siyempre, pinipili ng bawat bansa ang magkahalong opsyon, batay sa mga lakas at kakayahan nito. Sina Trump at Kim Jong-un ay mga anti-globalista, at ito ang kanilang pagkakapareho. Buo kong ibinabahagi ang konsepto ng anti-globalisasyon, anuman ang tawag dito.

Si Kim Jong-un ay isang konserbatibong leftist, habang si Trump ay isang rightist. Paglipat patungo sa konserbatismo sa kaliwa at kanan, nagkikita sila sa isang karaniwang punto. Sa pamamagitan ng paraan, ang pinakamalapit na konsepto para sa Russia - iniwan ang konserbatismo - ay ang sosyalismo ng Sobyet. At tayo ay makasaysayang gumagalaw sa direksyong ito, at balang araw ay darating tayo sa puntong ito. Ang Russia ay hindi maaaring maging kaliwa- o kanang-liberal, o kanang-konserbatibo. Masasabi nating ang konserbatismo ng kaliwang pakpak ang ating pambansang ideya.

Ang paraan ng pagpapatupad ng teorya ng antiglobalism para sa Russia ay ang teorya ng akademikong si Sergei Glazyev, na nararapat na tinutuligsa ang gobyerno dahil sa kamangmangan. Siya argues na modernong ekonomiya matagal na ang nakalipas na tinutukoy na monetarism sa kanyang liberal form - bilang isang teorya ng paglilimita sa halaga ng pera sa sirkulasyon upang labanan ang inflation - ay isang panig at hangal na pananaw.

Ipinapakita ng modernong datos na ang labis at kakulangan ng pera sa ekonomiya ay humahantong sa pagtaas ng mga presyo at pagbaba ng produksyon. Kung mayroong maraming pera, pagkatapos ay tumaas ang mga presyo, ngunit ang produksyon ay lumalaki din, hanggang sa ang pagtaas ng mga presyo ay pumapatay sa mga insentibo para sa produksyon, at pagkatapos ay bumababa. Ito ay isang inflationary shock. Ang isang deflationary shock, sa kabilang sukdulan, ay kapag ang pera ay inalis mula sa ekonomiya upang itaboy ang mga presyo. Ngunit hindi mga presyo ang naliligaw, ngunit ang pera ay nagiging mas mura, at samakatuwid, laban sa background ng pagtaas ng mga presyo, ang produksyon ay bumababa, dahil ito ay nakakaranas ng isang artipisyal na nilikha na kagutuman sa pananalapi.

Ang bitag na ito ay maiiwasan lamang sa pamamagitan ng pagtukoy sa kinakailangang halaga ng monetization ng ekonomiya, sabi ni Glazyev. At siya ay ganap na tama. Ngunit ang buong tanong ay - sino ang nangangailangan nito at bakit? Ang paglabas ng emisyon ay pagpapakawala ng kapangyarihan. Upang makabuo ng gayong modelong pang-ekonomiya, sa Russia kinakailangan na gumawa ng mga rebolusyonaryong pagbabago sa kapangyarihan. Ang kontrolin ang emisyon ay nangangahulugang ibagsak ang klase ng mga ahente ng mga financier sa mundo. Ang estado ng Russia sa ngayon ay hindi nagpapahintulot sa kanya ng gayong harapang paghaharap sa buong Kanluran.

Ang kasalukuyang istruktura ng naghaharing uri at ang mga grupong sumusuporta nito sa lipunan ay hindi magiging posible na ipatupad ang anumang makatwirang mga panukala ni Glazyev sa katotohanan. Ang kalooban ng pinuno lamang ay hindi sapat para sa paglipat sa mga pamamaraan ni Glazyev. Sa Russia, ang naghaharing uri, bukod sa mga opisyal, ay binubuo ng mga eksporter ng hilaw na materyales at mga financier na naglilingkod sa kanila, na pumalit sa mga manggagawa sa produksyon. At hindi pinapayagan ng klase na ito ang anumang kontrol sa mga sobrang kita nito.

Siya ay nauugnay sa Kanluran, sa kanilang mga bangko at naghaharing pamilya. Ang kanilang salungatan ay hindi mahalaga, tulad ng sa USSR sa Estados Unidos, ngunit teknikal - gusto nila kami ng isang lugar, at gusto namin ng isa pa. Bilang dalawang magkaibang sistema, hindi natin hinahanap ang kamatayan ng isa't isa. Ito ay tungkol lamang sa muling pamamahagi ng mga saklaw ng impluwensya. At dahil jan lahat ng mga salungatan sa pagitan ng Kanluran at ng ating mga elite ay higit sa lahat ay bluff sa kalikasan, kahit anong pilit nila sa isa't isa.

Ang kakaiba ng kasalukuyang salungatan sa lipunan sa Russia ay ang overlap ng dalawang salungatan at ang kanilang posibleng taginting. Ang unang tunggalian ay isang tunggalian sa loob ng naghaharing uri ng malaking burgesya para sa tubo. Isa itong salungatan sa pagitan ng mga hilaw na materyales at mga manggagawa sa produksyon. Sa pakikilahok ng mga financier sa panig ng industriya ng hilaw na materyales. Ang ikalawang tunggalian ay ang interclass conflict sa pagitan ng Labor at Capital sa Marxist formulation nito. Bumalik siya sa ating buhay sa pagbabalik ng kapitalismo, na ngayon ay higit na nababatid ng ating lipunan.

Ang dalawang salungatan na ito ay tumatakbo nang sabay-sabay, nagsasapawan at nagpapabilis sa isa't isa. Ang krisis ay tumitindi lamang sa tindi ng paghaharap at pag-agaw ng lipunan.

Ang gawain ng pinuno ng sistemang pampulitika ay huwag hayaan ang dalawang enerhiyang ito na magkaroon ng resonance, upang hindi wasakin ang sistemang ito sa magkawatak-watak. Samakatuwid, ang isyu ng kontrol sa mga korporasyon ng kalakal sa Russia at ang modelo ng produksyon ng financing ay isang gawaing pampulitika ng pagbabago ng paraan ng pamamahagi. At hindi ito isang usapin ng isang pagtatalo sa pagitan ng mga kumbensiyonal na liberal at nasyonalista, ngunit isang usapin ng mga taktikang pampulitika ng Sentro bilang tanging tagapagdala ng mga interes ng Kabuuan sa labanan sa pagitan ng mga bahagi, na ang bawat isa ay nagtataguyod lamang ng sarili nitong mga partikular na interes.. Dito kailangan nating umangat sa teoryang pang-ekonomiya at magtrabaho sa antas ng teorya ng diamat o teorya ng Conceptual Power.

Sa ngayon, bibigyan ko ng diin - sinasabi ko ito nang may panghihinayang, para sa konsepto ng Sergei Glazyev walang entry point sa sistema ng kapangyarihan. Hayaan siyang maging isang libong beses na tama, ngunit kapag sinabi niya: "Kailangan namin ang sovereign emission", at naiintindihan ito ni Putin bilang "Kumuha ng cudgel at pumunta ibabad ang mga hilaw na materyales at mga piling tao sa pagbabangko sa outhouse," hindi sila makakahanap ng pagkakaunawaan sa isa't isa. Ganito ang teoryang kumbinsihin si Lenin sa mga pakinabang ng komunismo, kung saan sinasang-ayunan ni Ilyich ang isang libong beses, habang nahaharap lamang siya sa isang napakakitid, kongkreto at praktikal na gawain - kung paano ibagsak ang Pansamantalang Pamahalaan.