Mga kondisyon para sa pagpapatupad ng demokrasya

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Bilang resulta, ang mabuting hangarin upang matiyak ang partisipasyon ng mga tao sa pamamahala sa bansa ay isinasalin sa ganap na hangal na pangangatwiran at mga proyekto, tulad ng draft na batas sa responsibilidad ng kapangyarihan na iminungkahi ng AVN. Sa artikulong ito, ilalantad namin ang lahat ng maling interpretasyon ng demokrasya at sasabihin sa iyo ang tungkol sa mga tunay na kondisyon para sa pagpapatupad nito.

"Ang bawat tagapagluto ay dapat matutong patakbuhin ang estado."

V. I. Lenin

Isaalang-alang ang mga tipikal na maling kuru-kuro kung saan ibinabatay ng nakararami ang kanilang primitive at maling pangangatwiran tungkol sa demokrasya.

Ang tinatayang pamamaraan ng pangangatwiran ng mga "demokrata" (anuman ang kanilang suit, bukod pa rito) ay batay sa kanilang karaniwang mga stereotype ng Kanluranin, indibidwalistiko sa kalikasan, emosyonal na pananaw sa mundo at ganito ang hitsura.

1) ang layunin ng lipunan (gobyerno) ay igalang ang mga interes at mapabuti ang kagalingan ng mga indibidwal

2) ang mga indibidwal lamang mismo ang makakapagpasiya kung ang layuning ito ay natutugunan sa pamamagitan ng direktang pagboto

3) samakatuwid, ang demokrasya ay isang pagkakataon para sa karamihan na idikta ang kanilang opinyon sa pamamagitan ng pagboto, malayang halalan, atbp.

Sa katunayan, ang buong pamamaraan na ito ay walang katotohanan. Ang thesis na ang mga layunin ng lipunan ay maaaring katawanin bilang kabuuan ng mga interes at kagustuhan ng mga indibidwal ay ganap na walang katotohanan. Ito ay walang katotohanan kahit na ang sangkatauhan ay kumikita ng sarili nitong pagkain sa pamamagitan ng pangangaso at pagtitipon, at sa mga araw ng sibilisasyon ito ay higit na walang katotohanan. Ang tanong ng kaligtasan ng isang lipunan, pamayanan, tribo ay hindi isang tanong ng isang kumbinasyon ng mga indibidwal na interes, ngunit isang katanungan ng pagtatatag ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga miyembro ng lipunan upang malutas ang ilang mga karaniwang layunin. Ang ideya, na hindi pinag-iisipan at tinanggap ng mga tao para sa kanilang sarili, na ang buhay ng lipunan ay tungkol sa mga pagtatangka ng bawat isa na makamit ang kanilang mga indibidwal na interes, at ang problema ay ang ilan ay kumukuha ng higit para sa kanilang sarili, na nag-iiwan ng mas kaunti sa iba, ay isang ilusyon lamang, at isang ilusyon isang daang porsyento, sa anumang paraan at sa ilalim ng anumang mga pangyayari ay hindi maaaring tumugma sa katotohanan. Isaalang-alang ang ilang Dryopithecus, na malayong mga ninuno ng tao. Si Driopithecus ay nanirahan sa mga korona ng mga puno at maaaring malayang gumalaw doon, kumakain ng mga saging, atbp. Hindi gusto ni Driopithecus ang kapangyarihan sa ibang Dryopithecus, ayaw ng katanyagan, wala siyang intensyon na magkaroon ng sariling negosyo at magkaroon ng shares sa mga pabrika. Ngayon, ang isang politiko ay naghahangad na makakuha ng isang lugar sa kapangyarihan, ang isang artista o nagtatanghal ng TV ay masakit na mag-aalala tungkol sa mga problema ng kanyang katanyagan at kanyang imahe, ang ulo ng siyentipiko ay barado kung paano ipagtanggol ang isang disertasyon, mag-print ng isang artikulo, gumawa ng isang magandang ulat sa isang kumperensya, atbp., ngunit mayroon bang anumang kahulugan sa lahat ng mga adhikain na ito, sa lahat ng mga interes na ito, tila personal, kung walang lipunan, kung walang kumplikadong sistema ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga tao, na binuo sa loob ng maraming libong taon at kahit milyon-milyong taon? Hindi, malinaw naman. Walang lipunan - walang kumperensya, walang palabas sa TV, walang pulitika. Walang literatura at hindi na kailangan ng mga yate at tatlong palapag na cottage. Kaya, ang tila mga personal na interes, mga adhikain ay isang salamin ng mga panlipunang realidad, mayroong impluwensya ng ilang mga paradigms at stereotypes ng panlipunang kamalayan na lumitaw sa kurso ng mahabang ebolusyon ng lipunan. Mula noong panahon ng Dryopithecus, ang mga ninuno ng tao ay nahaharap sa iba't ibang mga problema na pinilit silang magkaisa, i-coordinate ang kanilang mga aksyon, bumuo ng higit pa at mas kumplikadong mga modelo ng kanilang pag-uugali, mga pamamaraan ng pagkamit ng mga layunin. Ngayon ang isang tao ay hindi maaaring bumaba sa antas ng Dryopithecus. Kung gagawin niya ito, 99% ng populasyon ng mundo ay mawawala sa loob ng ilang linggo. Dahil dito, ngayon ang isa sa mga pangunahing gawain ng isang tao, na sa anumang paraan ay hindi maaaring kanselahin, ay ang pagganap sa kanya ng aktibidad na kapaki-pakinabang sa lipunan, at sa pangkalahatan, kung wala ang aktibidad na ito, ang isang tao ay hindi magiging isang tao. Kasabay nito, malinaw na sa pamamagitan lamang ng patuloy na pagsasagawa ng mga naturang aktibidad, mapapanatili ng mga tao ang normal na paggana ng lipunan sa kabuuan. Lahat tayo ay nakikilahok sa isang karaniwang proyekto na matagal nang nagaganap at hindi natin sinimulan, na hindi natin mapipigilan, at hindi natin ito mababago nang basta-basta. Saan, kung gayon, nagmumula ang mito ng ilang pangunahing pribadong interes, para sa kasiyahan na, diumano, ang layunin ng lipunan? Naturally, maaaring walang ganoong mga interes, gayunpaman, ang ilang mga tao ay may posibilidad, lalo na sa ilang mga panahon ng pag-unlad ng lipunan (tulad ng isinulat sa 4-level na konsepto), upang iangkop ang ilang mga panlipunang tungkulin at gawing ganap ang kanilang halaga. Ang lipunan ay atomized at ang itinatag na pakikipag-ugnayan dito ay nawasak, ang bawat isa ay nagsisimulang ituloy ang kanilang sariling layunin, ang kanilang sariling mga interes, ang lahat ay nagsisimulang isipin na hindi sila umaasa sa sinuman para sa kanilang mga adhikain.

Kasabay nito, ang mga tao, bilang mga miyembro ng lipunan, at, sa katunayan, itinatapon ang moral na pasanin ng responsibilidad sa lipunan, inilipat, pulos pormal, ang pasanin na ito sa isang tao, sa ilang abstract na estado o kapangyarihan, na dapat mag-ingat sa pagpapatupad ng mga makabuluhang tungkuling ito sa lipunan. Maaari ba itong humantong sa isang magandang bagay? Syempre hindi. Ang ganitong posisyon ay humahantong sa dalawang kahihinatnan - ang pagbagsak ng lipunan mismo, at ang moral, intelektwal, kultural na pagkasira ng mga mamamayan, na nagtatago sa lalong primitive na paraan ng pagbibigay-kasiyahan sa kanilang sariling "pangangailangan" at pagsasakatuparan ng kanilang sariling "mga interes." Ang ating, sa pangkalahatan, ay naoobserbahan ngayon sa lahat ng lipunang Kanluranin, mga lipunang humiram ng modelong Kanluranin at mga halagang Kanluranin. Anong posisyon ang dapat kunin ng isang matino? Ang isang matinong tao ay hindi dapat magbahagi ng kanyang sariling interes, personal na posisyon at interes ng lipunan. Ang isang matinong tao ay nakakaranas ng kasiyahan kapag gumagawa ng isang bagay para sa ikabubuti ng lipunan at kakulangan sa ginhawa kapag ang mga aksyon na ginawa niya ay hindi matagumpay at nakakapinsala sa lipunan. Hindi tulad ng isang egoist, na kadalasang nagmamalasakit lamang sa isang purong makitid, isang panig na pagtingin sa sitwasyon sa mga tuntunin ng kung gaano promising ang sitwasyong ito sa mga tuntunin ng pagkakaroon ng mga benepisyo para sa kanyang sarili nang personal, ang isang matino na tao ay isinasaalang-alang ang sitwasyon at ang kanyang sariling mga aksyon sa mga tuntunin ng paglutas ng mga makabuluhang problema sa lipunan sa pangkalahatan, sa mga tuntunin ng kanyang kontribusyon sa pagtagumpayan ng mga problemang kinakaharap ng bansa, bansa, lipunan sa kabuuan, habang ang pangangailangan na kumilos para sa kapakinabangan ng sangkatauhan ay ang kanyang personal, panloob na posisyon, at isang ideya ng kung ano ang dapat na benepisyong ito, sa loob ng anong mga scheme at sa tulong ng kung anong mga pamamaraan ang nakamit - ito rin ang kanyang panloob na representasyon, isang paniniwala na umiiral kahit na ang iba ay sumunod sa eksaktong parehong posisyon, kung ang mga awtoridad ay sumunod sa ganoong posisyon, atbp.

Mas malayo. Ano, mula sa pananaw ng mga pseudo-demokrata, ang pangunahing elemento ng demokrasya? Mula sa kanilang pananaw, ang demokrasya ay isang pagkakataon upang maipahayag ang kanilang opinyon sa lahat. Ngunit ano pagkatapos nito? Mahalaga bang ipahayag ang opinyon? Hindi, mahalaga lang na ipatupad ito. Ang mga Demorkat ay nangangatwiran na dahil ang opinyon ng mga tao ay naipahayag, kung gayon dapat itong maisakatuparan, at tiyak na dapat itong gawin at tuparin ng pamahalaan, kung hindi dahil sa kapangyarihan. Ito ay pagkukunwari. Mayroong tatlong puntos dito. Una, ang katotohanan na ang karamihan ay maaaring magkamali at magkaroon ng walang katotohanan na mga ideya at pagnanasa batay sa mga ilusyon, malayo sa pagiging katawanin sa katotohanan, ay hindi lihim sa sinuman.

Noong 1991, ang mga mamamayan ng Russian Federation ay nagkakaisang naniniwala kay Yeltsin, na nangako na babagsak siya sa riles kung tumaas ang mga presyo. Noong 1933, ipinangako ni Hitler sa mga Aleman ang isang libong taong Reich, at ang kanilang hegemonya bilang isang mahusay na bansa, at nilalaro din ang mood ng masa. Noong 218 BC, determinado ang mga Romano na agad na talunin si Hannibal, na sumalakay sa Italya gamit ang isang maliit na hukbo, at ang payo ni Fabius Maximus, na nanawagan para sa pag-iingat at mga taktika sa pagtatanggol, ay hindi pinansin. Kinailangan ng hukbong Romano na dumanas ng ilang matinding pagkatalo, na naglagay sa Roma sa bingit ng kapahamakan bago sila nagbago ng isip. Kaya, ang thesis na ang mga tao ay gumagawa lamang ng mga kahilingan, at ang mga awtoridad ay tumutupad lamang sa kanila, ay sinasadyang populismo. Dapat harapin ng mga awtoridad ang solusyon sa mga gawaing iyon na may kaugnayan sa bansa sa ngayon. Ang gawain ng mga awtoridad, kung kinakailangan, ay tiyakin ang priyoridad ng mga interes ng lipunan kaysa sa mga pribadong interes, halimbawa, upang magpakilos sa hukbo sa kaganapan ng isang banta ng digmaan, upang ipakilala ang pamamahagi ng mga card ng rasyon ng pagkain sa kaganapan ng isang kakulangan ng mga pondo, atbp., ganap na hindi isinasaalang-alang kung ano ang iniisip ng mga konkretong naninirahan tungkol dito …

Pangalawa, ang sitwasyon ay hindi dapat magmukhang nagbibigay ng assignment at pagkatapos ay maghintay para sa mga resulta. Sa kabilang banda, ang mga tao ay tiyak na walang iba kundi ang tagapagpatupad ng mismong programa, na dapat, sa teorya, ay magdala ng ninanais na mga resulta. Ngunit, ayon sa lohika ng mga pseudo-demokrata, tila walang kinalaman ang mga mamamayan dito, tulad ng kung kailan ang programa ay binuo at ang mga tiyak na hakbang para sa pagpapatupad nito ay inireseta, tulad ng ito ay walang kinalaman dito kapag ang ang mga resulta ay tinutukoy at ang isang hatol ay ginawa tungkol sa tagumpay o pagkabigo ng mga programang ito. Sa kabalintunaan, ang responsibilidad para sa paghirang ng mga hakbang at ang responsibilidad para sa pagpapatupad ay ganap na nakasalalay sa mga awtoridad.

Pangatlo, mula sa mga indibidwal na opinyon at kagustuhan ng mamamayang Petrov, mamamayang Ivanov, atbp., walang anumang mauunawaan ang maaaring buuin. At ang pagbibilang ng mga boto, na isinasagawa sa panahon ng pagboto, ay walang iba kundi mga props at kalokohan. Kung ang mga opinyon ng mga mamamayan na sina Ivanov, Petrov at Sidorov sa isyu ng direksyon ng pag-unlad ng bansa ay magkakaiba, tulad ng mga opinyon ng swan, crayfish at pike mula sa pabula ni Krylov sa isyu ng direksyon ng paggalaw ng cart ay naiiba, kung gayon walang mauunawaan ang maaaring makuha mula sa mga resulta ng kanilang pagpapahayag ng kalooban. Ito ay nagpapahintulot sa opinyon ng mga nabanggit na mamamayan na manipulahin ayon sa ninanais. Sa katunayan, para sa mga partido, ang mga boto ng mga botante ay isang uri ng kapital, na kung saan, maaari kang makipagtawaran sa isa't isa. Kaya, sa mga kondisyon ng umiiral na lipunan, ang demokrasya, na ipinakita bilang isang uri ng magic na paraan ng pagbubuod at pagsasakatuparan ng mga hangarin at kalooban ng mga mamamayan, ay isang mapaminsalang ilusyon lamang at wala nang iba pa. Kung tunay na demokrasya ang pinag-uusapan, dapat alamin muna natin ang mga kondisyon para sa pagpapatupad nito. Hindi tulad ng pormal na demokrasya, na ang mga pseudo-demokrata ay gumagawa ng isang uri ng sagradong baka, na hindi maaaring masiraan, ngunit hindi nagbibigay sa mga mamamayan ng anumang tunay na partisipasyon sa pamamahala ng lipunan, dapat nating isaalang-alang ang mga kondisyon ng naturang demokrasya, na magiging isang de facto na demokrasya, kung saan magiging totoo ang pakikilahok sa pamamahala ng lipunan. Ano ang pangunahing kondisyon para sa aktwal na pakikilahok sa pamamahala ng lipunan? Ang kundisyong ito ay kakayahan.

Ang isang tao na hindi gaanong nauunawaan ang kakanyahan ng mga gawain na kinakaharap ng lipunan, ay hindi gaanong nakatuon sa kakanyahan ng mga problema sa ekonomiya, halimbawa, atbp., Hindi maaaring kumuha ng anumang aktwal na pakikilahok sa pamamahala. Maaari mong bigyan ang mga tao ng hindi bababa sa ilang pormal na awtoridad, hanggang sa awtoridad na barilin ang mga ministro at presidente (at, sa pamamagitan ng paraan, ang mga tao ay may katulad na kapangyarihan noong 1917, at sa ibang mga bansa sa ilalim ng katulad na mga kondisyon), ngunit hindi ito magbibigay ng anuman kahit para sa aktwal na paglipat ng kapangyarihan sa mga kamay ng mga tao.hindi makakaapekto hangga't hindi naiintindihan ng mga tao ang hindi bababa sa esensya ng mga pangunahing isyu ng pampublikong patakaran. Maaaring walang demokrasya sa isang lipunan kung saan ang mga mamamayan ay gumagawa ng mga desisyon batay sa ilang pansariling, emosyonal na mga pagtatasa, sa mababaw na mga impresyon, ay pinamumunuan ng mga ilusyon at populistang slogan. Ang kabalintunaan ng lahat ng huling halalan sa Russia, mula noong 1991, nang mahalal si Yeltsin, ay ang partidong nasa kapangyarihan o ang kandidatong nasa kapangyarihan ay hindi nagpapakita, hindi tulad ng ibang mga partido, ng anumang naiintindihan na programa at hindi nakikilahok sa mga talakayan bago ang halalan - ngunit, at the same time, panalo. Ang sitwasyong ito ay walang katotohanan. Upang maisakatuparan ang tunay na demokrasya, upang hindi ang mga propesyonal na pulitiko, hindi ang mga taong may limpak-limpak na supot ng pera sa likod ng kanilang mga likuran, atbp., kundi ang mga taong aktwal na nagtataglay ng parehong katalinuhan at pananagutan sa bansa, na kung saan ay hindi ganoon. kakaunti sa Russia, isang mekanismo ang dapat gawin na nagbubukas ng daan para sa lahat, anuman ang kabilang sa mga angkan at elite, ngunit na sumusubok sa mga tao para sa kakayahan, na ginagawang makatwiran at tumpak na bigyang-katwiran ang kanilang sariling programa, ibunyag ang mga paraan upang malutas ang mga problema, upang patunayan kanilang kaso sa isang bukas na talakayan.

Ang pangalawang kondisyon para sa pagpapatupad ng demokrasya ay ang koneksyon sa pagitan ng mga tao at mga awtoridad. Ito ay hindi isang artipisyal, pormal na koneksyon, na isinasagawa sa pamamagitan ng mga halalan o kung saan ang mga tagasuporta ng AVN ay iminungkahi na ipakilala, ang koneksyon na ito ay dapat na komprehensibo at pare-pareho, na konektado nang tumpak sa katotohanan na ang mga tao, sa isang normal, matino na lipunan, ay nakikibahagi sa paglutas ng mga makabuluhang problema sa lipunan, at dapat na maunawaan ang kahulugan ng mga gawaing ito, dapat makita ng lahat ang koneksyon ng kanilang pang-araw-araw na gawain, ang mga gawaing personal niyang nilulutas, kasama ang pagpapatupad ng mga pambansang gawain at proyekto. Walang gawaing malulutas nang mahusay kung ang pagpaplano at kontrol sa pagpapatupad nito ay isinasagawa lamang mula sa itaas. Ang isang bansa ay maaaring matagumpay na umunlad lamang sa isang kaso - kapag ang mga pangunahing ideya, mga gawain ng kasalukuyang sandali, ang mga layunin na kinakaharap ng bansa ay natanto hindi lamang ng mga pinuno at opisyal, kundi pati na rin ng lahat ng mga tao, kapag ang lahat ay puspos ng diwa ng pagbabago., kapag ang mga tao ay nagagawang iugnay sa sarili nilang inisyatiba ang kanilang mga aksyon sa mga gawaing kinakaharap ng bansa, kapag sila mismo ay nakakagawa ng inisyatiba, kapag sila mismo, nang hindi naghihintay ng anumang utos mula sa itaas, ay nagagawang ilipat ang proseso sa tamang daan. Ipinakikita ng kasaysayan na ang mga dakilang reporma ay hindi nagmumula sa mga administrador. Ang mga ito ay isinasagawa ng mga taong may kakayahang magbigay sa bansa ng mga bagong ideya, mga bagong alituntunin, upang maakit sa pag-asam ng magagandang tagumpay. Ang kadahilanang ito ang gumanap ng isang mapagpasyang papel sa mga kahanga-hangang paglukso na hindi inaasahang ginawa ng Russia para sa lahat, halimbawa, sa ilalim ni Peter, o noong 1920s at 1930s. ng huling siglo, mula sa pagkaatrasado tungo sa antas ng nangungunang mga kapangyarihang pandaigdig sa kanilang panahon.

Kaya, kung ang esensya ng mga pambansang gawain na kinakaharap ng lipunan ay hindi malinaw na dinala sa antas ng kamalayan ng masa, maaaring walang demokrasya. At sa wakas, ang huling, ikatlong kondisyon, na dapat isaalang-alang lalo na at mas detalyado. Ang kundisyong ito ang pinakamahalagang kondisyon para sa pagpapatupad ng anumang demokrasya, anumang mekanismo na idinisenyo upang matiyak ang partisipasyon ng mga mamamayan sa pamamahala sa bansa, at ang kundisyong ito ay patuloy na pinababayaan ng mga taong araw at gabi ay nagsasalita tungkol sa demokrasya at ang pangangailangang bigyan ng kapangyarihan ang Mga tao. Kung hindi natutupad ang kundisyong ito, walang demokrasya ang posible! Ang kundisyong ito ay ang pangangailangang magkaroon ng isang karaniwang opinyon. Ang thesis na ibinahagi ng marami na ang demokrasya ay makatarungan kapag ang bawat isa ay may karapatan sa kanilang pribadong opinyon ay nakakapinsala, at ito ay dobleng nakakapinsala, kasama ng thesis na ang karamihan ay tama. Sa sandaling magsimula ang sinumang tao na magpakita ng hilig sa paghihiwalay, upang maiwasan ang mga talakayan at talakayan ng kanilang posisyon sa mga kalaban, upang subukang itulak ang kanilang posisyon nang mag-isa, na ginagawa ng napakaraming mahilig sa haka-haka tungkol sa demokrasya,lumalayo na siya sa demokrasya. Sa sandaling magsimulang ipahayag ng alinmang grupo ang thesis na tama ang karamihan, lumalayo na ito sa demokrasya, tungo sa corporate logic, na ang buong punto ay tama ka kung kabilang ka sa aming grupo, dahil kasama ka sa karamihan., alin ang tama. Isaalang-alang ang mga opsyon para sa paglutas ng problema kapag mayroong ilang mga punto ng view at kailangan mong magkaroon ng isang karaniwang opinyon. Ang unang pagpipilian ay ang mga taong ito ay umupo at makipag-ayos. Maaari silang sumang-ayon sa isang normal na paraan lamang kapag hindi nila ibig sabihin ang kanilang sariling mga pribadong interes, hindi sumunod sa thesis tungkol sa priyoridad ng pribadong opinyon kaysa sa pangkalahatan, atbp., at kapag naunawaan nila na ito ay para sa interes ng lahat upang malutas at lutasin ito hangga't maaari pinakamainam.

Sa pagtatapos ng talakayan, kapag naabot ang isang karaniwang opinyon, posibleng sabihin na ang prinsipyo ng demokrasya ay ipinatupad - lahat ay lumahok sa talakayan, lahat ay nag-ambag sa pagbuo ng isang karaniwang opinyon. Ang pangalawang pagpipilian - ang mga taong ito ay nanginginig sa nerbiyos ng isa't isa at hindi sumasang-ayon. Bilang resulta, kapag nilulutas ang mga karaniwang problema, ang bawat isa ay kumikilos sa kanilang sariling paghuhusga, patuloy na nakikialam sa isa't isa at nag-aakusa sa isa't isa na sinasabotahe ang karaniwang dahilan, atbp. Ang pagpipiliang ito ay hindi demokrasya, ito ay anarkiya. At ang pangatlong opsyon ay kapag ang mga tao ay nagtatalo at hindi sumasang-ayon, ngunit para sa kapakanan ng mga interes ng karaniwang dahilan, ang pinuno ay hinirang, na arbitraryong tinutukoy kung aling pananaw ang tama at alin ang hindi. Malinaw na kahit dito ay hindi man lang amoy ng anumang uri ng demokrasya, ito ay isang diktadura. Parehong nakapipinsala sa lipunan ang parehong huling mga opsyon, at tulad ng ipinapakitang muli ng kasaysayan, malamang na magsama-sama sila sa isa't isa at dumaloy sa isa't isa. Sa ilalim ng anarkiya, lumitaw ang isang multi-diktadura - ang isa na sa isang tiyak na sandali at sa isang partikular na lugar ay mas malakas, nagtatapon ng kapangyarihan at yumuyurak sa mga karapatan ng mahihina. Sa mga panahon ng anarkiya, lumalago ang lokal na krimen at arbitrariness. Ito ang sitwasyon, halimbawa, sa Russia, noong 1917-1920 o noong unang bahagi ng 90s. Kasabay nito, ang kaguluhan ay isang matapat na kasama ng mga pinaka-brutal na diktadura at pinaka-totalitarian na mga rehimen. Kung saan ang garantiya ng pagkakaisa ay hindi isang napatunayang pinakamainam na solusyon, ngunit isang dikta batay sa arbitrariness, medyo madalas na ang ilang mga desisyon ay pinapalitan ng eksaktong kabaligtaran, ang mga paborito kahapon ngayon ay nagiging mga kaaway ng mga tao, at maging ang patakarang panlabas ay patuloy na nagbabago ng kurso sa pamamagitan ng 180 degrees.

Bilang karagdagan, sa kasaysayan ng Russia, simula sa panahon ni Ivan the Terrible, hindi mahirap subaybayan ang patuloy na paghahalili ng mga panahon ng kasagsagan ng mga kalayaan at pagkalito sa mga panahon ng pagpapalakas ng vertical ng kapangyarihan (isa pa kung saan tayo ay nararanasan ngayon). Kaya, ang kawalan ng kakayahan ng mga tao na makipag-ayos sa isa't isa, ang priyoridad ng mga pribadong interes na kanilang ipinapahayag, ay naglalagay ng pinakamatibay na hadlang sa landas ng demokrasya at nagbubukas ng daan, sa isang banda, sa anarkiya at kaguluhan, sa kabilang banda, sa ang pagdating ng mga madugong diktador sa kapangyarihan, at walang pormal na demokratikong pamamaraan, na, halimbawa, ay tiyak na nasa Alemanya noong 1933, ay hindi mapipigilan ito.