Ang bugtong ng koneksyon sa pagitan ng Kamalayan at Utak

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Sa komunidad na pang-agham, nagpapatuloy ang debate tungkol sa kung ano ang kamalayan. Madalas itong tinutukoy ng mga neuroscientist sa mga prosesong nagaganap sa utak ng tao. Ipinaliwanag ng pilosopo na si Anton Kuznetsov kung bakit ito ay isang mahinang posisyon. Tungkol sa "bulag na paningin", mga ilusyon at ang "argumento ng zombie" - sa buod ng kanyang panayam.

Abnormal na kababalaghan

Ang problema ng relasyon sa pagitan ng katawan at isip ay hindi pa nalutas. Mayroong iba't ibang mga teorya ng kamalayan - ang teorya ng pandaigdigang neural workspace (Global workspace theory, o GWT.), Ang quantum theory ng Hameroff-Penrose, ang teorya ng attendable mid-level realization ng Prince's consciousness, o ang teorya ng integrated impormasyon. Ngunit ang lahat ng ito ay mga hypotheses lamang, kung saan hindi sapat na binuo ang conceptual apparatus. At bukod pa, wala kaming sapat na mga pang-eksperimentong tool para sa pag-aaral ng utak at pag-uugali ng tao - halimbawa, ang aplikasyon ng mga postulates ng teorya ng pinagsamang impormasyon sa mga nabubuhay na organismo ay hindi pa posible dahil sa mga limitasyon sa computational at hardware.

Ang kamalayan ay isang maanomalyang kababalaghan, hindi katulad ng iba pang mga phenomena sa natural na mundo. Bagama't ang huli ay intersubjective, iyon ay, magagamit ng lahat, palagi lang tayong may panloob na access sa kamalayan at hindi natin ito direktang maobserbahan. Kasabay nito, alam natin na ang kamalayan ay isang natural na kababalaghan. Gayunpaman, kung sisimulan natin ang pag-iisip tungkol sa istruktura ng Uniberso bilang tungkol sa mga pangunahing pisikal na pakikipag-ugnayan, kung gayon ito ay gagana nang eksakto hangga't hindi natin naaalala ang tungkol sa kamalayan: hindi malinaw kung paano naipit ang isang kababalaghan na may mga katangian na naiiba sa lahat ng iba pa. tulad ng isang representasyon ng mundo.

Ang isa sa mga pinakamahusay na kahulugan ng kamalayan ay ostensive (ang kahulugan ng isang bagay sa pamamagitan ng direktang pagpapakita. - Tinatayang T&P): lahat tayo ay nakadarama ng mga imahe at sensasyon sa isip - ito ay kamalayan. Kapag tinitingnan ko ang isang bagay, mayroong isang imahe nito sa aking ulo, at ang imaheng ito din ang aking kamalayan. Mahalaga na ang ostensive na kahulugan ng kamalayan ay nauugnay sa panghuling paliwanag: kapag sa pag-aaral ng kamalayan nakakakuha tayo ng mga kahulugan tulad ng "Ang kamalayan ay isang quantum effect sa microtubule ng mga neuron", mahirap maunawaan kung paano ang epektong ito ay maaaring maging mga imahe sa isip.

May mga function, ngunit walang kamalayan

Mayroong isang nagbibigay-malay na konsepto ng kamalayan. Ang mga halimbawa ng mga gawaing nagbibigay-malay na ginagawa natin bilang mga may malay na paksa ay maaaring pagsasalita, pag-iisip, pagsasama-sama ng impormasyon sa utak, atbp. Ngunit ang kahulugan na ito ay masyadong malawak: lumalabas na kung mayroong pag-iisip, pagsasalita, pagsasaulo, kung gayon mayroon ding kamalayan; at kabaliktaran: kung walang posibilidad na magsalita, kung gayon ay wala ring kamalayan. Kadalasan ang kahulugang ito ay hindi gumagana. Halimbawa, ang mga pasyente sa isang vegetative state (na kadalasang nangyayari pagkatapos ng isang stroke) ay may mga yugto ng pagtulog, ibinuka nila ang kanilang mga mata, mayroon silang libot na tingin, at madalas na napagkakamalan ito ng mga kamag-anak bilang isang pagpapakita ng kamalayan, na talagang hindi ito ang kaso. At nangyayari na walang mga operasyong nagbibigay-malay, ngunit may kamalayan.

Kung ang isang ordinaryong tao ay inilagay sa isang MRI machine at hiniling na isipin kung paano siya naglalaro ng tennis, makakaranas siya ng kaguluhan sa premotor cortex. Ang parehong gawain ay ibinigay sa isang pasyente na hindi tumugon sa anumang bagay - at nakita nila ang parehong kaguluhan sa cortex sa MRI. Pagkatapos ay hiniling sa babae na isipin na siya ay nasa bahay at naglalakbay sa loob nito. Pagkatapos ay nagsimula silang magtanong sa kanya: “Charlie ba ang pangalan ng asawa mo? Kung hindi, isipin na ginagabayan ka sa bahay, kung oo - na naglalaro ka ng tennis. Talagang may tugon sa mga tanong, ngunit maaari lamang itong masubaybayan ng panloob na aktibidad ng utak. Sa ganitong paraan,

ang isang pagsubok sa pag-uugali ay hindi nagpapahintulot sa amin na i-verify ang pagkakaroon ng kamalayan. Walang mahigpit na koneksyon sa pagitan ng pag-uugali at kamalayan.

Wala ring direktang koneksyon sa pagitan ng kamalayan at mga pag-andar ng nagbibigay-malay. Noong 1987, isang kakila-kilabot na trahedya ang naganap sa Canada: ang sleepwalker na si Kenneth Parks ay nakatulog sa harap ng TV, at pagkatapos ay "nagising", pinaandar ang kotse, nagmaneho ng ilang milya patungo sa bahay ng mga magulang ng kanyang asawa, kumuha ng bakal ng gulong at pumunta sa pumatay. Pagkatapos ay umalis siya at sa pagbabalik lamang niya nakita na ang lahat ng kanyang mga kamay ay puno ng dugo. Tumawag siya ng pulis at sinabing: "Palagay ko may napatay ako." At kahit na marami ang naghinala na siya ay isang henyong sinungaling, sa katunayan, si Kenneth Parks ay isang kamangha-manghang namamana na sleepwalker. Wala siyang motibong pumatay, at pinisil din niya ang patalim na nagdulot ng malalalim na sugat sa kamay, ngunit wala siyang naramdaman. Ang pagsisiyasat ay nagpakita na si Parks ay walang malay sa oras ng pagpatay.

Nakita ko ang Soul Pollen ni Nicholas Humphrey sa kamay ng isang tao ngayon. Noong 1970s, natuklasan ni Nicholas Humphrey, habang isang nagtapos na estudyante at nagtatrabaho sa laboratoryo ni Lawrence Weiskrantz, ang "bulag na pangitain." Pinanood niya ang isang unggoy na nagngangalang Helen, na may cortical blindness - hindi gumagana ang visual cortex. Ang unggoy ay palaging kumikilos tulad ng isang bulag, ngunit bilang tugon sa ilang mga pagsubok, bigla itong nagsimulang magpakita ng "nakikita" na pag-uugali - kahit papaano ay nakikilala ang mga simpleng bagay.

Karaniwan, tila sa amin na ang paningin ay isang nakakamalay na pag-andar: kung nakikita ko, kung gayon alam ko. Sa kaso ng "bulag na pangitain," tinatanggihan ng pasyente na nakakakita ng anuman, gayunpaman, kung hihilingin na hulaan kung ano ang nasa harap niya, hulaan niya. Ang bagay ay mayroon tayong dalawang visual na landas: ang isa - "nakakamalay" - humahantong sa mga occipital zone ng cerebral cortex, ang isa - mas maikli - sa itaas na bahagi ng cortex. Kung ang isang boksingero ay mayroon lamang isang nakakamalay na visual na landas na gumagana, malamang na hindi siya makaiwas sa mga suntok - hindi siya nakakaligtaan ng mga suntok dahil sa maikli, sinaunang landas na ito.

Ang visual na perception ay kapag maaari mong sabihin ang "ano" at "saan", at ang visual na perception ay kapag mayroon ka pang mental na larawan. Humigit-kumulang ang parehong nagbibigay-malay na pag-andar ng pagkilala sa bagay ay ginaganap, ngunit sa isang kaso ang pagkilala na ito ay may kamalayan, at sa iba pa ay hindi. Ang bulag na paningin ay visual na perception na walang kamalayan.

Para sa ilang function sa utak na magkaroon ng kamalayan, kinakailangan na ang pagganap ng isang tiyak na gawaing nagbibigay-malay ay sinamahan ng isang panloob na subjective na karanasan.

Ang pagkakaroon ng pribadong karanasan ang pangunahing bahagi na nagpapahintulot sa iyo na sabihin kung may kamalayan o wala. Ang mas makitid na konseptong ito ay tinatawag na phenomenal consciousness.

Mahirap na problema

Kung ako ay nabunot ng wisdom tooth nang walang anesthesia, malamang na ako ay sumigaw at sinubukang ilipat ang aking mga paa - ngunit mula sa paglalarawang ito ay mahirap sabihin kung ano ang nangyayari sa akin kung hindi ko alam na ako ay nasa matinding sakit. Ibig sabihin, kapag ako ay may kamalayan at may nangyari sa aking katawan, mahalagang bigyang-diin: upang masabi na ako ay may kamalayan, nagdaragdag ako ng ilang panloob na pribadong katangian sa kasaysayan ng aking katawan.

Dinadala tayo nito sa tinatawag na mahirap na problema ng kamalayan (na likha ni David Chalmers). Ito ay ang mga sumusunod:

bakit ang paggana ng utak ay sinamahan ng mga subjective at pribadong estado? Bakit hindi ito nangyayari "sa dilim"?

Walang pakialam ang neuroscientist kung ang mga conscious state ay may subjective, private side: naghahanap siya ng neurological expression ng mga prosesong ito. Gayunpaman, kahit na ang neurological expression na ito ay natagpuan, ito ay nararanasan pa rin sa anumang paraan. Kaya, ang neurological na paglalarawan o paglalarawan ng kamalayan sa pamamagitan ng utak, mga proseso ng pag-uugali at paggana ng pag-iisip ay palaging magiging hindi kumpleto. Hindi namin maipaliwanag ang kamalayan gamit ang mga karaniwang pamamaraan ng natural na agham.

Ang hindi pagkakamali ng ilusyon

Ang ilang mga katangian ng phenomenal na kamalayan o kamalayan sa pangkalahatan ay maaaring makilala: kalidad, intentionality, subjectivity, privacy, kakulangan ng spatial extension, inexpressibility, simple, infallibility, direktang kakilala at panloob na kalikasan. Ito ang gumaganang kahulugan ng kamalayan.

Ang qualitativeness (kalidad) ay kung paano mo nararanasan ang iyong panloob na subjective na karanasan. Kadalasan ito ay mga pandama na katangian: mga kulay, pandamdam, panlasa, atbp., pati na rin ang mga emosyon.

Ang pagkapribado ng nakakamalay na karanasan ay nangangahulugan na hindi mo nakikita ang paraan ng pagtingin ko sa iyo. Kahit na sa hinaharap ay inimbento ang isang paraan upang makita kung ano ang naoobserbahan ng ibang tao sa kanyang utak, imposible pa ring makita ang kanyang kamalayan, dahil ang kanyang nakita ay ang iyong sariling kamalayan. Ang mga neuron sa utak ay makikita sa pamamagitan ng operasyon, ngunit hindi ito gagana nang may kamalayan, dahil ito ay ganap na pagkapribado.

Ang kakulangan ng spatial attraction ay nagpapahiwatig na kapag tumingin ako sa isang puting column, hindi lumalawak ang ulo ko sa dami ng column na iyon. Ang mental white column ay walang mga pisikal na parameter.

Ang hindi maipahayag ay humahantong sa konsepto ng pagiging simple at hindi mahahati sa iba pang mga katangian. Ang ilang mga konsepto ay hindi maipaliwanag sa pamamagitan ng mas simple. Halimbawa, paano mo ipapaliwanag kung ano ang ibig sabihin ng pula? Hindi pwede. Ang pagpapaliwanag sa mga tuntunin ng haba ng daluyong ay hindi binibilang, dahil kung sisimulan mo itong palitan para sa salitang "pula", ang kahulugan ng mga pahayag ay magbabago. Ang ilang mga konsepto ay maaaring ipahayag sa pamamagitan ng iba, ngunit sa unang pagtatantya lahat sila ay tila hindi maipaliwanag.

Ang kawalang-kasalanan ay nangangahulugan na hindi ka maaaring magkamali tungkol sa pagiging malay. Maaari kang maging delusional sa mga paghuhusga tungkol sa mga bagay at kababalaghan, maaaring hindi mo alam kung ano ang nasa likod ng imahe ng kaisipan, ngunit kung makita mo ang imaheng ito, kung gayon ito ay umiiral, kahit na ito ay isang guni-guni.

At habang hindi lahat ng mga mananaliksik ay sumasang-ayon sa gumaganang kahulugan na ito, sinumang kasangkot sa kamalayan ay binibigyang-kahulugan ang mga katangiang ito sa isang paraan o iba pa. Pagkatapos ng lahat, imposibleng empirikal na sagutin ang tanong kung ano ang kamalayan dahil sa katotohanan na wala tayong parehong pag-access dito tulad ng sa lahat ng mga phenomena ng natural na mundo. At ito ay depende sa empirical theory na binuo natin kung paano tayo makikipagtulungan sa mga pasyenteng nasa malubhang kondisyon.

Walang kamalayan, ngunit ang salita ay

Ang problema ng kamalayan ay lumitaw sa modernong panahon sa pamamagitan ng mga pagsisikap ni Rene Descartes, na hinati ang katawan at kaluluwa sa mga etikal na batayan: ang katawan ay nagpapadilim sa atin, at ang kaluluwa, bilang isang makatuwirang prinsipyo, ay lumalaban sa mga epekto ng katawan. Simula noon, ang pagkakatugma ng kaluluwa at katawan, kumbaga, ay naghahati sa mundo sa dalawang malayang lugar.

Ngunit sila ay nakikipag-ugnayan: kapag ako ay nagsasalita, ang aking mga kalamnan ay kumukunot, ang aking dila, atbp. Ang lahat ng ito ay pisikal na mga pangyayari, ang bawat galaw ko ay may pisikal na dahilan. Ang problema ay hindi natin naiintindihan kung paano nakakaapekto ang isang bagay na wala sa espasyo sa mga pisikal na proseso. Kaya, mayroong isang pangunahing lamat sa ating pag-unawa sa mundo na kailangang tulay. Ang pinakamahusay na paraan ay ang "sirain" ang kamalayan: upang ipakita na ito ay umiiral, ngunit ito ay isang hinango ng mga pisikal na proseso.

Ang problema ng kamalayan ng katawan ay konektado sa iba pang malalaking problema. Ito ay isang katanungan ng pagkakakilanlan ng personalidad: ano ang gumagawa ng isang tao na pareho sa buong buhay, sa kabila ng mga pagbabago sa pisyolohikal at sikolohikal sa katawan at pag-iisip? Problema sa malayang kalooban: ang ating mental at conscious states ba ang mga sanhi ng mga pisikal na kaganapan o pag-uugali? Mga isyu sa bioethical at ang problema ng artificial intelligence: ang mga tao ay nangangarap ng imortalidad at ang kakayahang ilipat ang kamalayan sa ibang daluyan.

Ang problema ng kamalayan ay may kinalaman sa kung paano natin naiintindihan ang sanhi. Sa natural na mundo, ang lahat ng sanhi ng pakikipag-ugnayan ay pisikal sa kalikasan. Ngunit mayroong isang kandidato para sa isang hindi pisikal na uri ng sanhi - ito ay sanhi mula sa mental hanggang sa pisikal, at mula sa pisikal hanggang sa pag-uugali. Kinakailangang maunawaan kung mayroong ganitong uri ng mga proseso.

Interesado din kami sa tanong ng pamantayan para sa pagkakaroon. Kapag gusto kong maunawaan kung mayroong isang bagay, maaari ko itong i-verify: kunin ito, halimbawa. Ngunit may kaugnayan sa kamalayan, ang pamantayan ng pagkakaroon ay hindi gumagana. Nangangahulugan ba ito na ang kamalayan ay hindi umiiral?

Isipin na nakakakita ng isang kidlat, at alam mo na ang pisikal na sanhi ng isang kidlat ay ang banggaan ng malamig at mainit na panahon. Ngunit pagkatapos ay bigla mong idinagdag na ang isa pang sanhi ng kidlat ay maaaring ang mga problema sa pamilya ng isang may balbas na kulay-abo na lalaki na matipuno ang pangangatawan, ang kanyang pangalan ay Zeus. O, halimbawa, maaari kong igiit na mayroong isang asul na dragon sa likod ko, hindi mo lang ito nakikita. Wala ni Zeus o ang asul na dragon para sa natural na ontolohiya, dahil ang kanilang palagay o kawalan ay walang pagbabago sa natural na kasaysayan. Ang ating kamalayan ay halos kapareho ng isang asul na dragon o Zeus, kaya dapat nating ipahayag na wala ito.

Bakit hindi natin ito gawin? Ang wika ng tao ay puno ng mga termino sa pag-iisip, mayroon tayong hindi kapani-paniwalang binuo na kagamitan para sa pagpapahayag ng mga panloob na estado. At biglang lumalabas na walang mga panloob na estado, bagaman ang kanilang pagpapahayag ay. Kakaibang sitwasyon. Madali mong abandunahin ang pahayag tungkol sa pagkakaroon ng Zeus (na ginawa), ngunit si Zeus at ang asul na dragon ay ibang-iba sa kamalayan na ang huli ay may mahalagang papel sa ating buhay. Kung babalikan mo ang halimbawa kung kailan nabunot ang aking mga ngipin, kahit gaano mo pa ako kumbinsihin na hindi ako nakakaranas ng sakit, mararanasan ko pa rin ito. Ito ay isang estado ng kamalayan at ito ay may bisa. Lumalabas itong

walang lugar para sa kamalayan sa natural na mundo, ngunit hindi natin maaaring talikuran ang pagkakaroon nito. Ito ay isang pangunahing drama sa problema ng kamalayan ng katawan.

Gayunpaman, dahil mula sa punto ng view ng natural na ontology dapat nating ideklara ang kamalayan bilang wala, maraming mga mananaliksik ang mas gustong igiit na ang kamalayan ay isang pisikal na proseso sa utak. Masasabi ba natin na ang kamalayan ay ang utak? Hindi. Dahil, una, para dito kinakailangan na ipakita ang perpektong pagpapalit ng mga termino sa pag-iisip para sa mga neurological. At pangalawa, hindi ma-verify ang mga neural na proseso.

Ang argumento ng zombie

Paano patunayan na ang kamalayan ay hindi utak? Ang mga halimbawa ng karanasan sa labas ng katawan ay kadalasang ginagamit para dito. Ang problema ay ang lahat ng mga naturang kaso ay hindi nakapasa sa pagsusulit. Nabigo rin ang mga pagtatangka upang i-verify ang phenomenon ng reincarnation. Kaya, isang eksperimento sa pag-iisip lamang ang maaaring maging isang argumento na pabor sa hindi materyal na kalikasan ng kamalayan. Isa na rito ang tinatawag na philosophical zombie argument. Kung ang lahat ng bagay na umiiral ay ipinaliwanag lamang sa pamamagitan ng pisikal na mga pagpapakita, kung gayon ang anumang mundo na kapareho sa atin sa lahat ng pisikal na aspeto ay kapareho nito sa lahat ng iba pa. Isipin ang isang mundo na kapareho ng sa atin, ngunit kung saan walang kamalayan at mga zombie ay nabubuhay - mga nilalang na gumagana lamang ayon sa mga pisikal na batas. Kung posible ang gayong mga nilalang, kung gayon ang katawan ng tao ay maaaring umiral nang walang kamalayan.

Isa sa mga pangunahing teorista ng materyalismo, si Daniel Dennett, ay naniniwala na tayo ay mga zombie. At ang mga tagapagtanggol ng argumento ng zombie ay nag-iisip tulad ni David Chalmers: upang mailagay ang kamalayan sa loob ng pisikal na mundo at hindi ideklara itong pisikal, kinakailangan na baguhin ang mismong konsepto ng naturang mundo, palawakin ang mga hangganan nito at ipakita iyon kasama ng pangunahing pisikal. properties, mayroon ding protoconscious properties. Pagkatapos ang kamalayan ay isasama sa pisikal na katotohanan, ngunit hindi pa rin ito magiging ganap na pisikal.