Sino ang naglaro sa mga kamay ng pagbagsak ng Unyong Sobyet?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang pagbagsak ng Unyong Sobyet ay isang kumplikado at multifaceted phenomenon. Gayunpaman, ang kapitalistang liberal na pamamahayag at iba't ibang politikal na analyst-poddosniki, dahil sa limitadong talino at moralidad (kung hindi, hindi sila magiging mga liberal o poddosnikov), ay inagaw ang lahat ng pagiging kumplikado ng alinmang argumento at ipinakita ito bilang mapagpasyahan.

Sa pangkalahatan, mula sa aming pananaw, ang pagbagsak ng USSR ay paunang natukoy sa pamamagitan ng katotohanan na ang unang sosyalistang estado sa mundo ay lumitaw … medyo wala sa panahon. Ang mundo ay hindi handa para sa gayong organisasyon ng lipunan - ang mga dantaong gulang na presyon sa subconscious ng biblikal na konsepto ay napakalaki

At dahil Ang mga taong Sobyet at ang gobyerno ay hindi maaaring, dahil sa mga pagbabawal sa moral, ay kumilos sa parehong mga pamamaraan tulad ng mga kapitalista, kung gayon ang USSR ay hindi sinasadyang makatiis sa pagsalakay ng Kasamaan. At ang mga pamamaraan ng Kanluran ay kilala na ngayon: kasinungalingan, pagkukunwari, pamemeke, palsipikasyon, mga digmaan, dehumanisasyon, at iba pa

*

Magkagayunman, sa publikasyon sa itaas, tiyak na ang mga maling pahayag ng burges na midya at ng kanilang mga kasama ang isinasaalang-alang

**

Sinadyang pagpatay

Ang susunod na anibersaryo ng reperendum ng 1991 sa kapalaran ng Unyong Sobyet ay natural na muling nakakaakit ng pansin ng publiko sa isyu ng mga sanhi ng pagbagsak ng USSR, na naganap nang walang maliwanag na dahilan.

Nagkaroon ng "walang kapayapaan, walang salot, walang pagsalakay ng mga dayuhan," at ang superpower ay gumuho tulad ng isang bahay ng mga baraha.

Sa mga kondisyon kung saan hindi isinasaalang-alang ng Estados Unidos na kinakailangan upang itago ang mga intensyon nito, umaasa sa potensyal ng "ikalimang hanay", upang makamit ang pagbagsak ng Russian Federation (Operation Trojan Horse), ang tanong ng likas na katangian ng geopolitical na iyon. ang sakuna ay nagiging hindi masyadong makasaysayang bilang pampulitika …

Ito ay mahalaga hindi lamang para sa pag-unawa sa nakaraan ng Russia, kundi pati na rin para sa posibleng hinaharap nito

Siyempre, sa nakalipas na mga dekada, ang propaganda ay walang humpay na nagsasabi sa amin na ang pagbagsak ng USSR ay hindi maiiwasan dahil sa ganap na layunin, "hindi tugma sa buhay" na mga generic na katangian ng estado ng Sobyet.

Ang kanilang listahan ay kilala nating lahat. Ito ang paghahati ng bansa sa mga republika ng unyon na may karapatang umatras, at ang monopolyo ng isang partidong pampulitika, at, saan tayo pupunta kung wala ito, isang hindi epektibong sosyalistang ekonomiya sa likas na katangian nito.

Sa napakaraming "time mine" sa pundasyon ng estado, ang Unyong Sobyet ay diumano'y walang magagawa kundi sumabog.

Alinsunod dito, kung ang pagbagsak ay talagang hindi maiiwasan, kung gayon, una, hindi na kailangang hanapin ang mga responsable sa pagkawasak ng estado. A, Pangalawa, Ang kapalaran ng USSR ay hindi nagbabanta sa Russian Federation "sa pamamagitan ng kahulugan."

Sa modernong Russia, walang mga republika ng unyon, walang monopolyo ng isang partido (lahat ng partido ay puro pakunwaring), o, higit sa lahat, isang nakaplanong sosyalistang ekonomiya. Samakatuwid, matulog ng mabuti mga kasama, iyon ay, mga ginoo. Hayaan ang mga palawit, na nahuhumaling sa pagsasabwatan, na pag-usapan ang papel ng "ikalimang hanay" sa pagkawasak ng USSR at higit pa tungkol sa mga aktibidad nito sa modernong Russia.

Gayunpaman, ang lahat ng "nakakumbinsi" na mga patunay ng "kapahamakan" ng USSR ay tumutukoy sa diumano'y nakamamatay na mga pagkukulang ng mga pormang pampulitika at pang-ekonomiya, ang tunay na nilalaman nito ay maaaring ibang-iba. Samakatuwid, subukan nating malaman ito sa pagkakasunud-sunod.

Mga republika ng unyon

Napakaraming nasabi at naisulat na si Lenin, na tinanggihan ang Stalinistang plano ng awtonomisasyon at paghahati sa estado sa mga republika ng unyon, ay napahamak ang USSR sa hindi maiiwasang pagkawatak-watak, ay nasabi at naisulat nang napakaraming bagay na marami na ang nagpapawalang-bisa nito.

Huwag lamang nating kalimutan na ang bansa ay nahahati sa mga republika ng unyon bago pa man si Gorbachev, ngunit walang mga centrifugal tendencies na matatagpuan sa "araw na may apoy" na ito. Sa Imperyo ng Russia, walang mga republika ng unyon, at bumagsak ang imperyo.

Ang isa sa mga bersyon ng bersyon ng mga republika ng unyon bilang mga minahan ng oras ay ang paggigiit na ang bagay ay hindi sa anyo ng pambansang istruktura ng estado ng USSR, ngunit sa mismong multinasyonalidad ng Russia.

Kamakailan, parehong patentadong liberal at kilalang-kilala na "Russian nationalists" ay sinusubukan na may nakakainggit na pagkakaisa upang buksan ang mga mata ng mga tao sa "Achilles takong" ng estado ng Russia - ang pagkakaiba-iba ng etniko at relihiyon nito (sa pamamagitan ng paraan, hindi mapaghihiwalay mula sa lawak ng teritoryo nito). Paano sa ganoong trauma ng kapanganakan, sila ay malungkot na bumuntong-hininga, na hindi magkahiwalay?

Dapat aminin na ang mga ganitong ideya ay may malaking tugon. Ngunit kahit dito ito ay kapaki-pakinabang na huwag kalimutan na ang Russia ay naging isang multinational at multi-confessional na bansa, kahit na mula pa noong kalagitnaan ng ika-16 na siglo, maliban sa multinational at multi-confessional Russia noong panahon ni St. Vladimir at Yaroslav the Matalino.

At ang Russia ay nagkawatak-watak, gaya ng sinasabi nila dahil sa multinasyonalidad na ito, dalawang beses sa ikadalawampu siglo. Nakakakuha ka ba ng kakaibang "Achilles heel"? Narito si Achilles, ngunit narito ito ay hindi isang sakong.

Oo, napakabihirang mga pambansang pag-aalsa sa Imperyo ng Russia, ngunit napunta sila sa isang par sa iba pang mga tanyag na pag-aalsa, na katangian ng kasaysayan ng lahat ng mga bansa sa mundo.

Ngunit sa ilalim ng USSR wala rin sila doon. May mga separatista, ito ay isang katotohanan, ngunit, una, kung saan wala sila, lalo na kapag ang mga makapangyarihang panlabas na pwersa ay interesado sa kanilang pag-iral? Pangalawa, Ni ang mga Basmachi, o ang "mga kapatid sa kagubatan", o ang mga Banderaites, o lahat ng mga tulad nila, ay hindi kailanman nagbigay ng malubhang hamon sa seguridad ng estado ng Sobyet.

Ang mga problema ay nilikha, kung minsan ay malubha (Basmachi) - ito ay totoo, ngunit walang dahilan upang isulat silang lahat bilang mga banta sa mismong pagkakaroon ng USSR.

Monopolyo ng isang partido

Mula pa noong panahon ni Gorbachev, kinumbinsi tayo ng opisyal at diumano'y oposisyong liberal na propaganda na ang monopolyo ng CPSU sa kapangyarihan ang halos pangunahing depekto ng estadong Sobyet.

Alinsunod dito, ang pagtanggal ng kilalang ika-6 na artikulo ng Konstitusyon sa "nangunguna at gumagabay" na papel ng CPSU sa Marso Congress of People's Deputies ng USSR ay dapat ituring na isang tagumpay ng mga mandirigma para sa "maliwanag na kinabukasan" ng Russia..

Tanging ito ay ganap na hindi maunawaan kung bakit ang isang monopolyo sa kapangyarihan ng isang puwersang pampulitika ay isang priori na idineklara na isang nakapipinsalang penomenon para sa estado. Ni ang kasaysayan, higit pa, ang pagsasanay sa mundo, o ang modernong kasanayan ay nagpapatunay nito.

Ang mga Pranses ay halos hindi nagwiwisik ng abo sa kanilang mga ulo mula sa katotohanan na sa loob ng maraming siglo ang monopolyo ng pinakamataas na kapangyarihan sa kanilang bansa ay pag-aari ng Capetian. Walang dahilan para sa ating mga Ruso na ikinalulungkot ang halos apat na siglong monopolisasyon ng kapangyarihan sa Moscow ng mga inapo ni Alexander Nevsky.

Sa Unyong Sobyet, hindi napigilan ng monopolyo ng Partido Komunista ang tagumpay sa pinakamasamang digmaan sa kasaysayan ng Russia - ang Great Patriotic War.

Hindi nito napigilan ang pagbabago ng USSR sa isang superpower, at ang nauugnay na malalaking tagumpay ng Unyong Sobyet sa larangan ng agham, teknolohiya at edukasyon noong 50s-70s. Ngunit ang parehong monopolyo ng CPSU sa kapangyarihan ay hindi napigilan ang pagbagsak ng Unyong Sobyet (sa panahon ng pag-aalis ng ika-6 na artikulo, ang bansa ay lumilipad na sa kailaliman).

Sa Japan, ang Liberal Democratic Party ay nagkaroon ng monopolyo ng kapangyarihan sa loob ng 38 taon (1955-1993), na nakita ang walang katulad na pagtaas ng estado ng Japan. Sa kasalukuyan, ang Tsina, na may halatang monopolyo ng Partido Komunista, ay naging pangalawang pinakamalaking kapangyarihan sa kapangyarihang pang-ekonomiya at malinaw na naglalayong makamit ang katayuang superpower.

Kasabay nito, ang nakaraan at ang kasalukuyan ay nagbibigay ng maraming halimbawa ng mga kamangha-manghang tagumpay ng mga estado kung saan hindi kailanman nagkaroon ng monopolyo ng isang puwersang pampulitika. Una sa lahat, ito, siyempre, ang Estados Unidos. Bagaman, ang lahat ay nakasalalay sa kung ano ang itinuturing na isang "pwersang pampulitika". Isang hangal na itanggi ang monopolisasyon ng kapangyarihan sa Estados Unidos sa pamamagitan ng malaking kapital.

Sosyalistang ekonomiya

Ang mga walang laman na istante ng tindahan sa pagtatapos ng pamumuno ni Gorbachev ay tila ang pinakamahusay na patunay ng pagiging hindi epektibo ng sosyalistang anyo ng pagmamay-ari, na walang magagawa kundi sirain ang USSR.

Gayunpaman, tiyak na ang kawalan ng pinakasimpleng mga kalakal na ibinebenta (kahit ang vodka at tabako ay ipinamahagi sa pamamagitan ng mga ration card) na nagdududa sa katotohanan na ang krisis sa ekonomiya ay sanhi ng mismong kalikasan ng sosyalistang ekonomiya.

Kung hindi, dapat aminin na ang matinding kakulangan ng tinapay sa Petrograd bago ang pagbagsak ng Imperyong Ruso ay bunga ng likas na kawalan ng kakayahan ng kapitalistang ekonomiya.

Walang saysay na banggitin ang mga numero na nagpapatunay sa pagiging epektibo ng ekonomiya ng Sobyet, upang patunayan na ang sakuna nitong pagbagsak sa ilalim ng Gorbachev sa katotohanan ay isang pagbaba sa rate ng pag-unlad ng ekonomiya sa ilang uri ng "kawawa" 2.5% bawat taon (ngayon ay ang tagumpay ng ang mga naturang rate ay itinaas sa ranggo ng isang pambansang proyekto) … Ang ilang mga numero ay agad na hahantong sa iba pang mga numero. Tulad ng alam mo, may mga kasinungalingan, malalaking kasinungalingan at mga istatistika, kabilang ang mga pang-ekonomiya.

Samakatuwid, lilimitahan natin ang ating sarili sa iilan lamang na halata at napakahusay na mga katotohanan.

Sa isang hindi epektibong sosyalistang anyo ng pagmamay-ari at isang maling nakaplanong sistema ng pamamahala, ang ekonomiya ng USSR, dalawampung taon lamang pagkatapos ng mapangwasak na digmaan, ay naging pangalawang ekonomiya sa mundo, at ang Unyong Sobyet ay naging pinuno ng mundo sa pag-unlad ng siyensya at teknolohiya. Ang katotohanang ito ay katawa-tawa na tanggihan.

Nakakatawa na tanggihan ang katotohanan na sa isang mahusay na ekonomiya ng merkado, ang opisyal na propaganda dalawampung taon pagkatapos ng pagbagsak ng USSR, na may kagalakan, ay nagpapaalam sa mga mamamayan na ang ekonomiya ng bansa ay sa wakas ay nalampasan ang antas ng 1990.

Ang mismong taon na itinuturing ng mga kontemporaryo bilang taon ng kalamidad sa ekonomiya.

Sa pamamagitan ng paraan, sa Unyong Sobyet, ang kanilang mga tagumpay sa ekonomiya ay palaging sinusukat mula noong 1913 - ang rurok ng pag-unlad ng ekonomiya ng Imperyo ng Russia. Sa modernong Russian Federation, ang 1990 ay kinuha bilang panimulang punto para sa mga tagumpay sa ekonomiya, kung saan ang ekonomiya ng Sobyet ay natagpuan ang sarili sa ilalim ng kailaliman.

O isa pang katotohanan tungkol sa sosyalistang ekonomiya, na walang kakayahan maliban sa pagkuha ng mga hilaw na materyales at paggawa ng mga galoshes. Noong 2018, ipinagmamalaki na inihayag na ang industriya ng Russia ay nagawa ang halos imposible - upang muling likhain ang mga teknolohiyang Sobyet ng tatlumpung taon na ang nakalilipas, kinakailangan upang simulan ang paggawa ng mga modernized na strategic bombers na Tu-160M2.

At ang huling katotohanan - sa parehong mapaminsalang 1990, ang GDP ng USSR ay halos dalawang beses sa GDP ng China. Ngayon, ang GDP ng China ay halos dalawang beses kaysa sa GDP ng Russian Federation. Malinaw na hindi maipaliwanag ito sa pamamagitan ng panimulang kasamaan ng sosyalistang anyo ng pagmamay-ari at ang nakaplanong sistema ng pamamahala sa ekonomiya.

Kasabay nito, ang parehong anyo ng pagmamay-ari at ang parehong nakaplanong sistema ng pamamahala ay hindi pumigil sa pagbagsak ng ekonomiya ng Sobyet sa loob lamang ng limang taon (1985-1990).

Dapat itong idagdag na alam natin ang isang malaking bilang ng mga maunlad na estado na may isang kapitalistang anyo ng pagmamay-ari at isang mas malaking bilang ng mga estado na lumulubog sa matinding kahirapan na may parehong ekonomiya ng merkado.

Langis na karayom

Ang isa pang paliwanag ng pagbagsak ng Unyong Sobyet ay konektado sa ekonomiya, diumano'y ginagawang walang kabuluhan ang anumang pag-uusap tungkol sa "ikalimang hanay". Lumalabas na ang mga Amerikano ang nagbigay ng nakamamatay na suntok sa USSR. Naunawaan nila (oh ang pinakamatalino) na ang badyet ng Unyong Sobyet ay nakamamatay na nakasalalay sa presyo ng itim na ginto ("karayom ng langis").

Matapos ang gayong pagtuklas, isa na sa teknolohiya ang pag-aayos ng isang matalim na pagbaba sa mga presyo ng langis noong 1986. Kaya, ang mga mapanlinlang na Amerikano ay nakamit ang pagbagsak ng ekonomiya ng Sobyet nang walang digmaang nuklear o anumang "ikalimang hanay", na mabilis na lumago sa isang panlipunan at pampulitika. At nawala ang USSR.

Ang bersyon na ito, sa mungkahi ni Gaidar at ng kanyang koponan, ay matatag na pumasok sa kamalayan ng publiko at aktibong sinusuportahan pa rin ng liberal na agitprop. Gayunpaman, mayroon itong isang napakaseryosong problema.

Ang pag-export ng langis noong kalagitnaan ng dekada 1980 ay nagbigay sa badyet ng average na 10-12 bilyong rubles, na ang kabuuang kita ay bahagi ng isang average na 360 bilyon. Sa katulad na ratio, sensitibo ang dalawang beses na pagbaba ng presyo ng langis, ngunit hindi nakamamatay … Lalo na kung isasaalang-alang na sa mga taong ito nagsimula ang malalaking suplay ng gas sa Kanlurang Europa.

Tulad ng nakikita natin, ang lahat ng katibayan ng layunin na hindi maiiwasan ng pagbagsak ng USSR, na matagal nang masakit, ay hindi tumayo sa pinakamaliit na pagpuna.

At ang kanilang halos monopolyong presensya sa larangan ng impormasyon at malawakang pagpapakilala sa kamalayan ng publiko ay eksklusibong ibinibigay ng kapangyarihan ng makina ng propaganda, halos ganap na kontrol sa media ng mga pwersang iyon na lubos na interesado sa gayong interpretasyon ng kasaysayan ng pagbagsak. ng Unyong Sobyet.

Pagpatay: Sinadya o Hindi?

Naniniwala ako na kapag isinasaalang-alang ang mga sanhi ng "major geopolitical catastrophe" ay oras na upang bigyang-pansin ang "human factor", gaya ng gusto nilang sabihin sa ilalim ni Gorbachev.

Sa mga mithiin ng mga taong iyon na may mga pangunahing posisyon sa sistemang pampulitika at pang-ekonomiya noong panahong iyon.

Kung ang Unyong Sobyet ay walang mga sakit na walang lunas na napahamak sa kamatayan, kung gayon ang ugat na sanhi ng pagkamatay ng estado ay hindi dapat hanapin sa sakit, ngunit sa kalidad ng paggamot. Ngunit narito ang dalawang pagpipilian ay posible: alinman sa doktor ay isang charlatan at pinagaling ang pasyente hanggang sa kamatayan, o ang doktor ay sadyang pinatay ang pasyente.

Siyempre, maraming gustong sisihin ang pagbagsak ng estado sa hindi propesyonalismo ni Gorbachev. "Hindi ayon kay Senka isang sumbrero", "kailangan niyang magtrabaho bilang isang pinagsamang operator", "mga repormang hindi isinasaalang-alang", atbp. atbp.

lamang, una, sa USSR mayroong isang collegial management system, at walang pangkalahatang sekretarya ang makakagawa ng kahit anong cardinal laban sa kalooban ng pinakamataas na echelon ng pamamahala ng estado.

Pangalawa, ang pinakamataas na pamumuno ng USSR ay maaaring akusahan ng anumang bagay maliban sa hindi propesyonalismo. Halos bawat isa sa kanila, kabilang si Gorbachev, sa kaibahan sa "mga epektibong tagapamahala" at "mga kapitan ng negosyo" ng Russian Federation, ay may napakalaking track record.

pangatlo, At ang pinakamahalaga, sa isang kamakailang nai-publish na pakikipanayam sa pahayagan ng Lithuanian na Lietuvos rytas, ang "walang muwang na mapangarapin" ay hayagang inamin na, simula sa Perestroika, wala siyang duda na hahantong ito sa paghihiwalay ng mga estado ng Baltic: "Tanging tinanong ko ang lahat na huwag magmadali."

Ang delirium ng isang matandang lalaki na nawala sa kanyang isip o isang bukas na pag-amin na ang pagkakawatak-watak ng bansa ay bahagi ng mga gawain ng Perestroika, at hindi ba ito aksidenteng by-product?

Bumaling tayo sa mga memoir ni Alexander Yakovlev, sa katunayan ang pangalawang tao pagkatapos ni Gorbachev, sa pamumuno ng USSR, na karapat-dapat na taglayin ang pamagat ng "arkitekto ng Perestroika": "Ang totalitarian na rehimen ng Sobyet ay maaaring sirain lamang sa pamamagitan ng glasnost at totalitarian. disiplina ng partido, nagtatago sa likod ng mga interes ng pagpapabuti ng sosyalismo.

Para sa ikabubuti ng kaso, kinailangang umatras at magpanggap. Ako mismo ay isang makasalanan - ako ay naging tuso ng higit sa isang beses. Nagsalita siya tungkol sa "pagbabago ng sosyalismo", ngunit alam niya mismo kung saan pupunta ang mga bagay.

Kaya, dalawang nangungunang pinuno ng USSR ang nagbigay ng dokumentadong patotoo na ang isa sa mga gawain ng Perestroika ay ang pagkawasak ng Unyong Sobyet. Oo, hindi tayo nakatira sa Sinaunang Roma, at ang pagkilala ay hindi na itinuturing na "reyna ng patunay", ang tunay na katotohanan.

Ngunit ang mga pahayag nina Gorbachev at Yakovlev ay isang daang porsyento na patunay na ang bersyon ng pinagplanohang pagpatay sa USSR ay hindi bunga ng lagnat na delirium ng mga marginal conspiracy theorists, na nararapat sa pinakaseryosong paggamot. Lalo na sa mga kondisyon kung saan ang lahat ng mga bersyon ng layunin na hindi maiiwasan ng pagbagsak ng Unyong Sobyet ay hindi naninindigan sa pinakamaliit na pagpuna nang walang pagbubukod.

Bukod dito, sa loob ng balangkas ng bersyong ito lamang, marami sa mga "kakaiba" ng Perestroika ay hindi na maipaliwanag. Halimbawa, ang paghirang kay Landsbergis bilang pinuno ng "Sayudis" sa pamamagitan ng desisyon ng Bureau of the Central Committee ng Communist Party of Lithuania sa mga direktang tagubilin mula sa Moscow (sa isyu ng mga separatista na sumira sa USSR).

O ang papel ng mga organo ng partido ng kapital sa pag-oorganisa ng mga anti-Sobyet na rali sa Moscow.

O ang mga pagkagambala sa gawain ng mga katawan ng pagpaplano na nagsimula sa nakakainggit na regularidad, kapag ang lahat ng mga negosyo na gumawa ng isa o iba pang mahahalagang kalakal ay sabay na inilagay sa pagkumpuni at paggawa ng makabago ng eksklusibo "dahil sa kapabayaan". Kapansin-pansin kung paanong ang lahat ng "aksidente" na ito ay kahawig ng mga pangyayari bago ang Pebrero 1917.

Para saan?

Kung isasaalang-alang ang mga dahilan para sa pagbagsak ng USSR, matagal na itong lumipat mula sa tanong na "bakit" hanggang sa tanong na "bakit" at "sino."

Kasabay nito, ang pinakamadaling paraan upang sisihin ang insidente kay Alexander Yakovlev - ang ahente ng impluwensyang hinikayat ng CIA ay humantong sa totoong dimwitted Gorbachev na naligaw, na humantong sa pagbagsak ng USSR.

Dahil dito, ito ay isang kamangha-manghang tagumpay para sa mga espesyal na serbisyo ng Amerika, at ang pag-uulit nito sa Russian Federation ay hindi kapani-paniwala gaya ng pagtama ng ilang shell sa isang funnel.

Gayunpaman, huwag nating kalimutan ang lahat tungkol sa parehong kolektibong sistema ng gobyerno ng USSR, kung saan kahit na ang dalawang tao na sumasakop sa pinakamataas na posisyon ay hindi maaaring gumawa ng anumang bagay na kardinal. Dagdag pa rito ang mga salita ni Yakovlev mismo tungkol sa "isang grupo ng mga totoo, hindi haka-haka na mga repormador."

Lahat ba sila ay na-recruit din ng CIA? At ang International Institute for Applied Systems Analysis sa Austria, kung saan ang hinaharap na liberal na mga batang repormador (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, atbp.) ay tumanggap ng kanilang pagsasanay, ay hindi nilikha ni Alexander Yakovlev. Samakatuwid, hindi posible na maiugnay ang pagbagsak ng USSR sa super agent ng CIA.

At ito ay malayo sa katotohanan na pinahina ni Alexander Yakovlev ang Unyong Sobyet dahil siya ay isang ahente ng Amerika. Hindi gaanong malamang na siya ay naging ahente ng Amerika dahil hinahangad niyang pahinain ang USSR.

Mayroong isa pang napaka-maginhawang sagot para sa mga kinatawan ng "ikalimang hanay" sa tanong - bakit ang maimpluwensyang at hindi sa lahat ng maliliit na pwersa sa Unyong Sobyet ay nagtrabaho upang sirain ito?

Lumalabas na sa ganitong paraan nilalabanan nila ang komunismo, nais na ibalik ang bansa sa pangunahing landas ng pag-unlad ng tao, kung saan itinulak ito noong Oktubre 1917, at hinahangad na palayain ang mga tao mula sa pamamahala ng totalitarian na "imperyo ng kasamaan.." Mga benefactor, hindi ilang nagbabantang "ikalimang hanay".

At muli, lumalabas na walang ganoong uri ang nagbabanta sa modernong Russia. Walang sosyalismo, na nangangahulugan na hindi na kailangang sirain ang estado upang iligtas ang sarili mula dito.

Pero kahit dito "the ends do not make ends meet." Upang baguhin ang sistemang sosyo-ekonomiko, iwanan ang isa o isa pang ideolohiya, alisin ang anumang partido sa kapangyarihan, ganap na hindi kailangang sirain ang estado. Ang mga mandirigma ng Pransya laban sa "bulok" na pyudalismo sa ngalan ng "progresibong" kapitalismo ay hindi nagwasak, ngunit pinalakas ang estado ng Pransya, hindi namahagi, ngunit pinalawak ang teritoryo nito.

Ang "paglaya" ng Poland, Hungary o Bulgaria mula sa sosyalismo ay hindi humantong sa pagkawatak-watak ng mga estadong ito.

Oo, nagkawatak-watak ang Yugoslavia at Czechoslovakia, ngunit sila ay mga artipisyal na pormasyon na ganap na hindi nararapat na ilagay sa isang par sa isang libong taong gulang na estado ng Russia.

Dahil dito, muli nating ilunsad ang fairy tale "tungkol sa puting toro" - tungkol sa hindi propesyonalismo ng pamumuno ng Sobyet, na nabigo na baguhin ang bansa nang walang mga sakuna na kahihinatnan para dito.

Serbisyo sa mga tao o elite

Ang tanging makatwirang paliwanag para sa pagbagsak ng USSR ay ang pagbagsak ng bansa ay nasa mahahalagang interes ng isang malaki at maimpluwensyang bahagi ng partido economic nomenklatura at intelligentsia.

Para sa lahat ng heterogeneity ng mga maaaring tawaging "gravediggers ng USSR", mayroon silang isang bagay na karaniwan - lahat sila ay walang pigil sa pagsasalita na "Westernizers." Aksidente? Syempre hindi. Hindi rin sinasadya na sa pagtatapos ng kanyang buhay si Stalin ay nakakita ng banta sa Unyong Sobyet sa kanyang "pagkaalipin sa Kanluran".

Kasabay nito, dapat magkaroon ng kamalayan na ang "Westernism" ng isang bahagi ng nomenklatura ng partido at ang mga intelihente ay hindi sa lahat ay nakakondisyon ng isang idealistikong pagsunod sa mga halaga ng Kanluran o isang pagkahulog sa pag-ibig sa kultura ng Europa.

At hindi sa lahat dahil walang media na independyente mula sa estado o paghihiwalay ng mga kapangyarihan, ang mga taong ito ay "hindi makakain." Ang lahat ay naging mas prosaic. Ang kanilang "Westernism" ay sa pagsisikap na maging elite, isang caste ng elite, ayon sa Western model.

Sa sosyalistang Unyong Sobyet, ang mga kinatawan ng nomenklatura at ang intelihente ay talagang mga taong naglilingkod.

Ang kanilang posisyon, ang kanilang mga pribilehiyo (hindi minana sa anumang paraan) ay ganap na nakadepende sa kung gaano kaepektibo ang kanilang paglilingkod sa partido, estado at lipunan. Kung ang kaso ay ang kapitalistang Kanluran. Doon ang mga taong may parehong katayuan, ang parehong regalia ay ang mga piling tao, ang impormal na caste ng mga piling tao.

Samakatuwid, hindi kultura ng Kanluranin, hindi ang antas ng pamumuhay ng mga mamamayan at ang pag-unlad ng imprastraktura sa Kanluran, ngunit ang antas ng pamumuhay at ang katayuan ng mga piling tao ang nakabighani at nagbigay inspirasyon sa ating mga "Westerners". Ang kanilang "asul na pangarap" ay medyo mercantile - upang sumali sa hanay ng mga piling tao, upang maging isang bahagi ng Western elite, para dito, ginagawa ang pampublikong pag-aari sa kanilang sarili, sa pribado.

Ngunit imposibleng magbago mula sa paglilingkod sa mga tao tungo sa mga piling elite nang walang pagbagsak ng estado at ekonomiya nito. Hindi sana niyakap ng Kanluran ang bagong-minted na "elite" ng isang superpower na may pantay na kapangyarihan. Kinakailangang itapon ang "ballast" sa anyo ng pambansang labas.

Una sa lahat, ang mga republika ng Baltic, bilang kumpirmasyon na "kami ay sarili namin, burges". Ang lokasyon ng Kanluran ay napakahalaga para sa mga "kandidato para sa mga piling tao." Ang Kanluran lamang ang maaaring magagarantiya sa kaligtasan ng mga kapalaran ng hinaharap na "mga may-ari ng mga pabrika, pahayagan, barko."

Para sa parehong layunin, kailangan din ang pagbagsak ng ekonomiya ng bansa. Sa tingin ko, walang nag-alinlangan kung ano ang magiging reaksyon ng karamihan sa mga tao sa "big hapk". Ang isang matalim na pagbaba sa mga pamantayan ng pamumuhay, isang mabilis na pagbagsak ng isang makabuluhang bahagi ng populasyon sa kahirapan ay isang nasubok sa panahon na pamamaraan na nagpapahintulot sa isa na maparalisa ang pampublikong protesta laban sa lantarang anti-popular na mga reporma. Ang mga tao ay hindi hanggang sa paglaban. Ang foreground ay ang pag-aalala para sa probisyon ng mga pamilya at ang kanilang pisikal na kaligtasan. At dapat kong aminin na ang diskarteng ito ay nagtrabaho. Sa pamamagitan ng paraan, pagkatapos ng kudeta noong 2014, matagumpay itong ginamit sa Ukraine.

Samakatuwid, maaari itong mapagtatalunan na ang pagbagsak ng USSR ay artipisyal na inayos sa pangalan ng mga mahahalagang interes ng isang makabuluhan at maimpluwensyang bahagi ng partidong Sobyet at pang-ekonomiyang nomenklatura at mga intelihente, na naghangad na lumipat mula sa kategorya ng mga taong serbisyo sa ang piniling piling tao, na nagmamay-ari at nagtatapon ng yaman ng bansa.

Ang layer na ito ay naging isang minahan sa ilalim ng estado ng Sobyet, ang "ikalimang hanay" na humantong sa pagbagsak ng bansa.

Bakit lumitaw ang gayong saray sa pamumuno ng Unyong Sobyet at kung paano nauugnay ang "Westernism" at elitismo nito sa Russophobia ay isang paksa para sa isa pang talakayan.

Pati na rin ang isang hiwalay na paksa ay ang tanong kung ang nanalo at ngayon ay sumasakop sa mga pangunahing posisyon ng maka-Kanlurang elite ay nananatiling "ikalimang hanay"? Maaari bang matugunan ng pagkawatak-watak ng Russian Federation ang mahahalagang interes nito?