Maraming impormasyon sa media tungkol sa mga sanhi ng cancer - alin ang maaasahan?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Literal na nabahaan kami ng mga artikulo sa lahat ng bagay na diumano'y nagdudulot ng cancer - ngunit kahit ang mga propesyonal ay hindi sigurado. Kaya ano ang pinaka-maaasahang paraan upang matukoy kung ikaw ay nasa panganib?

Pulang karne, mga mobile phone, mga plastik na bote, mga kemikal na pampatamis, mga linya ng kuryente, kape … Ano ang hindi naiugnay sa kanser? Huwag mag-alala kung nalilito ka, hindi ka nag-iisa. Ang problema ay hindi kakulangan ng impormasyon. Sa halip, sa kabaligtaran: kami ay binomba ng ganoong daloy ng impormasyon - at disinformation! - na kung minsan ay napakahirap na makilala ang isang mito mula sa isang katotohanan.

Kailangan pa rin itong maunawaan, dahil ang kanser ay may kinalaman sa bawat isa sa atin. Kahit na hindi ka pa nagkaroon ng cancer sa iyong sarili, malamang na may kakilala ka na nagkaroon ng cancer. Sa UK, ang panghabambuhay na pagkakataong magkaroon ng cancer ay isa sa dalawa. Ayon sa istatistika, ang kanser ay ang pangalawang pinakakaraniwang sanhi ng kamatayan pagkatapos ng cardiovascular disease. Bawat ikaanim na naninirahan sa Earth ay namamatay sa cancer.

Ang kanser ay isang buong pangkat ng mga sakit, ang mga mekanismo ng paglitaw nito ay marami at kumplikado, ngunit medyo kaya nating bawasan ang panganib kung matutukoy lamang natin ang mga sanhi nito. Hindi madali, at kahit sa mga eksperto, may hindi pagkakasundo. Gayunpaman, sa mga nakaraang taon, gumawa kami ng mahusay na mga hakbang sa isyung ito salamat sa isang malaking halaga ng pananaliksik tungkol sa parehong mga kadahilanan sa kapaligiran at namamana na predisposisyon. Kaya ano ang alam natin tungkol sa mga sanhi ng kanser - at kung ano ang hindi natin alam? At kung tayo ay nahaharap sa magkasalungat na impormasyon - ano ang pinakamahusay na paraan upang masuri ang mga panganib?

Malinaw na ipinakita ng poll noong nakaraang taon kung gaano kalituhan ang opinyon ng publiko sa isyung ito. Sa isang survey sa 1,330 Briton, natuklasan ng mga mananaliksik mula sa University College London at sa University of Leeds na higit sa isang katlo ng mga na-survey ay nag-uugnay ng mga katangian ng carcinogenic sa mga kemikal na sweetener, genetically modified na pagkain, mga plastik na bote at mga mobile phone. Mahigit sa 40% ang naniniwala na ang kanser ay nakaka-stress - kahit na ang link na ito ay nananatiling hindi napatunayan. Ang higit na nakakaalarma, 60% lamang ang nakakaalam ng carcinogenicity ng sunburn. At 30% lamang ang nakakaalam ng malakas na kaugnayan ng cancer sa human papillomavirus (HPV).

Maraming tagamasid ang nagulat sa mga resultang ito - at walang kabuluhan. Sa kaso ng kanser, ang agwat sa pagitan ng opinyon ng publiko at pagtuklas ng siyentipiko ay may mahabang ugat. Kunin ang debate sa aspartame, halimbawa. Sa nakalipas na kalahating siglo, ang mainit na mga debate ay hindi humupa tungkol sa pampatamis na ito - at ang antas ng paniniwala ng pangkalahatang publiko sa carcinogenicity nito ay patuloy na nagbabago-bago. Maraming mga artikulo sa Internet na nagsasabing ang aspartame ay nagdudulot ng kanser sa utak. Gayunpaman, walang nakakumbinsi na katibayan na maaari itong magdulot ng hindi makontrol na mga mutasyon sa antas ng cellular - at ang tampok na ito ay itinuturing na tanda ng lahat ng kanser - wala. Ganoon din sa mga antiperspirant, fluoridated na tubig, mga linya ng kuryente, smart meter, mga produktong panlinis, at higit pa.

Ang ikatlong bahagi ng mga tao ay nagkakamali na naniniwala na ang mga plastik na bote ay nagdudulot ng kanser

At gayon pa man ang malinaw na konklusyon na tayo ay labis na mapaniwalain o kahit na ignorante ay magiging mali. Sa katunayan, ang opinyon ng publiko ay hindi palaging walang batayan. Ang paniwala na ang kanser ay maaaring magdulot ng pinsala ay matagal nang ibinasura ng mga oncologist, kabilang ang mga mananaliksik mula sa University College London at sa Unibersidad ng Leeds, ngunit isang pag-aaral noong 2017 na inilathala ay kinikilala na ang koneksyon ay posible nga. Bilang karagdagan, walang pinagkasunduan kung ang ilang mga produkto ay carcinogenic o hindi. Kumuha ng kape, halimbawa. Noong nakaraang taon, ipinagbawal ng korte sa California ang pagbebenta ng kape nang walang "babala sa kanser" sa estado dahil naglalaman ito ng acrylamide. Ito ay inuri bilang "probable carcinogen" ng World Health Organization (WHO), bagama't walang malinaw na ebidensya na pinapataas nito ang panganib ng anumang uri ng kanser. Kaya, dahil sa pagkakaroon ng sangkap na ito sa inihurnong o pritong pagkain, maging sa mantika o sa isang bukas na apoy, inirerekumenda na huwag abusuhin ang mga chips, toast at iba pa. Gayunpaman, kung may sapat ba nito sa iyong tasa ng kape sa umaga upang ituring na isang carcinogen ay isang bukas na tanong. Sa yugtong ito, wala kaming sapat na siyentipikong ebidensya upang masabi nang sigurado.

Kahit na may sapat na pananaliksik, ang mga natuklasan ay maaaring bigyang-kahulugan sa iba't ibang paraan. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang parehong mga diskarte sa pagsasaliksik ng mga carcinogens ay may kanilang mga kakulangan. Ang mga pag-aaral sa laboratoryo sa mga hayop o kanilang cellular na materyal ay mas tumpak, ngunit ang kanilang mga resulta ay hindi palaging naaangkop sa mga tao. Ang mga pag-aaral ng tao, sa kabilang banda, ay mas mahirap bigyang-kahulugan dahil sa malaking bilang ng mga nakakalito na salik na sumisira sa mga resulta. Kaya ang hindi pagkakasundo sa medikal na kapaligiran - kung ano ang carcinogenic at kung ano ang hindi. Kaya, ang nagkakaisang konklusyon ay walang direktang ugnayan sa pagitan ng mga e-cigarette o pulang karne at kanser, ngunit ang mga pag-aaral na lumitaw sa nakalipas na ilang taon ay nagsasabing mayroon. Itinuturo ng ibang mga pag-aaral ang "masamang kapalaran" na kadahilanan sa kabuuan. Ang hindi malinaw na terminong ito ay nagpapahiwatig na ang kanser ay maaaring sanhi ng hindi kilalang mga sanhi, na hindi natin maimpluwensyahan.

Ang lahat ng kalituhan na ito ay lumilikha ng maling kuru-kuro na ang posibilidad na magkaroon ng kanser ay hindi maaapektuhan.

Bilang karagdagan, mayroong isang materyal na interes sa pananaliksik sa kanser - samakatuwid, ang ilang pag-aalinlangan ay ganap na makatwiran. Pagkatapos ng lahat, sinusubukan ng industriya ng tabako na itago ang ugnayan sa pagitan ng paninigarilyo at kanser sa baga - sa loob ng mga dekada. Mayroon ding isang punto na ang akademikong pananaliksik ay kadalasang pinondohan ng malalaking negosyo, at ito ay humahantong sa isang salungatan ng interes. Halimbawa, ang punong manggagamot ng Sloan-Kettering Memorial Cancer Center sa New York, isa sa mga nangunguna sa mundo, ay nagbitiw dahil sa mga akusasyon na hindi niya ipinaalam sa publiko ang tungkol sa mga pinagkukunan ng pondo ng korporasyon para sa ilang mga pag-aaral mula sa mga pangunahing journal..

Makasariling interes

Pinapahina ng pagpopondo ng korporasyon ang kredibilidad ng pananaliksik. Napagpasyahan ng isang kamakailang trabaho na ang mga randomized na klinikal na pagsubok ay tatlong beses na mas malamang na makagawa ng mga resulta kapag ang mga malalaking negosyo ay kasangkot. Bilang karagdagan, ang pananaliksik na sinusuportahan ng industriya ay may posibilidad na ma-publish nang mas mabilis - at sa gayon ay mas malamang na maimpluwensyahan ang teorya at kasanayan ng paggamot sa kanser.

Sa kabilang banda, ang isa ay dapat lamang maghinala ng mga makasariling interes, habang lumilitaw ang mga nakakatakot na kwento. Halimbawa, noong Hulyo 2018, iniulat ng The Observer na matagumpay na nag-lobby ang industriya ng mobile phone para patahimikin ang link sa pagitan ng mga telepono at kanser sa utak, ngunit ipinakita ng pananaliksik na walang ganoong link.

Bilang karagdagan, ang paglahok ng malalaking negosyo ay maaaring makaimpluwensya sa pagtatasa ng panganib. Noong Agosto, inutusan ng korte ng US ang Monsanto, ang higanteng pataba, na magbayad ng $289 milyon sa may-ari ng may-ari ng cancer na si Dwayne Johnson. Ang korte ay nagpasya na ang kanser ni Johnson ay sanhi ng isang herbicide na ginawa ng kumpanya, kahit na ang siyentipikong batayan para sa desisyon na ito ay pilay. Binawasan ng hukom ang halaga ng mga bayad, ngunit binayaran pa rin si Johnson ng 78 milyon.

Sa kabuuan, hindi nakakagulat na marami ang nalilito. Mayroong maling kuru-kuro na ang posibilidad ng pagkakaroon ng kanser ay hindi maaaring mabawasan sa anumang paraan. Gaya ng sabi ng WHO: "Humigit-kumulang sangkatlo ng pagkamatay ng kanser ay nauugnay sa limang pangunahing salik sa pag-uugali at nutrisyonal na panganib: mataas na body mass index, hindi sapat na pag-inom ng prutas at gulay, kakulangan sa pisikal na aktibidad, at paggamit ng tabako at alkohol."

Ang paninigarilyo ng tabako ay ang pinakamalaking kadahilanan ng panganib, na nagkakahalaga ng 22% ng pagkamatay ng kanser sa buong mundo. Itinatampok din ng WHO ang pagkakalantad sa sikat ng araw at iba pang anyo ng radiation, at itinala na sa mga bansang mababa at nasa gitna ang kita, hanggang sa isang-kapat ng mga kaso ng kanser ay sanhi ng mga impeksyon tulad ng hepatitis at HPV.

Dapat itong kilalanin na ang mga mananaliksik ay nakilala ang isang bilang ng mga napatunayang carcinogens (tingnan ang seksyon na "Mataas at mababang panganib"), na ang mga epekto ay hindi palaging maiiwasan o mababawasan. Ang isa pang hamon ay na mayroon pa ring mahabang paraan upang makakuha ng kumpletong larawan ng mga kadahilanan ng panganib. Ipinakita ng isang kamakailang pag-aaral na posibleng maitatag ang sanhi ng kanser sa apat lamang sa sampung kaso - at, bilang panuntunan, ito ay paninigarilyo at pagiging sobra sa timbang. Ang isa pang pag-aaral ay nag-rate ng antas ng kawalan ng katiyakan kahit na mas mataas. Napagpasyahan ng mga siyentipiko na ang dalawang-katlo ng mga kanser ay resulta ng "random mutations" - mga pagkakamali sa pagtitiklop ng DNA - na kasalukuyang imposibleng mahulaan.

Ang panganib ay mataas at hindi masyadong

Kung napakaraming pera at enerhiya ang ipinumuhunan sa pananaliksik sa kanser, bakit hanggang ngayon tayo ay walang alam? Sa totoo lang, ang kanser ay ibang-iba sa karamihan ng mga sakit. Una, maaari itong umunlad nang paunti-unti, na nagpapahirap sa tumpak na matukoy ang sanhi nito - sa kaibahan sa parehong malaria o kolera. Pangalawa, walang malinaw na ugnayang sanhi. Nangyayari na ang mga tao ay naninigarilyo sa buong buhay nila - at ligtas na ginagawa nang walang kanser sa baga. Kaya ang pag-aakalang may nag-iisang salarin ay labis na pagpapasimple. Sa katunayan, ang hindi nakokontrol na paghahati ng cell - at ang kanser ay nailalarawan nito - ay maaaring sanhi ng isang buong hanay ng mga kadahilanan sa kapaligiran.

Bilang karagdagan, marami pa tayong dapat matutunan tungkol sa namamana na katangian ng cancer. Totoo, ang mga biologist ay gumawa ng malalaking hakbang sa pagtukoy ng mga indibidwal na mutasyon. Halimbawa, nalaman namin na ang mga hybrid na gene - iyon ay, ang mga gene na binubuo ng dalawang gene, na orihinal na mula sa iba't ibang chromosome - ay kadalasang nauugnay sa ilang mga kanser sa dugo at balat. Alam din natin na ang isang gene na tinatawag na TP53 ay pinipigilan ang pagbuo ng mga tumor. Sa pangkalahatan, ang gene na ito ay madalas na nagbabago sa kanser. Gayunpaman, ang buong hanay ng mga function nito ay nananatiling hindi nalutas. Hindi pa rin namin alam kung gaano karaming mga gene ang nasa genome ng tao, hindi pa banggitin kung paano sila nasa isang relasyon, at kung anong mga pagbabago ang dapat mangyari upang maging sanhi ng cancer.

Ang isa pang pantay na kumplikadong lugar ng hindi mapag-aalinlanganang interes ay ang microbiome - ang mga mikrobyo na naninirahan sa loob ng katawan at sa ibabaw nito. Ang bawat isa sa atin ay may daan-daang species ng bacteria na magkakasamang nabubuhay sa bituka, at ang kakulangan sa ilan o ang presensya ng iba ay maaaring magdulot sa atin ng kanser. Halimbawa, ang bacterium helicobacter pylori ay itinuturing na isa sa mga sanhi ng kanser sa tiyan. Bilang karagdagan, ang ating microflora ay naiimpluwensyahan ng diyeta, kalinisan at kapaligiran. Gayunpaman, kakaunti pa rin ang alam natin tungkol sa pakikipag-ugnayan ng mga salik na ito sa genome at microbiome - o kung paano eksaktong nag-aambag ang mga bakteryang ito sa pag-unlad ng kanser o, sa kabaligtaran, binabawasan ang panganib nito.

Ang lahat ng ito ay nagpapalubha sa gawain ng paghahanap ng sanhi ng kanser. Ngunit mayroon ding nakabubuo na pananaw sa problema. Sinamahan ng cancer ang sangkatauhan sa buong ebolusyon nito. Dahil dito, hindi na tayo walang kapangyarihan sa harap niya, dahil ang ating immune system ay nakabuo ng ilang mga mekanismo at natutong bahagyang harangan ang sakit. Ang isa sa kanila ay ang nabanggit na TP53 gene. Ang produkto nito ay isang protina na pumipigil sa pagdami ng mga selula ng kanser. Ang isa pang ganoong mekanismo ay ang pag-aresto o "pag-aresto" ng cell cycle, na pumipigil sa mga na-mutate na mga cell mula sa pagkumpleto ng kanilang nilalayon na ikot ng buhay. Tinawag nina Paul Ewald at Holly Swain Ewald ng University of Louisville, Kentucky, ang mga mekanismong ito na "mga hadlang." Kapag hindi ka sigurado tungkol sa carcinogenicity ng isang partikular na produkto o trabaho, makatuwirang isaalang-alang kung maaari nilang pahinain ang mga hadlang na ito. "Ang isang ebolusyonaryong pananaw ay nagpapahintulot sa amin na gumuhit ng makatwiran, kahit na haka-haka, mga konklusyon kahit na walang konkretong ebidensya," paliwanag ni Paul Ewald.

Ebolusyonaryong pananaw

Nakakatulong ang diskarteng ito na ipaliwanag kung bakit karaniwan na ang kanser sa modernong mundo. Ang isa sa mga dahilan ay ang mga tao ay nagsimulang mabuhay nang mas mahaba, at ito ay nagdaragdag ng posibilidad na ang mga pagkabigo sa pagtitiklop ng DNA ay maaga o huli ay hahantong sa kanser. Bilang karagdagan, posible na ang ating pag-uugali ay hindi tumutugma sa ating ebolusyon. Ang isang halimbawa ng tinatawag na evolutionary inconsistency ay hindi pagpapasuso. Kaya ang mga bata ay pinagkaitan ng mga kumplikadong sugars, ngunit pinapakain nila ang bituka microflora at isinasagawa ang "pinong tuning" ng immune system. Sa pangkalahatan, habang tumataas ang mga pamantayan ng pamumuhay, ang mga bata ay mas malamang na malantad sa mga pathogen - na naghahanda sa immune system upang labanan ang sakit sa bandang huli ng buhay. Si Mel Greaves, ng Cancer Research Institute sa London, ay dumating sa konklusyon na dito dapat hanapin ang sanhi ng talamak na lymphoblastic leukemia, isang napaka-karaniwang sakit sa pagkabata.

Kaya, sa pamamagitan ng pagtanggap sa modernong paraan ng pamumuhay, marahil ay hindi natin sinasadya, sinisira natin ang mga hadlang na humaharang sa kanser. Kung gayon, kung gayon, mula sa isang ebolusyonaryong pananaw, makakatulong ito sa mga mananaliksik na tumuon sa mga kadahilanan ng panganib - at bilang isang resulta, matukoy nang tiyak kung aling mga pagkain at kung aling mga pamumuhay ang dapat iwasan. Ngunit ang problema ay nananatiling multifaceted. Nagbabala si Paul Ewald: kailangan mong isaalang-alang hindi ang mga indibidwal na sanhi-at-epekto na relasyon, ngunit isang hanay ng mga kadahilanan. Sinabi ni Greaves na ang mga pamumuhay sa Kanluran ay nagbago nang napakabilis at kapansin-pansing - at sa pamamagitan ng paraan, patuloy silang nagbabago - na ang pagtukoy sa mga salik na nagdudulot ng kanser ay magiging mahirap.

Ang magandang balita ay maaaring nasa atin na ang lahat ng impormasyong mayroon tayo. Taun-taon, ang malalaking, mamahaling pag-aaral ay isinasagawa sa pagtatangkang matukoy kung ang isang partikular na sangkap o pag-uugali ay nagdudulot ng kanser. Ang pag-iwas sa isang bundok ng data ay mas mahirap kung hindi mo alam kung ano ang iyong hinahanap. Ngunit ang pag-iisip ng ebolusyon ay makakatulong na idirekta ang pang-agham na spotlight sa tamang direksyon.

Maaaring hindi kailanman posible na matukoy ang bawat salik na pinagbabatayan ng kanser sa isang partikular na tao, ngunit lubos kaming may kakayahang gumawa ng matalinong mga pagpapasya upang maiwasan ang mga panganib. Samakatuwid, kapag nakatagpo ka ng susunod na kuwento ng katatakutan, tanungin ang iyong sarili: ang mga pahayag na ito ba ay sinusuportahan ng tiyak na data, kung ang materyal na interes ay kasangkot sa pag-aaral, at, higit sa lahat, kung ang mga konklusyon ay naaayon sa ebolusyon ng tao.