Ano ang mabuti at kung ano ang masama

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Lumapit ang munting anak sa kanyang ama at tinanong ang maliit:

- Ano ang mabuti at ano ang masama?

V. V. Mayakovsky

Ang mabuti at masama ay mga pangunahing konsepto ng moralidad. Ngunit sa kabila ng katotohanan na sa loob ng maraming siglo ang sangkatauhan ay nasa ilalim ng impluwensya ng thesis na kinakailangang gumawa ng mabuti at hindi gumawa ng masama, bilang isa sa mga pangunahing kailangang gabayan sa kanilang mga aksyon, ang mga konseptong ito ay hindi pa rin. magkaroon ng malinaw na kahulugan. Tulad ng iba pang abstract, ngunit mahalaga, mga konsepto, ang hindi makatwirang mga tao ay hindi maaaring magbigay ng isang malinaw na kahulugan ng mabuti at masama, hindi maaaring malaman kung paano makilala ang mabubuting gawa mula sa masama, hindi maunawaan kung ano ang magiging mabuti sa mga tiyak na kondisyon. Bilang isang resulta, lumalabas na ang maraming mga aksyon ng mga tao na nagpapahayag na sila ay naglilingkod sa mabuti ay ganap na imoral, walang kahulugan at makasarili. Ang ilan ay aktibong gumagawa ng masama, nakakumbinsi (sa mga mata ng karamihan) na nagtatago sa likod ng mabuti, ang iba, na nagmamasid sa sitwasyon sa mundo, ay nalilito at nalilito kung ano ang mabuti at masama sa katunayan, na nagpapasaya sa una sa kanilang hindi pagkilos. Sa artikulong ito, susuriin ko kung ano ang mabuti at kung ano ang masama mula sa punto ng view ng isang makatwirang diskarte.

1. Ang relasyon sa pagitan ng mabuti at masama

Paglilinaw sa kung ano ang mabuti at kung ano ang masama, nagsisimula tayo sa paglilinaw ng kaugnayan sa pagitan ng mabuti at masama. Tulad ng isinulat ko kanina sa artikulong ito, ang mga taong may emosyonal na pag-iisip ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang maling ideya ng relasyon na ito, na humahantong sa mga pangunahing problema. Sa kanilang mga pananaw, ang mabuti at masama ay umiiral bilang dalawang poste, bilang dalawang magkahiwalay na independiyenteng mapagkukunan.

Ang ideyang ito ay malapit sa pag-iisip ng mga taong may emosyonal na pag-iisip na nakasanayan nang tumuon sa kanilang mga positibo at negatibong emosyon, na nakasanayan na maglagay ng positibo at negatibong mga label sa lahat. Gayunpaman, ang pananaw na ito ay humahantong sa maraming malubhang problema. Ang mga taong may emosyonal na pag-iisip ay tumutuon sa mga nakapirming antagonistic na pagtatasa ng mga bagay, na pumipigil sa kanila na hindi bababa sa anumang paraan na sapat na malasahan ang sitwasyon sa kabuuan. Maraming mga punto ng sanggunian ang lumitaw sa ulo ng isang tao, kung ano ang itinuturing na mabuti at kung ano ang masama, kung saan siya ay nalilito. Lumilitaw din ang kalituhan sa mga pananaw ng buong lipunan. Sa pamamagitan ng pagmamanipula ng mga label, mas maraming tuso at makasarili na mga tao ang binabaligtad ang lahat, na nagpapasa ng masama sa kabutihan at sa kabutihan sa kasamaan.

Sa katunayan, higit pa o mas kaunting mga nag-iisip na kinatawan ng sangkatauhan ang matagal nang nagbigay ng tamang interpretasyon sa ugnayan ng mabuti at masama. Mali na isaalang-alang ang mabuti at masama bilang dalawang independiyenteng mapagkukunan; tama na isaalang-alang ang kasamaan bilang kawalan (mas tiyak, kakulangan) ng mabuti.

Sa isip ng isang taong emosyonal na nag-iisip, walang pag-unawa kung saan ang panimulang punto, na nagpapahintulot sa isa na matukoy kung ano ang mabuti. Mabuti ba kung ano ang mabuti para sa kanya? O para sa ibang tao? Kung ang isang bagay ay mabuti para sa isa, ngunit masama para sa isa pa, kung saan makakahanap ng isang kompromiso, atbp. Sa modernong lipunan, kung saan mayroong isang patuloy na pagtaas ng bacchanalia ng egoism, ang bawat egoist o isang grupo ng mga egoist ay pipili ng kanilang sarili, kapaki-pakinabang para sa kanya, punto ng sanggunian, kung saan sinusubukan nilang suriin ang lahat ng bagay. Malinaw na hindi ito maaaring tama. Ang tanging tamang pagpipilian ay ang paggamit ng tanging ganap na reference point upang matukoy kung ano ang mabuti. Ang reference point na ito ay tumutugma sa pag-unawa sa mabuti bilang isang maayos na estado ng Uniberso, habang ang kasamaan (higit pa o mas kaunti) ay isang paglihis (higit o mas kaunti) mula sa estadong ito.

2. Labanan ang kasamaan. Mabuti at maling mabuti

Ang pagkahumaling sa magkasalungat na mga ideya at ang pananaw ng mabuti at masama bilang dalawang magkahiwalay na pinagmumulan ay nakagawa ng maraming pinsala sa sangkatauhan. Isinasaalang-alang ang kanilang sarili na mga lingkod ng mabuti at paglalagay sa iba bilang mga kontrabida, ang mga relihiyoso at iba pang mga panatiko ay gumawa ng genocide ng milyun-milyon. Gayunpaman, kasama ang gayong hindi sapat na ideya ng paglaban sa kasamaan, mayroong isa pa, lubhang nakakapinsalang ideya na hindi na kailangang labanan ang kasamaan. Ang mga tagapagtaguyod ng pananaw na ito ay nagtataguyod ng maling interpretasyon ng mabuti bilang hindi paggawa ng masama at hindi paglaban sa anumang kasamaan. Halimbawa, ang gayong maling interpretasyon ng mabuti ay lubhang popular sa modernong Kristiyanismo. Hindi nauunawaan, dahil sa kanilang hindi makatwiran, ang ganap na kalikasan ng mabuti at pagsukat nito, tulad ng mga egoista, mula sa isang partikular na tao o grupo, na pantay para sa isang egoist at isang tapat na tao, ang mga mangangaral na ito ng maling kabutihan ay binibigyang kahulugan ang pakikibaka sa kasamaan bilang masama, naghahanap sa ito mula sa punto ng view ng isang hiwalay na egoist. Ginagabayan ng kanilang mga maling interpretasyon, ang mga ito sana ay may mabuting hangarin ay naninindigan na kapantay ng mga kontrabida, na sumusuporta sa paghahati ng mga tao sa imoral, makasarili na mga mandaragit at mga passive na biktima, na kapaki-pakinabang para sa mga iyon. Bilang karagdagan, ito ay malinaw na kung ano ang nakikita na masama kung titingnan mula sa punto ng view ng isang egoist, halimbawa, ang parusa ng isang kriminal, ay talagang mabuti hindi lamang para sa mga laban sa kanino siya ay maaaring gumawa ng mga krimen, ngunit din para sa kanyang sarili.. Ang landas ng kasamaan ay hindi maaaring humantong sa sinuman sa anumang mabuti, at mas maaga nating ihinto ang kriminal at itama ang mga depekto sa kanyang pag-iisip, mas mabuti ito para sa lipunan at para sa kanyang sarili. Ang isang katulad na lohika ay sumasailalim sa aktibong pagtatanim ng mapanganib na pagpapaubaya kamakailan. Ang pagpapalit ng matatag na mga pamantayan sa moral ng mga arbitrary na interes ng mga egoist, pinapalitan ng mga mapanganib na toleranceist ang thesis ng paglilingkod sa mabuti ng thesis ng katapatan sa mga makasariling interes na ito ng iba at ang kanilang mga aksyon, anuman ang nasa isip. Ito ay humantong na sa isang matalim na pagtaas ng mga paglihis sa lipunan, isang pagbabago, sa ilalim ng impluwensya ng pagpapahintulot, ng karaniwang pattern ng pag-uugali sa pag-uugali na labis na imoral, agresibo, makasarili at iresponsable.

Walang alinlangan na ang sinumang normal na tao, na nagsusumikap para sa kabutihan, ay itatama ang mga paglihis sa mabuti, iyon ay, labanan ang kasamaan. Kasabay nito, hindi tulad ng hindi makatwirang mga panatiko, mauunawaan niya na ang mabuti ay ganap, at ang kasamaan ay kamag-anak, at ang kanyang gawain ay hindi upang labanan ang kasamaan hanggang sa siya ay maging bughaw, ngunit upang itama ang isang depekto. Malinaw, ang tamang puwersa ay dapat ilapat upang itama ang paglihis. Ang hindi sapat na puwersa ay hindi magpapahintulot na iwasto ang depekto, at mananatili ito, ang labis na puwersa ay hahantong sa katotohanan na sa halip na isang paglihis ay magkakaroon ng isa pang paglihis, sa kabilang direksyon lamang. Ang maliit na kasamaan ay dapat labanan ng kaunting pagsisikap; ang malaking kasamaan ay dapat labanan ng may malaking pagsisikap. Sa kasamaang palad, ang mga tao, bilang isang patakaran, ay ganap na hindi nauunawaan kahit na ang gayong mga simpleng bagay, at habang ang kasamaan ay maliit, hindi nila ito binibigyang pansin, kapag ito ay naging kapansin-pansin at nagsimulang labis na inisin, sila ay ganap na ganap at nagsimulang lumaban. masigasig, lumilikha sa halip na isang paglihis sa isa pa, ang kabaligtaran na paglihis - mula sa diktadurya ay napunta sila sa anarkiya, mula sa artipisyal na pag-level hanggang sa artipisyal na hindi pagkakapantay-pantay, atbp.

3. Paano malalaman kung ano ang mabuti

Malinaw na ang sitwasyon sa mundo ay malayo sa pagkakaisa at tagumpay ng kabutihan. Samakatuwid, ang pagsusumikap para sa kabutihan, tayo ay magkakaroon ng mabuti sa isip bilang isang gabay. Ngunit paano maunawaan kung gaano katumpak ang isa o isa sa ating mga aksyon na humahantong sa kabutihan? Ang mga taong may emosyonal na pag-iisip ay patuloy na nalilito sa tanong na ito. Ang pagsukat ng aksyon mula sa iba't ibang punto ng sanggunian at ayon sa iba't ibang pamantayan, emosyonal na pag-iisip sa anumang aksyon ay nakikita ang mga kalamangan at kahinaan. Sa sitwasyong ito, upang matukoy kung aling aksyon ang mas mahusay at kung alin ang mas masahol pa, maaari silang magpasya na bigyan ang isang plus o minus ng higit na timbang kaysa sa iba, subukang kalkulahin kung alin - mga plus o minus - ang higit pa, o subukang huwag gumawa ng kahit ano, ano nakikita nila bilang mga minus bilang mga mangangaral ng huwad na kabutihan.

Gamit ang isang makatwirang diskarte, hindi mahirap maunawaan kung ano ang tamang gawin mula sa moral na pananaw. Una sa lahat, kailangang maunawaan na dapat mayroong isang mabuti, ganap, at hindi subjective o pansamantala. Imposibleng ihambing, gumawa ng isang desisyon, mabuti at masama sa magnitude, sinusubukang gumawa ng isang pagpipilian pabor sa "mas" mabuti o "mas mababang" kasamaan. Una sa lahat, kailangan mong maunawaan kung anong resulta ang makukuha sa huli. Sa kasong ito, maaaring lumabas na ang "mabuti" na ating ginagawa ay mawawala, at ang mga kahihinatnan ay magiging negatibo lamang, o kabaligtaran, ang kasamaan, ang gawain na nakita natin sa pagkilos, ay pagkatapos ay neutralisahin, at ang magiging positibo lamang ang huling resulta. Sa pagkalkula ng mga kahihinatnan ng isa o ibang pagpipilian, dapat tayong dumating sa isang punto kung saan ang bentahe ng isa sa mga pagpipilian ay nagiging halata. Siyempre, hindi ito palaging madaling gawin, gayunpaman, ang pagsunod sa panuntunang ito, ang isang tao ay palaging gagawa ng higit na mabuti kaysa sa walang taros na pagsunod sa mga emosyon.

Masasabi nating ang kilos A ay (higit pa o mas kaunti) isang paglihis mula sa mabuti kung may isa pang gawa B na maaaring gawin sa parehong sitwasyon, at naglalaman ng mas maraming plus kaysa A (na may parehong bilang ng mga minus), o mas kaunting mga minus. (na may parehong bilang ng mga plus). Tingnan natin ang ilang halimbawa. Sabihin na nating nahuli natin ang isang nagbebenta ng droga. Maaari mong alisin ang droga mula sa kanya, parusahan siya nang bahagya at palayain siya. tama ba ito? Hindi, mali ito, dahil ang isang nagbebenta ng droga ay maaaring kunin ang luma at magdulot ng karagdagang pinsala sa lipunan sa pamamagitan ng pamamahagi ng droga, kumpara sa kaso na hindi natin siya pakakawalan. Maaari mong barilin ang isang nagbebenta ng droga. tama ba ito? Mali rin ito, dahil may pagkakataon na bumuti ang nagbebenta ng droga at may maidudulot na benepisyo sa lipunan. Kaya, dapat nating ihiwalay ang nagbebenta ng droga at ilapat ang mga hakbang sa kanya na sapat upang muling turuan siya hanggang sa palagi niyang matanto ang kamalian ng kanyang mga aksyon at hindi nagbabago ang kanyang mga ideya. Tingnan natin ang isa pang halimbawa. Dapat bang kumilos ang GKChP noong 1991 nang mas tiyak, arestuhin sina Gorbachev at Yeltsin, agawin ang Kataas-taasang Sobyet at ikalat ang isang rally ng mga taksil na "magtatanggol" sa kanya? Oo, dapat, dahil bagama't ito ay isang pormal na paglabag sa batas at magsasama ng iba pang negatibong kahihinatnan, mapipigilan nito ang pagbagsak ng bansa, ang batas kung saan malalabag at iba pang negatibong kahihinatnan, kabilang ang at makabuluhang paglampas sa mga kahihinatnan ng unang opsyon.

Masasabi natin na ang isang makatwirang tao ay palaging sumusunod sa landas na hahantong sa kabutihan sa wakas, habang ang isang taong emosyonal na nag-iisip ay ginagabayan ng isang pribado, panandalian at samakatuwid ay madalas na isang maling pananaw ng mabuti at masama.

4. Imoralidad ng emosyonal na pag-iisip

Ang mga taong emosyonal ang isip ay imoral. Kahit na sinubukan nilang gumawa ng mabuti sa layunin, ang resulta ng kanilang mga pagsisikap ay karaniwang nailalarawan sa pamamagitan ng pariralang "ang daan patungo sa impiyerno ay sementadong may mabuting hangarin." Ang dahilan para dito ay nakasalalay sa mga kakaibang katangian ng kanilang pag-iisip. Ang emosyonal na pag-iisip ay kusang nag-iisip, ang kanilang mga tingin ay nakakakuha lamang ng mga indibidwal na fragment mula sa buong larawan, at kung ano ang kanilang binibigyang pansin ay ganap na nabaluktot sa ilalim ng impluwensya ng kanilang emosyonal-evaluative na matrix at dogma. Pagsusuri kung ano ang mabuti at kung ano ang masama, ang mga taong may emosyonal na pag-iisip ay hindi nakikita ang kabuuan, na napapansin lamang ang indibidwal, kadalasang ganap na pangalawang plus at minus at, batay sa mga ito, gumagawa ng mga hatol. Halimbawa, ang isang kakulangan na artipisyal na nilikha ng mga peste noong huling bahagi ng dekada 1980 ay nagtulak sa marami na suportahan ang mga walang katotohanan na mga reporma at mga traydor na sumisira sa bansa. Ang makitid na tingin ng lalaki sa kalye ay natabunan (at para sa marami ay patuloy na lumilimlim hanggang ngayon) ang pangunahing bagay. Walang alinlangan na ang katwiran at katotohanan lamang ang kasingkahulugan ng mabuti, at ang di-makatuwiran at kamangmangan, katangian ng emosyonal na pag-iisip, ay masama.