Bakit hindi inalis ng mga Bolshevik ang batas sa mana sa Russia

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

100 taon na ang nakalilipas, pinagtibay ng mga Bolshevik ang isang utos na "Sa pagpawi ng mana", na nag-alis sa mga naninirahan sa Soviet Russia ng isa sa mga pangunahing karapatan - upang itapon ang kapalaran ng ari-arian. Ayon sa pamantayang ito, pagkatapos ng pagkamatay ng isang mamamayan ng Sobyet, ang kanyang ari-arian ay inilipat sa estado, at ang mga may kapansanan na kamag-anak ng namatay ay nakatanggap ng "pagpapanatili" sa gastos nito.

Ang dokumento ay naging isang mahalagang milestone sa pag-unlad ng domestic legal na sistema, ngunit nabigo itong puksain ang siglo-lumang tradisyon ng mga relasyon sa ari-arian sa tulong nito.

Mula kay Oleg hanggang kay Nikolay

Ang problema ng mana ay lumitaw halos kasabay ng konsepto ng pribadong pag-aari. Ang pangangailangan para sa ligal na regulasyon ng lugar na ito ay naging malinaw na sa Ancient Rus. Kahit na si Prinsipe Oleg, na nagdidikta ng mga kondisyon ng mapayapang magkakasamang buhay sa Constantinople, ay hiwalay na itinakda ang pamamaraan para sa paglilipat ng pag-aari ng mga Ruso na namatay sa teritoryo ng Byzantine Empire sa mga bangko ng Dnieper.

Si Yaroslav the Wise at ang kanyang mga inapo, na nag-codify ng Lumang batas ng Russia sa Russkaya Pravda, ay nagtatag ng sumusunod na pamamaraan ng pamana para sa mga tao: pagkatapos ng pagkamatay ng ulo ng pamilya, ang mga palipat-lipat na ari-arian ay hinati sa pagitan ng mga bata, ang bahay ay napunta sa bunsong anak na lalaki., na obligadong suportahan ang kanyang ina, ang lupa ay nanatili sa pagmamay-ari ng komunal. Tulad ng para sa maharlika, ang mga prinsipe na mandirigma ay maaaring ilipat ang ari-arian sa mga anak ng namatay kung itinakda ng suzerain na ito ay inisyu para sa walang hanggang pag-aari, at hindi para sa "pagpapakain" sa panahon ng serbisyo.

Sa paglipas ng panahon, ang batas ng mana ng Russia ay naging mas kumplikado. Halos bawat pinuno ay may mga bagong batas. Halimbawa, inalis ni Ivan IV ang karapatan ng mga babaeng may asawa na itapon ang kanilang sariling ari-arian.

Sa ilalim ni Peter I, ang batas ng mana ay naging isa pang saklaw ng buhay sa lipunang Ruso, na kailangang muling itayo sa paraang European. Ipinagbawal ng hari ang paghahati ng anumang hindi matinag na mana sa pagitan ng mga anak ng namatay at iniutos ang kumpletong paglipat ng mga ari-arian, bahay at negosyo sa mga panganay na anak. Kaya, sinubukan ng monarko na pigilan ang pagkawatak-watak ng mga sakahan at pagbaba sa antas ng pamumuhay ng mga may-ari nito.

Gayunpaman, sa katunayan, kahit na bago ang simula ng paghahari ni Pedro, maraming mga kinatawan ng marangal na uri ang hindi nais na pumunta sa serbisyo militar o gobyerno, mas pinipiling idly na gumugol ng oras sa kanilang mga ari-arian ng magulang, kahit na maliit. Ang inisyatiba ni Peter ay dapat na pilitin ang mga nakababatang supling ng mga marangal na pamilya na makamit ang isang posisyon sa lipunan sa kanilang sarili sa hanay ng militar, opisyal o siyentipiko. Ngunit ang inisyatiba ng monarko ay naging hindi produktibo, sa katotohanan ay humantong lamang ito sa isang alon ng fratricides upang angkinin ang mana.

Kinansela ni Anna Ioannovna ang desisyon ni Peter, na nagtatag ng karapatang hatiin ang ari-arian sa pagitan ng mga tagapagmana. Ang order na ito ay pinanatili ni Catherine II, na naniniwala na ang libu-libong mga paksa na may katamtamang garantisadong kita ay mas mahusay kaysa sa konsentrasyon ng napakalaking kayamanan sa mga kamay ng ilang daang mga aristokrata.

Noong ika-19 na siglo, sa mga lupain sa ilalim ng pamumuno ng mga emperador ng Russia, maraming mga independiyenteng sistema ng mana ang gumana nang sabay-sabay. Ang Finland, Poland, Georgia at maging ang Little Russia ay may sariling mga patakaran. Ang mga tao ay hindi nasisiyahan sa paraan ng paghahati ng lokal na hukuman sa mana ay maaaring umapela sa St. Petersburg, kung saan ang kanilang kaso ay isinasaalang-alang ayon sa ganap na magkakaibang mga patakaran.

Ang Tsarist Russia, tulad ng maraming iba pang mga bansa noong panahong iyon, dahil sa paglilitis sa pag-aari, ay nalubog sa mga salungatan sa pamilya at walang katapusang legal na paglilitis na maaaring tumagal ng ilang dekada.

Labi ng kapitalismo

Pagkatapos ng rebolusyon ng 1917, ang batang pamahalaang Sobyet ay patuloy na ginagabayan ng Kodigo ng mga Batas ng Imperyong Ruso, na inaalis lamang ang mga pribilehiyo ng klase at pinapantayan ang mga kababaihan sa mga karapatan sa mga lalaki.

Gayunpaman, sa lalong madaling panahon ang pamahalaan sa lugar na ito ay nagsimulang ipatupad din ang mga ideya ni Karl Marx, na, kahit na kinilala niya ang pangangailangan para sa mismong institusyon ng mana, ngunit isinasaalang-alang, halimbawa, ang mga kalooban bilang arbitrary at mapamahiin, at isinulat din na ang paglipat ng ari-arian sa pamamagitan ng pamana ay dapat itulak sa isang matibay na balangkas.

Noong Abril 27, 1918, isang matalim na pagliko ang ginawa sa pagbuo ng domestic civil law - ang All-Russian Central Executive Committee ng RSFSR ay naglabas ng isang utos na "Sa pagpawi ng mana", na nagsimula tulad nito: "Ang mana ay kinansela pareho. sa pamamagitan ng batas at sa pamamagitan ng kalooban."

Ayon sa normative act na ito, pagkatapos ng pagkamatay ng sinumang mamamayan ng Russian Republic, ang kanyang ari-arian ay inilipat sa estado, at ang mga may kapansanan na kamag-anak ng namatay ay nakatanggap ng "pagpapanatili" sa gastos ng ari-arian na ito. Kung ang ari-arian ay hindi sapat, pagkatapos ay sa unang lugar sila ay pinagkalooban ng mga pinakamahirap na tagapagmana.

Gayunpaman, ang kautusan ay naglalaman pa rin ng isang mahalagang sugnay:

"Kung ang ari-arian ng namatay ay hindi lalampas sa sampung libong rubles, lalo na, ay binubuo ng ari-arian, kapaligiran sa tahanan at mga paraan ng paggawa ng paggawa sa lungsod o nayon, pagkatapos ay napupunta ito sa direktang pamamahala at pagtatapon ng magagamit na asawa. at mga kamag-anak."

Kaya naman, pinayagan ang pamilya ng namatay na gamitin ang kanyang tahanan, likod-bahay, kasangkapan at mga gamit sa bahay.

Kasabay nito, inalis ng dekreto ang institusyon ng testamento mismo, dahil dito, ang mana ay pinapayagan na ngayon ng eksklusibo alinsunod sa kasalukuyang batas.

"Ang marginal na halaga ng ari-arian na maaaring mamana ay ipinakilala. Kasabay nito, itinatag ng utos ang mga pangunahing prinsipyo ng hinaharap na batas ng pamana ng Sobyet: pagbibigay ng karapatan sa pamana ng mga umaasa, pagkilala sa mga karapatan sa mana ng asawa na kapareho ng sa mga bata, na katumbas ng mga karapatan sa pamana ng mga kalalakihan at kababaihan, "sabi ng kandidato ng legal na agham sa isang pakikipanayam kay RT. abogado Vladimir Komarov.

Noong Agosto 1918, ang People's Commissariat of Justice ay naglabas ng paglilinaw sa utos, na binigyang diin na opisyal na kahit na ang pag-aari ng namatay na nagkakahalaga ng mas mababa sa sampung libong rubles ay itinuturing na pag-aari hindi ng kanyang mga kamag-anak, ngunit ng RSFSR.

"Ang utos" Sa pag-aalis ng mana "ay inilabas upang pahinain ang mga posisyon ng mga dating naghaharing uri," sabi sa isang pakikipanayam sa RT, Doctor of Law, pinuno ng Kagawaran ng Kasaysayan ng Estado at Batas sa Moscow State University. M. V. Lomonosov, propesor Vladimir Tomsinov.

Ayon sa dalubhasa, ito ay ganap na tumutugma sa diwa ng patakarang itinuloy ng pamahalaang Sobyet noong 1918. Ito ay pinaniniwalaan na ang mismong katotohanan ng pagtanggap ng "hindi kinita na kita", kahit na sa anyo ng pamana, ay sumasalungat sa esensya ng proletaryong estado.

Ang mga mananalaysay hanggang ngayon ay nagtatalo kung tama bang pag-usapan ang tungkol sa kumpletong pagbabawal noong 1918 ng mana at ang pagpapalit nito ng ilang uri ng kahalili para sa social security, o ang karapatang pangasiwaan at itapon ang ari-arian ng namatay na nagkakahalaga ng hanggang sampu. ang libong rubles ay maaari pa ring ituring na isang nakatagong anyo ng mana. Sa anumang kaso, ang kautusan ay hindi humantong sa anumang rebolusyonaryong pagbabago sa buhay ng mga tao.

"Ang dokumentong ito ay halos hindi gumana. Pagkatapos ng lahat, ang nasyonalisasyon ng mga malalaking complex ng ari-arian ay lumipas na, at imposibleng magmana sa kanila, "sabi ni Tomsinov.

Minsan napakahirap na kumpiskahin ang personal na pag-aari ng namatay mula sa isang teknikal na pananaw - para dito kinakailangan na malaman kung anong uri ng pag-aari ang mayroon siya, dahil walang sinuman ang gumagawa ng imbentaryo sa oras na iyon.

“Ipinakikita ng kasaysayan na ang mga legal na pamantayan na sumasalungat sa kalikasan ng tao ay hindi magiging wasto sa anumang haba ng panahon. Noong 1922, ang utos ay ganap na nakansela, naging imposible na sirain ang gayong "baka ng kapitalismo" bilang batas ng mana, "sabi ni Komarov.

Ang utos ay tumigil sa bisa na may kaugnayan sa pag-ampon ng Civil Code ng RSFSR, kung saan, kahit na may makabuluhang mga paghihigpit (halimbawa, sa mga tuntunin ng halaga ng pera), ang institusyon ng mana ay naibalik.

Ayon kay Tomsinov, pagkatapos ng paglikha ng USSR, ang bureaucratic apparatus ng estado ay nagsimulang aktibong bumuo, na ang mga kinatawan ay natanto ang hindi maiiwasang isang tiyak na hindi pagkakapantay-pantay sa lipunan.

"Nagsimulang mag-isip ang estado hindi sa proletaryong mga kategorya kundi mga pambansang kategorya," sabi ng eksperto.

Sa kanyang opinyon, sinubukan ni Vladimir Lenin na tanggihan ang lahat ng pribado, ngunit ipinakita ng oras na nagkamali ang pinuno, imposibleng ganap na sugpuin ang pribadong buhay.

Sa pag-unlad ng legal na globo ng Sobyet, ang institusyon ng pribadong pag-aari ay naging isa sa mga sentral na konsepto ng batas ng ari-arian, at ang pamamaraan para sa mana ay naging mas kumplikado taun-taon.

Kaya, ang 1964 Civil Code ay nagbalik sa mga mamamayan ng Sobyet ng karapatang iwanan ang kanilang ari-arian sa sinumang tao, at ang Artikulo 13 ng 1977 Constitution ay nagsasaad na ang personal na ari-arian at ang karapatang magmana sa USSR ay protektado ng estado.

"Ang pagpapawalang-bisa ng 1918 na kautusan ay humantong sa opisyal na pagpapanumbalik ng hustisya. Kinuha ng estado ang landas ng pagtanggi sa mga labis na pambatasan, at ito, nang walang pag-aalinlangan, ay isang positibong kababalaghan, "summed up si Tomsinov.