Humigit-kumulang 50% ng mga pang-agham na eksperimento ang naging NON-reproducible

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Kung nagkataon, sa isang stream ng mga balita at impormasyon, nakatagpo ako ng isang artikulo sa Nature Scientific Reports. Nagpapakita ito ng data mula sa isang survey ng 1,500 siyentipiko sa reproducibility ng mga resulta ng siyentipikong pananaliksik. Kung mas maaga ang problemang ito ay itinaas para sa biological at medikal na pananaliksik, kung saan sa isang banda ito ay maipaliwanag (maling mga ugnayan, ang pangkalahatang kumplikado ng mga sistema na pinag-aaralan, kung minsan kahit na ang siyentipikong software ay inakusahan), sa kabilang banda, mayroon itong phenomenological. karakter (halimbawa, ang mga daga ay madalas na kumilos nang iba sa mga siyentipiko na magkaibang kasarian (1 at 2)).

Gayunpaman, hindi lahat ay makinis at may higit pamga likas na agham tulad ng pisika at inhinyero, kimika, ekolohiya. Mukhang ang mismong mga disiplina na ito ay nakabatay sa "ganap" na maaaring kopyahin na mga eksperimento na isinagawa sa ilalim ng pinaka-kinokontrol na mga kondisyon, sayang, isang kamangha-manghang - sa bawat kahulugan ng salita - ang resulta ng survey: hanggang 70%kinaharap ng mga mananaliksik Non-reproduciblemga eksperimento at resulta na nakuha hindi lamang ng ibang mga grupo ng mga siyentipiko, PERO at ng mga may-akda / kapwa may-akda ng nai-publish na mga akdang siyentipiko!

Pinupuri ba ng bawat buhangin ang latian nito?

Bagama't 52% ng mga sumasagot ay tumutukoy sa isang krisis ng muling paggawa sa agham, wala pang 31% ang itinuturing na ang na-publish na data ay hindi tama at ang karamihan ay nagpahiwatig na nagtitiwala pa rin sila sa nai-publish na gawain.

Siyempre, hindi mo dapat i-hack off ang balikat at i-lynch ang lahat ng agham bilang tulad lamang sa batayan ng survey na ito: kalahati ng mga sumasagot ay mga siyentipiko pa rin na nauugnay, sa isang paraan o iba pa, sa mga biyolohikal na disiplina. Tulad ng tala ng mga may-akda, sa pisika at kimika, ang antas ng muling paggawa at kumpiyansa sa mga resultang nakuha ay mas mataas (tingnan ang graph sa ibaba), ngunit hindi pa rin 100%. Ngunit sa medisina, ang mga bagay ay napakasama kumpara sa iba.

Isang biro ang pumasok sa isip:

Si Marcus Munafo, isang biological psychologist sa Unibersidad ng Bristol, England, ay may matagal nang interes sa muling paggawa ng siyentipikong data. Sa paggunita sa mga araw ng kanyang mga araw ng pag-aaral, sinabi niya:

Isang beses sinubukan kong gumawa ng isang eksperimento mula sa panitikan na tila simple sa akin, ngunit hindi ko magawa. Nagkaroon ako ng krisis ng kumpiyansa, ngunit pagkatapos ay natanto ko na ang aking karanasan ay hindi gaanong bihira.

Problema sa lalim ng latitude at longitude

Isipin na ikaw ay isang siyentipiko. Nakatagpo ka ng isang kawili-wiling artikulo, ngunit ang mga resulta / eksperimento ay hindi maaaring kopyahin sa laboratoryo. Makatuwirang isulat ang tungkol dito sa mga may-akda ng orihinal na artikulo, humingi ng payo at magtanong ng mga paglilinaw. Ayon sa pagsisiyasat, mas mababa sa 20%nagawa ito kailanman sa kanilang siyentipikong karera!

Ang mga may-akda ng pag-aaral ay nagpapansin na, marahil, ang mga naturang pakikipag-ugnayan at pag-uusap ay masyadong mahirap para sa mga siyentipiko mismo, dahil ibinubunyag nila ang kanilang kawalan ng kakayahan at hindi pagkakapare-pareho sa ilang mga isyu o nagbubunyag ng napakaraming detalye ng kasalukuyang proyekto.

Higit pa rito, isang ganap na minorya ng mga siyentipiko ang nagtangkang mag-publish ng isang pagtanggi sa mga hindi maibabalik na resulta, habang nahaharap sa pagsalungat mula sa mga editor at tagasuri na hinihingidownplay paghahambing sa orihinal na pananaliksik. Nakakapagtaka ba na ang pagkakataon na mag-ulat ng hindi muling paggawa ng mga resulta ng siyensya ay halos 50%.

Siguro, kung gayon, sulit na magsagawa man lang ng reproducibility test sa loob ng laboratoryo? Ang pinakamalungkot na bagay ay na ang isang third ng mga respondents kahit na HINDIat hindi nag-isip tungkol sa paglikha ng mga pamamaraan para sa pag-verify ng data para sa muling paggawa. 40% langipinahiwatig na regular nilang ginagamit ang mga naturang pamamaraan.

Ang isa pang halimbawa, isang biochemist mula sa United Kingdom, na ayaw ibunyag ang kanyang pangalan, ay nagsabi na ang mga pagtatangka na ulitin, magparami ng trabaho para sa kanyang proyekto sa laboratoryo ay nagdodoble lamang sa oras at mga gastos sa materyal, nang hindi nagbibigay o nagdaragdag ng anumang bago sa trabaho. Ang mga karagdagang pagsusuri ay isinasagawa lamang para sa mga makabagong proyekto at hindi pangkaraniwang mga resulta.

At, siyempre, ang mga walang hanggang tanong na Ruso na nagsimulang pahirapan ang mga dayuhang kasamahan: sino ang dapat sisihin at ano ang gagawin?

Sinong may kasalanan?

Tinukoy ng mga may-akda ng gawain ang tatlong pangunahing problema ng muling paggawa ng mga resulta:

• Presyon mula sa mga nakatataas upang mai-publish ang gawain sa oras
• Selective na pag-uulat (tila, nangangahulugan ito ng pagsugpo sa ilang data, na "nasisira" ang buong larawan)
• Hindi sapat na pagsusuri ng data (kabilang ang istatistika)

Anong gagawin?

Sa 1,500 na na-survey, mahigit 1,000 na espesyalista ang nagsalita pabor sa pagpapabuti ng mga istatistika sa pagkolekta at pagproseso ng data, pagpapabuti ng kalidad ng pangangasiwa mula sa mga boss, at mas mahigpit na pagpaplano ng mga eksperimento.

Konklusyon at ilang personal na karanasan

Una, kahit na para sa akin, bilang isang siyentipiko, ang mga resulta ay napakaganda, kahit na sanay na ako sa isang tiyak na antas ng irreproducibility ng mga resulta. Ito ay lalong maliwanag sa mga gawaing isinagawa ng mga Intsik at Indian na walang "audit" ng ikatlong partido sa anyo ng mga propesor sa Amerika / Europeo. Mabuti na nakilala ang problema at naisip ang (mga) solusyon nito. Takte akong tatahimik tungkol sa agham ng Russia, kaugnay ng kamakailang iskandalo, bagaman marami ang tapat na gumagawa ng kanilang trabaho.

Pangalawa, binabalewala ng artikulo (o sa halip, hindi isinasaalang-alang) ang papel na ginagampanan ng mga siyentipikong sukatan at peer-reviewed na siyentipikong mga journal sa paglitaw at pag-unlad ng problema ng irreproducibility ng mga resulta ng pananaliksik. Sa pagtugis sa bilis at dalas ng mga publikasyon (basahin, pagtaas ng mga indeks ng pagsipi), ang kalidad ay bumaba nang husto at walang oras para sa karagdagang pag-verify ng mga resulta.

Sabi nga nila, lahat ng character ay kathang-isip lang, pero base sa totoong pangyayari. Kahit papaano ay nagkaroon ng pagkakataon ang isang estudyante na suriin ang isang artikulo, dahil hindi lahat ng propesor ay may oras at lakas upang maingat na basahin ang mga artikulo, kaya ang opinyon ng 2-3-4 na mga mag-aaral at mga doktor ay nakolekta, kung saan nabuo ang pagsusuri. Ang isang pagsusuri ay isinulat, ipinahiwatig nito ang irreproducibility ng mga resulta ayon sa pamamaraang inilarawan sa artikulo. Ito ay malinaw na ipinakita sa propesor. Ngunit upang hindi masira ang mga relasyon sa "mga kasamahan" - pagkatapos ng lahat, nagtagumpay sila sa lahat - ang pagsusuri ay "naitama". At mayroong 2 o 3 tulad na mga artikulo na nai-publish.

Ito ay lumiliko ang isang mabisyo bilog. Ipinadala ng siyentipiko ang artikulo sa editor ng journal, kung saan ipinahiwatig niya " ninanais"At, higit sa lahat," hindi gusto »Ang mga tagasuri, iyon ay, sa katunayan, ang nag-iiwan lamang sa mga positibong nakatalaga sa pangkat ng mga may-akda. Sinusuri nila ang gawain, ngunit hindi nila maaaring "shit sa mga komento" at subukang piliin ang mas maliit sa dalawang kasamaan - narito ang isang listahan ng mga tanong na kailangang sagutin, at pagkatapos ay i-publish namin ang artikulo.

Ang isa pang halimbawa, na binanggit ng editor ng Kalikasan noong isang buwan lang, ay ang mga solar panel ni Grazel. Dahil sa napakalaking interes sa paksang ito sa komunidad na pang-agham (pagkatapos ng lahat, gusto pa rin nila ang isang artikulo sa Kalikasan!), Ang mga editor ay kailangang lumikha ng isang espesyal na talatanungan kung saan kailangan nilang magpahiwatig ng maraming mga parameter, magbigay ng mga pagkakalibrate ng kagamitan, mga sertipiko., atbp. upang kumpirmahin na ang paraan para sa pagsukat ng mga panel ng kahusayan ay sumusunod sa ilang pangkalahatang mga prinsipyo at pamantayan.

AT, pangatlo, kapag muli mong narinig ang tungkol sa isang himala na bakuna na sumasakop sa lahat at lahat, isang bagong kuwento tungkol sa Trabaho sa palda, mga bagong baterya o ang mga panganib / benepisyo ng mga GMO o ang radiation ng mga smartphone, lalo na kung ito ay na-promote ng mga dilaw na manunulat mula sa pamamahayag, pagkatapos ay tratuhin nang may pag-unawa at huwag magmadali sa mga konklusyon. Maghintay para sa kumpirmasyon ng mga resulta ng iba pang mga grupo ng mga siyentipiko, ang akumulasyon ng array at mga sample ng data.

PS:Ang artikulo ay isinalin at isinulat nang mabilis, tungkol sa lahat ng mga pagkakamali at kamalian na napansin, mangyaring sumulat sa LAN.