Sa paglipat sa mga personalidad: kapag ito ay posible at kapag ito ay imposible

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang modernong interpretasyon ng problema ng Ad hominem at ang solusyon nito ay malayo sa katotohanan at dapat na muling isaalang-alang sa ilang lawak. Narito ako ay nag-aalok ng isang paunang bersyon ng aking mga pagmumuni-muni sa paksang ito, ang aking sagot sa tanong kung kailan posible at kung kailan hindi dapat maging personal sa mga talakayan.

Sa mga modernong paglalarawan ng tinatawag na "tama" o "etikal" na pamamaraan ng pagsasagawa ng talakayan, ang paraan ng argumentasyon Ad hominem ay itinuturing na isang priori na mali at ipinagbabawal. Karaniwan, sa mga normal na forum, sinusundan ng mga moderator ang pag-usad ng talakayan at nagde-delete ng mga post, o kahit na ipinagbabawal ang mga gumagamit ng diskarteng ito sa talakayan, na nangangatwiran na ipinagbabawal ang pamamaraan. Ito ang maling posisyon, dahil ang pamamaraan na ito ay makatwiran sa ilang mga kaso.

Sa madaling salita, gumamit ng personalization ito ay bawal, kung ang naturang transisyon ay isang lohikal na pagkakamali, o kabilang sa mga layunin ng paggamit nito ay walang layuning lutasin ang problemang tinalakay sa talakayan o hanapin ang sanhi nito.

Paglipat sa personal na paggamit pwede, kung ang pamamaraan na ito ay hindi isang lohikal na pagkakamali at malamang na makakatulong sa paglutas ng problemang tinatalakay o matukoy ang sanhi nito.

Iyon lang. Kung ito ay malinaw, pagkatapos ay hindi mo na kailangang magbasa pa, dahil higit pa ang projection ng panuntunang ito sa aking personal na karanasan, ang mga halimbawa at mga espesyal na kaso ng inilarawan na panuntunan ay ibibigay, na, marahil, ay makakatulong na linawin ang larawan para sa. ang mga taong tila masyadong malabo ang tuntunin sa itaas. Una, tingnan natin kung kailan ito dapat ipagbawal.

Kapag hindi mo kaya

Ang lohikal na error na madalas na kasama ng aplikasyon ng Ad hominem na pamamaraan ay ang mga sumusunod: isang tiyak na tao ang nagpahayag ng thesis " X", May maasahan na nalalaman tungkol sa taong ito o na siya mismo ay hindi sumusunod sa thesis" X", Samakatuwid, ang thesis" X »Mali. Halimbawa: ang isang tao ay naninigarilyo, ngunit sinabi niya sa iba na ang paninigarilyo ay nakakapinsala at na ang paninigarilyo ay nakamamatay, at ang isa ay tumugon sa kanya: "Ikaw mismo ay naninigarilyo tulad ng isang steam locomotive - at dito mo ako kinukwento." Sa kasong ito, malinaw na ang paglipat sa mga personalidad ay hindi makatwiran at, sa katunayan, isang maling paraan ng argumentasyon. Ang katotohanan o kamalian ng thesis tungkol sa mga panganib ng paninigarilyo ay walang kinalaman sa katotohanan na ang taong nagpahayag nito ay isang malakas na naninigarilyo mismo o may isang bagay na hindi kanais-nais na nalalaman tungkol sa kanya.

Sa mas simpleng mga kaso, ang paglipat sa mga personalidad ay maaaring maging isang banal na insulto na hindi naglalaman ng anumang kapaki-pakinabang na impormasyon, ngunit idinisenyo upang hiyain ang kausap at, sa gayon, bawasan ang lakas ng kanyang mga argumento sa mga mata ng mga tagamasid ng talakayan. Halimbawa, ang isang tao sa isang nakasulat na debate sa Internet ay nagsusulat ng "dapat nating itigil ang pagkasira ng edukasyon", at bilang tugon sa kanya "at ito ay sinabi ng ilang mga pasusuhin na hindi man lang makapagsulat ng salitang" huminto "nang walang pagkakamali" o kapag hindi maaaring humukay ang isang tao sa gayong mga pagkakamali, "mayroon kang nguso sa iyong avatar, na parang hinawakan ang iyong ulo sa banyo." At yun nga lang, ang ganitong uri ng pagbabawas ng halaga ng mga pahayag at argumento ng mga nasaktan sa mata ng mga tipikal na ordinaryong tao, dahil sa tingin nila: "Totoo, siya ay isang sipsip, paano siya magsasabi ng anumang tama o matalino tungkol sa paksa.."

Ang mas kumplikadong mga diskarte para sa hindi makatwirang paglipat sa mga personalidad, halimbawa, ay tumutukoy sa ibang mga tao na nagpahayag ng katulad na mga saloobin, ngunit naging kilala sa isang masama o magandang liwanag. Halimbawa, "Hindi rin kumain ng karne si Hitler," "Tingnan mo, huminto si Jobs sa unibersidad at higit pa rin ang ginawa mo kaysa sa tatlong karangalan," atbp.

Ang isang mas mahirap na kaso ay isang indikasyon na ang isang tao ay interesado sa isang bagay. Iyon ay, kung, sabihin nating, nais ng isang manager ng tindahan na itulak ka ng isang magandang soft case kasama ang telepono, na pinagtatalunan ang kanyang posisyon sa magagandang kuwento tungkol sa pagkasira ng screen, mga patak at mga splashes, kung gayon tila interesado lang siyang magbenta ng maraming mga kalakal. hangga't maaari at maaari mong isipin, "Buweno, ang mga mangangalakal na ito ay nais na mag-shake off ng kaunti pa", ngunit ito ay hindi kinakailangan, ito ay lubos na posible na ang tao ay nais na tulungan kang gamitin ang produkto nang mas tama at protektahan ito mula sa mga tipikal na kaso ng pinsala (maaaring mas kilala niya sila kaysa sa iyo) at ang pag-abandona sa takip dahil lamang sa pilit itong isinasaksak sa iyo ay isang maling argumento batay sa pagtatangkang pag-aralan ang pag-uugali at personalidad ng manager. Ang lohikal na error na ito ay nangyayari dahil sa ang katunayan na sa karamihan ng mga kaso ang mamimili ay talagang gustong yumuko, kaya tila ito ay nangyayari palagi. Minsan ang error ay naitama pagkatapos na malaman ng may-ari ng touchscreen na telepono na ang halaga ng isang bagong screen na may pag-aayos ay lumampas sa dalawang-katlo ng halaga ng telepono mismo, ngunit mas madalas ang tagagawa ng telepono ay inakusahan na interesado sa mga naturang screen na nasisira. kapag ibinaba mula sa kalahating metro upang ang mga gumagamit ng kamay ay magbayad hangga't maaari para sa kanilang pakikipagkamay. Ang ganitong akusasyon ng mga dahilan para sa mababang kalidad na mga produkto (hindi alintana kung ito ay totoo o mali) ay isa ring variant ng lohikal na error ng Ad hominem, dahil ang kalidad hindi kinakailangang nakasalalay sa kung ang kumpanya ay may layunin o wala, at maaaring depende sa ilang iba pang mga kadahilanan (halimbawa, sa halaga ng panghuling produkto at sa pananaliksik na nagpapatunay na mayroon lamang isa sa isang libong mga gumagamit ng kamay, kaya walang punto sa paggawa ng lahat ng mga produkto na shock-resistant).

At ang isang napakahirap na kaso, na halos hindi naa-access para sa masusing pagsusuri ng napakaraming tao, ay ang pagpapakita ng kanilang mga personal na motibo at halaga sa mga motibo at halaga ng interlocutor, o kahit na iugnay ang ilang mga katangian sa interlocutor. batay sa mga stereotype ng lipunan. Halimbawa, kung malakas kang nakipag-away sa isang tao, at pagkatapos ay nawala o nasira ang isang bagay na kung saan siya ay may libreng pag-access, kung gayon posible na sisihin mo siya (marahil sa pag-iisip) para sa lahat, dahil sa kanyang lugar ay pinapayagan mo iyon. maaaring gawin ang parehong, o ang karaniwang tao na may katulad na karakter ay gagawin din ang parehong. At sa isang makabuluhang bahagi ng pang-araw-araw na mga iskandalo na naobserbahan ko sa mga ordinaryong tao, ang lahat ay mukhang eksakto tulad nito: ang isang tao ay nagsisimulang tratuhin ang isa pa nang may pagkiling, isinasaalang-alang ang kanyang pag-uugali na sinadya, dahil siya mismo ay umamin ng ganoong pag-uugali sa kanyang lugar o kaya naiisip ang pag-uugali. katangian ng isang tao na sumasakop sa ganoon at ganoong katayuan sa lipunan o pagkakaroon ng ganito at ganoong kasaysayan ng buhay. Halimbawa, "paano magiging mabuting tao ang kriminal na ito?" Higit pang mga tipikal na halimbawa: isa, dalawa (kahit na ang mga partikular na kwentong ito sa mga link ay kathang-isip, hindi mahalaga, dahil ganap nilang sinasalamin ang modernong paraan ng pag-iisip ng karamihan sa mga ordinaryong tao, kung, siyempre, itapon mo ang emosyonal na bahagi ng mga ito., na idinisenyo upang gawing mas masining at kawili-wili ang teksto).

Ano ang pagkakatulad ng lahat ng mga halimbawang ito? Ang karaniwang bagay ay ang mga katangian ng personalidad ng paksa ay ganap na hindi konektado sa mga argumento na ipinahayag niya o sa mga aksyon na kanyang ginawa. Sa madaling salita, kung sinabi sa iyo ng isang moron na ikaw ay isang moron, kung gayon ang katotohanan o kamalian ng thesis na ito ay HINDI nakasalalay sa katotohanan na ang moron ang nagsabi sa iyo nito. Ito ay nakasalalay lamang sa iyong aktwal na estado, kaya ang mga sagot tulad ng "ganyan siya" ay walang saysay. At narito ang dahilan kung bakit ka tinawag na, siguro maging ang iyong kausap ay isang tanga, at pagkatapos ay maaaring makatuwiran na ipaliwanag sa kanya kung sino siya, dahil pinapayagan niya ang kanyang sarili sa mga ganoong pahayag. At hindi palaging ganoon ang kaso. Ito ay kung saan ako dumating sa ikalawang bahagi - tungkol sa kung kailan posible (at madalas kahit na kinakailangan) upang maging personal.

Kapag maaari kang

Ito ay nangyayari na ang interlocutor ay may mahinang utos ng lohika at immune sa mga lohikal na argumento. Halimbawa, sa isa sa mga tinatawag na patunay ng Fermat's Theorem, ang isang tao (ang mga taong ito ay tinatawag na "fermatists" - naghahanap sila ng maikli at magagandang patunay ng sikat na Theorem, ngunit hindi pa natagpuan) na "ang produkto ng isang trigonometriko na pag-andar ng isang transendental na numero sa pamamagitan ng isang hindi makatwirang numero ay maaaring hindi buo”, na, sa kanyang palagay, ay pinatunayan ang isa sa mga pantulong na pahayag sa kanyang“patunay”ng Fermat's Theorem. Bilang kontraargumento, agad siyang inalok na i-multiply ang sine ng pi na hinati ng apat sa square root ng dalawa.

Ang resulta ay 1, iyon ay, isang integer, habang ang tao ay nagtalo na ang isang integer ay hindi eksaktong makukuha. Gayunpaman, ang fermatist ay hindi natalo at sinabi na ang kanyang formula ay may ibang anyo kaysa sa karaniwang produkto ng isang sine sa pamamagitan ng isang numero, dito mayroon siyang dalawang sine, hindi isa.

Bilang isang resulta, ang kawawang kapwa, siyempre, ay latigo sa mga komento, ngunit hindi iyon ang punto. Ang ilalim na linya ay hindi niya naiintindihan ang pagkakamali. Siya ay dumating sa konklusyon na ang siyentipikong komunidad ay isang sekta na ang layunin ay protektahan ang kanilang mga interes, kung bakit sila ay mga siyentipiko - at sila ay sumugod sa kanya sa isang pulutong upang siraan at sirain ang kanyang mapanlikha ideya, na nagtatapos sa napakatagal- pangmatagalang tunay na patunay ng Theorem, na sa ngayon, ay pag-aari ng akademikong agham.

Ano ang pagkakamali ng fermatist? Ang katotohanan na siya ay may matinding problema sa lohika at eksakto ito ang dahilan ng mga tesis na inihain niya at ang pag-uugali na kanyang ipinakita. Sa pamamagitan ng kanilang mga sarili, ang kanyang mga theses, siyempre, ay refuted sa pamamagitan ng purong matematika, ngunit siya hindi naintindihan ang mga pagtanggi na ito dahil sa ilang mga depekto sa aking ulo. Ang esensya ng talakayang ito ay hindi na upang patunayan sa isang tao ang kamalian ng kanyang mga paniniwala, ngunit sa katotohanan na siya naintindihan mga kontraargumento na ibinigay sa kanya ng kanyang isip. Kaya, narito ang isang sanggunian sa kakulangan ng katalinuhan ng interlocutor ay magiging ganap na ligal at patas. Dapat tanggapin ng kausap ang argumentong ito, kahit na ito ay isang anyo ng Ad hominem. Dahil sa epekto ng Dunning-Kruger, hindi mauunawaan ng fermatist na ito ang kasinungalingan ng kanyang mga tesis, dahil upang maunawaan ang mga lohikal na pagkakamali ay kailangang makapag-isip ng lohikal. Gayunpaman, kung ang isang tao ay nag-iisip nang mabuti tungkol sa mga depekto ng kanyang pag-iisip at itinutuwid ang mga ito, agad niyang mauunawaan ang natitirang mga pagkakamali sa kanyang lohika at sa kanyang "patunay", at maging ang kanyang sarili. Ngunit para dito kailangan niyang tanggapin ang "diyablo ka" na hinarap sa kanya at gumawa ng tamang konklusyon. Makakahanap ka ng maraming katulad na mga halimbawa kung titingnan mo ang siyentipikong forum na dxdy.ru, o, mas tiyak, ang sangay ng "blizzard" ng seksyon na may matematika at mga katulad sa ibang mga seksyon, lalo na sa humanities, at ito ay lalo na kawili-wili kapag ang isang estudyante ng humanities ay umakyat sa mas mataas na matematika, na walang ganap na walang kaalaman at kakayahan (habang siya mismo ay hindi naiintindihan ito).

Tingnan mo, narito ang isang mahalagang punto: sa naturang diskusyon, hindi ang kasinungalingan ng thesis ang napatunayan, kundi ang maling pag-uugali ng isa sa mga kalahok sa talakayan. At dahil ang pag-uugali ay isang personal na proseso, hindi ito ganap na maihahayag sa medyo simpleng paraan kung hindi sa pamamagitan ng paglipat sa isang talakayan ng personalidad.

Kung kahit na sa matematika ay may mga tao na ang mga personal na katangian ay sumisira sa agham at ang sanhi ng katangahan at kamangmangan, kung gayon ano ang masasabi natin tungkol sa mga humanidad, kung saan madalas na hindi alam ng mga tao ang mga pangunahing kaalaman ng lohikal na pag-iisip, ngunit nagpapatuloy mula sa mga emosyonal na kategorya ng paglalarawan ng katotohanan?

Mayroong ilang iba pang mga halimbawa mula sa larangan ng sikolohiya ng relasyon, kung saan ang paglipat sa mga personalidad ay kailangan lang.

Ang isa sa mga halimbawang ito ay sinabi ng aking kamag-anak - isang guro sa panitikan. Sa kanyang aralin, pinigilan siya ng isang matigas na tao na magturo, hindi tumanggap ng mga argumento tungkol sa hindi pagiging karapat-dapat ng kanyang pag-uugali, patuloy na nakikialam at kumilos nang higit pa at higit na walang pakundangan. Sa huli, pinanood siya ng guro sa isang pahinga sa isang malungkot na koridor - at kinaladkad siya sa kwelyo (ang paglipat sa mga personalidad dito ay ipinahayag sa pisikal na epekto, na nagsasangkot ng sikolohikal na presyon at implicit na kahihiyan). Bilang isang resulta, ang mag-aaral ay tumigil sa pag-uugali ng masama, at pagkaraan ng ilang taon ay bumalik siya sa paaralan upang magpasalamat sa guro, dahil salamat sa impluwensyang ito ang lahat ng katarantaduhan ay lumabas, ang tao ay nag-isip at nakamit ang tagumpay.

Sa aking personal na kasanayan sa pakikipag-ugnayan sa mga lalaki at babae, kadalasan ay imposibleng makipag-usap nang normal sa mga may napakataas na opinyon sa kanilang sarili sa kanilang edad, kahit na sila ay talagang may talento. Ang isang normal na pakikipag-usap sa gayong mga kabataang 18-taong-gulang na mga talento ay maaari lamang magsimula sa mga salitang tulad ng "oo ikaw mu #% la, nilulutas ng mga ika-anim na baitang ang problemang ito sa aking isipan, at tinitingnan mo ito na parang tupa sa loob ng isang minuto. " Kakatwa, ang ibang mga pamamaraan sa aking pagsasanay ay walang kapangyarihan laban sa mga taong mayabang. Kung bibigyan mo lang ng problema ang isang tao, nawawala lang siya, para hindi ipakita na hindi niya kayang lutasin. Sa kabutihang palad, sa mga ordinaryong tao, hindi partikular na likas na matalino, ang gayong mga problema ay hindi lumabas.

Sa pagbubuod ng dalawang halimbawang ito na inilarawan sa itaas, masasabi natin ito: kapag tinuturuan ang ilang mga personal na katangian sa isang tao, hindi maiiwasang punahin ng isa ang kanyang iba pang mga personal na katangian, dahil dito itinataas niya ang kanyang mga problema sa buhay. Iyon ay, walang saysay na talakayin ang mga problema sa kanilang sarili at ang kanilang mga solusyon, kailangan mong talakayin ang kanilang pinagmulan - ilang masamang personal na katangian.

Ilang pribadong paglilinaw at konklusyon

Ang isang taong naglalapat ng Ad hominem na pamamaraan sa kanyang pagsasanay ay dapat na maunawaang mabuti kung ano ang kanyang ginagawa at bakit. Halimbawa, siya mismo ay dapat na alam ng mabuti ang matematika upang akusahan ang ibang tao na hindi naiintindihan ito at ng mga personal na dahilan para hindi ito maunawaan. O, sabihin nating, upang punahin ang pag-uugali ng ibang tao, isang internasyonal na propesyonal sa kanyang larangan, kailangan mong magkaroon ng isang magandang ideya ng hindi bababa sa kung ano ang nag-uudyok sa taong ito at kung bakit ang kanyang mga aksyon ay eksaktong pareho. Kamangmangan, halimbawa, habang nakaupo sa harap ng TV na sumigaw sa isang manlalaro ng football na may karapat-dapat na internasyonal na pagkilala na siya ay hindi tama ang pagsipa ng bola o hindi nakuha ang layunin, dahil ang sofa fan mismo sa eksaktong parehong sitwasyon ay higit na malamang na hindi sipa kahit na. Ngunit kung ikaw mismo ay tulad ng isang manlalaro ng putbol, kung gayon, malamang, ang iyong pagpuna ay magiging patas, ngunit kadalasan sa karamihan ng mga kaso ang pagpuna na ito ay hindi magmumula sa iyo sa lahat, dahil alam mo na hindi ka sana sumipa nang mas mahusay, pagkuha sa account ng isang daang mga pangyayari na hindi nakikita ng isang ordinaryong tao sa kalye nanonood ng isang laro na may isang lata ng beer.

Kaya, ang posisyon ng ad hominem ay naaangkop at kadalasang ipinag-uutos na mag-apply, kung posible na mapagkakatiwalaang matukoy ang mga paunang sanhi ng mga maling theses o maling pag-uugali sa mga katangian ng personalidad ng kausap, ibinigayna ikaw mismo ay lubos na nakakaalam sa kasalukuyang sitwasyon at inaako ang responsibilidad para sa posibleng kawalang-katarungan sa tao, at kung Sa iyong opinyon, ang pamamaraan na ito ay talagang may kakayahang maliwanagan ang isang tao at itama ang isang depekto sa kanyang pag-iisip.

Halimbawa, ang isang tao ay umakyat sa podium ng mga debate sa politika at inakusahan ang pangulo ng, upang ilagay ito nang mahinahon, "crappy" na nagwawasto sa sitwasyon sa bansa (ito ay, sa madaling salita, ang pag-uugali ng halos anumang modernong oposisyonistang Ruso). At sa takbo ng debate, ang tao ay ipinaliwanag sa malupit na paraan kung paano magpalit ng sariling diaper at kung saan makakabili ng portfolio para makolekta ito at makapasok sa paaralan. Ang paglipat na ito sa mga personalidad sa isang makabuluhang bahagi ng mga kaso ay makatwiran at patas, dahil halos tiyak na ang gayong tao ay talagang may kaunting ideya sa istruktura ng sistemang pampulitika, ang mga prinsipyo ng trabaho ng mga awtoridad at ang sitwasyon sa mundo hanggang sa ngayon. sa pagkakaintindi ng pangulo. Ang mga argumento ay hindi magagamit sa kanya dahil sa kanyang mababang kwalipikasyon sa mga isyu sa pamamahala, kaya dapat na ang diin ay ang mga katangian ng personalidad na pumipilit sa kanya na magsalita ng walang kapararakan. Pagkatapos ng lahat, kailangan mong maging bihasa sa pulitika upang makapagbigay ng mga detalyadong pagtatasa ng mga aksyon ng mga awtoridad (kapwa mabubuting aksyon at masama). Ang "kagaspangan" ng ilang desisyon ng mga awtoridad, na tila halata sa mga karaniwang tao, ay malayo sa palaging "kagaspangan", tulad ng dahilan kung bakit, halimbawa, ang isang bata ay napipilitang kumain ng lugaw sa umaga at pumasok sa paaralan, at gumawa ng takdang-aralin sa araw, hindi ba. Pagkatapos ng lahat, halata sa bata na ang lugaw, mga aralin at paaralan ay sumipsip, at hindi ka maaaring makipagtalo (maaari mong piliin ang iyong halimbawa, sa halip na lugaw, kung ang isang ito ay hindi angkop sa iyo nang personal, ngunit hindi nito mababago ang kakanyahan). Ang isang tao na gumagawa ng isang puna sa isang haltak sa podium ay dapat na lubos na nakakaalam kung ano ang kanyang ginagawa, at dapat niyang maunawaan nang mabuti ang mga prinsipyo ng pamamahala upang makita ang mga maling akala ng ibang tao sa isang sulyap. Kung hindi, ang paglipat sa mga personalidad ay hindi makatwiran.

Ang isa pang halimbawa, kung ang isang partikular na grupo ng mga tao ay hindi maintindihan kung ano ang gumagana nang hindi tama (tulad ng, halimbawa, sa ikalawang bahagi ng artikulong ito) at hindi man lang maintindihan (napagtanto) ang problema na kanyang hinarap upang maipakita ito nang tama at malutas ito, kung gayon ang miyembro ng koponan, na nakikita ang lahat ng ito mula sa posisyon ng malalim na karanasan (kahit na hindi palaging magagawang gawing pormal ito) ay maaaring umalis sa naturang koponan, na napagtatanto ang kawalang-kabuluhan ng kanyang mga pagtatangka na ipaliwanag ang pagkakamali. Sa halip na makita ang kanilang pagkakamali, mas gugustuhin ng mga miyembro ng koponan na makahanap ng ilang partikular na mga bahid na nagpapaliwanag, sa kanilang opinyon, sa pag-uugali ng kanilang dating empleyado at, nang huminahon mula sa isang kasiya-siyang "solusyon sa problema", sila ay pupunta sa martilyo sa mga kuko gamit ang isang mikroskopyo o gumuhit ng isang parisukat sa karagdagang gamit ang isang compass. Kung inaakusahan nila ang isang dating empleyado ng incompetence, mental instability, o mental defects, iisipin nila na sa paggawa nito ay nalutas na nila ang kanilang problema. Dito makikita natin ang isang tipikal na halimbawa ng maling anyo ng paglipat sa mga personalidad. Ibig sabihin, dito hindi mahalaga, ano ang mga katangian ng empleyado (kahit na nagsuksok pa siya ng fur coat sa kanyang pantalon o may certificate of registration sa mental hospital), ngunit ang mahalaga ay kung ano lang ang methodology ng mga aktibidad ng team. Siya, ang pamamaraang ito, hindi ay hindi magbabago mula sa dami, o mula sa kalidad, o mula sa dami, o mula sa anyo ng mga akusasyon ng personalidad ng empleyado na itinuro ang sistematikong pagkakamali sa koponan, na ganap na napagtatanto ang presensya nito. Kahit na ang pagtalakay sa personalidad ng empleyado sa kanyang likuran, pagtsitsismisan at pag-alala sa iba't ibang mga kuwento kung saan siya ay mali, ay hindi rin makakatulong. Mula sa tama o hindi tamang pag-uugali ng empleyado hindi ang pangkalahatang kawalan ng kakayahan ng pangkat na gawin ang tamang trabaho ay nakasalalay, at ang pagtatangkang ibaba ang isang tao sa kanilang antas ay nagpapaliban lamang sa solusyon ng problema.

Pangwakas na konklusyon ayon sa aking mga intermediate na pag-iisip tungkol sa paglipat sa mga personalidad: posibleng ilapat ang pamamaraang Ad hominem bilang argumento lamang kapag ang maling gawa na ginawa ng isang tao o ang maling thesis na ipinahayag niya ay malapit na bunga ng ilang kalidad ng kanyang personalidad. Iyon ay, kapag, halimbawa, ang isang mental na depekto, nagbibigay-malay na pagbaluktot, sinasadyang paglabag sa lohika, kawalan ng kakayahang maunawaan kung ano ang kanyang nabasa o iniisip lamang na lohikal na humantong sa isang tao sa isang maling aksyon o thesis. Kasabay nito, dapat matugunan ang kondisyon: nauunawaan ng nag-aakusa na ang paglipat na ito sa mga personalidad, sa prinsipyo, ay makakatulong sa isang tao na mapagtanto ang kanyang pagkakamali sa kanyang sarili. Iyon ay, ito ay dapat na tiyak na kanyang pagkakamali at ang nag-aakusa ay dapat na bihasa sa paksa upang mapagtanto ang pagkakaroon ng pagkakamaling ito nang may pinakamalaking posibleng pagiging maaasahan, upang ituro ito nang tama at hindi magkamali sa kanyang sarili.

Sa lahat ng iba pang mga kaso, ang nag-aakusa ay napupunta sa kagubatan na may malawak na mga hakbang - at siya mismo ay naghahanap ng mga pagkukulang ng kanyang pagkatao, itinutuwid ang mga ito, pagkatapos ang pag-uusap ay nagpapatuloy sa isang mas nakabubuo na paraan.

Sa pamamagitan ng paraan, ang duality ng mga tao kaugnay ng mga paraan ng paglalapat ng argumentasyong "Ad hominem" ay nakakaantig. Kapag pinuri ang isang tao, hindi siya sisigaw ng "nagpapa-personal ka na," ngunit ang code ay papagalitan. Halimbawa, kung sasabihin mong "marahil ang may-akda ay isang taong napakahusay na nagbabasa, dahil napakahusay niyang hinawakan ang koneksyon sa pagitan ng mga ideya ng isang bilang ng mga manunulat sa kanyang pagsusuri," pagkatapos ay tatanggapin ng tao ang argumentong ito nang walang pag-aalinlangan, ngunit kung sasabihin mong "ang may-akda ay marahil ay isang kumpletong zero sa kasaysayan ng panitikan, dahil nalito niya ang mga taon ng pagsulat ng dalawang akda na ito ", dito hindi palalampasin ng nasaktan na may-akda ang pagkakataon na akusahan ang nagkasala ng paggamit ng ipinagbabawal na paraan ng argumentasyon. sa tingin mo bakit?