Palaging may kasalanan ang piloto, o kung paano iniimbestigahan ang pag-crash ng eroplano sa Russia

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang anibersaryo ng superjet disaster sa Sheremetyevo noong Mayo 5, 2019, ang asawa ng commander ng barko na si Denis Yevdokimov, Oksana, ay "nagdiwang" ng kanyang sariling imbestigasyon sa trahedya na kumitil sa buhay ng apat na dosenang pasahero at isang tripulante. Ngayon inilalathala ng "NI" ang ikatlong bahagi ng kanyang pananaliksik.

Hayaan mong ipaalala ko sa iyo na ngayon ang mga aksidente at insidente sa aviation ay iniimbestigahan ng Interstate Aviation Committee (IAC) at ng Investigative Committee ng Russian Federation (TFR). Ngayon tungkol sa Investigative Committee ng Russian Federation at General Prosecutor's Office ng Russian Federation.

Sa larangan ng pagpapatupad ng batas, ang Investigative Committee ng Russian Federation (TFR), alinsunod sa batas, ay dapat magsagawa ng sarili nitong independiyenteng pagsisiyasat upang matukoy ang pagkakasala ng mga kasangkot sa kalamidad. Sinusuri ng Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation ang kawastuhan at legalidad ng pagsisiyasat na isinagawa ng TFR at, kung walang mga paglabag, inililipat ang kaso sa korte. At ang korte lamang ang nagdedetermina ng pagkakasala sa pamamagitan ng isang pangungusap.

Sa kasalukuyan, ang mga aksyon sa imbestigasyon sa mga resulta ng kalamidad ay ganap na natapos at ang kaso ay inilipat na sa korte.

Matapos ang anumang pag-crash ng eroplano, ang mga awtoridad ng aviation, bilang panuntunan, ay sinuspinde ang operasyon ng ganitong uri ng sasakyang panghimpapawid hanggang sa wakas ay linawin ang mga sanhi ng trahedya. Nalalapat ito sa parehong militar at sibil na abyasyon. Hindi lang ito nangyayari sa mga pambihirang kaso, kapag may malinaw na error sa piloting. Hindi nakita ng Ministry of Transport ang mga dahilan para ihinto ang SSJ-100, na hindi direktang nagpapahiwatig na ang mga tripulante ay isang priori na idineklara na nagkasala sa pag-crash.

Ito ay eksakto kung ano ang natanggap ng Investigative Committee ng Russian Federation. Mula sa sandali ng unang interogasyon, naging malinaw na ang pagsisiyasat ay naglalayong gumawa lamang ng isang bersyon - ang pagkakamali ng piloto. Ang natitirang mga bersyon ng disaster ay sumasalungat sa mga interes ng pagkontrol, sertipikasyon at, siyempre, ng tagagawa.

Ang insidente sa abyasyon ay naging malinaw na pampulitika. At ito ay naiintindihan, dahil ipinagmamalaki namin ang aming industriya ng aviation, at wala kaming mga nakabubuo na pagkakamali at hindi maaaring mangyari, ngunit kailangan naming magbenta ng mga eroplano. Bukod dito, tulad ng naiintindihan ko, ang posibilidad ng pagpirma ng isang kontrata sa UN ay isinasaalang-alang na sa isang lugar sa malayong hinaharap. Samakatuwid, kinakailangan lamang na i-save ang reputasyon ng sasakyang panghimpapawid, at ang piloto ay agad na kinasuhan at ang kaso ay dinala sa korte.

Ang unang bagay na sinimulan ng TFR ay ang hindi pagkilala sa sasakyang panghimpapawid bilang materyal na ebidensya. Ibig sabihin, walang “murder weapon” sa kaso. Hindi lumilitaw ang eroplano sa kasong kriminal. Sa aking opinyon, sa paksang ito tungkol sa pagsisiyasat ng TFR ay maaaring sarado, sa prinsipyo. Hindi nila inimbestigahan ang pag-crash ng eroplano, nakolekta nila ang materyal na akusatoryo laban sa komandante, gayunpaman, mayroon silang lahat ng mga volume na nilagdaan hindi "sa pagsisiyasat ng pag-crash ng eroplano", ngunit "sa mga singil ni D. A. Evdokimov." - halata ang pagkakaiba. At hindi na kailangang pag-usapan ang tungkol sa isang independiyenteng pagsisiyasat, dahil paulit-ulit na itong nakakuha ng pansin sa katotohanan na ang IAC, salungat sa mga kinakailangan ng ICAO, ay pumasok sa isang kasunduan sa pakikipagtulungan sa TFR. Ito ang tandem na nagmumungkahi na ang bawat panig ay interesado na sisihin ang kumander.

Gayunpaman, mayroong teknikal na kadalubhasaan, na nagmumungkahi na ang eroplano ay nasa maayos na trabaho bago umalis. Kung paano ito isinagawa ay isang katanungan, walang materyal na ebidensya, ngunit mayroong pagsusuri. Ano ang nangyari sa eroplano pagkatapos ng isang kidlat (mahigit sa 10 mga electrical impulses ang pumasok sa eroplano, ngunit kadalasan ay mayroong 2-3 sa kanila), kung paano tumugon ang mga on-board na computer sa mga kontrol, kung ano ang mga pagkabigo at sa anong pagkakasunud-sunod na umunlad sa pagbaba at landing, atbp. - walang nagsimulang malaman. Mayroong maraming mga teknikal na katanungan tungkol sa sasakyang panghimpapawid. Halimbawa, isang tanong sa mga unit ng aircraft hub, na responsable para sa lahat ng electronics ng sasakyang panghimpapawid. Nabatid na sa bisperas ng pag-alis ay inilagay sila sa eroplano. Ang isa sa kanila ay bago, at ang pangalawa ay pagkatapos ng pagsasaayos. Dati, pinaandar ito sa Mexico, nabigo at ipinadala sa Russia para sa pag-aayos. Nasaan ang garantiya na siya ang hindi naging sanhi ng trahedya? Walang nagsagawa ng pananaliksik sa eroplano.

Ang mga dalubhasa sa aviation, na inimbitahan ng imbestigasyon bilang mga consultant sa panahon ng imbestigasyon, ay sinubukang iparating sa imbestigasyon ang pangangailangan para sa isang masinsinan at walang kinikilingan na pagsasagawa ng lahat ng eksaminasyon upang maitatag ang tunay na mga sanhi ng insidente. Ngunit sa sandaling napagtanto ng pagsisiyasat na ang mga taong ito sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon ay maaari talagang malutas ang "gusot ng mga problema", tinanggal sila sa imbestigasyon at nawala ang lahat ng interes sa kanila.

Isang teknikal na eksperto, na naakit sa pagsisiyasat, upang itatag ang tunay na mga sanhi ng sakuna, ay naghanda ng 60 katanungan na dapat masagot upang matukoy ang mga sanhi. Ang mga tanong ay may kinalaman sa mga aksyon ng mga piloto, ang teknikal na kondisyon ng sasakyang panghimpapawid, mga kondisyon ng panahon sa panahon ng paglipad, ang kasapatan ng mga aksyon ng mga serbisyo sa paliparan, ang pagsunod sa kanilang mga regulasyon sa mga internasyonal na kinakailangan. Matapos sumang-ayon ang imbestigador sa mas mataas na pamunuan, mayroon na lamang 6 na katanungan para sa pagsusuri, at lahat ng mga ito ay naglalayong akusahan ang kumander.

Sa buong pagsisiyasat, ang asawa ay sadyang hindi binago ang katayuan ng pamamaraan, sa gayon ay hindi kasama ang posibilidad ng pakikilahok para sa kanya at ang kanyang depensa sa mga aksyong pagsisiyasat para sa pagsasagawa ng mga pagsusuri, mga eksperimento sa pagsisiyasat, atbp.

Ang isa pang kawili-wiling detalye ay nakilala ng imbestigasyon ang co-pilot bilang biktima. Para sa mga propesyonal, ito ay walang kapararakan. Laging nagtutulungan ang mga tripulante sa eroplano, kahit na ang isa ay nagpi-pilot, ang isa ay nakikipag-ugnayan, nagbabasa ng mga checklist, atbp., atbp., hindi nagkataon na mayroong dalawang miyembro sa eroplano, bawat isa ay gumagawa ng kanyang trabaho. alinsunod sa mga regulasyon ng airline. Nakikita ko lamang ang konklusyon ng co-pilot mula sa kaso upang pasimplehin ang pamamaraan ng akusasyon ng kumander, kung hindi, kailangan nilang magbahagi ng responsibilidad, mangolekta ng karagdagang ebidensya, at sa pagkakataong ito. At ang mga imbestigador ay walang oras.

Ang kadalubhasaan sa teknikal sa paglipad, na isa-isang inihanda ni Yu. M. Sytnik, natupad sa paglabag. Dapat pansinin na, sa kabila ng kanyang mga merito, at siya ay isang miyembro ng Komisyon sa ilalim ng Pangulo ng Russian Federation sa pagbuo ng pangkalahatang aviation at isang Pinarangalan na Pilot ng Russian Federation, hindi siya kailanman nag-pilot ng isang sasakyang panghimpapawid na may fly-by. -wire sa pamamagitan ng pagkakatulad sa Airbas at Boeing, ang analogue nito ay ang SSJ-100, samakatuwid hindi niya alam ang mga tampok nito, natapos niya ang kanyang aktibidad sa paglipad bago magsimula ang operasyon ng SSJ-100. Ang kanyang kadalubhasaan ay ang mga talata at parirala ng paunang ulat ng IAC na kinuha sa labas ng konteksto, iyon ay, halos plagiarism. Ang konklusyon ng pagsusuri ay ang isang magaspang na paglapag ng sasakyang panghimpapawid ay humantong sa trahedya, habang hindi ito tumutukoy sa mga pamantayan at iskedyul ng airworthiness mula sa paunang ulat. Nais ko ring idagdag na hindi ito ang kanyang unang pagsusuri kung saan pinagbabatayan ang akusasyon ng mga tripulante.

Noong 02.10.2019, walang basehang kinasuhan ang asawa sa ilalim ng Part 3 ng Art. 263 "Paglabag sa mga patakaran para sa kaligtasan ng trapiko at pagpapatakbo ng sasakyang panghimpapawid, na, sa pamamagitan ng kapabayaan, ay nagdulot ng matinding pinsala sa kalusugan ng tao, ang pagkamatay ng dalawa o higit pang mga tao." Ito ay walang batayan, dahil sa oras ng pagtatanghal ng singil ay walang mga resulta ng lahat ng eksaminasyon, mga transcript ng "itim na kahon", ang huling ulat ng IAC.

Ang pinuno ng pangunahing departamento ng forensic science ng Investigative Committee ng Russian Federation, Lieutenant General Z. Lozhis, ay nagsabi na ang mga pasahero ay namatay mula sa usok at apoy, at hindi mula sa isang suntok. Nilinaw niya na ang mga mapanganib na sangkap ay pumasok sa hangin hindi lamang sa panahon ng pagkasunog ng gasolina, kundi pati na rin sa lining ng plastic interior. Narito nais kong iguhit ang iyong pansin sa katotohanan na ang mga pasahero pagkatapos ng isang magaspang na landing ay buhay lahat, ang kamatayan ay naganap para sa iba pang mga kadahilanan. Ngunit hindi ito nakaapekto sa takbo ng imbestigasyon, bagama't dito na nagtatapos ang sanhi ng relasyon sa pagitan ng mga aksyon ng kumander ng sasakyang panghimpapawid at pagkamatay ng mga pasahero.

Ang pagsisiyasat ay isinagawa sa loob ng 5 buwan, sa pinakamaikling posibleng panahon, na hindi karaniwan para sa pagsisiyasat ng mga naturang kaso. Sa pagsasagawa ng hudisyal, hindi pa nagkaroon ng ganitong mga lumilipas na kaso ng pag-crash ng eroplano. Ang paunang pagsisiyasat ay hindi kailanman isinara bago ang mga resulta ng pagsisiyasat ng IAC.

Ang mga abogado ng asawa ay naghain ng higit sa 30 iba't ibang mga petisyon, kabilang ang isang apela sa Pinuno ng TFR na may isang petisyon upang muling buksan ang imbestigasyon, na tinanggihan. Halos lahat ng mga aplikasyon ay tinanggihan.

Nais ko ring tandaan na ang lahat ng mga kaso laban sa aking asawa ay batay sa mga interogasyon ng mga empleyado ng tagagawa ng sasakyang panghimpapawid, bagama't ipinagbabawal ng batas na isangkot ang mga interesadong tao sa imbestigasyon.

Kasabay ng paglilipat ng kasong kriminal, nagpadala ang mga abogado ng malaking reklamo sa Prosecutor General, na, sa oras ng paunang pagsisiyasat, ay humawak sa posisyon ng Deputy Head ng Investigative Committee.

Ang espesyal na pansin ay dapat bayaran dito. Sa palagay ko, nalaman nang maaga na ang Deputy Head ng TFR ay kukuha ng posisyon ng Prosecutor General sa hinaharap at maipapadala ang kaso sa korte nang walang mga problema at pagkaantala. Ibig sabihin, ang nagsagawa ng preliminary investigation ay tutukuyin ang mga paglabag sa bahay? walang katotohanan. Paalalahanan ko kayong muli na ang kasong kriminal ay pulitikal, hindi aviation.

Itutuon ng Neuralink ang mga brain implants nito sa mga pasyenteng may kapansanan sa pagsisikap na maibalik ang mga ito upang magamit ang kanilang mga paa.

"Umaasa kami na sa susunod na taon, pagkatapos ng pag-apruba ng FDA, magagamit namin ang mga implant sa aming mga unang tao - mga taong may malubhang pinsala sa spinal cord tulad ng tetraplegic at quadriplegic," sabi ni Elon Musk.

Ang kumpanya ni Musk ay hindi ang unang umabot hanggang dito. Noong Hulyo 2021, nakatanggap ang neurotech startup na Synchron ng FDA clearance para simulan ang pagsubok sa mga neural implants nito sa mga paralisadong tao.

Imposibleng tanggihan ang mga benepisyo na maaaring makuha mula sa katotohanan na ang isang tao ay magkakaroon ng access sa mga limbs na paralisado. Ito ay talagang isang kahanga-hangang tagumpay para sa makabagong ideya ng tao. Gayunpaman, marami ang nag-aalala tungkol sa mga etikal na aspeto ng teknolohiya-pagsasama-sama ng tao kung lalampas ito sa lugar na ito ng aplikasyon.

Maraming taon na ang nakalilipas, ang mga tao ay naniniwala na si Ray Kurzweil ay walang oras upang kumain sa kanyang mga hula na ang mga computer at mga tao - isang kaganapan sa singularidad - ay magiging katotohanan sa kalaunan. At gayon pa man ay narito kami. Bilang resulta, ang paksang ito, na madalas na tinutukoy bilang "transhumanism", ay naging paksa ng mainit na debate.

Ang transhumanism ay madalas na inilarawan bilang:

"isang pilosopikal at intelektwal na kilusan na nagsusulong para sa pagpapabuti ng kalagayan ng tao sa pamamagitan ng pag-unlad at malawakang pagpapakalat ng mga sopistikadong teknolohiya na maaaring makabuluhang taasan ang pag-asa sa buhay, mood at mga kakayahan sa pag-iisip, at hinuhulaan ang paglitaw ng mga naturang teknolohiya sa hinaharap."

Marami ang nag-aalala na nalilimutan natin ang kahulugan ng pagiging tao. Ngunit totoo rin na marami ang tinatrato ang konseptong ito sa isang all-or-nothing basis - alinman sa lahat ay masama o lahat ay mabuti. Ngunit sa halip na ipagtanggol lamang ang ating mga posisyon, marahil ay maaari tayong magdulot ng pagkamausisa at makinig sa lahat ng panig.

Tinatalakay ni Yuval Harari, may-akda ng Sapiens: A Brief History of Humanity, ang isyung ito sa mga simpleng termino. Sinabi niya na ang teknolohiya ay sumusulong sa napakabilis na bilis na sa lalong madaling panahon ay bubuo tayo ng mga tao na malalampasan ang mga species na alam natin ngayon nang labis na sila ay magiging isang ganap na bagong species.

"Malapit na nating mai-rewire ang ating mga katawan at utak, sa pamamagitan man ng genetic engineering o sa pamamagitan ng direktang pagkonekta sa utak sa isang computer. O sa pamamagitan ng paglikha ng ganap na inorganic na entity o artificial intelligence - na hindi talaga nakabatay sa isang organikong katawan at isang organikong utak. Ito ay isang bagay na higit pa sa ibang uri."

Kung saan ito maaaring humantong, dahil ang mga bilyonaryo mula sa Silicon Valley ay may kapangyarihang baguhin ang buong sangkatauhan. Dapat ba nilang tanungin ang natitirang sangkatauhan kung ito ay isang magandang ideya? O tanggapin na lang natin ang katotohanang nangyayari na ito?