Sa papel ng estado sa ekonomiya

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Upang maunawaan ang masalimuot na paksang ito, magbibigay ako ng isang simpleng pang-araw-araw na halimbawa.

Isipin na ang ilang mayayamang party-goers ay nagtipon sa kalikasan. Gusto nila ng inumin. Gusto nilang i-ostogram ang kanilang mga sarili. Ngunit walang vodka. Paano maging?

Dito ka lilitaw na may dalang isang kahon ng vodka. At gusto rin nila! At walang ibang bibilhin sa picnic na ito, maliban sa iyo, upang tumakbo ng malayo sa iba.

At ang mga party-goers ay kumukuha ng vodka mula sa iyo sa dalawang presyo. Sa mga salitang "we live once again" at iba pang kasabihan.

Bakit nila ito ginagawa? Pero dahil may pera sila. Binigyan mo ba sila ng pera? Hindi maaaring! Natagpuan nila ang mga ito mula sa isang lugar. At dumating ka na may dalang isang kahon, inalok ito - at naging maayos ang lahat. Mayroon kang kita, ngunit sila ay umunlad tulad ng kanilang pinangarap. Nakatanggap ka ng dalawang beses na mas maraming pera kaysa binayaran mo para sa kahon sa wholesale depot.

Ano ang catch? Ang katotohanan na ang mga nakipaghiwalay sa iyo sa simula ay may pera mula sa isang lugar. Paano kung hindi? Sabihin nating hahayaan mo silang humiram ng pera - paano kung hindi sila makabayad mamaya?

Hindi naman sa gusto nilang uminom - hindi ka naman magpapayaman. Ang katotohanan ay bago ka dumating, mayroon na silang pera "mula sa isang lugar" upang masiyahan ang kanilang pagnanais.

At kapag sinabi nila sa mga kuwento na ang merkado ay nagsisilbi sa mga pangangailangan ng mga tao - huwag maniwala dito. Maaari nilang gusto hanggang sa karot ng spell! Ang merkado ay nagsisilbi ng isang solvent na kahilingan.

Sa madaling salita, ito ay nagiging parasitiko sa dating nabuong kapasidad sa pagbabayad ng populasyon. Kung ang solvency na ito ay hindi nabuo, ang merkado ay hindi masiyahan ang anumang mga pangangailangan, kahit na ang pinaka-nasusunog …

+++

Isang napakahalagang pagkakaiba: ang mamimili para sa tagagawa at nagbebenta ay isang panlabas, hindi sistematikong pigura. Ngunit ang manggagawa para sa tagagawa ay isang panloob, sistematikong pigura.

Ang bumibili ay pumunta sa tagagawa at ang nagbebenta na handa, mula sa labas. At ang manggagawa ay nabuo mula sa loob, dahil sa mga panloob na kakayahan ng negosyo. Naiintindihan mo ba ang pangunahing pagkakaiba na ito?

Nang hindi namamalayan, ikaw ay tiyak na mapapahamak magpakailanman na maging biktima ng malaking kasinungalingan ng teorya ng libreng merkado. Maghihintay ka para sa negosyante na lumikha ng isang mayaman at mapagbigay na mamimili, at siya sa sarilihindi kailanman lilikha.

At hindi ito ang kanyang gawain - upang lumikha ng isang mamimili. Naghahain siya ng mga handa na mga mamimili, ngunit hindi sila lumilikha. Ang isang tagabuo ay maaaring magbenta ng isang apartment sa isang taong handang bumili nito. Ngunit hindi siya maaaring mag-print ng pera para sa isang taong gustong makakuha ng apartment, at walang pera para dito!

Natutugunan ng tagabuo ang pangangailangan para sa pabahay hindi bilang pangangailangan, ngunit habang nabubuo ang solvency.

At sino ang lilikha ng isang negosyante nang napakabilis? Isang pulubi na manggagawa. Lilikha siya nito nang napakabilis at sa kanyang sarili sa libreng merkado, dahil naghahanap siya ng mga paraan upang bawasan ang kanyang mga gastos, ang mga sahod ay mga gastos, at ang estado sa libreng merkado ay hindi pumipigil sa kanila na bawasan ang mga ito.

Iyon ay, ang proseso ay pupunta sa kabaligtaran na direksyon kaysa sa mga romantikong pangarap ng "libertarianism".

Ang entrepreneur ay natutugunan lamang ang pangangailangan na nabuo sa labas niya at bago niya. At hindi siya nagbabayad hangga't kaya niya, ngunit kung magkano ang babayaran niya sa pinakamababa.

Sabihin nating maaari siyang magbayad ng isang plasterer ng 100 rubles, ngunit bakit - kung ang isang plasterer sa isang mahirap na sitwasyon sa buhay ay sumang-ayon na upahan para sa 50? Kung may pagkakataong ibaba ang presyo ng paggawa, tiyak na ibababa ito. At hangga't maaari.

Ang welfare state ay nagpapatuloy mula sa mga garantiyang ibinibigay sa lahat ng mamamayan. At "wild kapitalismo" - nalikom mula sa pinakamataas na pagbawas ng mga gastos at gastos. Hindi niya pinag-aaralan ang mga pangangailangan ng mga manggagawa, ngunit ang mga posibilidad ng kanilang pagbawas.

+++

Kapag pinag-uusapan mo ang tungkol sa isang libreng merkado, iniimbitahan mo ang mga nagbebenta na gumawa ng kanilang sariling mga mamimili. At ito ay walang katotohanan.

Ang mamimili para sa nagbebenta ay isang panlabas na pigura

Ang panloob na pigura para sa isang tagagawa at isang nagbebenta ay isang manggagawa na tumutulong sa isang negosyante na lumikha at / o magbenta ng isang produkto. Ngunit ang isang manggagawa ay isang gastos. Ang sahod ay isang mahalagang bagay sa gastos para sa isang negosyante. Hindi dumating, naiintindihan mo ba?

Ang isang negosyante ay nagbebenta ng isang produkto sa isang taong may pera. Ngunit hindi siya lumilikha ng pera mula sa isang taong may pera!

Paano mo maiisip iyon? Ano ang unang ibibigay ng negosyante sa bumibili ng pera, at pagkatapos ay tatanggapin muli bilang bayad para sa mga kalakal? Kung napakabait niya - ano ang hindi niya ibibigay kaagad? Bakit kakaibang manipulasyon?

Ito ay medyo halata na ang isang negosyante ay nangangailangan ng isang handa na tao na may handa na pera. Ang isang negosyante ay kumikita sa pamamagitan ng paghahatid ng mga solvent na pangangailangan, ngunit hindi niya nilikha ang mismong kakayahang magbayad!

Ngunit ang negosyante ay lumilikha ng kita ng mga manggagawa - at ito ang kanyang mga personal na gastos. Ang pagtaas sa wage bill ay nakakabawas sa kita ng negosyante.

Siyempre, pinapataas nito ang tubo ng isa pang negosyante, kung kanino ang mga manggagawa ay darating na bilang mga mamimili. Pero bakit itoisang entrepreneur upang madagdagan ang kita isa pa, sabihin mo?

Kung kukunin natin ang isang negosyante bilang isang sistema, bilang isang autonomous figure, kung gayon ang kita ay darating sa kanya mula sa labas, at siya ay lumilikha ng mga pagkalugi sa kanyang sarili, sa loob ng sistema. Ito ay isang napakahalagang pagkakaiba. Ang negosyo ay hindi lumilikha ng isang kliyente, ngunit ang negosyo mismo ay lumilikha ng sarili nitong mga gastos.

Kung ang isang negosyo ay nagpapanatili ng 20 tao kung saan ang 10 ay sapat, o nagbabayad ng 20 rubles para sa trabaho na handa nilang gawin para sa 10, kung gayon ito ay tataas sa sarili nitong mga kamay kanilang gastos. Sa paggawa nito, tataas ito ng ibang tao tubo - ngunit ano ang pakialam niya sa tubo ng ibang tao?!

+++

Ang tagagawa ng langis ay maaaring gumawa ng mas maraming langis - kung bumili ka ng mas maraming langis. Ngunit hindi niya (maintindihan ito !!!) gumawa ng mas maraming mamimili ng mantikilya.

Alinman sila ay umiiral - at pagkatapos ay pinaglilingkuran niya sila. O wala sila - pagkatapos ay nabangkarote, nabangkarote, anuman - ngunit hindi lamang nagpapataas ng produksyon ng langis. Kahit na mayroon siyang teknikal na kakayahang gumawa ng mas maraming langis - bakit siya ?

Sa kawalan ng mga mamimili, ang pagtaas sa produksyon ng langis ay isang pagtaas lamang sa mga gastos, mga gastos sa loob ng negosyo, at wala nang iba pa !

Paano gumagana ang sistema? Sa una, may mga bumibili ng langis, ganap at sa una ay solvent. Pagkatapos ay pumunta sila sa tagagawa ng langis. At siya, ngayon, ay napahiya, walang langis …

Sinabi nila sa kanya: gawin mo, magbabayad kami. At sinimulan niyang gawin. At sa dulo lamang ng kadena na ito ay lilitaw ang isang produkto na tinatawag na "mantikilya" …

Binabalik-balikan ng mga liberal ang buong kadena na ito, na, tila, kahit ang mga mag-aaral ay nauunawaan, ibinabalik ito. Una, sabi nila, kinakailangan upang madagdagan ang produktibidad ng paggawa. Ibig sabihin, para makabuo ng mas maraming hindi na-claim na kalakal.

Dahil mas maraming mga kalakal ang ginawa, kung gayon ang bayad sa mga pieceworker na gumagawa nito ay higit pa. At dahil nagbabayad sila ng mas mataas, ang mga pieceworker, pagpasok sa merkado, bumili ng higit pa.

Kaya, sa sakit na pantasya ng isang liberal, lumilikha ang langis ng bumibili ng langis. Ngunit ang kabaligtaran ay totoo: ito ay ang bumibili ng langis, gamit ang tagagawa bilang isang kasangkapan, at gumagawa ng langis. Ang tagagawa mismo ay hindi nangangailangan ng langis (hindi bababa sa mga dami ng pang-industriya).

Siya mismo ay hindi kakain ng labis na mantika. Kung paanong ang martilyo ay walang interes sa pagmamartilyo ng mga pako, ang isang tagagawa ng langis ay walang interes sa paggawa ng langis. Siya ay isang kasangkapan sa mga kamay ng gumagawa ng desisyon.

At ang panghuling mamimili ng langis ay nagpapasya sa pangangailangan para sa produksyon ng langis. Ang kanyang pera (kung mayroon siya) ay isang aplikasyon na isinumite sa tagagawa sa anyo ng isang order na "gawin ito!".

+++

Dito kasama ang hindi mapapalitang papel ng estado at batas sa ugnayang pang-ekonomiya. Kinansela ang kalayaan sa pagpapalitan at ipinakilala ang mga patakaran sa palitan. Halimbawa, isang mandatoryo at patuloy na lumalaking minimum na sahod, na sa ibaba ay BAWAL magbayad.

Ano ang ibig sabihin nito? Ang katotohanan na ang suweldo ay mapipilitang itaas ang LAHAT ng mga negosyante at SA SABAY. At hindi iyon masisira sa kanila. Gagastos sila ng mas malaki sa mga manggagawa - ngunit makakakuha ng higit pa sa mga pagbabayad para sa mga kalakal mula sa mga manggagawa iba pamga negosyo.

Kaya, ang sistema "sa pamamagitan ng isang mabilis na jack" ay tumataas sa isang bagong antas ng consumer at isang bagong antas ng pang-araw-araw na kultura.

Magagawa ba ito ng mga negosyante WALANG estado? Hindi. Hindi mo magagawa iyon nang wala sa ayos.

Ipagpalagay na ang isang humanist (ang tagagawa na si Owen, o ang tagagawa na si Engels, o ang teorista na si Schumpeter na nagbukas ng sarili niyang kumpanya) ay nagtaas ng sahod ng kanyang mga manggagawa. At ang iba, mga manloloko, ay natutuwa: Ang mga gastos ni Owen-Engels ay lumalaki, ang kanilang pabrika ay nalugi, ang mga napanatili ang "orgy of humanism" ay nanalo at nagwagi sa kompetisyon!

Siyanga pala, ang hindi naiintindihan ng ating lubos na iginagalang na si V. Putin (sayang): imposible (hindi makaagham) na itaas ang sahod sa isang partikular na lugar o sektor, anuman ang iba pang lugar at sektor. Hindi ito lumilikha ng kagalingan sa ekonomiya, ngunit pagbaluktot at kawalan ng timbang. Sa halip na bawasan ang mga panlipunang antagonismo - nagtatayo sa kanila … Ano ang mabuti para sa ilang mga doktor na itaas, at kalimutan ang tungkol sa iba?

Siyempre, kung pag-uusapan natin ang tungkol sa inflationary wages, maaari itong itaas ng isang oras o isang oras mamaya. Ngunit kung pag-uusapan natin ang tungkol sa tunay na (commodity-secured) na sahod, maaari itong itaas nang sabay-sabay sa lahat, o sa walang sinuman.

Ang isang negosyante ay hindi maaaring mag-isa na itaas ang sahod ng kanyang mga manggagawa. Mas madalas, ayaw niya. Ngunit kahit na bigla niyang gusto - hindi niya ito magagawa.

Ang merkado ay isang kasangkapan tanggihangastos. Gawin rampa upang mga gastos ay maaari lamang maging off-market at anti-market na mga instrumento.

Ang negosyante ay nagbabayad ng alinman sa pisyolohikal na minimum para sa kaligtasan, o ang panlipunang minimum na inireseta ng estado. Bilang karagdagan, malinaw na ang negosyante, sa pagtukoy ng mga kita, ay ginagabayan ng mga suweldo ng mga empleyado ng estado at mga negosyong pag-aari ng estado. Kadalasan, ang suweldo sa kumpanya ay bahagyang mas mababa kaysa sa suweldo ng estado. Ngunit ito ay nangyayari na ito ay medyo mas mataas (kapag ang negosyante ay gustong akitin ang mga tauhan).

Naiintindihan ng sinumang may alam kahit kaunti tungkol sa teoryang pang-ekonomiya kung bakit ganito ang takbo ng buhay.

Ang isang negosyante, sa isang banda, ay napipilitang kumuha ng mga tao, sa kabilang banda, nagsusumikap siyang kunin sila sa pinakamababang presyo (ang motibo para sa pagbawas ng mga gastos sa produksyon ng isang pribadong kumpanya).

Kung ang taong kinukuha ay walang pagpipilian (isang monotown, halimbawa, walang mapupuntahang trabaho), kung gayon ang pagkuha ay isasagawa sa pinakamababang halaga. Iyon ay, ang blackmail sa pamamagitan ng kamatayan sa pamamagitan ng gutom ay magiging walang limitasyon. At ang isang tao ay nagiging ganap na bihag ng amo at ang kanyang mga kapritso, tulad ng mga bata sa Beslan.

Kung ang isang tao ay may pagpipilian - upang pumunta sa isang kumpanya o sa isang empleyado ng estado, o sa isang negosyo na pag-aari ng estado, kung gayon ang tao ay hindi pupunta sa pinakamababang rate. Upang maakit ang isang empleyado, ang isang negosyante ay napipilitang panatilihin ang TUNGKOL sa mga suweldo ng estado.

Magbibigay ka ng mas kaunti - hindi sila lalapit sa iyo.

Higit pa - ninakawan mo ang iyong sarili. Maaari akong kumuha ng mas mura.

Ito ay hindi kapritso ng employer, ngunit ang batas ng ekonomiya.

Samakatuwid, ang paglaki ng sahod sa mga empleyado ng pampublikong sektor "magically" (magically para sa mga hindi alam ang agham pang-ekonomiya) ay humahantong sa pagtaas ng sahod sa pribadong sektor.

Sa kabaligtaran, ang kahirapan ng mga empleyado ng pampublikong sektor at sa mga negosyong pag-aari ng estado ay humahantong sa katotohanan na ang pribadong tagapag-empleyo ay nagsisimulang magtrabaho para sa isang pagbaba. Tulad ng sa advertising: "at kung walang pagkakaiba - bakit magbayad ng higit pa ?!".

+++

Kung ang estado ay tinanggal mula sa ekonomiya, binibigyan ang merkado ng kalayaan, at nag-imbita ng mga negosyante na hanapin ang balanse ng sahod sa kanilang sarili, kung gayon ito ay humahantong (tingnan ang kasaysayan) sa matinding, transendental na kahirapan sa merkado ng paggawa.

Muli, para sa mga nasa "liberal tank":

Ang consumer entrepreneur ay hindi gumagawa!

"Plucking" ang may-ari ng mamimili.

At ang entrepreneur ay gumagawa (sa kanyang sarili) - ang manggagawa, ang may trabaho. Sino ang nagbabahagi sa negosyante sa isang proporsyon o iba pa ang pababa at mga balahibo na pinutol pagkatapos ng pamamaril para sa mamimili.

Negosyante hindi gusto"Masyadong mapagbigay" upang ibahagi sa manggagawa kung maraming mamimili at sila ay mataba.

At ang negosyante hindi pwedeshare with the worker (kahit biglang gusto) - kung kakaunti ang mamimili, payat sila, mababa ang solvency, etc.

Hindi dahil sa sobrang galit niya (bagaman masama siya, siyempre, kung hindi, hindi ka makakalabas sa kumpetisyon), ngunit dahil lamang sa pangalawang sitwasyon siya walaibahagi ang isang bagay!

At sa unang sitwasyon, kung hindi pinipilit ng estado na ibahagi nang mas mapagbigay, ang tanong sa advertising ay lumitaw: "Bakit magbayad ng higit pa?"

+++

Kaya ang konklusyon: ang estado at batas mula noong sinaunang panahon ay naging mga regulator ng libreng merkado ng mga palitan, at kung wala ang mga naturang regulator, ang libreng merkado ng mga palitan ay unang darating sa panlipunan, at pagkatapos ay literal. kanibalismo.

Nagtatapos ang kanibalismo kung saan nagtatapos ang libertarianismo, kung saan nakikialam ang estado sa mga proseso ng pagpapalitan, takot sa isa't isa at blackmail bumibili at nagbebenta (parehong kalakal at paggawa).

Ang sinaunang estado, bilang isang regulator, ay baliw … Siya ay kulang sa utak, teknolohiya, at komunikasyon upang maayos na ayusin ang mga relasyon ng tao.

Ngunit ang mga tao ay tumigil sa pagkain sa isa't isa - dahil kahit na crappy, ngunit lumitaw ang isang regulator ng relasyon. Ang mga tao ay lumilipat mula sa direkta, literal na cannibalism patungo sa mas banayad, panlipunang mga anyo nito, na may pag-asang maalis ito nang buo.

Sa pag-unlad ng sibilisasyon, ang estado ay may higit at higit pang mga instrumento para sa pagsasaayos ng mga relasyon ng "mga ex-cannibal", ang mga mamamayan nito. Mayroong pangkalahatang intelektwal na pag-unlad, mas advanced na mga teknolohiya, isang mas binuo na network ng kalsada at mga sistema ng komunikasyon ng kabisera na may mga lugar.

Ito ay isang bagay kung ang USSR State Planning Committee ay umaasa sa mga account at pagdaragdag ng mga makina, at nag-iimbak ng impormasyon sa maalikabok na mga folder ng papel.

Ito ay medyo iba na isipin ang State Planning Committee na may modernong paraan ng komunikasyon, instant na paglilipat ng impormasyon at pinadali ang pagkuha ng impormasyon. Ang Gosplan sa Internet ay ganap na naiiba kaysa sa Gosplan na may mga invoice at papel na sulat!

At kung muli tayong umatras ng isa pang hakbang, makikita natin na sinubukan din ng tsar-ama na planuhin ang ekonomiya (kahit ang pinakamahusay sa mga tsar). Siya lamang ang gumawa nito nang napakasama - dahil walang mga telepono, telegrapo, linya ng komunikasyon, atbp. ay ang tsar-ama magtiwala nang hindi sinusuri.

Nakahanap ang hari ng isang katiwala at ipinadala siya sa mga lalawigan, umaasa na ang pinagkakatiwalaan ay gagawa ng mabuti doon. At harapin mula sa walang limitasyong kapangyarihan nito nang mabilis tae, naging malupit at malupit…

Kaya ang konklusyon: ang sibilisasyon ay palaging nagpaplano ng ekonomiya, kung ito ay isang sibilisasyon (at hindi kumpletong kalupitan). Ang pagbabawal sa cannibalism ay ang unang hakbang sa pagbuo ng isang planado, regulated, administrative-command na ekonomiya

Ngunit kapag ang isang sibilisasyon ay nasa mababang antas ng teknolohiya, napakahirap para dito na magplano. Kung tungkol sa tsar kasama ang kanyang mga pyudal na panginoon-serf-may-ari! Hinirang niya silang mga kumandante ng mga kuta, iyon ay, mga tagapagtanggol ng populasyon, at sila ay naging mga despot, iyon ay, sa mga mapang-api sa mga ipinagkatiwala ng tsar na protektahan!

+++

Ito ay isang ganap na natural na proseso: kasama ang pangkalahatang pag-unlad na pang-agham at teknolohikal, ang antas ng regulasyon ng ekonomiya, ang bahagi ng administratibong utos nito, ay tumataas din.

na, ang gusto ko pero hindi ko magawa upang maabot ang hari sa panahon ng mga balahibo ng gansa at pergamino na "tugaments" - madaling makamit sa panahon ng telephony at Internet. Ang legalidad ay bubuo mula sa pinaka-pangkalahatan, malabo, hindi malinaw na regulasyon (frame-indicator) hanggang sa higit at mas tumpak at detalyadong regulasyon.

Kung hindi, hindi maaaring umunlad ang panuntunan ng batas: sa kabilang direksyon, ito ay nagpapababa lamang sa kasiyahan ng mga kriminal (tulad ng noong 90s infernal years).

Ang paghihigpit ng regulasyong pambatasan (pag-unlad ng batas) ay "nagdudulot sa wala" pribadong pag-aari. Ito ay, parang, na-liquidate sa mga bahagi: una, ipinagbabawal nila ang isang bagay, pagkatapos ay isa pa, inireseta nila ito, pagkatapos ay iba pa …

Ang isang pribadong negosyante ay nahahanap ang kanyang sarili sa singsing ng regulasyon ng estado ng mga aktibidad. At ang singsing na ito ay lumiliit sa paligid niya, binabawasan at binabawasan para sa kanya ang mga posibilidad ng personal na arbitrariness

At ang prosesong ito - ang pag-aalis ng arbitrariness (kalayaan) sa pamamagitan ng legalidad (statism) - ay nakasalalay sa pundasyon ng sibilisasyon.

Ipinapalagay nito ang isa o isa pang rate ng paglago ng regulasyon ng pamahalaan.

Kung ang regulasyon ng estado ng mga proseso ng palitan ay bumababa, kung gayon ang sibilisasyon sa kabuuan ay nakakasira, papalapit sa yugto ng kabangisan. Gayundin sa isang bilis o iba pa (napakabilis sa Ukraine, mas mabagal sa France, ngunit …).

Para sa akin, ito ay mas mahusay na huwag lumakad sa direksyon ng kabangisan, ni tumatakbo, ni naglalakad, ni gumagapang.