Ano ang Nangyayari sa Medisina: Ulat sa Autopsy (2)

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Sa isang serye ng mga post, maikling pag-uusapan ko kung ano ang nangyayari sa medisina sa nakalipas na ilang dekada, at kung saan pupunta ang susunod. Paksa ng pangalawang tala: Ano ang mga pagsulong sa medisina sa nakalipas na 50-100 taon?

Maaari mong basahin ang tungkol sa may-akda sa unang tala.

Binubuo ko ang aking kwento mula sa mga sagot sa ilang mahahalagang tanong:

1. Ano ang mga pangangailangan at hindi nalutas na mga problema ng medisina?

2. Ano ang mga pagsulong sa medisina sa nakalipas na 50-100 taon?

3. Ano ang mga tunay na prospect para sa "pinaka-promising" na mga direksyon sa "gamot ng ika-21 siglo"?

4. Ano ang mga balakid sa pag-unlad ng medisina?

5. Saan bubuo ng medisina sa ika-21 siglo, na isinasaalang-alang ang kontekstong panlipunan, pang-ekonomiya, pang-agham at teknolohikal?

Sinusubukan kong iakma ang teksto sa antas ng "skilled user" - i.e. isang taong may sentido komun, ngunit hindi nabibigatan sa maraming stereotype ng mga propesyonal.

Magpapareserba ako kaagad na magkakaroon ng maraming kontrobersyal na paghatol at pag-alis mula sa pangunahing medikal.

Kaya, pag-usapan natin ang pag-unlad ng medisina sa nakalipas na 50-100 taon

Sa unang artikulo ng seryeng ito, hinawakan namin ang paksa ng hindi nalutas na mga problema ng gamot sa ngayon. Ito ay lumabas na para sa mga end consumer - mga pasyente - ang mga paraan ng pag-iwas sa mga pinakakaraniwang malalang sakit ay hindi naitatag, ang pag-access sa pangangalagang medikal ay limitado, at ang magagamit na tulong ay hindi sapat na epektibo (madalas na mapanganib). Mula sa punto ng view ng estado at iba pang mga istruktura na nagtutustos ng gamot, masyadong maraming pera ang ginagastos sa hindi kailangan o maling iniresetang mga gamot o pamamaraan, at ang pag-unlad ng teknolohiya (kabilang ang pagbuo ng mga bagong gamot) ay masyadong mahal. Malalimang problema ay ang salungatan sa pagitan ng mga interes ng mga pangunahing manlalaro sa sektor ng kalusugan (ibig sabihin, kumita) at ang mga layunin ng pangangalaga sa kalusugan mismo.

Ano ang sitwasyon 100 taon na ang nakalilipas? Anong mga problema ang kinaharap ng gamot noon? Paano mo nakayanan ang mga problemang ito?

Ang mga hindi nalutas na problema mula sa pananaw ng mga pasyente at lipunan ay maaaring hatulan ng istraktura ng dami ng namamatay. Para sa pagiging simple, tingnan natin ang data mula sa Estados Unidos, isang bansang itinuturing na "benchmark" ng pag-unlad sa medisina.

Sa panahon ng ika-20 siglo, ang kabuuang dami ng namamatay ay nabawasan nang malaki, ng humigit-kumulang 2 beses, na may pinakamatingkad na pagbaba na naganap sa unang kalahati ng siglo (tingnan ang figure).

Anong nangyari? Lumalabas na kapansin-pansing nagbago ang istraktura ng dami ng namamatay: nasa ibaba ang nangungunang 5 sanhi (pinagmulan 1, pinagmulan 2, pinagmulan 3).

Isinasaalang-alang ang ganap na mga numero (magagamit sa mga nabanggit na mapagkukunan), madaling tapusin na ang matalim na pagbaba ng dami ng namamatay mula 1900 hanggang 1950. nangyari dahil sa halos 10 beses na pagbaba ng dami ng namamatay mula sa tuberculosis, halos 7 beses na pagbaba sa dami ng namamatay mula sa trangkaso at pulmonya, at maraming pagbaba sa dami ng namamatay mula sa mga impeksyon sa gastrointestinal.

Noong huling bahagi ng 1950s, lumabas ang mga publikasyon sa Estados Unidos na ang mga makabuluhang tagumpay sa pagbabawas ng dami ng namamatay ay nakamit hindi dahil sa "laboratory medicine", ngunit dahil sa mga reporma sa lipunan at pagtaas ng kagalingan ng populasyon, ngunit noong 1970s. ang posisyon na ito ay itinuturing na "erehe."

Ang mga mananaliksik na nagsuri sa isyung ito nang detalyado, ay dumating sa isang hindi malabo na konklusyon:

1) ang pagbaba ng dami ng namamatay sa USA (pati na rin sa Great Britain) sa unang kalahati ng ika-20 siglo ay dahil sa mga nakakahawang sakit;

2) ang kalubhaan ng mga impeksyon sa hangin ay nabawasan dahil sa pangkalahatang pagpapabuti sa nutrisyon;

3) ang kalubhaan ng mga impeksyon na nakukuha sa pamamagitan ng tubig at pagkain ay nabawasan dahil sa sanitary at hygienic na mga hakbang (paglilinis ng tubig, pagproseso ng pagkain - halimbawa, pasteurization ng gatas, atbp.).

Higit pa rito, nakakagulat ang katotohanan na ang pag-akyat sa pambansang paggasta sa kalusugan sa Estados Unidos ay nangyari PAGKATAPOS ng isang makabuluhang pagbaba sa dami ng namamatay, noong kalagitnaan ng 1950s (tingnan ang graph mula sa 1977 survey). Muli nitong kinukumpirma ang kaunting papel ng pagpapaunlad ng gamot mismo sa pagbabawas ng dami ng namamatay sa Estados Unidos.

Sa parehong pagsusuri, ipinakita ng mga may-akda na sa lahat ng mga bakuna at therapies na ipinakilala noong 1930-60s (scarlet fever, typhoid, tigdas, tuberculosis, influenza, whooping cough, pneumonia, diphtheria, poliomyelitis), tanging ang bakuna lamang ang may makabuluhang epekto sa dami ng namamatay mula sa polio. Gayunpaman, ang opisyal na pananaw na ipinataw sa mga mamimili sa isyung ito ay binabalewala ang mga katotohanan at sentido komun at iginigiit ang nangingibabaw na papel ng mga bakuna at chemotherapy sa "tagumpay laban sa mga nakamamatay na impeksyon."

Kaya, noong huling bahagi ng 1950s, nakakumbinsi na ipinakita na ang halos 2-tiklop na pagbaba ng dami ng namamatay sa unang kalahati ng ika-20 siglo sa mga bansang tulad ng Estados Unidos ay hindi sanhi ng pag-unlad ng medisina, ngunit sa pagtaas ng ang kapakanan ng lipunan at ang malawakang pagpapakilala ng sanitary at hygienic na mga hakbang (ito ay kinumpirma rin ng modernong Pananaliksik Ref. 2). Gayunpaman, noong 1970s, ang pananaw na ito ay nagsimulang ituring na "erehe", mula noon tinanong niya ang "natitirang tagumpay" ng medisina at ang bisa ng malalaking pamumuhunan sa pananalapi dito.

Ngunit bumalik tayo sa umiiral na pananaw sa tagumpay ng medisina.

Narito ang isang survey na isinagawa ng British Medical Journal (BMJ) noong 2007. Ang mga mambabasa ay hiniling na pumili ng pinakanamumukod-tangi mula sa isang listahan ng mga pinakadakilang tagumpay sa medisina mula 1840 hanggang sa kasalukuyan. Ang listahan ng mga "kandidato" ay pinagsama-sama ng mga medikal na eksperto ng journal.

Ang huling listahan ng mga nakamit na may mga komento ay ipinakita sa ibaba (sinipi mula sa

1. Pagpapakilala ng sanitasyon at kalinisan (huli ng ika-19 na siglo)

2. Ang pag-imbento ng antibiotics (1928)

3. Ang pag-imbento ng pangkalahatang lunas sa sakit (kalagitnaan ng ika-19 na siglo)

4. Pagpapakilala ng pagbabakuna (unang bahagi ng ika-19 na siglo)

5. Pagtuklas ng istruktura ng DNA (1950s)

6. Microbial theory of disease (huling ika-19 na siglo, Pasteur)

7. Mga oral contraceptive (1960s)

8. Gamot na nakabatay sa ebidensya

9. Mga pamamaraan ng imaging (X-ray, computed tomography, magnetic resonance imaging)

10. Mga kompyuter

11. Mga stem cell

12. Surgery sa traumatology

13. Prosthetics, transplantation

14. Mga subcellular na pamamaraan (gene therapy, metabolomics, metagenomics)

Anong konklusyon ang maaaring makuha mula sa mga resulta ng survey na ito?

Ang mga tunay na tagumpay sa medisina sa nakalipas na siglo ay pangunahing nauugnay sa pag-unlad ng operasyon at ang pagpapakilala ng mga nakamit ng iba pang mga industriya sa medisina

Ang lahat ng ipinahayag na mga tagumpay ng pharmacology (negosyo sa parmasyutiko) ay, sa katunayan, higit pa sa katamtaman. Nabigo ang pharmacology na makabuluhang bawasan ang pasanin ng karamihan sa mga pinakakaraniwang malalang sakit.

Ang mga natuklasan na ito ay sinusuportahan ng mga istatistika sa pagiging epektibo ng mga gamot laban sa ilan sa mga pinakamahalagang malalang sakit (mula sa mga antidepressant, na walang silbi sa 38% ng mga kaso, hanggang sa mga antidepressant, na walang silbi sa 75% ng mga kaso) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Clinial Trends in Molecular Medicine ", tomo 7, isyu 5, 1 Mayo 2001, pp.201-204, binanggit mula sa: The Case for Personalized Medicine, 3rd Edition, p.7), Inuulit ko muli ang pigura mula sa unang nota.

At noong 2003, ang press ay "nag-leak" ng pagkilala sa bise-presidente ng British company na GSK (GlaxoSmithKline) Allen Roses, isang espesyalista sa pharmacogenomics (ang pagtitiwala sa pagiging epektibo ng mga gamot sa mga genetic na katangian ng pasyente). Narito ang kanyang direktang pananalita: "Ang karamihan sa mga gamot - higit sa 90 porsiyento - ay gumagana lamang para sa 30-50 porsiyento ng mga tao. Hindi ko sasabihin na karamihan sa mga gamot ay hindi gumagana - hindi, gumagana ang mga ito, ngunit lamang sa 30-50 porsyento ng mga pasyente. gumagawa sila sa merkado, ngunit hindi sila nakakatulong sa lahat.”Narito ang bahagi ng mga pasyente na tinutulungan ng mga gamot na nakarehistro para sa paggamot ng ilang mga sakit:

Mahalagang paalala: Ang ibig sabihin ng "pagtulong" ay hindi isang lunas, ngunit isang pansamantalang pag-alis ng ilan sa mga sintomas. At huwag nating kalimutan ang mga epekto.

Ngayon, na tinalakay ang "mga nakamit" ng medisina noong ika-20 siglo, sabihin natin ang ilang mga salita tungkol sa maliwanag na mga pagkabigo. Ito ang kawalan ng kakayahan ng modernong pharmacology na makayanan ang mga pangunahing malalang sakit at sanhi ng kamatayan: mga sakit sa cardiovascular, cancer at diabetes mellitus. Hindi kami kumukuha ng hindi mapag-aalinlanganang mga tagumpay sa instrumental diagnostics at surgical treatment - sa oncology, cardiac surgery at iba pang mga lugar. Ngunit hindi ito ang merito ng mga pharmaceutical company na bumubuo sa ideolohiya ng gamot ngayon. Tulad ng para sa konserbatibong (non-surgical) na paggamot ng cancer, diabetes mellitus, coronary heart disease, arterial hypertension (kasunod ng mga link, maaari mong makilala ang kasalukuyang estado ng isyu) - ang pangunahing pinagmumulan ng kapansanan at dami ng namamatay - ang gamot ay hindi malutas ang mga problema ng mga mamimili, lalo na: lumikha ng 1) epektibo, 2) ligtas at 3) murang paraan ng paggamot at pag-iwas.

Kabilang sa mga halatang pagkabigo ng medisina noong ika-20 siglo ay ang kontribusyon nito sa mga sanhi ng kamatayan. Ang pinakadetalyadong pagsusuri ay isinagawa para sa Estados Unidos noong 2001. Narito ang bahagi ng Talahanayan 1 mula sa pagsusuring ito: Taunang pagkamatay mula sa mga iatrogenic na sanhi (ibig sabihin, mga sanhi na nauugnay sa hindi naaangkop / hindi naaangkop na paggamot, pangangalaga, o diagnostic na pamamaraan):

Para sa paghahambing: ang rate ng pagkamatay mula sa mga sakit sa cardiovascular noong 2001 sa Estados Unidos ay halos 700 libo, at mula sa kanser - mga 553 libo. Iyon ay, sa USA - "ang bansa ng pinaka-advanced na gamot" - ang mga iatrogenic na kadahilanan ay naging pinakamahalagang sanhi ng kamatayan. Ito ay hindi malamang na mula noong 2001 ang sitwasyon ay nagbago nang malaki.

Balik tayo sa mga malalang sakit. Ang karaniwang layunin ng pharmacotherapy ng mga malalang sakit ay "kontrolin" ang mga indibidwal na parameter ng physiological: presyon ng dugo, mga antas ng glucose sa dugo, mga antas ng "masamang" kolesterol, atbp.

Bakit imposibleng lumipat mula sa mekanikal na impluwensya sa mga indibidwal na sintomas o komplikasyon upang maimpluwensyahan ang mga sanhi ng mga malalang sakit na ito? Wala akong makitang simpleng sagot sa tanong na ito.

Karamihan sa mga malalang sakit ay may maraming mga kadahilanan na tumutukoy sa kanilang pag-unlad. Ngunit mas madalas sa antas ng isang tao sa kabuuan, ang lahat ay bumabagsak sa mga sumusunod: ang isang tao ay may sakit dahil hindi siya nabubuhay nang tama (hindi ito ang karaniwang tinatawag na "maling paraan ng pamumuhay"), mga karanasan. talamak na stress at sa parehong oras ay hindi maaaring makayanan ang stress, o ayusin ang iyong buhay. Ano ang ibig sabihin ng "namumuhay ng mali"? Paano mamuhay ng "tama"? Ang mga ito at maraming iba pang mga katanungan ay nakasalalay sa isang eroplano kung saan ang modernong gamot ay hindi tumingin at hindi man lang titingnan: pagkatapos ng lahat, ang isang tao para sa kanya ay isang organismo lamang, habang ang kaluluwa (psyche) ay ang karamihan ng mga psychologist at charlatans, at mga tanong ng kahulugan ng buhay (kung wala ito ay imposibleng matukoy kung paano mamuhay nang tama) at ganap na inalis mula sa balangkas ng agham.

Samantala, tandaan ang kahulugan ng WHO: ang kalusugan ay "isang estado ng kumpletong pisikal, mental / mental at panlipunang kagalingan." Habang binabawasan ng gamot ang isang tao sa isang pisikal na katawan, ang naturang gamot ay walang pagkakataong malutas ang mga problema sa kalusugan at hindi ito magagawa.

Bakit paulit-ulit akong bumabalik sa pagkakaibang ito sa pagitan ng mga ipinahayag na layunin ng medisina at ang aktwal na "ideolohiyang gumagana" nito at ang mga paraan na ginagamit nito? Bakit ito napakahalaga? Dahil sa nakalipas na 50-60 taon, ang gamot ay naging mas mababa at hindi gaanong epektibo. Ang halaga ng paglikha ng bawat bagong gamot ay lumampas sa $2 bilyon. Bilang resulta, ang mga gastos na ito ay isang pasanin sa mga end user at lipunan. Kung ang benepisyo ng gamot para sa end user ay minimal (sa kahulugan ng pagpapabuti ng kalidad ng buhay, pagpapanatili ng kakayahang magtrabaho, pagpapahaba ng buhay), kung gayon marahil, sa wakas, ang MODELO ay dapat BAGUHIN, batay sa kung aling mga desisyon ay ginawa kapwa sa pagbuo ng mga bagong gamot at sa pagbuo ng mga bagong teknolohiyang medikal?

Sa retorikal na tanong na ito, tinatapos namin ang bahaging ito ng autopsy protocol upang makakuha ng pag-asa na pagtingin sa "pinaka-promising na mga paraan" ng medisina. Ilalaan namin ang sumusunod na tala sa pagsusuri sa mga lugar na ito.

Konklusyon at konklusyon:

isa. Ang isang makabuluhang pagbaba sa dami ng namamatay na naganap sa maunlad na ekonomiya na mga bansa sa mundo noong ika-20 siglo ay nauugnay hindi sa pag-unlad ng gamot, ngunit sa isang pagtaas sa kagalingan (pinabuting nutrisyon, kondisyon ng pamumuhay, atbp.) at ang malawakang pagpapakilala ng mga sanitary at hygienic na hakbang.

2. Ang isang matalim na pagtaas sa mga gastos sa pangangalagang pangkalusugan sa ikalawang kalahati ng ika-20 siglo ay bahagyang nakaapekto lamang sa mga layunin na tagapagpahiwatig ng pampublikong kalusugan.

3. Ang papel na ginagampanan ng pagbabakuna at ang pag-imbento ng mga antibiotic sa pagbabawas ng dami ng namamatay mula sa mga nakakahawang sakit ay hindi sinusuportahan ng mga katotohanan.

4. Sa lahat ng mga tagumpay ng medisina noong ika-20 siglo, tanging ang pag-unlad sa larangan ng operasyon at ang pagpapakilala ng mga nagawa ng ibang sangay ng agham sa medisina ay hindi mapag-aalinlanganan.

5. Sa kabila ng napakalaking gastos sa pagbuo ng mga bagong gamot, sa nakalipas na 50 taon, nabigo ang pharmacology na lubos na maibsan ang pasanin ng malalang sakit.

6. Mga gamot - ang pangunahing kasangkapan ng makabagong gamot - nananatiling hindi epektibo, hindi ligtas at mahal. Ang karamihan sa mga gamot - higit sa 90 porsiyento - ay gumagana sa 30-50 porsiyento lamang ng mga pasyente.

7. Ang mga Iatrogenic na kadahilanan (na nauugnay sa hindi naaangkop na interbensyong medikal) ay isa sa pinakamahalagang sanhi ng kamatayan sa mga bansang maunlad ang ekonomiya.