Hindi ko makikita hangga't hindi ako naniniwala: Paano matututong baguhin ang iyong pananaw?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Patuloy naming binabaluktot ang katotohanan sa aming pabor, bihirang mapansin namin ito at mas madalas na aminin na kami ay mali. Ang mga kahinaan ng pag-iisip ng tao ay nagpapahintulot sa propaganda at advertising na gumana, at ang pagmamanipula ng opinyon ng publiko sa mga social network ay batay sa kanila. Lalo tayong hindi maganda sa pangangatuwiran tungkol sa mga bagay na may kaugnayan sa ating mga paniniwala at pananampalataya. Paano "mahuli" ang iyong sarili sa isang pagkakamali?

"Sa sandaling tinanggap ang anumang paniniwala, ang isip ng tao ay nagsisimulang akitin ang lahat upang palakasin at kumpirmahin ito. Kahit na ang paniniwalang ito ay pinabulaanan ang higit pang mga halimbawa kaysa sa kinukumpirma nito, ang talino ay maaaring makaligtaan ang mga ito o itinuturing na bale-wala ang mga ito, "isinulat ng pilosopong Ingles na si Francis Bacon. Alam na alam ng sinumang lumahok sa mga talakayan sa Internet kung ano ang ibig niyang sabihin.

Matagal nang sinusubukan ng mga sikologo na ipaliwanag kung bakit tayo ay nag-aatubili na baguhin ang ating pananaw. Ang haka-haka ni Bacon, na sumulong halos apat na raang taon na ang nakalilipas, ay sinusuportahan na ngayon ng daan-daang siyentipikong pag-aaral. At kapag mas naiintindihan natin ang ating mga distortion sa pag-iisip, mas malamang na matutunan nating labanan ang mga ito.

Hindi ko makikita hangga't hindi ako naniniwala

Ang mga limitasyon ng irrationality ng tao ay maaari lamang hulaan. Ang sinumang mag-aaral ng sikolohiya ay maaaring gumamit ng ilang simpleng pagsusulit upang patunayan na ikaw ay may kinikilingan at may kinikilingan. At hindi natin pinag-uusapan ang tungkol sa ideolohikal at mga pagkiling, ngunit tungkol sa mga pinakapangunahing mekanismo ng ating pag-iisip.

Noong 2018, ipinakita ng mga siyentipiko mula sa Hamburg-Eppendorf University Center ang mga kalahok sa eksperimento ng ilang video. Kailangang matukoy ng mga kalahok kung saang direksyon gumagalaw ang mga puting tuldok sa itim na screen. Dahil marami sa mga punto ang gumagalaw nang mali-mali, hindi ganoon kadaling gawin ito.

Napansin ng mga siyentipiko na pagkatapos gumawa ng unang desisyon, ang mga kalahok ay hindi sinasadya na sumunod dito sa hinaharap. "Ang aming mga desisyon ay nagiging isang insentibo upang isaalang-alang lamang ang impormasyon na sumasang-ayon sa kanila," pagtatapos ng mga mananaliksik

Ito ay isang kilalang cognitive bias na tinatawag na confirmation bias. Nakahanap kami ng data na sumusuporta sa aming pananaw at binabalewala ang anumang bagay na sumasalungat dito. Sa sikolohiya, ang epektong ito ay makulay na dokumentado sa iba't ibang materyales.

Noong 1979, ang mga estudyante sa Unibersidad ng Texas ay hiniling na pag-aralan ang dalawang akademikong papel sa parusang kamatayan. Ang isa sa kanila ay nagtalo na ang parusang kamatayan ay nakakatulong upang mabawasan ang krimen, at ang pangalawa ay pinabulaanan ang pahayag na ito. Bago simulan ang eksperimento, tinanong ang mga kalahok kung ano ang naramdaman nila tungkol sa parusang kamatayan, at pagkatapos ay hiniling na i-rate ang kredibilidad ng bawat pag-aaral.

Sa halip na isaalang-alang ang mga argumento ng magkasalungat na panig, pinatibay lamang ng mga kalahok ang kanilang paunang opinyon. Ang mga sumuporta sa parusang kamatayan ay naging masigasig na tagasuporta, at ang mga sumalungat dito ay naging mas masugid na kalaban

Sa isang klasikong eksperimento noong 1975, ang mga estudyante ng Stanford University ay ipinakita sa bawat isa ng mga tala ng pagpapakamatay. Ang isa sa kanila ay kathang-isip, at ang isa ay isinulat ng isang tunay na pagpapakamatay. Kailangang sabihin ng mga estudyante ang pagkakaiba sa pagitan ng isang tunay na tala at isang pekeng tala.

Ang ilan sa mga kalahok ay naging mahusay na mga detektib - matagumpay silang nakipag-ugnayan sa 24 na pares sa 25. Ang iba ay nagpakita ng kumpletong kawalan ng pag-asa at wastong kinilala lamang ang sampung tala. Sa katunayan, nilinlang ng mga siyentipiko ang mga kalahok: nakumpleto ng parehong grupo ang gawain sa halos parehong paraan.

Sa ikalawang hakbang, sinabihan ang mga kalahok na ang mga resulta ay huwad at hiniling na i-rate kung gaano karaming mga tala ang aktwal nilang natukoy nang tama. Dito nagsimula ang saya. Ang mga mag-aaral sa pangkat na "magandang resulta" ay nakadama ng kumpiyansa na nagawa nila nang maayos ang gawain - higit na mas mahusay kaysa sa karaniwang mag-aaral. Ang mga mag-aaral na may "mahihirap na marka" ay patuloy na naniniwala na sila ay nabigo nang husto.

Tulad ng sinabi ng mga mananaliksik, "sa sandaling nabuo, ang mga impression ay nananatiling kapansin-pansing matatag." Tumanggi kaming baguhin ang aming pananaw, kahit na lumalabas na talagang walang batayan sa likod nito.

Ang katotohanan ay hindi kasiya-siya

Ang mga tao ay gumagawa ng isang napakasamang trabaho ng pag-neutralize ng mga katotohanan at pagtimbang ng mga argumento. Kahit na ang pinaka-makatuwirang mga paghuhusga, sa katunayan, ay lumitaw sa ilalim ng impluwensya ng walang malay na mga pagnanasa, mga pangangailangan at mga kagustuhan. Tinatawag ito ng mga mananaliksik na "motivated thinking." Ginagawa namin ang aming makakaya upang maiwasan ang cognitive dissonance - ang salungatan sa pagitan ng mga itinatag na opinyon at bagong impormasyon.

Noong kalagitnaan ng 1950s, pinag-aralan ng American psychologist na si Leon Festinger ang isang maliit na sekta na ang mga miyembro ay naniniwala sa nalalapit na katapusan ng mundo. Ang petsa ng apocalypse ay hinulaang sa isang tiyak na araw - Disyembre 21, 1954. Sa kasamaang palad, ang apocalypse ay hindi dumating sa araw na iyon. Ang ilan ay nagsimulang mag-alinlangan sa katotohanan ng hula, ngunit sa lalong madaling panahon nakatanggap ng isang mensahe mula sa Diyos, na nagsasabing: ang iyong grupo ay nagningning ng labis na pananampalataya at kabutihan na nailigtas mo ang mundo mula sa pagkawasak.

Pagkatapos ng kaganapang ito, ang pag-uugali ng mga miyembro ng sekta ay nagbago nang malaki. Kung kanina ay hindi nila hinahangad na maakit ang atensyon ng mga tagalabas, ngayon ay nagsimula silang aktibong ipalaganap ang kanilang pananampalataya. Ayon kay Festinger, naging paraan ang proselytism para maalis nila ang cognitive dissonance. Ito ay isang walang malay, ngunit sa sarili nitong paraan ay lohikal na desisyon: pagkatapos ng lahat, ang mas maraming mga tao ay maaaring ibahagi ang aming mga paniniwala, mas ito ay nagpapatunay na kami ay tama.

Kapag nakakita tayo ng impormasyon na naaayon sa ating mga paniniwala, nakakaramdam tayo ng tunay na kasiyahan. Kapag nakakita tayo ng impormasyon na salungat sa ating mga paniniwala, nakikita natin ito bilang isang banta. Ang mga mekanismo ng pisyolohikal na pagtatanggol ay nakabukas, ang kakayahan para sa makatuwirang pag-iisip ay pinigilan

Ito ay hindi kasiya-siya. We are even willing to pay para hindi maharap sa mga opinyon na hindi akma sa ating sistema ng paniniwala.

Noong 2017, tinanong ng mga siyentipiko sa Unibersidad ng Winnipeg ang 200 Amerikano kung ano ang naramdaman nila tungkol sa kasal ng parehong kasarian. Ang mga nagpahalaga sa ideyang ito ay inalok ng sumusunod na deal: sumagot ng 8 argumento laban sa same-sex marriage at makakuha ng 10 dolyar, o sumagot ng 8 argumento bilang suporta sa same-sex marriage, ngunit makakuha lamang ng 7 dollars para dito. Ang mga kalaban ng same-sex marriage ay inalok ng parehong deal, sa magkasalungat na termino.

Sa parehong grupo, halos dalawang-katlo ng mga kalahok ang sumang-ayon na tumanggap ng mas kaunting pera upang hindi harapin ang kabaligtaran na posisyon. Tila, hindi pa rin sapat ang tatlong dolyar upang madaig ang matinding pag-aatubili na makinig sa mga hindi sumasang-ayon sa atin.

Syempre, hindi naman kami laging matigas ang ulo. Minsan handa tayong mabilis at walang sakit na baguhin ang ating isip sa ilang isyu - ngunit kung ituturing lang natin ito nang may sapat na antas ng kawalang-interes

Sa isang eksperimento noong 2016, ang mga siyentipiko sa University of Southern California ay nag-alok sa mga kalahok ng ilang neutral na pahayag - halimbawa, "Inimbento ni Thomas Edison ang bumbilya." Halos lahat ay sumang-ayon dito, na tumutukoy sa kaalaman sa paaralan. Pagkatapos ay ipinakita sa kanila ang katibayan na sumasalungat sa unang pahayag - halimbawa, na may iba pang mga imbentor ng electric lighting bago si Edison (ang mga katotohanang ito ay pekeng). Nahaharap sa bagong impormasyon, halos lahat ay nagbago ng kanilang orihinal na opinyon.

Sa ikalawang bahagi ng eksperimento, ang mga mananaliksik ay nag-alok sa mga kalahok ng mga pampulitikang pahayag: halimbawa, "Dapat limitahan ng Estados Unidos ang paggastos nito sa militar."Sa pagkakataong ito, ganap na naiiba ang kanilang reaksyon: pinatibay ng mga kalahok ang kanilang orihinal na paniniwala sa halip na tanungin sila.

"Sa pampulitikang bahagi ng pag-aaral, nakita namin ang maraming aktibidad sa amygdala at islet cortex. Ito ang mga bahagi ng utak na malakas na nauugnay sa mga emosyon, damdamin, at kaakuhan. Ang pagkakakilanlan ay isang sadyang pampulitikang konsepto, samakatuwid, kapag tila sa mga tao na ang kanilang pagkakakilanlan ay inaatake o tinatanong, sila ay naliligaw, "ang mga mananaliksik ay nagbubuod.

Ang mga opinyon na naging bahagi ng ating "Ako" ay napakahirap baguhin o pabulaanan. Anumang bagay na sumasalungat sa kanila, hindi namin pinapansin o tinatanggihan. Ang pagtanggi ay isang pangunahing mekanismo ng sikolohikal na pagtatanggol sa mga nakaka-stress at nakababahalang sitwasyon na nagtatanong sa ating pagkakakilanlan. Ito ay isang medyo simpleng mekanismo: Iniugnay ito ni Freud sa mga bata. Ngunit kung minsan ay gumagawa siya ng mga himala.

Noong 1974, sumuko si Japanese army junior lieutenant Hiroo Onoda sa mga awtoridad ng Pilipinas. Nagtago siya sa gubat sa Lubang Island sa halos 30 taon, ayaw maniwala na tapos na ang World War II at natalo ang mga Hapon. Naniniwala siya na naglulunsad siya ng digmaang gerilya sa likod ng mga linya ng kaaway - bagaman sa katotohanan ay nakipaglaban lamang siya sa pulisya ng Pilipinas at mga lokal na magsasaka.

Nakarinig si Hiroo ng mga mensahe sa radyo tungkol sa pagsuko ng gobyerno ng Japan, Tokyo Olympics, at isang himala sa ekonomiya, ngunit itinuring niya itong lahat na propaganda ng kaaway. Inamin lamang niya ang kanyang pagkakamali nang dumating sa isla ang isang delegasyon na pinamumunuan ng dating kumander, na 30 taon na ang nakakaraan ay nagbigay sa kanya ng utos na "huwag sumuko at huwag magpakamatay." Matapos kanselahin ang utos, bumalik si Hiroo sa Japan, kung saan siya ay binati halos tulad ng isang pambansang bayani.

Ang pagbibigay sa mga tao ng impormasyon na sumasalungat sa kanilang mga paniniwala, lalo na sa mga emosyonal na sisingilin, ay medyo hindi epektibo. Naniniwala ang mga anti-bakuna na ang mga bakuna ay nagdudulot ng autism, hindi lamang mula sa pagiging walang pinag-aralan. Ang paniniwala na alam nila ang sanhi ng sakit ay nagbibigay ng malaking bahagi ng sikolohikal na kaginhawahan: kung ang mga sakim na korporasyong parmasyutiko ay dapat sisihin sa lahat, kung gayon kahit papaano ay malinaw kung sino ang magagalit. Ang ebidensyang siyentipiko ay hindi nag-aalok ng gayong mga sagot

Ito ay hindi nangangahulugan, siyempre, na kailangan nating bigyang-katwiran ang walang batayan at mapanganib na mga pagkiling. Ngunit ang mga pamamaraan na ginagamit namin upang labanan ang mga ito ay madalas na gumagawa ng kabaligtaran na mga resulta.

Kung ang mga katotohanan ay hindi makakatulong, ano ang makakatulong?

Paano manghikayat nang walang katotohanan

Sa The Riddle of the Mind, sinubukan ng mga cognitive psychologist na sina Hugo Mercier at Dan Sperber na sagutin ang tanong kung ano ang sanhi ng ating kawalan ng katwiran. Sa kanilang opinyon, ang pangunahing gawain na natutunan ng ating isip na lutasin sa kurso ng ebolusyon ay ang buhay sa isang pangkat ng lipunan. Kailangan namin ng dahilan upang hindi maghanap ng katotohanan, ngunit upang hindi mawalan ng mukha sa harap ng aming mga katribo. Mas interesado tayo sa opinyon ng grupong kinabibilangan natin, kaysa sa layuning kaalaman.

Kung ang isang tao ay nararamdaman na may isang bagay na nagbabanta sa kanyang pagkatao, siya ay bihirang makapag-isip sa pananaw ng ibang tao. Isa ito sa mga dahilan kung bakit karaniwang walang kabuluhan ang pakikipag-usap sa mga kalaban sa pulitika

"Ang mga taong sinusubukang patunayan ang isang bagay ay hindi maaaring pahalagahan ang mga argumento ng ibang tao, dahil itinuturing nila ang mga ito bilang isang pag-atake laban sa kanilang larawan ng mundo nang maaga," sabi ng mga mananaliksik.

Ngunit kahit na tayo ay biologically na-program na maging makitid ang isip na conformists, hindi ito nangangahulugan na tayo ay tiyak na mapapahamak.

"Maaaring ayaw ng mga tao na magbago, ngunit mayroon tayong kakayahang magbago, at ang katotohanan na marami sa ating mga panlilinlang at blind spot na nagtatanggol sa sarili ay nabuo sa paraan ng paggana ng ating utak ay hindi dahilan para sumuko sa pagsisikap na magbago. Mahusay - itinutulak din tayo ng utak na kumain ng maraming asukal, ngunit kung tutuusin, karamihan sa atin ay natutong kumain ng gulay na may gana, hindi lamang cake. Na-engineered ba ang utak para magkaroon tayo ng kislap ng galit kapag tayo ay inaatake? Mahusay, ngunit karamihan sa atin ay natutong magbilang hanggang sampu at pagkatapos ay humanap ng mga alternatibo sa simpleng desisyon na sugurin ang ibang lalaki na may club."

- mula sa aklat ni Carol Tevris at Elliot Aronson "Ang mga pagkakamaling nagawa (ngunit hindi sa akin)"

Ang Internet ay nagbigay sa amin ng access sa malaking halaga ng impormasyon - ngunit sa parehong oras ay pinahintulutan kaming i-filter ang impormasyong ito upang makumpirma nito ang aming pananaw. Ang social media ay nag-ugnay sa mga tao sa buong mundo - ngunit kasabay nito ay lumikha ng mga filter na bubble na maingat na huminto sa amin mula sa mga opinyon na hindi namin tinatanggap.

Sa halip na baligtarin ang mga argumento at matigas ang ulo na ipagtanggol ang ating mga opinyon, mas mabuting subukang maunawaan kung paano tayo nakarating sa ganito o ganoong konklusyon. Marahil dapat tayong lahat ay matuto kung paano magsagawa ng mga diyalogo ayon sa pamamaraang Socratic. Ang gawain ng Socratic dialogue ay hindi upang manalo sa isang argumento, ngunit upang pagnilayan ang pagiging maaasahan ng mga pamamaraan na ginagamit namin upang lumikha ng aming larawan ng katotohanan.

Malamang na ang mga pagkakamali sa pag-iisip na natagpuan ng mga psychologist ay nalalapat lamang sa mga mag-aaral ng Stanford. Lahat tayo ay hindi makatwiran, at may ilang mga dahilan para dito. Nagsusumikap kaming maiwasan ang cognitive dissonance, nagpapakita ng bias sa kumpirmasyon, tanggihan ang aming sariling mga pagkakamali, ngunit napaka-kritikal sa mga pagkakamali ng iba. Sa panahon ng "alternative facts" at information wars, napakahalagang tandaan ito

Marahil ay mahahanap ang katotohanan sa isang diyalogo, ngunit kailangan mo munang pumasok sa diyalogong ito. Ang kaalaman tungkol sa mga mekanismo na nagpapaikut-ikot sa ating pag-iisip ay dapat ilapat hindi lamang sa mga kalaban, kundi pati na rin sa ating sarili. Kung ang pag-iisip na "aha, lahat ng narito ay ganap na tumutugma sa aking mga paniniwala, samakatuwid ito ay totoo," ay dumating sa iyo, mas mahusay na huwag magsaya, ngunit maghanap ng impormasyon na magdududa sa iyong konklusyon.