Ano ang kalayaan?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Sa unang kalahati ng huling siglo, ang sibilisasyon ng mundo, na nakaligtas sa mga rebolusyon at digmaan, na nakaligtas sa napakalaking mga pagtatangka sa pamamagitan ng puwersa upang maitatag ang kinakailangang kaayusan para sa isang tao, ay nagpakilala ng kalayaan bilang isa sa mga pangunahing at hindi maipagkakaila na mga halaga na dapat sundin ng lahat. mga rehimen, lahat ng mga tao, lahat ng pangkat ng lipunan. Nadama ng mga tao ang pangangailangan para sa kalayaan at kawalan nito sa panahon ng pagsupil nito, halimbawa, sa panahon ng pananakop ng mga Nazi sa Europa. Sa katunayan, kung may panganib kang mapunta sa isang kampong piitan dahil sa pagbabasa ng mga maling libro o para sa pagtulong sa mga tao ng maling nasyonalidad, kung wala kang karapatan na ipagtanggol ang mga pamantayang moral na iyon na palagi mong itinuturing na hindi natitinag, kung sasabihin sa iyo na bilang isang tao, ikaw ay walang tao at dapat subordinate ang iyong buhay ay para sa interes ng Reich, kung gayon mahirap na malasahan ang kalayaan nang hindi tama at mahirap hindi pahalagahan ang bagay na ito, hindi maging handa na ipagtanggol ito hanggang sa wakas. Gayunpaman, bagama't lubos nitong naranasan ang kakulangan ng kalayaan sa mga sakuna na kondisyon ng kakulangan nito, hindi naipakita ng sibilisasyon ang pagsunod nito sa halagang ito sa pagsasanay. Ang kalayaan ay naging walang silbi kaninuman. Karamihan sa mga tao ay hindi nakaranas at hindi nakadarama sa maraming paraan sa ngayon ang pagnanais para sa halagang ito sa pagsasanay, hindi naghahangad na makamit ang bagay na ito bilang isang wakas sa sarili nito at protektahan ito mula sa labas na mga pagpasok, at hindi man lang magkaroon ng malinaw na pag-unawa sa kung ano ito sa lahat. Sa kawalan ng pangangailangan mula sa karamihan ng mga tao, ang kalayaan sa lipunan ng mamimili pagkatapos ng digmaan, sa lipunan ng Kanluran, sa lipunan ng Sobyet ay nasira, ang konsepto ng kalayaan ay nabaluktot, nagsimula itong gamitin sa isang ganap na naiibang paraan., nagsimula itong pinagsamantalahan ng mga taong, nagtatago sa likod nito, tulad ng isang idolo, ay gumamit ng mga argumento tungkol sa pagkamit ng kalayaan upang makamit ang kanyang personal na makasarili at madilim na mga layunin. Ang kalayaan bilang isang halaga ng tao ay nagsimulang mapalitan ng sarili nitong magkahiwalay na makitid na konsepto, tulad ng kalayaan mula sa naghaharing uri na nakatayo sa itaas mo, kalayaan sa pagnenegosyo, makitid na pambansang kalayaan, kapag sa iyong bansa ay malaya mong mapahiya ang mga taong nagsasalita ng ibang wika.. Ito ay kinakailangan upang ilantad ang juggling ng konseptong ito at malaman kung ano ang kalayaan at kung bakit ito ay talagang kailangan.

Ngayon, sa napakaraming variant na nagsasalita ng isa o ibang kalayaan, ang kalayaan ay naiintindihan sa isang maling paraan. Ipinapalagay, halimbawa, na ikaw ay malaya kapag maaari kang magnegosyo, at ang estado ay hindi nakikialam sa iyong mga aktibidad, o ikaw ay malaya kapag walang mga panginoon, may-ari ng lupa at mga kapitalista sa ibabaw mo, atbp. Lahat ng gayong mga ideya tungkol sa kalayaan ipagpalagay na ang pagkakaroon ng isang pamantayan, ang katuparan nito ay tumutukoy sa pagkakaiba sa pagitan ng kalayaan at di-kalayaan, ipinapalagay na ang isang tao ay nais na magkaroon ng ilang uri ng pagkakataon o karapatan, na alam na alam niya nang maaga at, siguro, ninanais, at, sa pagkakaroon ng pagkakataong ito, siya ay naging ganap na malaya. Sa katunayan, ang konsepto ng kalayaan ay nabuo sa pamamagitan ng pagkakatulad sa isang ganap na naiibang konsepto, na walang kinalaman sa kalayaan, ngunit ang konsepto na pinagbabatayan ng sistema ng halaga ng modernong sibilisasyon - ang konsepto ng pangangailangan. Mayroong tiyak na pangangailangan, hangga't pinagkaitan ka nito, hindi ka malaya, ngunit masisiyahan ka - wow! ikaw ay libre! Sa modernong sibilisasyon walang konsepto ng kalayaan bilang isang unibersal na konsepto, bilang isang konsepto, ang kahulugan nito ay tinutukoy ng panloob na kakanyahan ng isang tao, at ang estado ng kalayaan ay naayos hindi sa pamamagitan ng panlabas na pamantayan, ngunit ng personalidad mismo.

Alamin natin kung ano ang kalayaan. Sa pinakasimpleng pagtataya, ang kalayaan ay ang kakayahang gumawa ng isang pagpipilian. Kung ang isang tao ay walang pagkakataon na pumili, hindi siya malaya. Ang mga baluktot na interpretasyon ng kalayaan ay nagpapahiwatig ng isang ganap na tiyak na pagpili, na ginawa nang maaga, bukod pa rito, ang pagpili ay may kaugnayan lamang sa isang pamantayan, isang bagay. Ang mga baluktot na interpretasyon ng kalayaan, na nagsasabi sa isang tao na siya ay magiging malaya lamang sa pamamagitan ng pagpili ng isang ekonomiya sa merkado o iba pa, sa katunayan, ay naglalayong alisin lamang ang kalayaan ng isang tao. Ano ang mga pangunahing kinakailangan para sa kakayahan ng isang tao na pumili? Ang pangunahing mga kinakailangan ay hindi nangangahulugan na ang isang tao ay nagbibigay sa kanya ng iba't ibang mga pagpipilian sa layunin at tinitiyak ang kanilang pagiging posible, o ang kawalan ng anumang mga paghihirap sa pagpapatupad ng ilang mga pagpipilian. Ang pangunahing kinakailangan ay, una sa lahat, ang ideya ng isang tao kung ano ang kanyang nakukuha o kung ano ang nawala sa kanya, pagpili ng isa o sa isa pa, at, batay dito, magpasya kung ano ang pinakamainam para sa kanya. Kung, halimbawa, sinusubukan ka ng mga Nazi na gawin ang isang bagay na hindi katanggap-tanggap sa iyo, maaari mong timbangin ang lahat ng mga pagpipilian at magpasya na ang kamatayan sa paglaban sa mga Nazi ay isang mas mahusay na pagpipilian kaysa sa pagsusumite. Kung mayroon kang isang mahinang ideya kung paano naiiba ang isang opsyon sa isa pa, kung gayon ang pagpili sa pagitan ng isa at ng isa at, nang naaayon, ang pagsasakatuparan ng kalayaan ay mahirap para sa iyo. Kaya, sa mas malapit na pagsusuri, medyo malinaw na ang pangunahing pagpigil ng kalayaan ay ang panloob na pagpigil. Ang pangunahing kaaway ng kalayaan sa isang tao ay kamangmangan, kawalan ng malinaw na ideya tungkol sa mga bagay, kawalan ng paniniwala, kawalan ng pagnanais na malaman ang katotohanan. Ang isang tao ay maaaring tumalikod mula sa landas na humahantong sa kalayaan, sa ilalim ng impluwensya ng takot o anumang labis na pagnanasa, ngunit ang pangunahing balakid sa landas na ito ay, siyempre, dogmatismo, katamaran at kamangmangan. Ang pagsusumikap para sa katotohanan at isang makatwirang pang-unawa sa mundo at ang pagsusumikap para sa kalayaan ay mga bagay na hindi mapaghihiwalay.

Kailangan ba talaga ng mga tao ang kalayaan? Hindi ba't maraming makasaysayang halimbawa ang nagsasabi sa atin, kabilang ang mga halimbawa mula sa kasaysayan ng ating bansa, na kahit na nakamit ang kalayaan sa pamamagitan ng mga rebolusyon at madugong digmaan, walang silbi ang mga tao na sinasayang ito para sa maliliit na benepisyo? Hindi ba't mayroong isang grupo ng mga huwad na eksperto na magtatalo - mabuti, para saan ang kalayaan para sa karaniwang tao, kung kailangan niya ng kalayaan, ito ay bilang isang pantulong na kasangkapan upang sumali sa karera para sa kapangyarihan, para sa pera, para sa maliliit na pakinabang. na mas mahalaga para sa kanya?, para sa isang palaging piraso ng sausage sa tindahan, sa wakas, na para sa kanya ay lumalabas na mas mahalaga kaysa sa karapatang magpasya kung paano mamuhay sa kanyang sariling bansa. Tingnan mo, - sasabihin ng mga huwad na eksperto - anumang rebolusyon maaga o huli ay magtatapos sa isang diktadura, ang mga tao ay hindi alam kung paano itapon ang kalayaan, ang mga tao ay hindi nais na managot sa kanilang mga aksyon, kung bibigyan mo ang mga tao ng kalayaan, mabilis silang makakakuha pagod nito at tiyak na ibibigay ito sa isang masamang diktador. Hindi ba halata na ang tinatawag. "Order" at maliliit na benepisyo para sa mga tao ay mas mahalaga kaysa sa kalayaan?

Ang mga huwad na iskolar ay nalinlang. Sa katunayan, ang napakalaking karamihan ng mga tao sa modernong lipunan ay nabubuhay para sa kasiyahan ng mga pangangailangan, para sa kapakanan ng mga materyal na benepisyo, para sa kapakanan ng gawa-gawa na "tagumpay", para sa kapakanan ng pagkakataon, sa huli, na humiga sa sopa at huwag gawin, kapag ang lahat ng gawain ay gagawin para sa kanila ng iba. Ang ganitong mga baluktot na pag-uugali sa buhay ay idinidikta ng maling emosyonal na pang-unawa sa mundo, kung saan ang isang tao, maaga o huli, ay dumating sa konklusyon na ang lahat ay nabubuhay para sa kasiyahan, para sa kapakanan ng pagsusumikap para sa emosyonal na kaginhawahan. Ang mga baluktot na pag-uugali na ito ay gumagawa ng mga pangunahing tampok ng personalidad ng isang tao, ang kanyang kakanyahan, isa o iba pang hanay ng mga kagustuhan, mga pagtatasa, egoistic na mga hilig at pagnanasa. Gayunpaman, magiging isang malaking pagkakamali na isaalang-alang ang kalagayang ito na static at likas sa simula at permanenteng kalikasan ng tao (tulad ng isinulat ko na sa 4 na antas na konsepto). Ang pagbibigay ng kalayaan ay hindi nangangahulugang isang natural na pagpili ng tao. Ang pagtanggi sa kalayaan ay bunga ng kahinaan ng kanyang pag-iisip, ang kawalan ng kakayahan na sinasadyang piliin at itatag para sa kanyang sarili ang mga alituntunin ayon sa kung saan dapat kumilos ang isang tao sa lipunan, ay resulta ng mga pagkakamali, hindi pagkakaunawaan sa bahagi ng iba, ang resulta ng ang imposibilidad, dahil sa kamangmangan sa ilang mga bagay, upang mapagtanto ang sariling mga ideya at plano. Ang lahat ng ito ay nagtutulak sa tao, na kahit na sinubukang maging malaya, pabalik sa mga bisig ng lumang sistema ng mga halaga, ilusyon, at emosyonal na pang-unawa sa mundo. Kaya naman ang pagsusumikap para sa kalayaan ay pasulput-sulpot, limitado at isang panig, sa bawat yugto ang pagsusumikap para sa kalayaan ay naging isang pribadong slogan, sa isang hiwalay na pagnanais na alisin ang ilang tiyak na hadlang na humadlang sa isang tao. Gayunpaman, ang lahat ng ito ay hanggang ngayon lamang.

Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng mga prinsipyo ng buhay ng isang makatwirang tao mula sa isang tao na nasa pagkabihag ng emosyonal na sistema ng mga halaga at emosyonal na pang-unawa sa mundo? Kahit na ang isang emosyonal na tao ay ginagabayan ng mabubuting hangarin sa kanyang mga desisyon at aksyon, ang kanyang mga damdamin ay natatabunan ang isip, ang mga damdamin ay nagtatagumpay sa kalayaan. Siya ay binihag ng mga ilusyon at ang kanyang kamalayan ay nakakaranas ng patuloy na pagkahilig na lumihis mula sa katotohanan, ang pangunahing bagay na pinagtutuunan niya ng kanyang pansin ay hindi isang tunay na umiiral na pagpipilian, ngunit isang imahe na binuo ng kanyang mga pagnanasa, isang bagay na nais niyang makita, tungkol sa kung saan gusto niyang pag-usapan, at pagkatapos ay iniisip kung ano ang nagbibigay sa kanya ng emosyonal na kaginhawaan. Ang personalidad ng isang taong emosyonal na nag-iisip ay 99% static na may kaugnayan sa kaalaman - mas malamang na iwaksi niya ang anumang impormasyon na lumalabag sa kanyang panloob na kapayapaan, o palitan ito ng mga ilusyon. Ang isang makatuwirang pag-iisip na tao ay sumusunod sa iba pang mga layunin sa buhay. Hindi tulad ng isang tao na naghahangad na kumonsumo, siya ay naghahangad na lumikha. Para sa isang Homo sapiens, ito ay higit na kapana-panabik kaysa sa patuloy na pag-ungol tungkol sa kanyang mga pangangailangan at hangarin, ay ang pagsulong at pagpapatupad ng ilan sa kanyang sariling mga ideya. Ang pagnanais para sa kalayaan, na ipinakita sa mga indibidwal na elementarya na mga aksyon ng pagpili, para sa isang makatwirang tao ay sumasama sa isang proseso ng pagsasakatuparan sa sarili, paninindigan sa sarili, patunay sa sarili sa kanyang sarili na naiintindihan niya ang mga bagay at lutasin ang mga problema na lumitaw sa harap niya.. Kung ang isang emosyonal na tao ay umiiwas sa mahihirap na tanong at hindi sinusubukan na malaman kung paano gawin ang tamang bagay sa isang partikular na kaso, ang isang makatwirang tao ay tumatagal ng responsibilidad para sa kanyang mga desisyon, hindi siya natatakot na ang ilang mga desisyon ay maaaring mali, dahil para sa kanya ang pagkakataon ang pag-alam kung ano ang tunay na totoo ay mas mahalaga kaysa sa pagpapanatili ng mga ilusyon. Ang kanyang pagpili, tulad ng kanyang paghuhusga tungkol sa pagpapayo ng ito o ang pagpipiliang iyon, ay isang pagpapakita ng pagkatao, mayroong isang bagay na sinusuportahan ng buong sistema ng kanyang mga paniniwala at mga prinsipyo, ang kawastuhan na dati niyang napatunayan mula sa kanyang sariling karanasan, na ginagawa ang parehong responsableng mga pagpipilian, ngunit ang isang emosyonal na tao ay gumagawa ng pagpili at gumagawa ng mga paghuhusga depende sa conjuncture, sa kanilang mga panandaliang interes, anumang mga pahayag tungkol sa pagiging makatwiran ng ito o iyon ay naglalayong lamang na palakasin ang kanyang intuitive o emosyonal na pagtatasa. Ang pagiging patuloy na paghahanap, ang isang makatwirang tao ay hindi isa na ang mga ideya ay nagyelo sa kanilang pag-unlad, siya ay patuloy na nakakahanap ng bago para sa kanyang sarili, natutuklasan ang isang bagay na mahalaga, nagpapabuti, sa kaibahan sa isang emosyonal na tao, hindi kritikal na nakakabit, bilang isang panuntunan, sa isa at ang parehong hindi nagbabagong mga stereotype at dogma.

May isa pang argumento na handang gawin ng mga huwad na eksperto laban sa kalayaan. "Ha!" sasabihin nila. "Maiisip ba ang isang lipunan kung saan ang lahat ng mga tao ay magiging malaya? Pagkatapos ng lahat, ang pagiging malaya, ang bawat tao ay gagawin kung ano ang gusto niya at makikialam sa iba. Pagkatapos ng lahat, ang bawat tao, na nakatanggap ng kalayaan, ay magsisikap na saktan ang iba at sugpuin ang kanilang kalayaan, upang makakuha ng higit na kalayaan para sa kanyang sarili. Imposibleng palayain ang lahat. "Ang mga huwad na tesis na ito ay hindi rin mahirap pabulaanan. Posible bang bumuo ng isang lipunan kung saan ang mga tao, sa pagiging malaya, ay magkakasundo sa isa't isa? Oo, siyempre. Sa Sa sandaling mayroong hindi pagkakaunawaan, hindi pagpayag na makinig sa isa't isa at hindi pagpayag na makipagkita sa isa't isa ang pangunahing problema para sa mga taong nakikilala sa pamamagitan ng hindi bababa sa ilang katalinuhan. Gayunpaman, posible bang isaalang-alang ang karapatan ng isang makatwirang tao na dogmatikong ipagtanggol ang kanilang opinyon bilang tanda ng kalayaan? Hindi naman. Muli, ito ay walang kinalaman sa kalayaan. Oo, ang isang makatwirang tao ay hindi nagsusumikap, tulad ng isang emosyonal na tao, sa isang kompromiso at hindi nagpapakita ng pagpayag na ipagpalit ang kanyang mga paniniwala (o sa halip, kung ano ang sinasabi niyang mga paniniwalang ito), dahil para sa kanya ang pagtatanggol sa mga paniniwala ay hindi isang panlilinlang, hindi isang paraan upang makamit ang pagsasakatuparan ng mga pribadong panandaliang interes, ngunit isang posisyon sa buhay. ang mga tao ay hindi dapat maghanap ng mga kompromiso, ngunit tulad ng isang paraan upang ipatupad ang itinakda ng bawat isa sa kanila sa ang sariling katangian ng mga gawain, na magtitiyak sa pinagsamang tagumpay ng kanilang mga indibidwal na layunin. Ang pagiging makatwiran at malaya, ang isang tao ay hindi dapat maging hilig na huwag pansinin ang anuman, maging ito ay ilang mga katotohanan tungkol sa mga bagay, maging ito ay ilang mga paniniwala at mga halaga na ibinahagi ng ibang mga tao. Ang isang makatwirang tao ay maaaring sabihin lamang sa kanya, "Alam mo, ang iyong mga pananaw ay hindi interesante sa akin, mangyaring pumunta nafig." Upang maipahayag ang kanyang hindi pagsang-ayon sa posisyon ng ibang tao, ang isang makatwirang tao ay dapat magkaroon ng parehong mga argumento at batayan upang sumang-ayon dito. Ang isang makatwirang tao ay nauunawaan na sa pamamagitan ng pagpasok sa isang diyalogo sa ibang mga tao, hindi siya nawawalan ng anuman, ngunit, sa kabaligtaran, nanalo, tumatanggap, sa isang banda, ng isang mas pangkalahatan at malinaw na pananaw ng mga sariling layunin, ang pagpapatupad ng kung saan magiging kapaki-pakinabang, sa kabilang banda, ang pagtukoy ng mga pagkakamali at maling kalkulasyon sa kanilang posisyon, sa pangkalahatan - isang mas tama at malinaw na ideya ng mundo at lipunan kung saan siya nakatira. Ang isang makatwirang tao ay hindi lamang tumanggi na makipagtalo, ngunit, sa kabilang banda, ay nagsusumikap para sa isang diyalogo sa isang tao na hindi niya sinasang-ayunan, dahil interesado siyang malaman ang dahilan ng mga kontradiksyon na ito, ito ay kagiliw-giliw na maunawaan kung ano ang ibang pananaw na ito ay maaaring batay sa, ito ay kagiliw-giliw na subukang maghanap ng isang karaniwang denominator para sa dalawang pananaw na ito. Ang pagpanalo sa isang pagtatalo (pati na rin ang pagkilala sa tagumpay sa ilang negosyo), na nakamit hindi sa pamamagitan ng isang karapat-dapat na tagumpay, ngunit sa pamamagitan ng pormal na pahintulot at isang hindi makatwirang konsesyon ng kalaban, ay hindi maaaring maging halaga sa isang makatwirang tao. Para sa isang makatwirang tao, tanging ang tunay na pagkilala sa kanyang kawalang-kasalanan o kanyang mga merito ang mahalaga, na ibinibigay ng mga taong aktwal na nauunawaan ang kakanyahan ng kanyang mga nagawa, mga ideya, atbp., at na tinanggap ang kawastuhan ng kanyang posisyon bilang kanilang sariling mga paniniwala. Samakatuwid, maaari kang maging tunay na malaya lamang sa lipunan ng ibang mga taong malaya.

Liberalismo

Ang liberalismo ay isang ideolohiya na nagpapakita ng kalayaan bilang isa sa mga pangunahing layunin nito. Ito ay isang huwad na ideolohiya. Pinapalitan ng liberalismo ang tamang pag-unawa sa kalayaan ng pribado at makitid na pag-unawa, na humahantong sa kalituhan at ang imposibilidad ng pagbuo ng isang tunay na malayang lipunan sa batayan nito.

Ang liberalismo sa simula ng pag-iral nito, siyempre, ay gumaganap ng isang positibong papel, lalo na, ang mga liberal sa panahon ng digmaang sibil sa Estados Unidos ay nagtaguyod ng pagpawi ng pang-aalipin at ang pagbibigay ng pantay na karapatang sibil sa lahat. Gayunpaman, pagkatapos ang liberalismo ay naging batayan ng anti-tao na konsepto ng globalismo at nag-ambag sa paglaganap at pagtatatag ng kahiya-hiyang modelo ng kapitalistang mapagsamantalang ekonomiya ng merkado sa mundo. Simula sa mga tesis tungkol sa pangangailangan na magbigay ng mga kondisyon para sa kalayaan at pagsasakatuparan ng sarili para sa bawat tao, ang mga liberal ay binaluktot ang ideya ng kalayaan, na nag-uugnay sa pagkakaloob ng mga kundisyong ito sa pagpapakilala ng pribadong pag-aari, na may pag-aalis ng responsibilidad ng isang tao sa lipunan, na may pagkasira at pagbabawas ng papel ng publiko at mga institusyon ng estado at ang pinakamalaking posibleng pag-aalis ng kanilang impluwensya sa buhay ng tao. Sa isang lipunang binuo ayon sa mga canon ng liberalismo, ang kalayaan ay nagsimulang maunawaan bilang kalayaan sa pagpapakita ng mga pagnanasa, bilang kalayaan, na binubuo ng karapatang pantao na gumawa ng lahat ng uri ng sira-sirang desisyon, kalayaan at karapatang ipagtanggol ang kanilang sariling mga ilusyon at anuman, ang pinaka-hangal na pananaw. Ang pag-unawa sa "kalayaan", kung saan ang pinakamahalagang paalala na ang isang tao ay may pananagutan sa kanyang sarili sa mga aksyon na kanyang ginawa, ay lubhang mapanganib. Ang mga liberal ay bumuo ng isang panlilinlang, ayon sa kung saan ang ideal ng kalayaan ay isang parasitiko na pag-iral na walang anumang responsibilidad sa sarili at sa lipunan. Tinutumbas ng mga Liberal ang kalayaan sa pakikipagsabwatan sa mga batayang hangarin, sa kalayaan ng panlilinlang, kalayaan ng arbitrariness, kalayaan sa pagtanggi sa mga pamantayang moral at relativism, kapwa may kaugnayan sa makatwiran at may kaugnayan sa tradisyonal, relihiyon at moral na mga ideya. Sa pangunguna ng mga liberal, ang lipunang Kanluranin ay pumasok sa landas ng pagkasira.

Marxismo

Ang Marxismo ay isa pang ideolohiya na nagpapakita ng kalayaan bilang isa sa mga pangunahing layunin. Ito ay isang huwad na ideolohiya. Pinapalitan ng Marxismo ang tamang pag-unawa sa kalayaan ng isang pribado at makitid na pag-unawa, na humahantong sa pagkalito at ang imposibilidad ng pagbuo ng isang tunay na malayang lipunan sa batayan nito.

Simula sa mga tesis tungkol sa pangangailangang magbigay ng mga kundisyon para sa kalayaan at pagsasakatuparan sa sarili para sa bawat tao, binalangkas ni Marx ang mga tesis tungkol sa pangangailangang alisin ang sahod na paggawa at itigil ang paghiwalay sa mga resulta ng paggawang ito, bilang, sa isang malawak na kahulugan, anumang malikhaing aktibidad., mula sa tao mismo. Gayunpaman, napansin nang tama na ang sahod na paggawa ay isang kahiya-hiyang pang-aalipin at napapailalim sa pagpuksa, sinimulan ni Marx na bumuo ng ideya ng paglipat sa isang malayang lipunan, batay lamang sa mga katotohanan ng planong panlipunan, na naniniwala na isang pormal na pagbabago sa ang istruktura ng lipunan ay isang sapat na kondisyon para matiyak ang kalayaan. Nakarating si Marx sa maling konklusyon na ang pag-aalis ng paghahati-hati ng lipunan sa mga uri ay awtomatikong hahantong sa katotohanan na ang mga prinsipyo ng kalayaan at pagsasakatuparan sa sarili ay magiging pundamental para sa bawat tao. Tulad ng kaso ng liberalismo, ang pagtatayo ng lipunan batay sa mga kanon ng Marxist na ideolohiya, na may isang panig na pag-unawa sa kalayaan, ay dumating sa pagbaluktot ng mga unang prinsipyo tungkol sa pangangailangang tiyakin ang kalayaan at pagsasakatuparan sa sarili para sa bawat tao, bilang isang resulta kung saan ang USSR sa simula ng 80s ay dumating sa isang katulad na lipunan ay isang modelo kung saan ang isang tiyak na "elite" ay nasa timon, na ang pangunahing pag-aalala ay upang matiyak para sa sarili nito ang mga pribilehiyo, hindi mahahawakan, mataas na katayuan at kapangyarihan, anuman ang ng tunay na merito. Ang parehong Marxismo at liberalismo sa ngayon ay ganap na hindi napapanahong mga ideolohiya na hindi nabigyang-katwiran ang kanilang sarili sa pagsasagawa, na, kahit na sa unang pagtataya, ay hindi nagbibigay ng tamang ideya ng mga prinsipyo ng pagbuo ng isang malayang lipunan.