Ang pag-save sa planeta sa pamamagitan ng pag-save ng tubig sa banyo ay hindi gagana

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Bakit ang mga kagubatan ay hindi berdeng baga ng planeta at sino ang nakikinabang sa mga kuwento ng global warming? Panayam kay Yuri Shevchuk, tagapangulo ng pampublikong konseho sa kapaligiran sa ilalim ng gobernador ng rehiyon ng Leningrad, pinuno ng North-Western public environmental organization na "Green Cross".

Napakahalaga ba ng kagubatan para sa paggawa ng oxygen?

Sa katunayan, ang mga halaman sa lupa na nasa proseso ng photosynthesis ay gumagawa ng halos kasing dami ng oxygen gaya ng pagkonsumo nila sa kanilang sarili. Karamihan sa O₂gumawa ng microscopic oceanic algae - phytoplankton, na gumagawa ng sampung beses na mas maraming oxygen kaysa sa kailangan nito. Ang isa pang mapagkukunan ay ang paghihiwalay ng mga molekula ng tubig sa ilalim ng impluwensya ng solar radiation.

Kaya kahit na mawala ang lahat ng kagubatan sa ibabaw ng planeta, hindi ito makakaapekto sa nilalaman ng oxygen sa atmospera. Pagkatapos ng lahat, sa sandaling walang kagubatan sa Earth - at mayroong mas maraming oxygen kaysa ngayon. Ang kagubatan ay napakahalaga para sa paglilinis ng hangin mula sa alikabok, saturating ito ng phytoncides - mga sangkap ng pagkilos na antimicrobial. Ang kagubatan ay nagbibigay ng kanlungan at pagkain sa maraming hayop at ibon, at nagbibigay sa mga tao ng aesthetic na kasiyahan. Ngunit ang tawag sa kanila na "green lungs" ay hindi bababa sa hindi marunong magbasa.

Mag-aambag ba ang isang indibidwal sa isang mas mabuting ekolohiya sa pamamagitan ng pagtatanim ng puno sa kanyang sarili?

Hindi ako tutol sa pagtatanim ng mga puno: gaano man kawalang silbi ang negosyong ito sa planetary scale, ito ay marangal at sa lokal na antas ito ay talagang nagpapabuti sa kapaligiran. Ngunit ito ay walang iba kundi isang mabait na gawa. Ang pagtatanim ng mga puno ay hindi makakatulong laban sa mga paglabas ng carbon dioxide, dahil ang lahat ng gas na hinihigop ng mga puno ay ibabalik sa atmospera sa taglagas, na may nabubulok na mga dahon at nahulog na mga sanga, at pagkatapos, pagkatapos ng pagkamatay ng puno, kasama ang oksihenasyon ng pangunahing baul. Iyon ay, ang pagtatanim ng mga puno ay, sa pinakamabuting kalagayan, iiwan ang mga antas ng oxygen at carbon dioxide sa atmospera sa parehong mga antas. O, sa kabaligtaran, tataas ang halaga ng CO₂- depende ito sa kung anong mga species ng puno at sa anong mga klimatiko na zone ang itatanim.

Ang pagtitipid ba ng mapagkukunan at pag-recycle ng materyal ay kapaki-pakinabang?

Dito umusbong ang banggaan: para kanino ang lipunan ay nagtitipid ng tubig, kuryente at fossil fuel kapag pinangangasiwaan ng executive at mga korporasyon ang sobra? Pagkatapos ng lahat, ang katotohanan na nai-save namin ang mga mapagkukunan ng komunal na ekonomiya ay hindi naging madali para sa kalikasan, maliban na ang aming bayarin para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad ay nabawasan. Binawasan namin ang pagkonsumo ng tubig sa gripo - binigyan nila ng pagkakataon ang mga developer na magtayo ng isa pang bahay. Dahil bago ang mga network ng supply ng tubig ay hindi ito maaaring hilahin, ngunit ang mga nangungupahan ay makitid - at ito ay tapos na. Ang mga pamamaraan sa pagtitipid ng enerhiya ay hindi rin mangangailangan ng pagbaba sa pagbuo ng kuryente, at ito ay tiyak na isang tunay na kontribusyon sa pangangalaga sa kapaligiran. Kalahati ng kuryente sa Leningrad Region ay ibinibigay ng isang nuclear power plant. Sa tingin mo ba ito ay isasara kung ang mga kahilingan ay mababawasan? Sa halip, isang aluminyo smelter ang ilalagay sa tabi nito "para sa pagkonsumo ng labis na mapagkukunan ng enerhiya".

Kahit gaano pa karami ang basurang papel na ibigay natin, hindi bababa ang deforestation. At ang mga puno ay gagamitin, kung hindi para sa papel, pagkatapos ay para sa mga pellets. Ganoon din sa recycled na paggamit ng plastic: hindi namin binabawasan ang produksyon ng pangunahing plastic. Hindi nila pinapalitan ang isa't isa at ginagamit upang makagawa ng iba't ibang mga kalakal. Marahil ang pangalawang paggamit lamang ng mga metal ang talagang nagsisilbing dahilan ng proteksyon ng kalikasan, na binabawasan ang pangunahing pagkuha ng mineral.

Napakahirap bang maghanap ng mga alternatibong mapagkukunan ng enerhiya?

Sa ngayon, ang mga heat pump na gumagamit ng natural na init ng loob ng lupa ay malawakang ginagamit bilang alternatibong pinagmumulan ng pag-init sa mundo. Ito ay isang magandang solusyon para sa isang hiwalay na bahay, na binibigyan ng kuryente. Kung kailangan nating magpainit ng isang buong nayon, maaari nating gamitin ang mas malalalim na layer ng Earth upang makabuo ng init.

Para sa Rehiyon ng Leningrad, ang isang potensyal na mapagkukunan ng enerhiya ay ang hogweed na lumalaki dito, para sa pagproseso kung saan nakatanggap na ng patent ang mga siyentipikong Ruso. Ang halaman ay naglalaman ng isang average ng 24% na asukal, na maihahambing sa tubo, na matagal nang ginagamit sa Brazil para sa paggawa ng gasolina ng motor.

Para sa mga silid ng boiler, bilang karagdagan sa pit, ang mga chip ng gasolina at mga wood pellet ay maaaring angkop, gayunpaman, ang mga ito ay medyo mahal. Ngayon sa distrito ng Kingiseppsky ng rehiyon ng Leningrad, ang mga halaman ay nilikha para sa paggawa ng biochar mula sa mga nalalabi sa pagputol at ang parehong hogweed. Ginagamit na ang enerhiya ng solar at hangin sa ating rehiyon upang maipaliwanag ang mga hintuan ng bus.

Ang isa sa mga promising na mapagkukunan ng enerhiya ay maaaring biogas na nabuo sa panahon ng agnas ng municipal solid waste. Hindi tulad ng mga teknolohiya para sa pagsusunog ng solidong basura, ang paggawa at paggamit ng biogas ay isang teknolohiyang pangkalikasan.

Ang mga de-kuryenteng sasakyan ba ay talagang hindi nakakapinsala sa kapaligiran?

Ito ay ganap na hindi ang kaso. Sa yugto ng paggawa ng isang de-koryenteng sasakyan, ang parehong halaga ng kuryente ay natupok bilang inilabas kapag nasusunog ang 10 libong litro ng gasolina. Isang ordinaryong middle-class na kotse ang kumokonsumo ng ganitong dami ng gasolina sa buong buhay nito. Dagdag pa, ang mga baterya para sa mga de-koryenteng sasakyan ay mahal at nakakalason, karamihan sa mga ito ay hindi maaaring tumagal ng higit sa limang taon. Siyempre, maaari silang i-recycle, ngunit ito ay isang mas maraming enerhiya-intensive na proseso kaysa sa pangunahing produksyon ng mga materyales.

Oo, ang mga EV ay hindi naglalabas ng CO₂, ngunit ito ay ginagawa ng mga thermal power plant na nagbibigay ng enerhiya sa mga de-kuryenteng sasakyan. Lumalabas na ang mga de-koryenteng sasakyan ay tumatakbo sa parehong enerhiya mula sa nasunog na fossil fuels gaya ng mga conventional na sasakyan. Para maging tunay na "malinis" ang mga de-kuryenteng sasakyan, dapat silang pinapagana ng "malinis" na mga mapagkukunan. Sa kasalukuyang yugto ng pag-unlad ng agham at teknolohiya, ito ay tiyak na imposible.

Ano ang tunay na pinsala sa kapaligiran mula sa mga sasakyan?

Ito ay pinaniniwalaan na ang mga kotse ay responsable para sa hindi bababa sa 80% ng polusyon sa hangin sa malalaking lungsod. Ngunit ang mga numerong ito ay ganap na mali. Ang mga istatistika ay hindi isinasaalang-alang ang mga paglabas mula sa mga domestic na mapagkukunan - halimbawa, ang mga gas stoves sa kusina, na responsable para sa paglabas ng 21% ng carbon monoxide at 3% ng mga nitrogen oxide. Hindi rin pinansin ang mga paglabas ng carbon dioxide mula sa "biological sources" - mga tao, kanilang mga alagang hayop, mga puno.

Bukod dito, nakakalimutan natin na ang sangkatauhan ay responsable para sa 25% lamang ng polusyon sa hangin sa atmospera. Ang natitirang 75% ay sanhi ng mga likas na sanhi tulad ng mga pagsabog ng bulkan, mga bagyo ng alikabok, sunog sa kagubatan, alikabok mula sa pinagmulan ng kalawakan, atbp. Kaya, ang tambutso ng sasakyan ay hindi ang pinakamalaking banta sa kapaligiran.

Mahirap bang ayusin ang hiwalay na koleksyon ng basura sa pederal na antas?

Ang hiwalay na koleksyon ay isang mahusay na paraan ng paghahanda ng basura para sa pag-recycle, ngunit ngayon ay naaangkop lamang ito sa mga mababang-taas na suburb kung saan nakatira ang "middle class". Hindi mo maaaring pagbukud-bukurin ang mga basura sa isang komunal na kusina para sa walong pamilya. Hindi ka maaaring tumakbo sa bakuran mula sa ikalabinlimang palapag na may iba't ibang mga bag, mas madaling ibababa ang lahat nang magkasama sa chute ng basura. Ngunit hindi ito ang problema dito: ito ay kinakailangan upang simulan ang pagtatapon ng basura sa paglikha ng mga negosyo para sa pagproseso ng pangalawang hilaw na materyales, at hindi sa pagbili ng maraming kulay na mga lalagyan para sa pumipili na koleksyon ng basura. Ano ang silbi ng mga ito kung dumating ang isang trak ng basura para kunin ang laman?

Nangyayari ba ang global warming at hanggang saan ang kasalanan ng tao dito?

Ang ilang mga mananaliksik ay dumating sa konklusyon na ang kaharian ng yelo ay darating sa loob ng ilang dekada. Ang mga panahon ng pag-init sa Earth ay regular na pinapalitan ng mga panahon ng paglamig ng sampung beses na mas mahaba. At ang kasalukuyang panahon ng pag-init, salungat sa laganap na stereotype, ay nagtatapos na.

Ang klima ng planeta ay nagbabago, ngunit ang tao ay hindi kasangkot dito. Ang tinatawag na siyentipikong mga salungguhit ng teorya ng global warming ay hindi tumatayo sa sentido komun. Ang sinasabing nangyayari ay isinisisi sa mga carbon dioxide emissions mula sa mga pinagmumulan na nilikha ng tao. Ngunit ang taunang paglabas ng carbon dioxide mula sa mga karagatan ay 100 beses na higit pa kaysa sa anthropogenic.

Sino ang nakikinabang sa pagkalat ng mga alamat tungkol sa "anthropogenic na sanhi ng pag-init"? Sa tingin ko sa mga tinutulungan ng mga alamat na ito ay kumapit sa kapangyarihan. Ang mga taong sa ganitong paraan ay nagbibigay-inspirasyon sa masa sa ideya na ang mga pamahalaan ng kanilang mga bansa ay literal na kayang kontrolin ang lahat. Kung tutuusin, kung ang isang sakuna sa klima ay sanhi ng mga tao, nangangahulugan ito na nasa kanilang kapangyarihan na pigilan ito. Ngunit sa katotohanan, ang lahat ng aming mga pagtatangka na baguhin ang mga gawi ng planeta ay tila nakakaawa at walang saysay.

Iyon ay, kahit na ang pag-ampon ng isang patakaran sa kapaligiran ng lahat ng mga estado ay hindi magiging kapaki-pakinabang?

Hindi malamang na ang gayong pagsasama ay maaaring mangyari sa lahat, dahil ang mga mahahalagang desisyon sa kapaligiran, bilang panuntunan, ay tumama sa mga interes sa ekonomiya. Ngunit ito ay dapat na nakabatay sa katotohanan, hindi maling akala. Ngayon ay naririnig natin, halimbawa, na ang pagtunaw ng yelo sa dagat ay hahantong sa pagtaas ng antas ng Karagatan ng Daigdig - at ito, hayaan kong ipaalala sa iyo, ay isang pagtanggi sa batas ni Archimedes. Hangga't ang sangkatauhan ay pinangungunahan ng mga stereotype, ito ay higit na walang kapangyarihan kaysa sa tunay na ito.

Ito ay lumiliko na ang isang tao ay hindi maaaring makatulong sa kalikasan sa lahat?

Huwag maging pesimista. Oo, ang pakikipaglaban sa hindi maiiwasan ay hangal, at ang pag-save ng planeta sa pamamagitan ng pag-save ng tubig sa banyo ay hindi gagana. Ngunit maraming bagay ang maaari nating gawin batay sa ating sariling pag-unawa sa mabubuting gawa. Maaari kang magtanim ng puno sa iyong hardin o magtrabaho sa isang kanlungan para sa mga walang tirahan na hayop, pakainin ang mga ibon sa parke sa taglamig. Ito ay ang imposibilidad ng pagwawasto ng sitwasyon sa isang pandaigdigang kahulugan na nagsasabi sa atin na kumilos ayon sa ating budhi. Bilang karagdagan, wala nang natitira para sa amin.

Hindi ba ang pagsasakatuparan ng iyong kawalan ng kapangyarihan ay isang dahilan upang ihinto ang anumang mga pagtatangka upang mapabuti ang mundo sa paligid mo at maging makasarili?

Alam mo, may mga tao na, sa pagdadalaga, napagtanto ang hindi maiiwasang kamatayan at nagpasiya na sila ay mamamatay nang bata pa. Pero hindi naman masyadong marami, di ba? Kaya ito ay dito. Kung hindi mo mailigtas ang sangkatauhan, magsimula sa iyong sarili - subukan mo lamang na mamuhay ayon sa iyong konsensya.