Paano gagana ang bagong sistema ng kuryente nang walang Putin?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang mga pag-amyenda sa Konstitusyon na pinasimulan ni Vladimir Putin ay sinusuri ng marami sa mga tuntunin kung paano ito makatutulong sa kanya na personal na pamahalaan ang mga prosesong pampulitika sa bansa pagkatapos ng pagtatapos ng kanyang huling termino ng pagkapangulo. Ngunit paano gagana ang bagong sistema nang walang Putin?

"Ano ang nag-uudyok sa mga tao? Simbuyo ng damdamin. Sa alinmang pamahalaan ay maaari lamang magkaroon ng mga bihirang kaluluwa na may mas karapat-dapat na mga motibo. Ang aming mga pangunahing hilig ay ambisyon at pansariling interes. Tungkulin ng matalinong mambabatas na gamitin ang mga hilig na ito at isailalim ang mga ito sa kabutihang panlahat. Ang mga lipunang Utopian na binuo sa paniniwala sa primordial altruism ng tao ay tiyak na mabibigo. Ang kalidad ng Konstitusyon ay nakasalalay sa tamang pag-unawa sa totoong estado ng mga gawain."

Isa sa mga founding father ng estado ng Amerika, si Alexander Hamilton (at ang mga salitang ito ay pag-aari niya) ay isang mapang-uyam na tao at mahigpit na tutol sa pagsulat ng isang konstitusyon para sa mga partikular na pinuno. Maging ang mga walang pag-iimbot na makabayan na nagtipon sa Philadelphia noong mainit na tag-araw ng 1787 para sa Constitutional Convention. Hindi tulad ni Jefferson, na isa lamang idealista.

Samakatuwid, ang konstitusyon ng Amerika ay puno ng checks and balances, sa tulong ng ilang mga mapang-uyam at maging mga manloloko ay epektibong makokontrol ang iba, upang hindi nila mabaon at sirain ang mga pundasyon ng estado. Gayundin, kinuha ng mga lumikha ng Konstitusyon ng Amerika ang prinsipyo ng paggarantiya ng mga karapatan ng minorya bilang pinakamahalaga. Sa takot sa "diktadura ng karamihan," naunawaan nila na hangga't nagpapatuloy ang prinsipyong ito, hindi magdurusa ang demokrasya. Kasabay nito, ang salitang "demokrasya" ay hindi kailanman ginagamit sa Konstitusyon ng US.

Ang sistemang pampulitika ng Amerika ay binuo sa mga tseke at balanse na may mahigpit na pagsunod sa prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan * 1.

Ang mga mambabatas ay may karapatang i-impeach ang pinuno ng estado, pati na rin aprubahan ang lahat ng mahahalagang appointment sa executive branch (kabilang ang mga ambassador). Ang ehekutibong sangay ay nagtatalaga ng mga mahistrado, kabilang ang Korte Suprema (constitutional), ngunit inaprubahan ng Kongreso (Senado) ang mga appointment. Hindi maaaring tanggalin ng pangulo ang mga hukom ng Korte Suprema sa anumang paraan: magbitiw sila sa kanilang sarili, o mamatay. Posible ang impeachment ng isang miyembro ng Supreme Council (pinasimulan din ng Kapulungan ng mga Kinatawan, ang pagtanggal ay dapat aprubahan ng Senado ⅔ boto). Ang una at tanging pagkakataon na ang isang miyembro ng Sandatahang Lakas ay na-impeach noong 1805. Ang lahat ng ito ay nakikita bilang isang garantiya ng kalayaan ng Sandatahang Lakas, na maaaring, sa batayan ng hindi pagkakatugma sa konstitusyon, ay magpawalang-bisa sa anumang batas o regulasyon, kabilang ang mga inilabas sa antas ng mga indibidwal na estado. Imposibleng madaig ang "veto" ng Korte Suprema, taliwas sa veto ng pangulo, at bukod pa, ito lamang ang kataas-taasang hukuman sa bansa (sa ating pagsasanay, malayo sa lahat ang maaaring iapela sa Constitutional Court).

Ang halalan ng pinuno ng ehekutibong sangay ay hindi direkta: sa huli, ang mga botante mula sa mga estado ay bumoto (na pinili ng populasyon at ang bilang nito ay proporsyonal sa populasyon ng mga estado, ngunit ang bilang ng mga pederal na kongresista at ang mga senador ay isinasaalang-alang). Ito ay isang pananggalang laban sa mga pagkakamali ng karamihan. Kasabay nito, ang mga botante ay hindi palaging (sa iba't ibang estado sa iba't ibang paraan) ay obligadong bumoto ayon sa desisyon ng karamihan. Gayunpaman, ang tradisyon ay, bilang isang patakaran, bumoto sila nang eksakto pagkatapos ng "kalooban ng mga tao" - ngunit ng kanilang estado. Bilang resulta, ang pangulo ng Amerika ay nahalal ng limang beses ng isang minorya ng mga botante, kabilang si Donald Trump.

Ang sistema, na nilikha halos 250 taon na ang nakalilipas, ay halos gumagana nang walang pagkaantala. Kung sino man ang pangulo, "pinaghahalo" ng sistema ang kanyang mga quirks at pagkakamali. Natunaw din niya ang hindi gaanong pinag-aralan na si Reagan (kasabay nito, naging isa siya sa pinakamatagumpay na pangulo pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig). Halos hindi niya napansin si Eisenhower, na nahulog sa political hibernation sa ikalawang termino ng kanyang pamumuno. Inilipat ang mapangahas na si Nixon, na napakatagumpay din, ngunit nilalaro ang mga espesyal na serbisyo, nagsimulang mag-espiya sa mga katunggali, at pagkatapos ay nagsinungaling sa Kongreso.

Mahirap isipin kung gaano kalaki ang isang kahoy na panggatong na nakuha ng pabigla-bigla at mapurol na si Trump kung magkakaroon siya ng walang limitasyong kapangyarihan. Malamang na isinara niya ang lahat ng mga pahayagan at mga channel sa TV na hindi niya nagustuhan, pinatalsik ang mga "dayuhan" sa bansa at ipinagbawal ang oposisyon sa prinsipyo. Gayunpaman, alam niya ang mga limitasyon ng kanyang "mga impulses", at ang mga korte ng Amerika (kahit ang Korte Suprema) ay ilang beses na siyang inilagay sa kanyang lugar. Ang mga pamahalaan ng estado na may higit na awtonomiya ay nagpapanatili ng kakayahang ituloy ang kanilang mga patakaran sa mahahalagang larangan ng ekonomiya at panlipunan (halimbawa, sa medisina). Sa pangkalahatan, ang lokal na self-government sa Amerika ay gumaganap ng isang mahalagang papel at independiyenteng nilulutas ang isang grupo ng mga kagyat na isyu para sa mga mamamayan. Ito, tulad ng napakalaking kapangyarihan ng mga estado, ay ginagarantiyahan ang kakayahang umangkop ng sistema.

Si Franklin Roosevelt ay gumawa ng malubhang pag-atake sa mga pundasyon ng utos ng konstitusyon. Bilang tugon sa katotohanang idineklara ng Korte Suprema ng bansa ang 11 sa pinakamahahalagang batas ng patakarang anti-krisis ng New Deal na labag sa saligang-batas (hinala sa pag-slide patungo sa sosyalismo), sinubukan nitong kontrolin ang Sandatahang Lakas. Gayunpaman, hindi man lang siya nag-alok na tanggalin ang mga hukom sa kanilang mga trabaho (ito ay magiging ganap na usurpation), ngunit sinubukan lamang na palawakin ang komposisyon ng Sandatahang Lakas, na pinapataas ang bilang ng mga habambuhay na hukom mula 9 hanggang 14, at nagdagdag ng lima pa, "aming sarili at masunurin". Naghimagsik ang buong lipunan laban dito. Pagkatapos ay nawalan siya ng maraming katanyagan (kung hindi dahil sa digmaan, maaari siyang lumipad sa mga halalan), kasama ang mga miyembro ng Democratic Party, kung saan kabilang si Roosevelt. Hindi pumasa si Bill sa kongreso. At pagkamatay ni Roosevelt, itinuring na mas matibay na garantiya laban sa "imperial presidency" ang kailangan kaysa sa tradisyong sinimulan ni George Washington: noong 1947, isang pagbabago sa konstitusyon ang pinagtibay na naglimita sa pagkapangulo sa dalawang termino - hindi mahalaga kung sa isang hilera o hindi. Bago iyon, ang pangulo lamang, ayon sa tradisyon, ay hindi tumakbo para sa ikatlong termino, nilabag ito ni Roosevelt sa pamamagitan ng pagkahalal ng apat na beses.

Mula nang ito ay pinagtibay, ang teksto ng 34 na artikulo ng Konstitusyon ng US ay hindi nagbago. Totoo, ang batas mismo ng konstitusyon ay dinagdagan ng mga interpretasyon ng Korte Suprema. Ang mga founding father ay naglatag ng isang napakakomplikadong mekanismo para sa pagpapatibay ng mga susog upang walang tukso na muling isulat ang pangunahing batas sa lahat ng oras * 2. Mula noong 1791 (nang maipasa ang Bill of Rights sa anyo ng 10 pagbabago, na nagtakda ng mga pangunahing indibidwal na karapatan ng mga Amerikano), nagkaroon ng humigit-kumulang 11,700 na pagtatangka na magpakilala ng mga bagong susog. Gayunpaman, 33 lamang sa kanila (kabilang ang Bill of Rights) ang naaprubahan ng Kongreso at ipinasa sa mga estado para sa pagpapatibay. Bilang resulta, 27 lamang ang pumasa. Ang ika-27 na susog ay pinagtibay noong 1992 * 3. Sa buong kasaysayan, isang susog lamang (ika-18) ang binago, na tumatalakay sa "Pagbabawal" noong 1920s.

Ang garantiya ng pagiging epektibo ng konstitusyon ng Amerika ay hindi ito mismo o ang mga susog dito ay isinulat sa ilalim ng mga partikular na pinuno, ngunit sa batayan ng mga pangkalahatang prinsipyo na kinakalkula para sa mga darating na dekada.

Ang mga konstitusyon ng Sobyet ay tila nakatakas din sa kapintasang ito: ang "Stalinist" na konstitusyon ay lubos na angkop para sa Khrushchev at, sa ngayon, para kay Brezhnev. Ngunit hindi nila naiwasan ang gayong kapintasan gaya ng likas na deklaratibo ng ilang artikulo na hindi talaga gumana, at hindi itinuturing na "gumana" ng mga may-akda. Naglaro ito ng isang malupit na biro sa USSR. Ito ay natunaw sa mahigpit na alinsunod sa batas ng konstitusyonal ng Sobyet. Sa kabilang banda, ang paglipat ng, halimbawa, ang Crimea mula sa RSFSR tungo sa Ukrainian SSR noong 1950s ay na-legalize nang pabaya, na pagkatapos ay nagdulot ng mga problema. Ang pambansang-teritoryal na dibisyon ng USSR ay artipisyal, na naglalagay ng isang bilang ng mga "mina" para sa pagkakaisa ng estado. Ang isa pang "artipisyal" na artikulo tungkol sa nangunguna at gumagabay na papel ng CPSU, na isinulat sa ilalim ng Brezhnev, ay naging isang ligal na walang laman na shell, na itinapon sa basurahan sa sandaling lumipas ang ilang libong demonstrasyon sa mga lansangan ng Moscow. At ang "supreme legislative body", ang Supreme Council, ay ganap na nawalan ng kakayahan.

Sa panahon ng krisis na mga taon ng perestroika, ang mga pinuno ay nagsimula sa konstitusyonal na mga pantasya (pag-imbento ng isang presidente at isang bise presidente), na naging dahilan para sa isang tangkang coup d'etat at pagbagsak ng bansa. Mukhang kinakailangan na matuto ng isang aralin: ang mga institusyon ay hindi nilikha "mula sa simula", pagkopya ng karanasan ng ibang tao (Amerikano, Pranses, Kazakh, atbp.), Dapat silang maging mature. Ngunit tila hindi ito isinasaalang-alang.

Ang 1993 Constitution ay isinulat kapwa para sa isang partikular na sitwasyon (pagkatapos ng pagbaril sa Supreme Soviet) at para sa isang partikular na Boris Yeltsin. Sa sandaling siya ay pinalitan ng ibang tao, ang buong istraktura ay "nagsimulang maglaro" na may ganap na magkakaibang mga kulay, kahit na bago ang anumang mga susog, madali at natural na pinagtibay sa ilalim ni Pangulong Medvedev (walang mga hadlang sa paraan ng madaling pagtanggap).

Ngayon ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang mas makabuluhang pagbabago. At marami ang nagpapatuloy mula sa pag-aakalang sa ilalim ni Vladimir Putin bilang pangunahing regulator ng mga prosesong pampulitika, ito ay gagana, at kung saan ay "babantayan" ni Putin. At kung biglang hindi niya magawa? Kung bigla siyang hindi magiging "political demiurge"? At isipin na ang bagong pangulo, tulad ni Roosevelt, ay sumasalungat sa Constitutional Court, sinusubukang alalahanin ang isang hindi ginustong hukom, na pumukaw ng isang malubhang salungatan sa mga elite (malinaw na magkakaroon ng magandang dahilan para doon). At ang pinuno ng Konseho ng Estado sa parehong oras ay pumanig sa Constitutional Court. At sa panig ng punong ministro - ang karamihan sa Duma. At karamihan sa kanila ay hindi United Russia. O siya, ngunit hindi niya gusto ang pinuno ng Konseho ng Estado. At ang deputy head ng Security Council ay biglang magsisimula ng kanyang sariling pampulitikang laro. Naaalala mo ba na sa isang pagkakataon si Heneral Alexander Lebed ay nasa posisyong katulad ng impluwensya (bagaman siya ang kalihim ng Security Council)? At ang deputy secretary ng Security Council ay isang tiyak na Boris Berezovsky.

O isipin na ang ganap na mayorya ng isang partido ay nawala sa Duma, upang ang pakikipag-ayos sa paligid ng pag-apruba ng gabinete ng mga ministro ay magiging mas kumplikado. Sino ang magiging punong tagapamagitan, kung paano pahihintulutan ang gayong pakikipagkasundo? Paano kung ang pangulo at ang pinuno ng Konseho ng Estado ay magkasalungat sa isa't isa, habang ang sitwasyong pampulitika ay nagpapahirap sa pangulo na basta na lang tanggalin ang punong ministro? Paano kung siya ay kapareho ng timbang ni Primakov? Kahit sa pagitan nina Pangulong Medvedev at Punong Ministro Putin, ang mga bagay ay hindi palaging maayos. At bilang karagdagan, sa isang biglaang, isang tiyak na mas ambisyosong tao kaysa kay Valentina Ivanovna ang lilitaw sa Federation Council. At hindi niya nais na "churn out" ang mga kandidato para sa mga opisyal ng seguridad na iminungkahi ng pangulo, ngunit hindi magugustuhan ng pinuno ng Konseho ng Estado? At pagkatapos ay sa ilang rehiyon (at hindi bababa sa Chechnya) ay hindi magugustuhan ang kandidatura ng regional prosecutor, na ngayon ay aaprubahan ng Federation Council? At paano kung mayroon ding hati sa loob ng Konseho ng Estado sa pagitan ng mga tagasuporta ng pangulo at ng pinuno ng Konseho ng Estado o mga tagasuporta ng kinatawang pinuno ng Konseho ng Seguridad? At idagdag dito ang "iyong sariling laro" ng speaker ng Duma, na hindi mahirap isipin kahit na sa kasalukuyang sitwasyon ng tauhan. Ang isang panimula na bagong katawan, ang Konseho ng Estado, ay ipinakilala sa istruktura ng kapangyarihan. Sa ngayon, alinman sa mga prinsipyo ng paggana nito, o ang mga kapangyarihan ay malinaw na nabaybay sa lahat. Maaaring magkasalungat ito sa parehong administrasyong pampanguluhan at sa pamahalaan, habang may tunay na banta na ang Konseho ng Estado ay duplicate ang Konseho ng Federation.

Sa bagong sistema, humihina ang checks and balances na hindi nakatuon sa isang partikular na tao. Ang prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay matalas ding nilalabag. Hindi bababa sa mga tuntunin ng interbensyon ng ehekutibong sangay sa mga usaping panghukuman (halimbawa, ang karapatang simulan ang pagtanggal ng isang miyembro ng Constitutional Court batay sa kawalan ng tiwala sa kanya). Gayundin, natatanggap ng pangulo, sa katunayan, ang karapatang "superveto", na may kakayahan sa tulong ng Constitutional Court (na hindi naman ganap na mula sa kanya, lumalabas, ay independyente) na harangan ang anumang draft na batas bago pa man ang pag-aampon. yugto. At hindi malinaw (sa kawalan ng isang pederal na batas na inireseta para sa Konseho ng Estado, na tutukuyin ang lahat ayon dito), kung ano ang magiging papel ng Tagapangulo ng Konseho ng Estado sa sitwasyong ito. Sa ngayon, mukhang ang mismong "artipisyal" na institusyon na, nang hindi naghihinog sa lipunan at sa loob ng sistema, ay mag-aalis sa ilang iba pang institusyon ng kanilang mga kapangyarihan, na maaaring magpahina sa katatagan ng sistema sa kabuuan.

Mayroong isang malaking puwang para sa pampulitikang "panlilinlang", na magiging mas malakas, mas malakas, ipinagbabawal ng Diyos, ang mga interpersonal na kontradiksyon sa pagitan ng mga hinaharap na pinuno ng bansa ay magiging. Lumilikha ito ng mga paunang kondisyon para sa pagpapahina ng lakas ng mga pundasyon ng kaayusan ng konstitusyon kung sakaling magkaroon ng matinding panloob na mga krisis. Gaya ng nangyari sa huling bahagi ng USSR at unang bahagi ng post-Soviet Russia noong 1991–93. Lalo na sa kawalan, sa anumang kadahilanan, ng gayong makapangyarihan at hindi mapag-aalinlanganang tagapamagitan, na nananatili ngayon ni Vladimir Putin. Sa anumang kaso, ang mas mataas na mga kinakailangan ay ipinapataw sa sistema na nilikha sa mga tuntunin ng kakayahan ng naghaharing piling tao na makipag-ayos at makahanap ng mga kompromiso, at hindi lamang upang isakatuparan ang mga utos ng pinuno. Kaya niya?

_