Ang kapalaran ng Russia nang walang Rebolusyong Oktubre

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Hanggang ngayon, may mainit na debate tungkol sa kung ano ang magiging kapalaran ng Russia kung hindi ginawa ng mga Bolshevik ang Rebolusyong Oktubre at pinabilis ang industriyalisasyon. Tingnan natin ang tanong na ito mula sa punto ng view ng Neo-Economics.

Ang tanong na ito ay nahahati sa dalawang bahagi - taktikal (pampulitika) at estratehiko (ekonomiko)

Una sa lahat, tukuyin muna natin kung anong mga kaganapan ang nauna sa kudeta noong Nobyembre 7, 1917 at ilarawan ang sitwasyon sa taktikal, politikal na antas.

Ang monarkiya sa Russia ay napabagsak noong Pebrero 1917. Ang mga Bolshevik ay halos walang kinalaman dito - karamihan sa kanila ay nasa pagpapatapon o pangingibang-bansa noong panahong iyon. Mula noon, 9 na buwan na ang lumipas, kung saan ang Provisional Government ang namuno sa bansa.

Sa sandaling maalis ang pigura ng hari, nagkawatak-watak ang bansa. Ang mga dahilan para dito ay medyo halata sa lahat na nakakaunawa kung paano gumagana ang pangangasiwa ng estado sa isang teritoryal na imperyo.

Ang buong mekanismo ng pangangasiwa ng estado ay nagsimulang bumagsak. Lumalakas din ang separatismo ng mga rehiyon. Ang Pansamantalang Pamahalaan, na kumuha ng kapangyarihan, ay hindi makayanan ang mga pangunahing bagay: ang paghahatid ng pagkain, ang organisasyon ng mga koneksyon sa transportasyon; Ang agnas at pagkawatak-watak ng hukbo ay puspusan.

Ang pansamantalang pamahalaan ay hindi nakalikha ng isang nagtatrabahong institusyon ng estado na pipigil sa mga proseso ng pagkawatak-watak ng bansa.

Malinaw, ang gayong papel ay hindi maaaring gampanan ng Constituent Assembly, na ang convocation ay patuloy na itinutulak pabalik ng Provisional Government. Ang katotohanan ay sa panahon na ng Constituent Assembly, lumabas na sa 800 deputies na dapat na naroroon sa kaganapang ito, 410 lamang ang nasa lugar. mga delegado at hindi nais na iugnay ang kanilang hinaharap na kapalaran sa isang nagkakaisang Russia. Kaya hindi ito lehitimo - wala lang itong korum.

Ang kapangyarihan ay "nakahiga sa kalye", at upang kunin ito, sapat na ang pagiging mapagpasyahan - kung saan ang mga Bolshevik ay may kasaganaan.

Sino ang maaaring gumawa nito bukod sa mga Bolshevik, at ano ang magiging resulta ng gayong mga aksyon? At higit sa lahat, kanino siya makakaasa hindi lamang sa pag-agaw, kundi pati na rin sa pagpapanatili ng kapangyarihan?

Mayroong, siyempre, isang variant ng isang diktador ng militar - ang ilan Kornilov … Mahusay niyang agawin ang kapangyarihan, umaasa sa mga officer corps na tapat sa kanya. Ngunit halos hindi niya mapapanatili ang bansa sa mga pwersa ng isang nagkawatak-watak, karamihan ay hukbong magsasaka. Lalo na sa konteksto ng patuloy na digmaan sa Germany. Ayaw lumaban ng mga magsasaka, gusto nilang ipamahagi muli ang lupa.

Samantala, sa labas, nagaganap ang mga proseso ng paglikha ng mga pambansang katawan at isinasagawa ang malawakang propagandang nasyonalista. Sa ilalim ng Republika at kung wala ang mga Bolshevik, ang mga teritoryo ng Finland, Poland, Bessarabia, ang mga estado ng Baltic ay wala na. Tiyak na aalis ang Ukraine: nakabuo na ito ng sarili nitong mga katawan ng pangangasiwa ng estado - ang Rada, na nagdeklara ng kalayaan nito. Ang Caucasus ay umalis na, ang mga lupain na tinitirhan ng mga Cossacks ay nawala, ang Malayong Silangan ay bumagsak.

Nagkaroon ng isa pang problema. Ang katotohanan ay bago pa man magsimula ang digmaan, ang gobyerno ng tsarist ay nakakuha ng medyo malalaking utang at ang pagkakaroon ng mga utang na ito ang naging isa sa mga dahilan ng pakikilahok ng Russia sa Unang Digmaang Pandaigdig. Ang anumang kumbensiyonal (nag-aangkin ng pagpapatuloy sa imperyo ng Russia) ay kailangang kilalanin ang mga utang na ito. Nang maglaon, sa panahon ng digmaang sibil, ang problemang ito ay isa sa mga dahilan ng pagkakahati ng puting kilusan, dahil ang mga puti ay patuloy na nagtatanim ng utang, at ang pinakamatalino sa kanila ay nagtaka - "ano nga ba ang ating ipinaglalaban"? Upang makakuha ng isang wasak na bansa, na nasa utang, tulad ng sa mga seda?

Ang mga Bolshevik lamang ang nakatagpo ng mismong saligan dito. Ito ang mga Sobyet - mga istrukturang pang-grasbong kapangyarihan na kusang nabuo saanman sa Russia pagkatapos ng rebolusyon ng Pebrero. Ang lahat ng iba pang pwersang pampulitika ay umaasa sa Constituent Assembly, na dapat kahit papaano (hindi malinaw kung paano) gawin ang mga istrukturang administratibo na natitira sa Imperyo, at ang mga Sobyet ay nakita bilang isang pansamantalang anyo. Ito ay ang slogan na "Lahat ng kapangyarihan sa mga Sobyet" na tiniyak ang suporta ng mga Bolshevik mula sa maraming mga konseho sa lahat ng antas, kabilang ang mga nasa labas ng bansa, at ang slogan na "Land to the peasants" at ang pagtatapos ng digmaan - hindi bababa sa ang neutralidad ng magsasaka at hukbo. Gayunpaman, pagkatapos ay sinira ng mga Bolshevik ang lahat ng kanilang mga pangako - kinuha nila ang kapangyarihan mula sa mga Sobyet at ang lupain mula sa mga magsasaka, ngunit iyon ay isang ganap na naiibang kuwento.

Maaaring subukan ng mambabasa na gayahin ang pag-unlad ng sitwasyon mismo sa kaganapan ng kawalan o pagkatalo ng mga Bolshevik. Ngunit, sa aming opinyon, ang sitwasyon ay magiging disappointing sa anumang kaso - ang Imperyo ay halos tiyak na babagsak, at ang natitira ay mabibigatan ng pasanin ng malalaking utang na humarang sa anumang posibilidad ng pag-unlad.

Ngayon ay lumipat tayo sa pandaigdigang antas ng paglalarawan ng sitwasyon at ilarawan ang pang-ekonomiyang estado ng Russia

Madalas mong marinig ang ekspresyong "Russia, na nawala sa amin" mula sa mga monarkiya. Ang mga argumento ay ibinigay na sa simula ng XX siglo Russia ay isang dynamic na umuunlad na bansa: ang industriya ay lumalaki, nagkaroon ng mabilis na paglaki ng populasyon. Sa partikular, DI. Mendeleevipinahayag ang ideya na sa pagtatapos ng ika-20 siglo, ang populasyon ng Russia ay dapat na 500 milyong katao.

Sa katunayan, ang mabilis na paglago ng demograpiko (na hinimok ng pagpapakilala ng kaunting gamot at mga konsepto sa kalinisan) ay isang malaking kahinaan sa Russia. Ang paglaki ng populasyon ay pangunahin nang naganap sa kanayunan, kakaunti ang angkop para sa pagtatanim at ito ay paunti-unti. Ayon sa kalkulasyon ng panahong iyon, kahit kunin at ipamahagi pa natin sa mga magsasaka lahatlupa (estado, panginoong maylupa, atbp.), ang lupain para sa mga magsasaka ay hindi pa rin sapat para sa isang magandang buhay, habang ang buong positibong epekto ng muling pamamahagi ng lupa sa mga magsasaka ay masusuklian ng mabilis na paglaki ng populasyon.

Batay sa mga kalkulasyon, napagpasyahan na upang patatagin ang sitwasyon sa agrikultura, kinakailangan na "alisin" ang 15-20 milyong tao mula sa lupain.

Kaya, walang halaga ng paglago ng ekonomiya, gaano man kaganda, ang makakalutas sa problema ng demograpiko. Sa mga lungsod, 100 libo, 300 libo, kahit kalahating milyong trabaho ang maaaring lumitaw taun-taon, ngunit imposibleng magbigay ng trabaho para sa 15-20 milyong "dagdag" na tao. Kahit na ang rebolusyon ay hindi naganap noong 1917, ang demograpikong problema ay madarama pa rin sa kalaunan.

Ano ang batayan ng mabilis na paglago ng ekonomiya ng Imperyong Ruso sa simula ng ika-20 siglo? Pakikipag-ugnayan sa mga bansang Kanluranin ayon sa modelong monokultural. Lumahok ang Russia sa pandaigdigang kalakalan ng butil, tumanggap ng pera mula dito, at sa perang ito, sa tulong ng iba't ibang mga hakbang sa proteksyonista, sa tulong ng, bukod sa iba pang mga bagay, pagpopondo ng estado sa industriya, pinaunlad nito ang ekonomiya.

Ano ang pangunahing suliranin ng interaksyon sa pamilihan sa pagitan ng umuunlad na bansa at mauunlad na bansa ayon sa isang modelong monokultural?

Isaalang-alang ang isang sitwasyon tulad nito: ang isang umuunlad na bansa ay pumapasok sa pakikipagkalakalan sa isang maunlad na bansa.

Kung masinsinan ang kalakalan, sa paglipas ng panahon ay nakakakuha ito ng mga bago at bagong kalahok sa loob ng estado, na ang bawat isa ay nagsisimulang maunawaan ang kanilang mga benepisyo. Ang bilang ng mga tao sa isang umuunlad na bansa na nakakaunawa sa mga benepisyo ng merkado ay lumalaki at nagiging makabuluhan sa kabuuang populasyon. Ang sitwasyong ito ay tipikal para sa isang maliit na bansa kung saan ang interaksyon sa merkado ay maaaring agad na sumasakop sa isang malaking grupo ng populasyon.

Ano ang mangyayari kung malaki ang bansa at hindi mabilis na maabot ng kalakalan ang isang malaking bahagi ng populasyon? Ang mga nakikibahagi sa kalakalan ay nakikinabang dito; ang mga hindi sumasali sa kalakalan ay napipilitang magtiis ng hirap. Halimbawa, kung ang tinapay ay nagsimulang ibenta sa ibang bansa, ang mga presyo ng tinapay ay magsisimulang tumaas sa domestic market, at para sa mga hindi nagbebenta ng tinapay, ang sitwasyon ay nagsisimulang lumala. Kaya, sa estado, ang ilang mga strata ng populasyon ay may positibong saloobin sa merkado, habang ang iba ay negatibo, at ang lahat ay nakasalalay sa ratio ng nasisiyahan at hindi nasisiyahan sa estado.

Ang Russia, tulad ng alam natin, ay isang malaking bansa. Para sa kadahilanang ito, tanging ang mga may access sa mga dayuhan at lokal na merkado ang nakipagkalakalan sa tinapay (ang mga riles, na itinayo upang matiyak ang logistik ng kalakalan ng butil, ay hindi nakarating sa lahat ng mga rehiyon sa Russia). Kaya, nabuo ang isang makitid na layer ng mga tao na nauunawaan ang kakayahang kumita ng merkado at isang medyo malaking layer ng mga tao na nagdusa mula sa mga relasyon sa merkado.

Kasabay nito, ang bansa ay nasa ilalim ng makabuluhang demograpikong presyon. Kinakailangang magpadala ng 15-20 milyong tao sa isang lugar, ngunit hindi maaaring dalhin ng industriya ang lahat nang sabay-sabay. Lumalabas na masyadong malaki ang bahagi ng populasyon na nanatili sa labas ng hangganan ng pag-unlad ng merkado, at ang mga problema nito ay lumalaki lamang.

Paano sinubukan ng mga awtoridad na lutasin ang problemang ito, sa partikular, kung ano ang programa Stolypin? Sinabi niya: hayaan ang mga tao na maghiwalay sa mga sakahan at pagbawas, at ang labis na populasyon ay maaaring makabisado ang Siberia.

Ang pangunahing layunin ng mga reporma ay ipakilala ang kapitalismo at ang merkado sa agrikultura at pataasin ang produktibidad sa pamamagitan ng paglilipat ng lupa sa "mga epektibong may-ari". Ngunit, tulad ng sinabi namin sa itaas, ang mga reporma sa merkado sa simula ay nakikinabang lamang sa isang maliit na bahagi ng populasyon na kasangkot sa merkado, at para sa iba pa - pinalala nila ang sitwasyon at pinapataas ang mga tensyon sa lipunan. Kung ano talaga ang nangyari.

At habang ito ay itinatag, ang pagsasagawa ng resettlement ng populasyon sa Siberia ay hindi nakalutas sa problema ng demograpikong presyon. Ang ilang mga tao ay talagang lumipat doon at nagsimulang bumuo ng mga bagong lupain, ngunit marami sa mga sinubukang manirahan ay nagpasya na bumalik. At ang mismong 20-30 milyong tao ay hindi mapipigilan si Simbir.

Hangga't ang komunidad ay umiiral, ang problema ng "labis" na mga tao ay hindi masyadong talamak, dahil maaari itong magbigay sa kanila ng ilang pinakamababang nilalaman. Sa pagpapatupad ng programa ni Stolypin at ang bahagyang pagkawatak-watak ng komunidad, mas naging talamak ang problemang ito.

Saan kaya mapupunta ang "mga dagdag na tao"? Pumunta sila sa lungsod. Gayunpaman, sa kabila ng mabilis na paglago ng ekonomiya, hindi kayang sakupin ng mga lungsod ang lahat ng mga tao, kaya marami sa kanila ang naging walang trabaho at sa gayon ang mga lungsod ay naging pugad ng rebolusyon.

Ano ang iba pang mga banta na umiral para sa tsarist na rehimen? Ang katotohanan ay ang tsar ay may permanenteng salungatan sa umuusbong na uring kapitalista. Nagkaroon ng paglago ng ekonomiya, ang sarili nitong industriya ay binuo sa pinakakaunti. Nais ng mga kapitalista na gumawa ng ilang mga desisyon, na lumahok sa pulitika, sapat na sila, mayroon silang sariling interes. Gayunpaman, ang mga interes na ito ay hindi kinakatawan sa istruktura ng estado.

Bakit pinondohan ng mga kapitalista ang mga partidong pampulitika, maging ang mga Bolshevik? Dahil ang mga kapitalista ay may kanya-kanyang interes, at lubusang hindi pinansin ng pamahalaang tsarist. Gusto nila ng political representation, pero hindi sila nabigyan.

Ibig sabihin, ang mga problemang kinakaharap ng bansa ay di-katimbang na mas malaki kaysa sa anumang tagumpay sa ekonomiya. Samakatuwid, ang rebolusyon ay sa maraming aspeto ay hindi maiiwasan, mula noong 1912 ang mga rebolusyonaryong sentimyento ay patuloy na lumago, ang paglago nito ay pansamantalang naantala ng pagsiklab ng Unang Digmaang Pandaigdig.

Ang susunod na mahalagang tanong naman ay ang shock industrialization noong 1930s

Ang katotohanan ay sa gitna ng mga Bolshevik ay karaniwang walang tanong kung kailangan ang industriyalisasyon. Ang lahat ay ganap na kumbinsido na ito ay kinakailangan, ang tanong ay nasa rate lamang ng industriyalisasyon.

Sa una, ang mga sumusunod na tao ay patuloy na nagsusulong ng mataas na antas ng industriyalisasyon: Preobrazhensky, Pyatakov, Trotsky, tapos sinamahan sila ni Zinovievat Kamenev … Sa esensya, ang kanilang ideya ay "nakawan" ang mga magsasaka para sa mga pangangailangan ng industriyalisasyon.

Ang ideologo ng kilusan laban sa pinabilis na industriyalisasyon at para sa pagpapatuloy ng NEP ay Bukharin.

Matapos ang paghihirap ng Digmaang Sibil at Rebolusyon, ang gitnang patong ng partido ay pagod na pagod at nais ng pahinga. Samakatuwid, sa katunayan, ang linya ng Bukharin ay nanaig. Nagkaroon ng NEP, mayroong isang merkado, nagtrabaho sila at nagbigay ng kapansin-pansing mga resulta: sa ilang mga panahon, ang rate ng pagbawi ng industriya ay umabot sa 40% bawat taon.

Hiwalay, dapat itong sabihin tungkol sa papel Stalin … Wala siyang sariling ideolohiya - siya ay isang ganap na pragmatista. Ang lahat ng kanyang lohika ay batay sa pakikibaka para sa personal na kapangyarihan - at dito siya ay isang henyo.

Noong 1920s, banayad na naramdaman ni Stalin ang mood ng gitnang layer ng partido (pagkapagod) at sinuportahan sila sa lahat ng posibleng paraan, na kumikilos bilang isang tagasuporta ng NEP. Dahil dito, nagawa niyang talunin si Trotsky sa kanyang ideya ng sobrang industriyalisasyon sa pakikibaka ng kagamitan.

Nang maglaon, nang mapatalsik si Trotsky at matalo ang kanyang mga tagasuporta, sinimulan ni Stalin na gamitin ang mga ideya ni Trotsky tungkol sa pagpapabilis ng industriyalisasyon upang labanan si Bukharin at ang "mga taong pamilihan", at sa batayan na ito ay natalo niya si Bukharin, tinitiyak ang parehong ganap na personal na kapangyarihan at kumpletong pagkakaisa ng isip sa partido. At saka lamang niya sinimulan ang industriyalisasyon batay sa mga ideya ni Trotsky at ng kanyang grupo.

Ano ang posibleng pagtataya ng pag-unlad ng ekonomiya ng Russia nang walang shock industrialization noong 1930s?

Tulad ng nabanggit na, ang mga tagumpay sa ekonomiya ng pre-rebolusyonaryong Russia ay batay sa monocultural na pakikipag-ugnayan sa mga binuo na bansa. Nagkaroon ng pag-export ng butil, mula sa perang natanggap sa pamamagitan nito at salamat sa mga hakbang sa proteksyonista, tumaas ang industriya, at medyo mabilis.

Ang Russia ay isang malaki, ngunit hindi ang pinaka-advanced na bansa na binuo ayon sa modelong ito. Mayroong isa pang bansa na binuo ayon sa parehong modelo nang mas mabilis at mas masigla - Argentina.

Sa pagtingin sa kapalaran ng Argentina, maaari nating gayahin ang kapalaran ng Russia. Una sa lahat, dapat tandaan na ang Argentina ay may isang bilang ng mga pakinabang sa Russia.

Una, hindi siya lumahok sa Unang Digmaang Pandaigdig at nakakuha ng malaking kita sa pamamagitan ng pagbebenta ng pagkain na tumataas ang presyo.

Pangalawa, ang Argentina ay, sa karaniwan, mas mayaman kaysa sa Russia. Mas mataba ang lupa, mas maganda ang klima, at mas maliit ang populasyon.

Pangatlo, ang Argentina ay mas matatag sa pulitika. Maliit ang bansa, tinanggap ng populasyon ang merkado nang walang anumang problema. Kung nagkaroon ng alitan sa pagitan ng magsasaka at ng estado sa Russia, walang ganoong problema sa Argentina.

Matagumpay na binuo ang Argentina batay sa isang monocultural na modelo bago ang Great Depression. Sa pagsisimula ng isang malakihang krisis, ang mga presyo ng pagkain ay bumaba nang malaki, ayon sa pagkakabanggit, ang halaga ng pera na natanggap mula sa kalakalan ng butil ay bumaba nang husto. Simula noon, halos tumigil ang Argentina sa pag-unlad ng ekonomiya nito.

Kinuha niya ang hindi epektibong pagpapalit ng import, na ganap na sumira sa kanya. Sinundan ito ng serye ng mga rebolusyon at pagbabago ng rehimen. Ang bansa ay nasa utang, ang Argentina ay isa sa mga may hawak ng record sa mga bansa sa mga tuntunin ng bilang ng mga default.

Kasabay nito, ang Russia ay hindi palaging may sapat na pagkain upang pakainin ang sarili nitong populasyon; nang naaayon, hindi nito maaaring makabuluhang taasan ang mga pag-export ng butil. Kung ang industriyalisasyon noong 1930s ay hindi nangyari, malamang, ang Russia ay nahaharap sa isang mas malungkot na kapalaran kaysa sa kapalaran ng Argentina.

Ang isa pang mahalagang tanong ay nananatili: ang industriyalisasyon ay maaaring pumasa nang mas maayos, sa loob ng balangkas ng mga mekanismo ng pamilihan- walang dispossession, forced collectivization at mga kaugnay na biktima?

Napag-usapan din ang isyung ito. At ang linyang ito sa partido ay may malalakas na tagasuporta - ang parehong Bukharin. Ngunit mula sa pagsusuri sa ekonomiya sa itaas ay malinaw na sumusunod na hindi, hindi ito magagawa.

Sa pagtatapos ng NEP, nagsimula ang mga problema sa pagbili ng butil. Tumanggi ang mga magsasaka na magbenta ng butil. Kahit na ang produksyon ng butil ay lumalaki, ngunit ang pagtaas ng bahagi nito ay napunta sa kanilang sariling pagkonsumo dahil sa mabilis na paglaki ng populasyon. Ang mga presyo ng pagbili ay mababa, walang pagkakataon na itaas ang mga ito. At sa hindi maunlad na industriya, walang espesyal na mabibili ang mga magsasaka kahit na sa perang ito.

At nang walang malalaking volume ng pag-export ng butil, walang mabibiling kagamitan para sa pagtatayo ng industriya. At walang makakain sa lungsod - nagsimula ang taggutom sa mga lungsod.

Bilang karagdagan, natagpuan na kahit na ang mga traktor na nagsimulang gawin noong kalagitnaan ng 1920s ay halos hindi nakakahanap ng benta - masyadong mahal ang mga ito para sa maliliit na sakahan, at kakaunti ang malalaking sakahan.

Ito ay naging isang uri ng mabisyo na bilog na humarang sa posibilidad ng mabilis na pag-unlad. Na pinutol ng collectivization at dispossession. Kaya, pinatay ng mga Bolshevik ang 4 na ibon gamit ang isang bato:

• Nakatanggap ng murang butil para i-export at probisyon ng lungsod;
• naglaan ng murang paggawa para sa "mga lugar ng pagtatayo ng komunismo" - ang hindi mabata na mga kondisyon sa kanayunan ay pinilit ang mga magsasaka na tumakas sa lungsod;
• lumikha ng isang malaking mamimili (collective farms) na may kakayahang mahusay na humingi ng makinarya sa agrikultura;
• winasak ang uring magsasaka bilang tagadala ng ideolohiyang petiburges, na ginawa itong "proletaryado sa kanayunan".

Sa lahat ng kalupitan nito, tila ito lamang ang mabisang solusyon na nagbigay-daan sa loob ng ilang dekada na pumunta sa landas na inabot ng mga maunlad na bansa sa loob ng maraming siglo. Kung wala ito, magpapatuloy ang pag-unlad ayon sa isang inertial na senaryo - mahalagang pareho sa inilarawan namin para sa Imperyo ng Russia.

I-summarize natin

Una, ang dahilan para sa Rebolusyong Oktubre ay dapat isaalang-alang ang kumpletong kabiguan ng Pansamantalang Pamahalaan, na hindi nagawang pigilan ang pagkawatak-watak ng bansa at itatag ang pangangasiwa ng estado pagkatapos ng pagbagsak ng tsarist na pamahalaan.

Pangalawa, ang rebolusyon sa Russia ay may mga layuning dahilan at higit na natukoy. Ang mga problemang pang-ekonomiya na kinakaharap ng bansa ay malinaw na hindi malulutas ng mga pamamaraan na magagamit ng tsarist na pamahalaan.

Pangatlo, kung ang industriyalisasyon noong 1930s ay hindi naganap sa Russia, ang kapalaran nito ay higit na malungkot: maaari itong manatiling isang mahirap na bansang agraryo magpakailanman.

Siyempre, ang presyo ng shock industrialization ay napakataas - ang magsasaka, na nagsilbing gasolina para sa mismong industriyalisasyon na ito, ay "nasira bilang isang uri" (marami - at pisikal). Ngunit salamat dito, nilikha ang isang materyal na base na nagbigay ng medyo disenteng buhay para sa mga taong Sobyet sa loob ng mga dekada - at ginagamit pa rin namin ang mga labi nito.