Kung paano napasailalim ang maharlikang kapangyarihan sa pagbagsak ng Simbahan

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang Simbahan ang may mahalagang papel sa pagbagsak ng tsarist na pamahalaan bilang isang institusyon, ayon sa mananalaysay na si Mikhail Babkin. Kung hindi dahil sa posisyon ng mga churchmen, ang mga makasaysayang kaganapan sa Russia ay sumunod sa isang ganap na naiibang trajectory.

Mikhail Babkin: "Hindi nila itinuturing ang Tsar bilang" kanilang sarili ", nakita nila ito bilang isang katunggali."

Halos hindi nila ito pinag-uusapan - ang ROC ay labis na inis sa tema ng "Simbahan at Rebolusyon". Narinig mo ba, halimbawa, na ang pera, na lihim na inihatid sa Tobolsk para sa pantubos ng maharlikang pamilya, ay ipinagbabawal na ibigay sa mga guwardiya ni Patriarch Tikhon?

Ang Russian Orthodox Church ay napaka bonggang-bongga at taimtim na ipinagdiwang ang sentenaryo ng pagpapanumbalik ng patriarchate sa Russian Orthodox Church. Alalahanin natin na ang desisyon tungkol dito ay ginawa ng Lokal na Konseho, na nagpulong mula Agosto 1917 hanggang Setyembre 1918. Noong Nobyembre 18, 1917, ayon sa bagong istilo, ang halalan ng patriyarka ay ginanap sa katedral, ang nagwagi kung saan ay Metropolitan Tikhon (Belavin). Noong Disyembre 4, 1917, siya ay naluklok sa trono. Sa mga talumpati ng jubilee ng mga hierarch ng simbahan, marami ang sinabi tungkol sa mga sakripisyong dinanas ng Simbahan noong mga taon ng rebolusyonaryong mahirap na panahon.

Ngunit walang sinabi tungkol sa katotohanan na ang Simbahan mismo ay may malaking bahagi ng responsibilidad para sa sakuna. Ang puwang na ito ay napunan sa isang pakikipanayam sa MK ng may-akda ng maraming mga gawaing pang-agham sa kasaysayan ng Russian Orthodox Church, Doctor of Historical Sciences, Propesor ng Russian State University para sa Humanities na si Mikhail Babkin.

Mikhail Anatolyevich, kapag nakilala mo ang tema ng Local Cathedral ng 1917-1918, isang ganap na surreal na pakiramdam ang lumitaw. Sa labas ng mga pader ng isang mataas na pagpupulong ng simbahan, ang isang rebolusyon ay nagaganap, ang mga pamahalaan at mga makasaysayang panahon ay nagbabago, at ang mga kalahok nito ay nakaupo at nakaupo, na nagpapasya sa mga isyu na, laban sa background ng kung ano ang nangyayari, ay halos hindi matatawag na topical. Kapansin-pansin, ang mga kalahok sa konseho mismo ay may kamalayan na ang iilan, kumbaga, ay wala sa konteksto?

- Sa kanilang mga memoir, ang mga miyembro ng konseho, lalo na si Nestor (Anisimov) - sa oras na iyon ang obispo ng Kamchatka at Peter at Paul, - ay sumulat na hindi sila tumugon sa kudeta noong Oktubre, na naniniwala na ang Simbahan ay hindi dapat makagambala sa pulitika. Hayaan, sabi nila, "mag-away ang mga aso", ang aming negosyo ay isang panloob na simbahan.

Ngunit pagkatapos ng lahat, sa panahon ng mga kaganapan ng Rebolusyong Pebrero, ang Simbahan ay kumuha ng isang ganap na naiibang posisyon

- Sumasang-ayon ako na ang mga hierarch ng simbahan noon ay kumuha ng isang napakaaktibong posisyon sa pulitika. Ang Banal na Sinodo ng Russian Orthodox Church ay gumawa ng isang buong hanay ng mga hakbang upang alisin ang isyu ng monarkiya mula sa agenda.

Tulad ng alam mo, noong Marso 2, 1917 (Marso 15 ayon sa bagong istilo, pagkatapos nito ay ibinibigay ang mga petsa ayon sa kalendaryong Julian. - "MK") Si Nicholas II ay nagbitiw sa pabor sa kanyang kapatid na si Mikhail Alexandrovich. Ngunit si Mikhail Alexandrovich, salungat sa tanyag na paniniwala, ay hindi tinalikuran ang trono - isinangguni niya ang isyu ng kapangyarihan sa Constituent Assembly para sa pagsasaalang-alang. Sa kanyang "Act" noong Marso 3, sinabing handa lang siyang tumanggap ng kapangyarihan kung "kung ganoon ang kalooban ng ating dakilang bayan." Ang natitirang mga miyembro ng House of Romanov, na, ayon sa 1797 succession law, ay may karapatan sa trono, ay hindi rin tinalikuran.

Alinsunod dito, ang Russia ay tumayo noong Marso 3 sa isang makasaysayang tinidor: upang maging isang monarkiya sa isang anyo o iba pa - mabuti, malinaw na ang mas makatotohanang opsyon ay isang monarkiya ng konstitusyonal - o isang republika sa isang anyo o iba pa.

Ngunit noong Marso 4, sa kabila ng kawalan ng ligal na pagbibitiw sa trono ng House of Romanov, nagsimulang magpadala ang Synod ng mga telegrama sa lahat ng mga diyosesis na may utos na itigil ang pagbanggit sa mga pangalan ng mga miyembro ng "naghahari na bahay" sa mga banal na serbisyo.. Sa nakalipas na panahon! Sa halip, inutusan itong manalangin para sa isang "tapat na Pansamantalang Pamahalaan." Ang mga salitang "emperor", "empress", "heir to the throne" ay naging ipinagbabawal. Kung ang isa sa mga pari ay patuloy na nag-aalok ng mga panalangin para sa mga Romanov, ang Synod ay naglapat ng mga hakbang sa pagdidisiplina laban sa lumalabag: ang mga klero ay ipinagbabawal na maglingkod o, kung sila ay nagsilbi sa departamento ng militar, ay ipinadala sa harap, sa aktibong hukbo.

Ngunit mula noong Marso 3 - sa paghirang ng isang bagong punong tagausig, si Vladimir Lvov - ang Synod ay bahagi na ng bagong pamahalaan. Paano siya naging iba?

- Sa mga unang araw ng rebolusyon, ang Synod ay ganap na nagsasarili. Ang mga negosasyon sa pagitan ng mga hierarch ng simbahan at ng mga rebolusyonaryong awtoridad - itinatag ko ito mula sa mga dokumento ng archival - nagsimula kahit bago ang pagbibitiw kay Nicholas II, noong Marso 1-2.

At sa hinaharap, ang relasyon sa pagitan ng Pansamantalang Pamahalaan at ng Sinodo ay hindi matatawag na relasyon sa pagitan ng nakatataas at nasasakupan. Sa unang pagpupulong ng bagong punong tagausig kasama ang mga miyembro ng Synod, na ginanap noong Marso 4, isang kasunduan sa isa't isa ang naabot. Nangako ang Sinodo na gawing lehitimo ang Pansamantalang Pamahalaan, upang pamunuan ang mga tao sa isang panunumpa ng katapatan dito, upang maglabas ng ilang mga aksyon, na, sa palagay ng bagong pamahalaan, ay kinakailangan upang mapatahimik ang mga isipan. Bilang kapalit, ang Pansamantalang Pamahalaan, sa pamamagitan ng bibig ng bagong Punong Tagausig ng Banal na Sinodo, si Vladimir Lvov, ay nangako na bibigyan ang Simbahan ng kalayaan sa sariling pamahalaan at regulasyon sa sarili. Sa pangkalahatan, ikaw ay para sa amin, kami ay para sa iyo. At sa usapin ng saloobin sa monarkiya, nalampasan pa ng Synod ang Provisional Government sa radikalismo.

Nagpasya si Kerensky na ideklara ang Russia bilang isang republika lamang noong Setyembre 1, 1917. At ang Synod, na sa mga unang araw ng Marso, ay nag-utos sa klero at kawan na kalimutan hindi lamang ang tungkol sa dating emperador, kundi pati na rin ang tungkol sa kahalili ng monarkiya sa kabuuan.

Ang pagkakaibang ito sa mga diskarte ay lalo na binibigkas sa mga teksto ng mga panunumpa. Sa sibil, sekular, na itinatag ng Pansamantalang Pamahalaan, ito ay tungkol sa katapatan sa Pansamantalang Pamahalaan "hanggang sa pagtatatag ng paraan ng pamahalaan sa pamamagitan ng kalooban ng mga tao sa pamamagitan ng Constituent Assembly." Ibig sabihin, bukas ang tanong sa anyo ng gobyerno dito.

Ayon sa mga teksto ng simbahan na humirang ng mga panunumpa, na kinuha sa pagsisimula sa isang bagong dignidad, ang simbahan at mga klerigo ay nangako "na maging tapat na mga sakop ng protektado ng Diyos na Estado ng Russia at sa lahat ng bagay ayon sa batas na masunurin sa Pansamantalang Pamahalaan nito." At ang punto.

Gayunpaman, ang posisyon ng Simbahan ay ganap na tumutugma sa mga damdamin ng publiko noong panahong iyon. Baka sumabay lang siya sa agos?

- Hindi, ang Simbahan sa maraming paraan mismo ang humubog sa mga mood na ito. Napakalaki ng impluwensya nito sa kamalayang panlipunan at pampulitika ng kawan.

Kunin, halimbawa, ang kanang pakpak, mga partidong monarkiya. Bago ang rebolusyon, sila ang pinakamaraming samahan sa pulitika sa bansa. Sa Sobyet, at sa post-Soviet historiography, pinagtatalunan na ang rehimeng tsarist ay napakabulok na ang monarkiya ay bumagsak sa pinakaunang salpok. At bilang suporta dito, binanggit ang kapalaran ng mga partidong right-wing, na, anila, nawala na lamang pagkatapos ng rebolusyon. Talagang nawala sila sa eksena sa pulitika, ngunit hindi dahil sa kanilang "kabulukan". Ang mga programa ng lahat ng partido sa kanan ay nagsasalita ng "pagsunod sa banal na Simbahang Ortodokso." Ang Banal na Sinodo, sa pamamagitan ng pagpapakilala ng pagbabawal sa liturgical commemoration ng tsar at ng "reigning house", sa gayo'y napatumba ang ideolohikal na lupa mula sa ilalim ng mga paa ng mga monarkiya.

Paano makikipaglaban ang mga partido sa kanan para sa kapangyarihan ng tsarist, kung ipinagbawal ng Simbahan kahit ang pagdarasal tungkol sa tsar? Kailangan lang talagang umuwi ng mga monarkiya. Sa madaling sabi, ang mga miyembro ng Synod ay hindi sumunod sa makina ng rebolusyon, ngunit, sa kabaligtaran, ay isa sa mga lokomotibo nito.

Ang Simbahan ang may mahalagang papel sa pagbagsak ng tsarist na pamahalaan bilang isang institusyon. Kung hindi dahil sa posisyon ng mga miyembro ng Synod, na kinuha nila noong mga araw ng Marso, ang mga makasaysayang kaganapan ay nawala - ito ay medyo halata - kasama ang ibang tilapon. Sa pamamagitan ng paraan, pito sa 11 hierarch ng simbahan na noong panahong iyon ay mga miyembro ng Synod (kabilang ang hinaharap na Patriarch Tikhon) ay na-canonized. Either sa ROC, or sa ROCOR, or both here and there.

Bakit hindi nasiyahan ang tsar sa klero?

“Nakita nila siya bilang isang karismatikong karibal: ang maharlikang kapangyarihan, tulad ng sa priesthood, ay may transendental, karismatikong kalikasan. Ang emperador, bilang pinahiran ng Diyos, ay may napakalaking kapangyarihan sa saklaw ng pamahalaan ng simbahan.

Sa pagkakaintindi ko, ayon sa Act of Succession to the throne of Paul I, na nanatiling may bisa hanggang Pebrero, ang hari ang pinuno ng Simbahan?

- Hindi tiyak sa ganoong paraan. Ang gawa ni Emperor Paul I ay nagsasalita tungkol dito hindi direkta, ngunit sa pagpasa, sa anyo ng isang paliwanag: ang pagsakop sa trono ay ipinagbabawal sa isang tao ng iba, hindi Orthodox na pananampalataya, dahil "ang mga soberanya ng Russia ay ang kakanyahan. ng pinuno ng Simbahan." Lahat. Sa katunayan, ang lugar ng hari sa hierarchy ng simbahan ay hindi malinaw na tinukoy.

Dapat itong linawin dito na ang awtoridad ng priesthood ay tatlong beses. Ang una ay ang kapangyarihan ng mga sakramento, iyon ay, ang pagsasagawa ng mga sakramento ng simbahan, ang paglilingkod sa liturhiya. Hindi ito inaangkin ng mga monarko ng Russia.

Ang pangalawa ay ang kapangyarihan ng pagtuturo, iyon ay, ang karapatang mangaral mula sa pulpito. Ang mga emperador ay may kapangyarihang magturo, ngunit halos hindi ito ginamit.

Ang ikatlong bahagi ay ang pamamahala sa simbahan. At dito ang emperador ay may higit na kapangyarihan kaysa alinman sa mga obispo. At maging ang lahat ng mga obispo ay pinagsama. Ang mga klero ay hindi nagustuhan ito ayon sa kategorya. Hindi nila kinilala ang kapangyarihan ng mga pari ng monarko, na isinasaalang-alang siya na isang karaniwang tao, ay hindi nasisiyahan sa pakikialam ng Tsar sa mga gawain sa simbahan. At, sa paghihintay para sa isang angkop na sandali, sila ay nanirahan ng mga marka sa kaharian.

Mula sa teolohikong pananaw, ang rebolusyonaryong pagbabago ng kapangyarihan ay ginawang lehitimo ng simbahan sa synodal na pagsasalin ng Sulat sa mga Romano ni Apostol Pablo, na ginawa noong kalagitnaan ng ika-19 na siglo. Ang pariralang "walang kapangyarihan, kung hindi mula sa Diyos" ay isinalin doon bilang "walang kapangyarihan na hindi mula sa Diyos." Bagaman ito ay literal na nangangahulugang: "Walang kapangyarihan, kung hindi mula sa Diyos." Kung ang lahat ng kapangyarihan ay mula sa Diyos, ano ang mangyayari? Na ang pagbabago sa anyo ng pamahalaan, isang rebolusyon, ay mula rin sa Diyos.

Bakit, sa pagsuporta sa Pansamantalang Pamahalaan noong Marso, ang Simbahan ay hindi nagtaas ng isang daliri upang tulungan siya sa mga araw ng Oktubre?

- Ang krisis sa Oktubre, sa isang tiyak na kahulugan, ay naglaro sa mga kamay ng Lokal na Konseho, na sa pang-araw-araw na buhay ay tinatawag na "church constituent assembly."

Ang katotohanan ay dahil ang Simbahan noong panahong iyon ay hindi hiwalay sa estado, ang lahat ng mga desisyon ng konseho, kabilang ang panukalang ibalik ang patriyarka na tinalakay noong mga panahong iyon, ay kailangang isumite para sa pag-apruba sa Pansamantalang Pamahalaan, na nanatiling pinakamataas. kapangyarihan sa bansa. At maaari itong, sa prinsipyo, ay hindi sumasang-ayon sa kanila. Samakatuwid, ang katedral ay tumugon sa kudeta noong Oktubre pangunahin sa pamamagitan ng pagpilit, pagpapabilis sa proseso ng pagpapakilala sa patriarchate. Sa vacuum ng kapangyarihan na lumitaw, ang Simbahan ay nakakita ng karagdagang pagkakataon para sa sarili nito: ang mga desisyon ng konseho ngayon ay hindi na kailangang makipag-ugnayan sa sinuman. Ang desisyon na ibalik ang patriarchate ay ginawa noong Oktubre 28 - dalawang araw lamang pagkatapos ng pag-agaw ng kapangyarihan ng mga Bolshevik. At pagkaraan ng isang linggo, noong Nobyembre 5, isang bagong patriyarka ang nahalal. Ang pagmamadali ay tulad na ang utos na tumutukoy sa mga karapatan at obligasyon ng patriyarka ay lumitaw pagkatapos ng kanyang pagkaluklok sa trono.

Sa madaling salita, hindi man lang naisip ng nakatataas na klero na suportahan ang Provisional Government. Hayaan, sabi nila, magkakaroon ng anumang kapangyarihan, kung hindi lamang royal. Walang sinuman ang naniwala sa lakas ng posisyon ng mga Bolshevik, at sila mismo ay hindi tila sa oras na iyon sa Simbahan bilang pagkakatawang-tao ng diyablo.

Humigit-kumulang isang taon pagkatapos ng kudeta noong Oktubre, sinabi ni Patriarch Tikhon sa isa sa kanyang mga mensahe sa kanyang kawan (nagpapadala ako malapit sa teksto): "Inilagay namin ang aming pag-asa sa rehimeng Sobyet, ngunit hindi ito natupad." Iyon ay, tulad ng malinaw mula sa dokumentong ito, mayroong ilang mga kalkulasyon upang makahanap ng isang karaniwang wika sa mga Bolshevik.

Tahimik ang simbahan nang agawin nila ang kapangyarihan, tahimik nang simulan nilang usigin ang kanilang mga kalaban sa pulitika,nang ikalat ang Constituent Assembly … Ang mga klero ay nagsimulang magtaas ng kanilang boses laban sa rehimeng Sobyet bilang tugon lamang sa "kagalit" na mga aksyon sa mismong Simbahan - nang sinimulan nilang kunin ang mga simbahan at mga lupain mula rito, nang ang mga pagpatay sa mga klero nagsimula.

- Gayunpaman, noong Enero 1918, sa isang utos sa utos sa paghihiwalay ng simbahan mula sa estado, ang konseho ay direktang nanawagan para sa pagsuway sa mga bagong awtoridad. Gayunpaman, nagpatuloy siya sa pagtatrabaho nang ligtas. Paano mo maipapaliwanag ang ganoong kahinahunan ng mga Bolshevik? May kamalayan ba ito o sadyang hindi lang sila nakarating sa Simbahan noon?

- Una, hindi talaga nakaabot agad ang mga kamay. Ang pangunahing layunin ng mga Bolshevik sa mga unang linggo at buwan pagkatapos ng kudeta ay ang mapanatili ang kapangyarihan. Ang lahat ng iba pang mga katanungan ay inilipat sa background. Samakatuwid, ang gobyerno ng Sobyet sa una ay pumikit sa "reactionary clergy".

Bilang karagdagan, sa pagpapanumbalik ng patriarchate, ang pamunuan ng Bolshevik, tila, ay nakakita mismo ng ilang mga benepisyo. Mas madaling makipag-ayos sa isang tao, mas madaling pindutin siya, kung kinakailangan, sa kuko kaysa sa isang kolektibong namumunong katawan.

Ayon sa kilalang apokripa, na tumunog sa unang pagkakataon sa sermon ng Metropolitan ng Russian Orthodox Church Abroad Vitaly (Ustinov), si Lenin, na tumutugon sa mga klero noong mga taong iyon, ay nagsabi: Kailangan mo ba ang Simbahan, gawin kailangan mo ng patriarch? Well, magkakaroon ka ng Simbahan, magkakaroon ka ng patriarch. Ngunit ibibigay namin sa iyo ang Simbahan, ibibigay din namin sa iyo ang patriyarka”. Hinanap ko ang kumpirmasyon ng mga salitang ito, ngunit hindi ko ito nakita. Ngunit sa pagsasagawa, ito ang nangyari sa huli.

- Ang Konseho ay nagpulong nang higit sa isang taon, ang huling pagpupulong ay ginanap sa katapusan ng Setyembre 1918, sa gitna ng Pulang Teror. Gayunpaman, ito ay itinuturing na hindi natapos. Ayon sa Patriarchate, "Noong Setyembre 20, 1918, ang gawain ng Lokal na Konseho ay sapilitang nagambala." Hanggang saan ito totoo?

- Well, ano ang itinuturing na marahas? Ang mga mandaragat ng Zheleznyaki ay hindi dumating doon, hindi sila nagpakalat ng sinuman. Maraming mga katanungan ang talagang hindi nalutas - pagkatapos ng lahat, isang buong kumplikadong mga proyekto para sa pagbabago ng simbahan ay inihahanda. Ngunit sa pagtingin sa mga bagong pampulitikang katotohanan, hindi na posible na ipatupad ang mga ito. Samakatuwid, ang karagdagang talakayan ay walang kabuluhan.

Isang purong problema sa pananalapi din ang lumitaw: ang pera ay naubos. Ang bagong pamahalaan ay hindi nilayon na tustusan ang katedral, at ang mga naunang reserba ay naubos. At ang mga gastos, samantala, ay medyo malaki. Upang suportahan ang mga aktibidad ng katedral, upang mapaunlakan ang mga delegado - mga hotel, mga paglalakbay sa negosyo … Bilang resulta, ang mga kalahok ay nagsimulang umuwi - wala nang korum. Nanlumo ang mood ng mga naiwan.

Basahin ang "mga gawa" ng katedral, mga talumpati sa mga huling pagpupulong nito: "napakakaunti kami", "naupo kami nang walang pera", "ang mga awtoridad ay naglalagay ng mga hadlang sa lahat ng dako, inaalis ang mga lugar at ari-arian" … Ang leitmotif ay: “Hindi naman tayo uupo dito” Ibig sabihin, sila mismo ang nag-disband - wala nang dahilan para magpatuloy sa pagtatrabaho.

Tunay na naging pinuno ng Simbahan si Patriarch Tikhon nang nagkataon: gaya ng nalalaman, mas maraming boto ang naibigay para sa pareho niyang mga karibal na umabot sa ikalawang round ng halalan, ang pagguhit ng palabunutan. Dahil sa mga kalunos-lunos na pangyayari na hindi nagtagal ay nangyari sa bansa, sa Simbahan at sa Patriarch mismo, ang pangyayaring ito ay mahirap tawaging mapalad, ngunit gayon pa man, gaano kapalad sa palagay mo ang Simbahan kasama si Tikhon? Gaano kahusay ang isang patriarch, gaano siya kasapat sa mga gawain at problemang kinakaharap ng Simbahan noong panahong iyon?

- Maraming mga alamat ang konektado sa pangalan ng Tikhon. Ito ay pinaniniwalaan, halimbawa, na siya ay anathematized ang rehimeng Sobyet. Pinag-uusapan natin ang kanyang mensahe na may petsang Enero 19, 1918. Sa katunayan, ang apela na ito ay walang partikular na addressee, ito ay binuo sa pinaka-pangkalahatang termino. Ang Anathema ay nagpakasawa sa mga nagsusumikap "na sirain ang gawain ni Kristo at sa halip na Kristiyanong pag-ibig ay maghasik ng mga binhi ng masamang hangarin, poot at pakikidigma ng fratricidal sa lahat ng dako." Samantala, sa arsenal ng Simbahan ay maraming mabisang paraan ng pag-impluwensya sa pamahalaan. Kasama, halimbawa, ang isang pagbabawal, ang pagbabawal sa mga kinakailangan ng simbahan hanggang sa matugunan ang ilang mga kundisyon. Sa relatibong pagsasalita, ang mga pari ay maaaring huminto sa pagtanggap ng komunyon, mga serbisyo sa paglilibing, pagbibinyag, at pagkoronahan sa populasyon hanggang sa mapatalsik ang walang diyos na pamahalaan. Ang patriyarka ay maaaring magpasimula ng isang pagbabawal, ngunit hindi niya ginawa. Kahit noon pa man, sa mga unang taon ng kapangyarihan ng Sobyet, binatikos si Tikhon dahil sa kanyang hindi pagpayag na mahigpit na kalabanin ang mga Bolshevik. Ang kanyang pangalan ay na-decode bilang "Tahimik siya".

Ako, inaamin ko, ay labis na humanga sa kwentong sinabi mo sa isa sa iyong mga gawa na may kaugnayan sa archivist ng Tobolsk na si Alexander Petrushin: nagkaroon ng tunay na pagkakataon ang Simbahan na iligtas ang maharlikang pamilya sa panahon ng anarkiya na sumunod sa pagbagsak ng Pansamantalang Pamahalaan, ngunit iniutos ni Tikhon na gamitin ang nakolekta para sa pagtubos ng pera ng mga Romanov para sa mga pangangailangan ng simbahan. Sigurado ka ba, sa pamamagitan ng paraan, sa pagiging maaasahan nito?

- Ito ay unang nai-publish noong 2003 sa makasaysayang journal Rodina, na itinatag ng Administrasyon ng Pangulo ng Russia at ng Pamahalaan ng Russia. At pagkatapos ay natagpuan ko mismo ang Petrushin na ito. Siya ay isang mananalaysay sa pamamagitan ng pagsasanay, ngunit nagtrabaho siya sa KGB, pagkatapos ay sa FSB. 10 taon mula nang magretiro siya.

Ayon sa kanya, dahil sa kanyang mga opisyal na tungkulin, hinahanap niya ang ginto ni Kolchak sa Siberia. Siyempre, hindi ako nakahanap ng ginto, ngunit habang nagsasaliksik ng mga lokal na archive ay nakatagpo ako ng maraming iba pang mga kagiliw-giliw na bagay. Kasama ang kwentong ito.

Noong 1930s, sinisiyasat ng NKVD ang isang kaso ng ilang uri ng kontra-rebolusyonaryong underground, kung saan nasangkot si Bishop Irinarkh (Sineokov-Andrievsky). Siya ang nagkuwento nito. Ang pera na pinag-uusapan ay inilaan upang protektahan ang maharlikang pamilya sa Tobolsk, na binubuo ng tatlong guwardiya na kumpanya ng rifle - 330 sundalo at 7 opisyal. Noong Agosto 1917, binigyan sila ng dobleng suweldo, gayunpaman, nang magbago ang gobyerno, huminto ang mga pagbabayad.

Sumang-ayon ang mga guwardiya na ilipat ang maharlikang pamilya sa anumang awtoridad, sa sinuman, na magbabayad ng resulta ng utang. Ito ay naging kilala sa mga monarkiya ng Petrograd at Moscow. Ang pera ay nakolekta, lihim na inihatid sa Tobolsk at inilipat sa lokal na obispo na si Hermogenes.

Ngunit noong panahong iyon ang istruktura ng pamahalaan ng simbahan ay nagbago - isang patriyarka ang lumitaw. At si Hermogenes ay hindi nangahas na kumilos nang nakapag-iisa, bumaling kay Tikhon para sa isang pagpapala. Si Tikhon, sa kabilang banda, ay gumawa ng desisyon na nabanggit mo na - ipinagbawal niya ang paggamit ng mga halagang ito para sa kanilang orihinal na layunin. Kung saan sila nagpunta ay hindi alam. Ni ang NKVD o ang KGB ay walang mahanap na anumang bakas. Buweno, ang mga Romanov ay kalaunan ay binili ng mga Bolshevik. Noong Abril 1918, isang detatsment ng mga tauhan ng Red Army ang dumating sa Tobolsk, pinangunahan ng awtorisadong Konseho ng People's Commissars Yakovlev, na naghatid ng naantalang suweldo sa mga guwardiya. At dinala niya ang maharlikang pamilya sa Yekaterinburg, sa kanilang Kalbaryo.

Sa mahigpit na pagsasalita, ang pinagmulan ni Petrushin ay hindi lubos na mapagkakatiwalaan, ngunit ako ay may hilig na magtiwala sa kanya, dahil ang kanyang kuwento ay hindi bababa sa sumasalungat sa malaking masa ng mga dokumentadong katotohanan na nagpapatotoo sa negatibong saloobin ng Simbahan at Patriarch Tikhon partikular sa monarkiya at ang huling emperador ng Russia.

Sapat na para sabihin na sa buong panahon ng trabaho nito, ang Lokal na Konseho ay hindi nagtangkang tulungan si Nicholas II at ang kanyang pamilya noong sila ay nasa pagkabihag, hindi kailanman nagsalita sa kanilang pagtatanggol. Isang beses lang naalala ang tinalikuran na emperador - nang dumating ang balita ng kanyang pagbitay. At noon pa man ay matagal silang nagtalo kung ihahain o hindi ang requiem. Humigit-kumulang isang katlo ng mga kalahok sa konseho ang tutol dito.

Siguro natakot silang mamagitan?

"Sa palagay ko hindi ito isang bagay ng takot." Ang mga miyembro ng katedral ay naging marahas sa mga panunupil laban sa kanilang mga kasamahan. Sabi nga nila, tumindig sila na parang bundok para protektahan sila. At labis na nakinig ang mga Bolshevik sa mga protestang ito.

Halimbawa, nang arestuhin si Bishop Nestor (Anisimov), isang hiwalay na sesyon ang inilaan sa isyung ito. Ang Konseho ay naglabas ng isang pahayag na nagpapahayag ng "pinakamalalim na galit sa karahasan laban sa Simbahan," isang delegasyon ang ipinadala sa mga Bolshevik na may kaukulang petisyon, sa mga simbahan sa Moscow ay nanalangin sila para sa pagpapalaya kay Nestor … Sa pangkalahatan, isang buong hanay ng mga hakbang. At ang obispo ay pinalaya mula sa bilangguan nang literal sa ikalawang araw.

Ang parehong bagay ay nangyari sa pag-aresto sa isang miyembro ng Pansamantalang Pamahalaan, Ministro ng Confessions Kartashev, na isang miyembro din ng konseho: isang espesyal na pagpupulong, isang petisyon, at iba pa. At ang parehong resulta - ang ministro ay pinakawalan. At sa naarestong pinahiran ng Diyos - ang reaksyon ay zero. Ipinaliwanag ko ito sa pamamagitan ng katotohanan na hindi nila itinuturing ang tsar bilang "kanilang sarili", naramdaman pa rin nila siya bilang isang karismatikong katunggali. Nagpatuloy ang paghaharap sa pagitan ng priesthood at ng kaharian.

Isang hiwalay na paksa ang mga aktibidad ni Tikhon noong 1920s. Mayroong isang alamat, na itinuturing ng marami na isang katotohanan: nagkomento umano siya sa pambihirang tagumpay ng dumi sa alkantarilya sa Mausoleum na may mga salitang: "Sa pamamagitan ng mga labi at langis." Ayon sa popular na paniniwala, noong panahong iyon si Tikhon ang tunay na espirituwal na pinuno ng paglaban sa anti-Bolshevik. Gaano ito katotoo?

- Tulad ng para sa pahayag tungkol sa Mausoleum na nauugnay sa Tikhon, sa palagay ko ito ay talagang walang iba kundi isang bisikleta. Hindi alam kung saan niya ito sinabi, o kailan ito sinabi, o kung sino ang nakarinig nito. Walang mga mapagkukunan. Ang ideya ng Tikhon bilang espirituwal na pinuno ng anti-Bolshevism ay eksaktong parehong alamat. Maaari kang magbanggit ng maraming katotohanan na namumukod-tangi sa larawang ito. Sa katunayan, hindi gaanong interesado si Tikhon sa mga nangyayari sa labas ng Simbahan. Sinikap niyang ilayo ang sarili sa pulitika.

- Mayroong iba't ibang mga opinyon tungkol sa pagiging tunay ng tinatawag na testamento ng Tikhon - isang apela na inilathala pagkatapos ng kanyang kamatayan, kung saan siya diumano ay tumawag sa mga klero at layko "nang walang takot na magkasala laban sa banal na pananampalataya na magpasakop sa kapangyarihan ng Sobyet hindi para sa takot, ngunit para sa konsensya." Ano ang iyong opinyon sa bagay na ito?

- Naniniwala ako na ang "kalooban" ay tunay. Bagaman sinusubukan ng mga mananalaysay ng simbahan na patunayan ang kabaligtaran. Ang katotohanan ay ang "kalooban" ay angkop na angkop sa lohika ng lahat ng nakaraang mga pahayag at aksyon ng Tikhon.

Madalas na sinasabing siya ay right-wing bago ang rebolusyon. Bilang kumpirmasyon, ang katotohanan ay binanggit na si Tikhon ay ang honorary chairman ng Yaroslavl branch ng Union of the Russian people. Ngunit ang mga monarkista mismo ay nagalit noon na ang kanilang arpastor sa lahat ng posibleng paraan ay umiwas sa pakikilahok sa mga aktibidad ng unyon. Sa batayan na ito, nagkaroon pa ng salungatan si Tikhon sa gobernador ng Yaroslavl, na kalaunan ay nakamit ang paglipat ng arsobispo sa Lithuania.

Isa pang kawili-wiling balangkas: Ang Tikhon ay may priyoridad sa liturgical commemoration ng rehimeng Sobyet. Nang siya ay mahalal sa patriarchate, ayon sa protocol na binuo at inaprubahan ng Lokal na Konseho, nag-alay siya ng isang panalangin, na kasama, bukod sa iba pang mga bagay, ang pariralang "tungkol sa ating mga kapangyarihan." Ngunit noong panahong iyon (Nobyembre 5, 1917 ayon sa lumang istilo, Nobyembre 18 ayon sa bagong istilo - "MK"), ang mga Bolshevik ay nasa kapangyarihan na sa loob ng 10 araw!

Alam din na tiyak na tumanggi si Tikhon na basbasan ang hukbo ni Denikin. Sa pangkalahatan, kung ating aalalahanin at pag-aralan ang parehong nasa itaas at marami pang ibang mga katotohanan ng kanyang talambuhay, kung gayon walang kakaiba sa kanyang panawagan na magpasakop sa kapangyarihan ng Sobyet.

Ito rin ba ay isang alamat na si Tikhon ay nalason, na siya ay naging biktima ng mga espesyal na serbisyo ng Sobyet?

- Hindi, bakit hindi. Maaari silang nalason.

Pero para saan? Mula sa mabuti, tulad ng sinasabi nila, hindi sila naghahanap ng mabuti

- Buweno, kahit na si Tikhon ay nagpunta upang makipagtulungan sa gobyerno ng Sobyet, tulad ng kasigasigan bilang Sergius (Stragorodsky) (noong 1925-1936, representante ng patriarchal locum tenens, pagkatapos - locum tenens, mula noong Setyembre 1943 - Patriarch ng Moscow at All Russia. - MK), hindi pa rin siya nagpakita. Sa pangkalahatan siya ay isang "konkretong" kadre ng Cheka-GPU-NKVD at aktwal na isinama ang Simbahan sa istruktura ng estado ng Sobyet. Si Tikhon, sa sarili niyang mga salita, ay sumunod lamang sa rehimeng Sobyet dahil sa takot. At Sergius - hindi lamang para sa takot, kundi pati na rin para sa budhi.

Sa abot ng aking mahuhusga, ngayon ang Simbahan ay hindi talaga gustong alalahanin ang papel nito sa mga rebolusyonaryong kaganapan. Pareho ba kayo ng opinyon?

- Iyan ay paglalagay nito nang mahinahon! Ang paksang "Simbahan at Rebolusyon" ay ipinagbabawal lamang sa Russian Orthodox Church ngayon. Ito ay namamalagi sa pinakaibabaw, ang source base ay napakalaki, ngunit bago sa akin, sa katunayan, walang sinuman ang kasangkot dito. Oo, ngayon ay hindi marami ang nagnanais, sa madaling salita. Sa panahon ng Sobyet, ang mga bawal ay may ilang mga dahilan, sa mga panahon pagkatapos ng Sobyet ay lumitaw ang iba.

Madalas akong makipag-ugnayan sa mga iskolar sa kasaysayan ng Simbahan. Mayroong ilang mga sekular na istoryador sa kanila, ngunit sa karamihan ng mga kaso sila ay sa isang paraan o iba pang konektado sa Russian Orthodox Church. Ang isang tao, halimbawa, ay nagtuturo sa Moscow State University, ngunit sa parehong oras ay namumuno sa isang departamento sa Orthodox St. Tikhon University. At hindi siya makakapagtrabaho doon, basta-basta siya mapapalayas kung isusulat niya ang kanyang mga gawa nang hindi lumilingon sa mga materyales ng mga konseho ng mga obispo, na nagraranggo kay Tikhon at ilang iba pang mga obispo noong panahong iyon bilang mga santo.

Ang nangingibabaw na bersyon ng kasaysayan ng ROC ngayon ay isang purong bersyon ng simbahan. Alam at binabasa ng lahat ng mga historyador ng simbahan at mga mananalaysay na malapit sa Simbahan ang aking mga gawa, ngunit halos walang mga pagtukoy sa mga ito. Hindi nila ako maaaring pabulaanan, hindi rin sila makakasundo sa akin. Ito ay nananatiling tumahimik.

Napagkanulo ka na ba sa Anathema para sa iyong pananaliksik?

- Hindi, ngunit kailangan kong makatanggap ng mga banta ng pisikal na karahasan mula sa ilan, sabihin natin, mga kinatawan ng klero. Tatlong beses.

Seryoso ba talaga?

- Oo. Sa loob ng maraming taon, ako, sa totoo lang, ay lumakad at naisip: matatamaan ba ako ng palakol sa ulo ngayon o bukas? Totoo, medyo matagal na ang nakalipas. Habang sila ay nagsasama-sama, nagawa kong ilathala ang lahat ng gusto ko, at ang motibo, sana, ay nawala. Ngunit panaka-nakang naririnig ko pa rin ang tanong na: "Paanong hindi ka pa nabubunggo hanggang ngayon ?!"

Magkagayunman, hindi masasabi na ang Simbahan ay hindi gumawa ng mga konklusyon mula sa mga pangyayari noong 100 taon na ang nakalilipas. Ngayon siya ay tumatagal ng isang napakalinaw na pampulitikang posisyon, hindi nag-atubiling sa tanong kung sino ang susuportahan, ang gobyerno o ang oposisyon. At binabayaran ng estado ang Simbahan nang buong katumbas, halos ibinabalik ang mga pribilehiyong nawala nito isang siglo na ang nakalilipas …

- Ang Simbahan ay nasa isang mas mahusay na posisyon kaysa bago ang Rebolusyong Pebrero. Ang obispo ng Russian Orthodox Church ngayon ay nakakaranas ng hindi kahit isang ginintuang edad, ngunit isang panahon ng brilyante, na nakamit sa huli kung ano mismo ang ipinaglaban nito noon: katayuan, mga pribilehiyo, mga subsidyo, tulad ng sa ilalim ng tsar, ngunit walang tsar. At walang anumang kontrol mula sa estado.

At huwag malinlang ng usapan tungkol sa kagustuhan ng monarkiya, na pana-panahong naririnig sa mga bilog ng simbahan o malapit sa simbahan. Hinding-hindi papahiran ng patriarch ang pangulo ng Russia para sa kaharian, dahil ito ay awtomatikong mangangahulugan ng pagbibigay sa pinahiran ng napakalaking kapangyarihan sa loob ng simbahan, iyon ay, minamaliit ang kapangyarihan ng patriarch. Ito ay hindi para dito na ang klero ay ibinagsak ang tsarist na pamahalaan noong 1917 upang maibalik ito pagkaraan ng 100 taon.

Gayunpaman, sa paghusga sa iyong mga talumpati, hindi ka isa sa mga naniniwala na ang "panahon ng brilyante ng Russian Orthodox Church" ay tatagal magpakailanman

- Oo, maaga o huli, sa tingin ko ang pendulum ay pupunta sa tapat na direksyon. Nangyari na ito sa ating kasaysayan. Sa Muscovite Russia, ang Simbahan ay matambok at matambok din, lumalago sa mga kayamanan at lupain at namumuhay ng parallel sa estado. Pagkatapos ay marami rin ang nag-isip na ito ay magtatagal magpakailanman, ngunit pagkatapos ay umupo si Peter I sa trono - at ang proseso ay naging halos 180 degrees.

Ang Simbahan ay makakaranas ng katulad sa mga darating na dekada. Hindi ko alam kung sa pagkakataong ito ay darating sa pag-aalis ng patriarchy at ang paglitaw ng isang synod kasama ang punong tagausig, o, tulad noong panahon ng Sobyet, ang Konseho para sa Relihiyosong Ugnayang, ngunit ang kontrol ng estado sa Simbahan, pangunahin sa pananalapi. control, sigurado ako, ay ipapakilala.