Paano sinaktan ni Dostoevsky ang kultura ng Russia

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Bakit dapat mapuno si Mayakovsky sa mukha, ano ang mga prospect para sa pagbuo ng temang "Dostoevsky at homosexuality", at bakit walang mga pangunahing iskolar sa panitikan ngayon? Napag-usapan namin ito at maraming iba pang mga bagay kay Alexander Krinitsyn, isang lektor sa Faculty of Philology ng Moscow State University at isang dalubhasa sa gawain ng may-akda ng "Krimen at Parusa".

Dalhin ang tanglaw

Noong bata ako, tinuruan akong magbasa nang napakatagal na sa wakas ay kinasusuklaman ko ito. At pagkatapos ay kahit papaano naiwan akong mag-isa, mga limang taong gulang ako, kinuha at binasa ang lahat ng mga librong pambata na nasa bahay sa isang gabi. Simula noon nagbabasa na ako.

Siyempre, nang maglaon ay mahilig ako sa parehong heograpiya at kasaysayan, ngunit hindi ko naisip na gagawa ako ng isang bagay maliban sa panitikan. Habang nakikita ko ang philological faculty, na dumaraan sa bus, napagtanto ko na dito ako mag-aapply. Bilang karagdagan, ang aking ina ay nag-aral dito, siya ay isang guro ng Ruso at panitikan, at ang aking ama ay isang avant-garde artist (ngayon ay isang direktor ng pelikula). Sila, tulad ko, ay hindi nag-isip ng anumang iba pang pagpipilian para sa akin kaysa dito.

Pumasok ako noong 1987, sa pagtatapos ng panahon ng Gorbachev, pagkatapos ay nagsimula ang mga nineties. Ang mga paghihirap sa materyal ay hindi partikular na nag-aalala sa akin, palagi akong nakatagpo ng isang pagkakataon upang kumita ng karagdagang pera, itinuro. At ang gulo sa paligid, masyadong, ay walang epekto sa aking pinili. Naniniwala ako na ang panitikan sa kanyang sarili, ang sitwasyon sa lipunan sa kanyang sarili. Malinaw na ang oras ay tumatakbo nang ligaw, ito ay patuloy na tumatakbo hanggang ngayon, ang mga tao ay umaalis sa mataas na kultura, lalo na, ika-19 na siglong panitikan, sa harap mismo ng ating mga mata, ngunit dapat nating "dalhin ang sulo", dapat nating mabuhay ang ating sariling buhay.. Kung posible na makahanap ng kompromiso sa oras, dapat itong matagpuan, kung hindi - dapat tayong pumunta sa ating sariling paraan.

Mula sa dinastiyang pagtuturo

Nag-aral ako sa School of Young Philology sa Moscow State University. Nagkaroon kami ng mga estudyante bilang mga guro. Sinubukan talaga nila, high level ang lectures. Sa partikular, tinuruan kami ni Dmitry Kuzmin, ngayon ay isang iskandalo na makata, pumunta ako sa kanya para sa isang bilog na nakatuon sa tula ng Panahon ng Pilak. Sa madaling salita, sa wakas ay nakumbinsi ako na ang philological faculty ay ang lugar kung saan kailangan mong pumasok at pumasok.

Pagpasok sa departamento ng Russia, pumili ako ng isang espesyal na seminar ni Anna Ivanovna Zhuravleva, isang espesyalista sa Ostrovsky, Lermontov at Grigoriev. Siyanga pala, hindi naman ako palaging may simpleng relasyon sa kanya, pero lagi ko siyang nirerespeto. Malapit din sa akin na ang kanyang asawa, si Seva Nekrasov, ay isang avant-garde artist, tulad ng aking ama.

Nagpunta din ako ng kaunti sa isang espesyal na seminar kasama si Turbin, isang paborito ng mga mag-aaral noong 60s, siya ay napakatalino, ngunit madaldal. Bahagyang nagsalita si Zhuravleva, ngunit naaalala ko pa rin ang lahat ng sinabi niya. Siya ay isang estudyante ng Bakhtin. Ang kanyang espesyal na seminar ay nakatuon sa drama, at gusto kong pag-aralan si Dostoevsky. Bilang resulta, sumulat siya ng isang gawain sa temang "Dostoevsky at ang Teatro". Ayon kay Dostoevsky, wala akong pinuno - lahat ng nabasa ko, binabasa ko ang aking sarili, natagalan upang piliin kung ano ang malapit sa akin.

Noong nagtapos ako sa unibersidad, nagturo muna ako sa isang Orthodox gymnasium - kakaiba, Greek at Latin (ayaw kong magturo ng panitikan sa oras na iyon - napaka-emosyonal at masiglang mahal sa paaralan). Sa pangkalahatan, sa natatandaan ko, palagi akong nagtuturo, simula sa mga kaklase, na sinanay ko sa Russian. Ako ay mula sa isang dinastiya ng pagtuturo, ang aking lolo at ang kanyang mga kapatid na babae ay nagturo din sa pre-revolutionary gymnasium. May anim o walong guro sa kabuuan. Ang aking proseso ng pag-aaral at pagtuturo ay napunta sa parallel, ang mga lugar ng responsibilidad ay nagbago lamang. Nang dalhin ako sa departamento, umalis ako sa gymnasium, ngunit ang karanasan sa pagtatrabaho sa mga bata ay nanatili at pagkatapos ay madaling gamitin.

Umalis na ang tren

Ang ganitong mga siyentipiko tulad ng Bakhtin, Toporov, Vinogradov ay nagbubunga ng paggalang at paghanga sa akin, ngunit wala sa mga modernong. Mayroong higit pa o mas kaunting mga propesyonal na tao, ngunit walang nakatuklas. Ang mga siyentipiko ay natapos, sa aking opinyon, sa Uspensky, Lotman, Nikita Ilyich Tolstoy. Mayroon ding mga kawili-wiling tao sa ibang bansa - halimbawa, si Mikhail Weisskopf, may-akda ng aklat na "Gogol's Plot".

Ang henerasyon ng mga tunay na pangunahing iskolar sa panitikan ay ang isa na tinuruan sa pre-rebolusyonaryong Russia, lalo na sa pagpasok ng siglo, nang ang makatao na kultura at sining ay tumaas. Pagkatapos - ang henerasyon ng 1920s, na nakakuha ng mga lumang intelligentsia bago ang pagpuksa nito, ito ay nagniningning na may nakalarawan na liwanag. At pagkatapos ay mayroong isang henerasyon na nakahuli sa isa na nagniningning sa sinasalamin na liwanag. At nakahanap din siya ng matututunan sa kanya…

Ngayon ay walang ganoong mga siyentipiko na nakakaalam ng limang wika, talagang nagmamay-ari ng panitikan sa mundo, at kahanay - pilosopiya at kasaysayan. Hindi bababa sa hindi ko maaaring pangalanan ang mga ito … Ang pangkalahatang lalim ng kulturang pilolohiko ay nawala. May mga taong nakakabisado ang ilan sa mga fragment nito. At saka may mga taong gumagamit ng mga gawad.

Nakabatay ang kaalaman sa pilolohiko sa dami ng mga tekstong binasa, at kailangan mong pag-aralan ang mga ito sa orihinal. Para dito, huli na sa institute na magsimula sa Latin minsan sa isang linggo. Umalis na ang tren. Bago ang rebolusyon, ang mga nagtapos sa klasikal na himnasyo ay umabot sa antas ng aming mga nagtapos na mga mag-aaral, sa unibersidad ay may iba na silang ginagawa.

Ang mga modernong mag-aaral ay hindi man lang kinukuha ang kinuha natin sa ating panahon. Sa aming listahan ng mga dayuhan ay may mga nakolektang gawa ng Balzac, Hugo … Ngayon ay binabasa nila ang kumpletong nakolektang mga gawa? Sa tingin ko hindi. Ang hinihiling sa karamihan ay naging, sa pinakamaganda, ang sigasig ng iilan.

Subukang magsulat ng mas mahusay

Ang tanong ay madalas na itinaas kung si Dostoevsky ay isang mahusay na manunulat - hindi isang palaisip, hindi isang publicist, ngunit isang manunulat. Maaari mo lamang sagutin: subukang magsulat ng mas mahusay. Biro nila tungkol kay Mona Lisa: kung may ayaw sa kanya ngayon, may karapatan siyang gawin iyon, dahil marami na ang nagkagusto sa kanya at may pagkakataong pumili kung sino ang gusto at kung sino ang hindi. Ang parehong ay sa Dostoevsky: kung ang isang tao ay nagustuhan na ng napakaraming tao, ay tumayo sa pagsubok ng oras, kung gayon siya ay isang mahusay na manunulat. Kung siya ay naging isang pandaigdigang kababalaghan, pagkatapos ay naghatid siya ng isang mensahe na naging mahalaga sa marami. At ang bawat henerasyon ay natutuklasan ito para sa sarili nitong muli at sa sarili nitong paraan.

Ngunit ito ay kumplikado at hindi maliwanag. Pinagalitan nila siya, dahil natural, mabilis siyang masaktan. Siya ay likas na isang provocateur, nais niyang mabigla ang mga mambabasa sa kanyang mga bayani, sikolohikal na sandali at pilosopiko na mga kabalintunaan. Lahat siya ay tungkol sa mga salungatan at provokasyon. Syempre, hindi pwedeng magkagusto ang lahat.

Si Mayakovsky ay isa ring provocateur, nakakagulat din. Mahal na mahal ko si Mayakovsky, ngunit kung nakita ko siya, pinalamanan ko ang kanyang mukha; kapag may nabasa ka, minsan gusto mo na lang sipain sa mukha. Iniinsulto niya ang lahat ng bagay na mahal sa akin, tinapakan niya ang kulturang Ruso. Tinulungan niya ang mga Bolshevik na wasakin ito, pinahintulutan ang pagkawasak nito, diumano sa sarili nitong ngalan, bilang maydala at kahalili nito. Ngunit sa parehong oras ay isang henyong makata.

Manunulat ng Archfire

Tinawag ni Lenin si Dostoevsky na isang arch-infamous na manunulat, kahit na sa aming departamento ay kilala ko ang mga taong, sa isang akma ng paghahayag, ay tinawag siyang masama. Kung titingnan mo si Dostoevsky mula sa punto ng view ng pinsala na dinala niya sa kultura ng Russia, marami kang makikita. Marami siyang pinag-uusapan tungkol sa mga Ruso at Russia, ngunit sa katunayan ay inilalarawan niya ang kanyang sarili, ang kanyang sariling mga kumplikado, takot, mga problema. Kapag sinabi niya na ang isang tipikal na taong Ruso ay nagsusumikap para sa isang kalaliman, hindi isang taong Ruso ang nagsusumikap para sa isang kalaliman, ito ay si Dostoevsky na nagsusumikap para sa isang kalaliman. Ngunit isinisigaw niya ito nang napakatagal sa bawat sulok (lalo na niyang naiimpluwensyahan ang pag-aaral ng panitikang Ruso sa ibang bansa kasama ang kanyang awtoridad) na ipinataw niya ang gayong stereotype sa mga Ruso.

Pagkatapos ng rebolusyon, maraming pilosopo at propesor ang nandayuhan (o pinatalsik) sa Europa at kumuha ng trabaho sa mga unibersidad. Pinagmasdan sila na parang nakatakas mula sa isang nasirang barko. Paano ang iyong bansa, tinanong nila sila, at ipinaliwanag nila ang sakuna sa Russia ayon kay Dostoevsky. Na ang "misteryosong kaluluwang Ruso" ay naglalayong tumingin sa kailaliman; na ang isang Ruso ay hindi maaaring nasa gitna - siya ay isang kriminal o isang santo; na ang kaguluhan ay naghahari sa kaluluwa ng isang taong Ruso. Ang lahat ng ito ay ganap na akma sa konsepto ng paghaharap sa pagitan ng Russia at Europa at ipinaliwanag ang bangungot ng rebolusyon. Alinsunod dito, bilang isang resulta, ang panitikang Ruso ay nagsimulang bigyang kahulugan ayon kay Dostoevsky. Hindi ayon kay Aksakov, hindi ayon sa kanyang "Family Chronicle", kung saan walang mga salungatan, walang mga kontradiksyon, kung saan mayroong isang ordinaryong matatag na buhay, ngunit ayon kay Dostoevsky, na tinanggihan lamang ang katatagan, ordinaryong kasalukuyang oras, araw-araw na buhay, para sa kanya. lahat ay dapat palaging nasa bingit ng buhay at kamatayan. Ang mga bayani ay nagiging kawili-wili para sa kanya lamang kapag nakakaranas sila ng kawalan ng pag-asa at isang umiiral na krisis at nalutas ang "mga huling tanong", at samakatuwid ay nagsisimula siya sa pamamagitan ng "pagtumba sa kanila", iyon ay, paglalagay sa kanila bago ang isang sakuna, pag-iwas sa kanila sa gulo ng araw-araw. buhay. At pagkatapos ang lahat sa ibang bansa ay nagsimulang maniwala na ganoon ang taong Ruso. At ang kagalang-galang na German burgher ay natakot kung saan at paano nanggaling ang mga hayop na Ruso na ito, gaano nakakatakot.

Ang homosexuality ni Dostoevsky

Dostoevsky ay pinag-aralan nang pataas at pababa, ngunit ang mga tao ay dapat magpatuloy sa pagsusulat ng mga artikulo upang makatanggap ng suweldo. Samakatuwid, nagsisimula silang mag-isip-isip sa kanilang kaalaman, o mag-imbento ng isang kamangha-manghang bagay. Halimbawa, sa isang kumperensya gumawa sila ng isang ulat sa paksa na pinatay ni Myshkin o Alyosha Karamazov ang lahat sa nobela. Isang uri ng "reverse commonplace," gaya ng sinabi ni Turgenev. Ang lahat ng mga tagapakinig ay magagalit nang mahabang panahon, at pagkatapos ay sasabihin sa iba kung gaano kainit ang talakayan, na nangangahulugan na ang ulat ay naalala at "epektibo". Ang ganitong murang paraan ng pag-promote sa sarili. Ang hindi lang nila nakikita sa mahirap na Dostoevsky: parehong sadismo at sadomasochism.

Naaalala ko ang isang ulat sa isang kumperensya sa Alemanya, nang ang isang lalaki ay nagpakita ng isang pag-aaral kung anong modelo ang ginamit na palakol ni Raskolnikov sa pagpatay sa isang matandang babae. Nagbigay siya ng mga guhit at litrato ng mga palakol noong ika-19 na siglo, kinakalkula ang puwersa kung saan kailangang tamaan ni Raskolnikov upang mabuksan ang bungo, at pinag-usapan ito nang detalyado sa mahabang panahon. Pagkatapos ay tinanong siya (sa amin, siyempre) kung bakit ang lahat ng ito, kung ito ay nakakatulong upang maunawaan ang nobela. Hindi ko maalala ang sinabi niya. At sumagot ba siya ng todo.

Higit sa lahat ay nababagabag ako sa mga tanong tungkol sa homosexuality ni Dostoevsky - sa aking palagay, wala na ito sa kumpletong kawalan ng pag-asa.

Nagkaroon ako ng dalawang kaibigan noong mga araw ng aking estudyante, ang isa sa kanila ay si Pasha Ponomarev, ngayon ang sikat na mang-aawit na si Psoy Korolenko. Kumita sila ng pera sa pamamagitan ng pagsulat ng mga diploma upang mag-order. Sila ay mga matatalinong tao, bukod pa sa pagiging nakakatawa, at mayroon silang ganoong panlilinlang: sa bawat diploma, anuman ang paksa, kinakailangang tuklasin at isagawa ang tanong ng mga Hudyo at ang problema ng homosexuality. Ang mga diploma ay ipinagtanggol sa isang putok. Tawa ako ng tawa nung nabasa ko lahat.

Ang mga ganap na kaliwang bahagi ay gustong mag-publish ng mga libro tungkol kay Dostoevsky: mga emigrante, mga retiradong inhinyero, mga detektib at iba pa. Sa ganitong mga "dilaw" na pamagat: "Ang Misteryo ni Dostoevsky Nalutas", "Ano ang Hindi Sasabihin sa Iyo ng mga Kritiko sa Panitikan," "Ang Hula ni Dostoevsky," atbp. Kaya, si Dostoevsky ay buhay, intelektwal na nakakaganyak sa mga tao, ngunit ang kalidad at ang pagiging bago ng gayong "mga paghahayag" ay mahuhulaan …

Si Dostoevsky ay naging sikat dahil lamang sa kanyang talento?

Kung sumikat ang isang manunulat, nangangahulugan ito na ang kanyang mga tanong ay kasabay ng conjuncture. Sumulat si Chernyshevsky "Ano ang dapat gawin?" noong 1862, noong siya ay nasa Peter at Paul Fortress, at naging isang bayani. Kung isinulat niya ito makalipas ang dalawampung taon, walang makakabasa nito. At siya ay nagsulat, at ito ang naging pinakamahalaga at pinakalawak na nabasa na libro ng panitikang Ruso. Inamin ni Lenin na hindi siya kailanman magiging rebolusyonaryo kung hindi niya binasa ang What Is to Be Done? Sa parehong oras, ang libro ay lantaran na masama.

Ang rurok ng katanyagan ni Dostoevsky ay bumagsak sa pagliko ng siglo at sa simula ng ika-20 siglo, nang siya ay naging resonance sa oras. At sa kanyang buhay siya ay nasa anino nina Tolstoy at Turgenev. Ito ay pinaniniwalaan na mayroong isang manunulat na gumagapas tulad ni Edgar Poe, tumatalakay sa mga masakit na bahagi ng kaluluwa ng tao. Tungkol sa ilang uri ng relihiyon, sinabi niya na wala na ito sa anumang tarangkahan. At pagkatapos, sa kabaligtaran, ipinakita ng renaissance ng relihiyon ng Russia na si Dostoevsky ang kanyang harbinger. Sa unang hitsura nito, ang Krimen at Parusa ay, siyempre, isang mahusay na tagumpay, ito ay nabasa, ngunit ito ay hindi maihahambing sa kung ano ang kasikatan nito sa kalaunan.

Lahat ng pinag-aaralan mong mabuti ay nagiging bahagi mo

Walang alinlangan na naiimpluwensyahan ni Dostoevsky ang aking buhay, naging isang tao ako, pinag-aaralan ang kanyang mga teksto. Mahirap i-assess sa hindsight kung gaano siya naimpluwensyahan. Lahat ng bagay na masinsinan mong pinag-aaralan ay nagiging bahagi mo, ngunit pagkatapos ay mahirap paghiwalayin ang bahaging ito - ito ay tulad ng pagputol ng isa o isa pang daliri.

Halos mabura ko na ang emosyon ng mambabasa dahil sa mga taon ng interes ng siyensya. Ngayon, kapag kailangan mong basahin muli ang mga teksto ni Dostoevsky, kung minsan ay nagiging sanhi ito ng higit at higit na pangangati, at kung minsan ay inaamin mo nang paulit-ulit: oo, ito ay mga talatang henyo. Ang "Krimen at Parusa" at "The Brothers Karamazov" ay ang pinaka artistikong makapangyarihang mga teksto ng Dostoevsky, sa aking opinyon. Ang Brothers Karamazov ay isa sa mga text na palagi kong nababasa ng walang tigil, tulad ng War and Peace. Binuksan mo, basahin at hindi mo mapigilan.

Dati, mahal na mahal ko ang The Idiot: may isang bagay sa tekstong ito, ito ay misteryoso, hindi maintindihan hanggang sa wakas. Sinabi mismo ni Dostoevsky na hindi niya sinabi kahit isang ikasampu ng kung ano ang kanyang nilayon dito. Gayunpaman, higit siyang naaakit sa mga mambabasa na nagsasabing ang kanilang paboritong nobela ay The Idiot, dahil mayroong isang bagay na partikular na mahalaga tungkol dito na nais niyang sabihin. Sa totoo lang, kinalikot ko siya nang napakatagal: Gusto kong maunawaan nang mas malalim, sa lahat ng oras na tila may iba pa doon.

Dostoevsky at relihiyon

Upang maunawaan ang panitikang Ruso, hindi bababa sa ilang uri ng karanasan sa relihiyon o mystical ang kailangan. Sa isang paraan o iba pa, ang mga tanong sa relihiyon ay ibinibigay ng lahat ng mga manunulat, maging nina Turgenev at Tolstoy. Si Dostoevsky ay hindi nahuhulog nang malalim sa relihiyon at teolohiya, kahit na sinubukan ni Tatyana Aleksandrovna Kasatkina na sabihin na siya ay isang seryosong teologo at nagdaraos ng mga kumperensya sa teolohiya ni Dostoevsky. Ngunit si Dostoevsky mismo ay umaasa sa pang-unawa ng kanyang mga teksto ng mga taong hindi kasangkot sa relihiyon, halimbawa, ng mga kabataan noong 1860s. Inaasahan niyang magsisimula ang mambabasa sa isang tabula rasa. Siya ay nakikibahagi hindi sa mga subtleties ng teolohiya, ngunit sa proselytism, na nagpapakita na, anuman ang maaaring sabihin ng isang tao, sa mga seryosong katanungan sa buhay ay hindi maaaring makalayo ang isang tao sa relihiyon. Kasabay nito, humantong ito sa pangangailangan para sa relihiyon mula sa kabaligtaran - kung ano ang mangyayari kung ito ay aalisin.

Siya mismo ay may mahirap na landas patungo sa Orthodoxy, sa halip mula sa kabaligtaran. Nakikita natin sa kanyang mga sulat na siya ay baliw na nagdududa. Ang bayani ng The Idiot ay isinulat sa ilalim ng impresyon ng The Life of Christ ni Renan, na itinuturing na si Jesu-Kristo hindi bilang Diyos, ngunit bilang isang matuwid na tao, ay nagsabi na siya ang pinakamahusay na tao sa kasaysayan ng sangkatauhan. Mahalaga para kay Dostoevsky na kahit na ang mga ateista ay kinikilala si Kristo bilang isang huwarang moral. Ang Tulala ay may isang romantikong sangkap, parehong Protestante at Schiller, at marami pang ibang "pamamagitan" ng Russian Orthodoxy kung saan napunta si Dostoevsky sa kanya. Ang Brothers Karamazov ay isang mas Orthodox na nobela kaysa sa The Idiot.

Hindi ko masasabi na napunta ako sa pananampalataya salamat kay Dostoevsky. Gayunpaman, ang aking pamilya ay may kultura, at ang Bagong Tipan ay binasa dito bago pa man sila sumampalataya. Kahit na personal kong kilala ang mga taong naging mananampalataya pagkatapos basahin ang Dostoevsky o kahit Bulgakov - sa pamamagitan ng The Master at Margarita una nilang natutunan ang tungkol sa Kristiyanismo. Sa halip, tiyak na pinili ko si Dostoevsky dahil kasangkot na ako sa pananampalataya.

Wala nang mas mahirap kaysa sa pagpapakilala sa isang bata sa klasikal na tradisyon

Talagang kailangan itong ikabit. Una sa lahat, mayroon tayong kulturang nakasentro sa panitikan. At ang mga klasiko ay bumubuo ng isang karaniwang kultural na code - isang bumubuo ng mga tao. At kahit isang bumubuo ng estado. Ito ay bumubuo ng isang karaniwang pananaw sa mundo, nagkakaisa at nagbibigay-daan sa atin na magkaintindihan sa paraang hindi tayo naiintindihan ng mga tao ng ibang kultura.

Ang hindi pagkagusto sa panitikan ay palaging mula sa isang masamang guro. Kakaunti na lang ang magagaling, tunay na guro sa paaralan ngayon. Ang paaralan sa huling Sobyet at ang mga unang taon ng perestroika ay talamak na kulang sa pondo, ngayon ay nagising sila, ngunit ang tradisyon ay tumigil na. Wala nang mas mahirap kaysa sa pagpapakilala sa isang bata sa klasikal na tradisyon, maging ito ay panitikan, pagpipinta o musika. Sinusubukan mong turuan ang iyong anak - at nabigo nang pitong beses sa sampu. At kapag ang isang buong klase ay nakaupo sa harap mo at ang karamihan ay may isang pagnanais na magpakitang-gilas sa publiko at mag-gag … Kahit na ang isang manlilibak o bulgar ay maaaring basagin ang sikolohikal na kapaligiran sa klase, na halos hindi mo nilikha upang maunawaan ang gawain. Dapat mayroong isang napakalakas na personalidad ng guro, mayroong mga ganoong tao, ngunit kakaunti lamang sila. Dahil sa emosyonal na layout, ang pagtuturo ng panitikan ay isang order ng magnitude na mas mahirap kaysa sa matematika (maliban kung, siyempre, hindi ka na-hack, huwag ilagay ang mga bata sa isang klasikong pelikula para sa isang buong aralin, tulad ng ginagawa nila ngayon). Samakatuwid, hindi ko nais na magtrabaho sa paaralan, tulad ng aking ina: Malamang na magtagumpay ako, ngunit kailangan kong italaga ang aking sarili sa negosyong ito nang buong pagsisikap. Ang aking enerhiya ay karaniwan, at pagkatapos ay hindi ako magkakaroon ng sapat na lakas para sa agham. Pagdating ko pagkatapos ng anim na lessons mula sa gymnasium, humiga ako sa sofa at humiga lang ng isang oras na nakadapa, walang tulog, naglakad palayo, parang naubos ang baterya.

Upang maunawaan ang mga klasiko sa paaralan, ang mag-aaral ay dapat maging handa nang kaunti bago pa man - sa pamamagitan ng independiyenteng pagbabasa o ng kanyang pamilya, upang mayroon siyang maaasahan sa teksto.

Kahit na gusto mo talagang tangkilikin ang Beethoven, ngunit hindi ka pa nakinig sa mga klasiko dati, mas gusto mo ang unang tunog ng pangunahing tema, ngunit hindi mo masusubaybayan ang pag-unlad nito kung hindi mo naiintindihan ang harmonic na istraktura nito, hindi alam ang mga batas ng genre, at hindi alam kung paano marinig ang ilang mga boses … Ito ay pareho sa Pushkin: kung wala kang nabasa bago sa kanya, maaari mong magustuhan at matandaan ang isang linya, ngunit hindi mo pahalagahan ang kabuuan: para dito kailangan mong isipin ang panahon at alamin ang bilog ng pagbabasa ng Pushkin mismo. Ngunit hindi ito nangangahulugan na hindi kinakailangan na dumaan dito sa paaralan sa pangkalahatan: ang mga natutunang klasikal na teksto ay mauuna sa alkansya, pagkatapos ay maaalala sila sa mahabang panahon at mauunawaan kapag ang iba ay idinagdag sa kanila, ngunit kailangan mong magsimula sa isang lugar, kung hindi, hindi ka makakatagpo ng mga seryosong panitikan sa pangkalahatan.

Ito ay isang pagkakamali na maniwala na ang isang obra maestra ay dapat na agad na magustuhan at dalhin: ang pagbabasa ng mga kumplikadong bagay at pag-unawa sa mga ito ay isang trabaho, tulad ng pagtugtog ng musika. Ang pag-unawa at paghanga ay isang gantimpala para sa trabaho at karanasan.

At kaya hindi naiintindihan ng mga bata hindi lamang ang mga problemang kinakaharap ng mga bayani, kundi maging ang mga katotohanan lamang ng kanilang buhay. Magkano ang pera ni Raskolnikov sa kanyang bulsa? 50 kopecks. Hindi nila naiintindihan kung ano ang mabibili sa kanila (at bumibili siya ng beer para sa kanyang sarili para sa isang sentimos, sabihin). Hindi nila naiintindihan kung magkano ang halaga ng kanyang apartment, kung gaano kahusay o masama ang kanyang pamumuhay. Hindi nila naiintindihan kung bakit hindi maupo si Sonya Marmeladova sa harapan ng kanyang mga kamag-anak, at nang ilagay siya ni Raskolnikov sa bilangguan, pinahiya niya ang kanyang ina. Hanggang sa ipaliwanag mo sa bata na mayroong ganap na magkakaibang mga patakaran ng mga relasyon sa pagitan ng mga kasarian, sa pagitan ng mga estates, hindi niya mauunawaan ang anuman. Kinakailangang ipaliwanag ito nang husto bago hayaan kang magbasa ng Krimen at Parusa, at pagkatapos ay sabihin na si Dostoevsky, sa katunayan, ay nagbangon ng mga problemang kinakaharap nila, partikular na ang mga tinedyer: pagpapatibay sa sarili, ang pagnanais na maging isang "Napoleon," nakakabaliw sa sarili. -kahiya, takot na hindi magustuhan ng sinuman, lalo na ng kabaligtaran, pakiramdam ng kababaan.

Nag-aaral tayo ng panitikan upang maunawaan natin ang ating sarili at ang mundo sa ating paligid. Kung alam mo ang kasaysayan ng mga damdamin, maiintindihan mo ang iyong sariling mga damdamin sa ibang paraan. Ito ay magiging kumplikado ng iyong larawan ng mundo nang labis na magkakaroon ka ng ibang kamalayan.

Bakit makinig sa klasikal na musika? Huwag makinig sa iyong kalusugan. Pero kung mahal mo siya at naiintindihan mo siya, alam mo kung bakit mo siya pinapakinggan. At hindi mo ipagpapalit ang iyong kaalaman sa klasikal na musika sa anumang bagay. Kahit gawin mo akong bangkero, hindi ko isusuko ang aking kaalaman, ang aking pagkatao, ang aking larawan ng mundo.

O nabubuhay ka tulad ng isang baboy mula sa pabula ni Krylov, lumabas ka upang magpainit sa araw, kumuha ng sariwang hangin. Wala rin namang masama diyan. Baka matuwa pa ang baboy na ito. Naiinggit pa nga ako sa kanya, ako mismo ay hindi laging nakakahanap ng oras para lumabas para huminga. Ngunit ang kanyang pananaw at antas ng pag-unawa sa kanyang buhay ay medyo makitid. Ang bawat organismo ay masayang nanginginig mula sa simpleng kasiyahan ng tao, wala akong laban dito. Ngunit ang tindi ng karanasan ng mundo na ibinibigay sa iyo ng kaalaman sa sining, panitikan, pagpipinta, hindi mo ipagpapalit sa kahit ano.

Imposibleng ipaliwanag sa bata na bumili ng unang pink na relo na ang kulay na ito ay mura. At huwag, hayaan siyang manatiling masaya. Bukod dito, lahat ng tao sa paligid ay may parehong kulay rosas na relo, sinubukan ng marketing. Ngunit ang artista ay nakakaranas ng mga kulay sa paraang maaari siyang makaranas ng pagkabigla mula sa isang buhay at kumplikadong kulay - at paano ito maiparating sa iba? Ang sining at panitikan ay hindi kailanman naging pag-aari ng lahat, sila ay palaging mga piling tao. Sa paaralang Sobyet lamang nagkaroon ng pagtuon sa unibersal, napakataas na kalidad ng edukasyon, nagkakahalaga ito ng maraming mapagkukunan at gastos sa imprastraktura, at nakagawian nating tumuon sa mataas na antas na ito bilang pamantayan. Sa Kanluran, sa kabilang banda, ang bar na ito ay sadyang binababa upang ang mga tao ay mas mahusay na pinamamahalaan bilang mga mamamayan at bilang mga mamimili. At ang mga "repormador" ay aktibong kinasasangkutan tayo sa kalakaran na ito.

Aktwal

Interesado na ako ngayon sa tula; para sa akin na ito ay mas kumplikado kaysa sa prosa, ito ay mas kawili-wiling pag-aralan ito. Rilke, Hölderlin, mula sa modernong - Paul Celan. Kung papipiliin ako kung sinong sikat na tao ang makikilala ko, pipiliin ko sana si Hölderlin, pero bago lang siya mabaliw.

Interesado ako sa mahihirap na teksto, kung saan mayroong ilang uri ng sistema na kailangang ma-unravel at maunawaan. At the same time, the aesthetic side is at the same time important for me. Kaya naman mahal ko ang panitikan, dahil inuuna ng mga makata at manunulat ang kagandahan. Oo, ang panitikan ay may ilang iba pang mga tungkulin - halimbawa, ito ay humipo sa mga isyung pampulitika o nakakakuha ng damdamin ng mga tao, ang kanilang pananaw sa mundo sa isang partikular na panahon. Hindi ito ihahatid ng kasaysayan. At oo nga pala, kung hindi dahil sa literary criticism, nag-aaral na sana ako ng history. Ako ay lubhang naaakit dito. Ngunit, tulad ng sinabi ko, ang pangunahing bagay sa sining para sa akin ay aesthetics, kaya kung mayroon akong talento sa musika, magiging isang musikero ako. Upang sabihin ang katotohanan, mas mataas ang aking inilalagay na musika kaysa sa literatura. Ngunit kailangan kong mag-aral ng literatura, dahil ginagawa ko ito nang mas mahusay.