Kapag iniisip mong nauuna ng isang hakbang sa ibang tao

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Mula pagkabata, nahaharap ako sa isang problema ng pag-unawa sa isa't isa, na nagmumula sa katotohanan na hindi mo lamang naiintindihan ang kahulugan ng sinabi ng kausap, ngunit gumawa din ng kasunod na hinuha para sa kanya at sagutin ito. Ang interlocutor ay hindi gumagawa ng konklusyon na ito para sa ilang kadahilanan, at samakatuwid ay tila sa kanya na hindi ko siya naiintindihan at nagsasalita ako ng walang kapararakan. Kadalasan ito ay humantong sa ang katunayan na ako ay mukhang isang ganap na tanga, kailangan kong ipaliwanag ang aking sarili, ngunit huli na - ang label ay nakabitin, ang mga konklusyon ay iginuhit. Lumipas ang oras, at lumala ang problema nang magsimula akong gumawa ng dalawa o higit pang mga hakbang pasulong, at ngayon tila sa marami na hindi ko sinasagot ang kanilang tanong, ngunit iba pa. Sa huli, napagtanto ko na hindi ko kayang makipag-usap sa mga taong sa simula ay wala sa mood para sa mutual understanding. May magsasabi: "Buweno, huminto ka sa paggawa ng kasunod na konklusyon at direktang sumagot." Oo, hindi ko kaya, hindi ko kaya. Sa kasong ito, ang kausap ay magpapatuloy nang direkta mula sa aking sinabi bilang tugon sa kanyang tanong at magsisimulang gawin ang mga hangal na bagay na alam ko nang tiyak nang maaga at, bilang isang resulta, ay magpapalala sa kanyang sitwasyon. At pagkatapos ay ang kahihinatnan ay babagsak sa akin. At napakasama at napakasama. Ngunit ayusin natin ito sa pagkakasunud-sunod.

Upang magsimula, ipapaliwanag ko ang problema gamit ang mga hindi nakakapinsalang halimbawa, na, kahit na hindi nila ganap na sinasalamin ang sitwasyon, ngunit perpektong ipinapakita ang pinakadiwa ng problema: kapag ang isang hakbang sa unahan ng mga iniisip ng ibang tao ay ginagawa akong tulala. Pagkatapos ay magkakaroon ng mas seryosong mga halimbawa.

Bugtong parola

Bilang isang bata, mayroong isang bugtong:

Isang mandaragat ang naglalayag

Sa unahan ay isang parola!

Ang parola ay lalabas, pagkatapos ay lalabas.

Nakikita ba ng mandaragat ang parola?

Ang malinaw na sagot na inaasahan sa akin ng kausap ay dapat na "hindi". Ang bugtong ay batay sa pagpilit sa isang tao na madama ang isang stereotypical turn of speech "ito ay lalabas, pagkatapos ay lalabas" para sa isang pana-panahong pagbabago sa lighthouse glow, iyon ay, na parang sinabi ng kausap na "ito ay sisindi, tapos lumabas ka na." Sa katunayan, sa wikang Ruso, kaugalian na mag-aplay ng mga parirala tulad ng "pagkatapos …, pagkatapos …" upang mailapat sa mga pangyayari ng kabaligtaran na kalikasan ("pagkatapos ay walang ulan, pagkatapos ay tulad ng isang ulan, hindi ito tila kaunti", "ang tubig ay alinman sa malamig, na imposibleng hugasan, pagkatapos ay mainit, na muli ay imposibleng hugasan"). At sa gayon, ang isang tao ay binibigyan ng ganitong turn ng pagsasalita na may dalawang magkatulad na mga pangyayari, umaasa na mahuli siya sa katotohanan na makikita niya ang mga ito bilang kabaligtaran. Ito ay tulad ng pagbibigay sa isang tao, halimbawa, upang mabilis na tumingin (at agad na alisin) ang isang playing card na may suit na "mga puso", ngunit upang hindi ito pula, ngunit itim. Sasabihin niya ang "peaks" 90% ng oras. Ganoon din ang mangyayari kung sa auditorium ay sasabihin mo sa mga tao: "itaas ang iyong hintuturo", habang ikaw mismo ay nagpapakitang itinaas ang iyong hinlalaki at sasabihin: "pataas, pataas, mas mataas, upang makita ko." Halos 100% ng mga tao ang uulit pagkatapos mo at itataas ang kanilang hinlalaki (narito ang isang halimbawa).

Kaya, dahil ang parola ay lumabas at lumabas, kung gayon ang mandaragat ay hindi makita ito, dahil hindi ito nasusunog. Ngunit sumagot ako ng "oo" sa tanong ng bugtong, at ang kausap ay matagumpay, na parang inaasahan ang sagot na ito, ay nagsabi: "Buweno, ang sipsip mo! Pagkatapos ng lahat, ito ay FADE, pagkatapos ay EXTINGUISHED, hindi mo ba naiintindihan na hindi ito nasusunog !?"

At sa katunayan, halos lahat ng mga tao sa ganitong mga sitwasyon ay agad na nagsimulang ngumiti at aminin ang pagkakamali na ayon sa pagliko ng pagsasalita ay nakita nila ang impormasyon sa isang baluktot na paraan, na parang "ito ay nasusunog, pagkatapos ito ay pinapatay". Ngunit hindi ito ang aking kaso. Nag-iisip pa ako at gawin ang susunod na hakbang: ang napatay na beacon ay hindi maaaring lumabas, tulad ng napatay na isa. Kaya lumalabas na ito ay nasusunog, pagkatapos ay lumabas, pagkatapos ay nasusunog muli, pagkatapos ay lumabas - at ito ay kung paano nangyayari ang mga pana-panahon. Ibig sabihin, simula nang lumabas ito, ibig sabihin ay nasusunog. At kapag lumabas na, ibig sabihin nasunog din. Lohikal ba ito? medyo. Samakatuwid, ang pariralang "ito ay lalabas, pagkatapos ito ay lalabas" - ito ay isang pinaikling bersyon lamang ng mas tama sa kasong ito, ang pariralang "ito ay sisindi at mawawala, pagkatapos ito ay sisindi at mawawala. muli." At ang sagot na "oo" ay nangangahulugan sa kasong ito HINDI na ako ay nahuli, ngunit lamang na gumawa ako ng isang mas malalim na lohikal na konklusyon. Ngunit ang interlocutor ay nahulog sa stereotype na halos 100% ng mga tao ay nagkakamali sa bugtong na ito, at samakatuwid ay sinasabi nila ang "oo". Ngunit hindi ako nagkamali, at ang ibig sabihin ng aking "oo" ay ganap na naiiba, ngunit mahirap para sa isang kausap na may stereotypical na pag-iisip, dahil INAASAHAN niya ang mga pagkakamali, tulad ng isang taong nakakakita ng isang itim na suit na mukhang "mga pala" ay sasabihin. na ito ay mga taluktok, kahit na sila ay muling pininturahan ng "mga uod".

Ano ang natitira? Ang tumayo at ngumiti na parang loko, dahil imposibleng ipaliwanag sa kausap na iniisip mo ang isang hakbang sa unahan. Dahil ang anumang dahilan at pagtatangkang ipaliwanag ang kanyang sagot AY siya ay itinuturing na isang dahilan. Sumasang-ayon man siya sa aking argumento, iisipin pa rin niya na ako ay talagang nagkamali (nahulog sa pain), ngunit pagkatapos ng pagkakamali ay mabilis kong naisip kung paano i-justify ang aking pagkakamali. Dahil dito, hindi na lang ako nagpapaliwanag ng anuman at nananatiling tahimik. Hayaan mo siyang isipin kung ano ang gusto niya.

Sa pamamagitan ng paraan, habang isinusulat ko ang tekstong ito, nakuha ko ang konklusyon na ang tamang sagot sa bugtong na ito ay dapat na ito: "hindi namin alam kung nakikita ng marino ang parola o hindi, kailangan mong tanungin siya nang personal." Dahil nakakainis talaga kapag may nag-conclude tungkol sa ibang tao, observing the situation from the outside. Kahit na ako mismo ay madalas na ginagawa (tulad ng makikita mo sa ibaba).

Panakot

Ito ay higit pa sa isang komiks na sitwasyon, ngunit ang ugat nito ay pareho. Sa pagdaan sa hardin ng gulay, nakakita ako ng isang panakot at tinanong ang kausap na naglalakad sa tabi ko: "At ano ang panakot na ito?" Agad niyang sinabi: "Naku, hindi mo rin alam ang pagkakaiba ng panakot sa panakot?" (Isang mahalagang bahagi ng mga taong nakilala niya, sa pagkakaintindi ko, ay nalilito ang dalawang salitang ito, at nakakuha siya ng stereotype na kadalasang nalilito ng mga tao ang mga salitang ito). Pagkatapos ay sinimulan kong ipaliwanag na alam ko talaga ang pagkakaiba, ngunit ito lamang na sa kultura ay kaugalian na ilapat ang salitang "pinalamanan" hindi lamang sa balat ng hayop na pinalamanan ng dayami, kundi pati na rin sa isang hindi magandang hitsura na produkto (o kahit isang tao), sa anong dahilan, sa kasong ito, nagkaroon ako sa view ng isang panakot sa isang mapang-abusong kahulugan, na humantong sa isang hindi pagkakaunawaan. Nang maglaon, nalaman ko na mayroon pang pariralang "garden scarecrow" na naayos sa Russian, na nangangahulugan lamang ng isang panakot sa hardin upang takutin ang mga ibon (bagaman isang piraso ng itim na basahan sa hugis ng isang ibong mandaragit, na nakabitin sa isang mataas na hindi mahalata na bar, gumagana nang mas mahusay).

Gayunpaman, hindi ko pa rin maintindihan kung kinuha ng kausap ang impormasyong ito bilang isang paliwanag o bilang isang dahilan pagkatapos ng isang pagkakamali. Para sa ilang kadahilanan, tila sa akin ay hindi niya narinig ang aking paliwanag, dahil ang stereotype na "Ah, ikaw din …" ay gumana na sa kanyang ulo. Sa ganap na lahat ng mga kaso, kapag nakipag-usap ako sa iba't ibang mga tao at isang stereotype ang gumana para sa kanila, ang kanilang pag-iisip ay nawala at hinayaan nila ang lahat ng mga paliwanag na pumunta nang nakakabingi. Ginawa ko ang parehong maraming beses, at samakatuwid ay naiintindihan ko nang mabuti kung paano ito gumagana, lalo na kapag nalaman mong may pagtataka na ipinaliwanag nila sa akin ang aking pagkakamali sa loob ng kalahating oras, ngunit hindi ko ito narinig, dahil may isang bagay na nag-click sa aking ulo. at ako ay matatag na nakuha sa posisyon, na dinidiktahan ng stereotype. Ang ilan sa mga sitwasyong ito ay "bumalik" lamang pagkatapos ng mga taon, nang ang hindi nagkakamali (sa oras na iyon) na memorya ng mga kalagayan ng komunikasyon ay naging posible upang ganap na maibalik ang pag-uusap at tingnan ito mula sa kanang bahagi.

Everest

Tinanong nila ako: "Ano ang pinakamataas na bundok sa planeta?" Nagsisimula agad akong mag-isip:

“Oo, tinitignan ako ng kausap ng masungit na mukha, ibig sabihin may catch sa tanong, kasi alam na ng bawat first grader na Everest ang pinakamataas na bundok, halos hindi niya ako tatanungin kung walang catch. Marahil, sinabi niya na "sa planeta" at hindi "sa lupa" nang tumpak upang kapag sinabi kong: "Everest", matagumpay na ipinahayag na ako ay isang pasusuhin. Kaya, ano ang mayroon tayo sa mga bundok sa ilalim ng tubig? Halimbawa, kung ang Mariana Trench ay mas malalim kaysa sa taas ng Everest, malamang na may mga bundok sa ilalim ng tubig na mas mataas kaysa sa Everest. At ano ang ating pinakamataas na bundok sa ilalim ng tubig? Hindi ko alam! Hmm, ngunit anong uri ng artipisyal na paghihiwalay ito "sa ilalim ng tubig" at "sa lupa", dahil ang anumang bundok sa ilalim ng tubig ay matatagpuan pangunahin sa Earth! Hindi naman kasi natin sinasabi na bumaba ng isang metro ang gusali kung bumaba ito ng isang metro sa ilalim ng tubig dahil sa baha? Hindi kami nagsasalita. Pagkatapos ay lumalabas na ang Everest ay nananatiling pinakamataas na bundok, dahil kung isasaalang-alang natin ang bahagi ng lupa sa ilalim ng tubig, pagkatapos ay mabibilang natin mula sa Mariana Trench, isinasaalang-alang ito ang paanan ng Everest. Samakatuwid, mayroon kaming halos 20 km pagkakaiba sa pagitan ng ilalim ng depression at tuktok ng Everest.

Ang paglalaro ng lahat ng pangangatwiran na ito sa aking ulo sa loob ng isa at kalahating segundo, sumagot ako: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha," matagumpay na tumawa ang kausap, "HINDI AKO NAGSASALITA sa Earth, dahil may mga bundok din sa ilalim ng tubig, hindi mo ba naisip ??? A-ha-ha-ha, ang sungit mo!"

Mag-aaral ka pa rin ng pilosopiya, gusto mo man o hindi

Ang nakaraang tatlong halimbawa ay hindi masyadong seryoso, ngunit ngayon ay mas totoong mga sitwasyon sa buhay. Minsan ay tinanong ako: "Ito ang punto ng pag-aaral ng kasaysayan at pilosopiya ng agham, dahil ito ay isang humanitarian discipline, at ako ay isang mathematician, bakit ko ito kailangan?" Sa likas na katangian ng tanong, agad kong napagtanto na ang kausap ay ayaw lamang pag-aralan ang paksang ito, hindi siya interesado sa kanya, dahil noong ako ay isang mag-aaral, madalas kong marinig mula sa marami sa kanila ang eksaktong pahayag ng tanong. tiyak sa mga pagkakataon na hindi nila gusto ang paksa at sila ay bukas ay sinabi na kinasusuklaman nila ito o ang paksang iyon. Marahil ito ay isang stereotype, o maaaring hindi, ngunit kapag nakarinig ako ng ilang mga intonasyon at mga tanong ng ganitong uri: "Bakit kailangan ito?", nakikita ko kaagad na ang kausap ay HINDI KAILANGAN ng sagot sa tanong na "bakit?" upang hindi. upang pag-aralan ang paksang ito, ngunit para lang ipasa ito "nang libre".

At kaya, sa tanong ng interlocutor tungkol sa pilosopiya ng agham, sinasagot ko: "Magtanong hangga't gusto mo, pumasok ka sa unibersidad, alam nang maaga kung ano ang pinag-aaralan dito, bukod pa, sa kurso ng pilosopiya ng agham nila. sagutin ang tanong na "bakit?", At siya nga pala, itinuturo mo ito ang paksa ay magiging, gusto mo man o hindi, dahil sumusunod ka sa mga patakaran ng unibersidad ". Agad akong inatake ng kausap at ng mga lalaki sa pakikiisa sa kanya: "Anong klaseng sipsip ka, tinanong ka nila kung bakit, at sumagot ka" magtuturo ka, "naiintindihan mo ba ang iyong sarili?"

"Siyempre naiintindihan ko," naisip ko sa sarili ko, "na natutunan ko na ang mga tala sa puso, at kailangan mo pa ring basahin ang mga ito, at tatawagan mo ako mula umaga hanggang gabi at magtatanong tungkol sa kurso, alam mo. na ako ay isang ganap na nerd sa mga tuntunin ng pag-aaral" … Ngunit siya ay tahimik ng malakas. Ano ang silbi ng pagpapaliwanag sa mga taong ito na nakikita ko sa lahat ng katahimikan na inilagay nila sa kanilang "bakit?"

Sa pamamagitan ng paraan, tumawag sila at nagtanong, at humingi pa ng isang elektronikong bersyon ng synopsis (pagkatapos ay nag-type ako ng maraming mga kurso sa isang computer kasama ang aking kaibigan).

Ang isang ganap na katulad na sitwasyon ay kung sasagutin ko ang tanong ng kausap "bakit ang negatibong feedback ay hindi kaagad, halimbawa, gumawa ng isang bagay na masama - agad akong nakatanggap ng" feedback "sa anyo ng isang hindi kasiya-siyang pangyayari para sa aking sarili" sasagutin ko sa parehong paraan: hindi sa tanong mismo, ngunit, kaagad na sumulong, sa katahimikan na nanatiling hindi nai-publish. Ang isang tao ay naghahangad ng paghihiganti para sa ilang uri ng pagkakasala, at ang paghihiganti na ito, na pinipigilan ng ilang mga hadlang, ay nagiging isang huwad na pananabik para sa katarungan, kapag gusto mong maparusahan ang anumang kasamaan sa mundo sa paraang personal niyang nakikita ang resulta. ng kaparusahan at makatitiyak na ang bawat nagkasala ay nakakakuha ng kanyang sarili para sigurado. Walang kwenta ang pagsagot sa tanong ng instant feedback, naghahanap pa rin ang isang tao ng iba maliban dito, naghahanap siya ng pagkakataon para PERSONAL na masigurado na nakuha ng "masama" ang nararapat sa kanya, at kaagad at mabilis. Sa kaso ng pagkakalantad ng mga pagtanggal na ito, ang lahat ng ito ay bibigyan ng magandang uhog tungkol sa "ang aking kahulugan ng katarungan ay hindi nagpapahintulot na iwan ang mga kontrabida nang walang parusa" at sa espiritung iyon.

Kadalasan ay napunta ako sa mga sitwasyon kapag nalaman ko ang mga katahimikan kung saan itinanong ang tanong, at agad na sinagot ang mga katahimikan, bilang isang resulta kung saan nagalit ang kausap na isiniwalat ko ang kanyang tunay na intensyon, ngunit dahil malinaw na hindi niya ibinunyag. sila, lagi siyang nakakapag-play back, pinagbibintangan ako na hindi ko sinasagot ang tanong niya, pero parang tulala. Pero alam ko na, ang pagsagot lang ng mga ganyang tanong ng diretso ay ang taas ng katangahan. Narito ang isang nakakatawang halimbawa para sa karagdagang paglilinaw.

Unang pagpipilian

- Sumakay ka ba sa kotse?

- Uuwi ka sakay ng bus.

- Hindi ko iyon pinag-uusapan! Tinanong ko lang kung nakasakay ka ba o hindi.

- Bakit mo tinanong?

- Hindi para saan, ngunit kawili-wili lang.

Hindi, Sunny, hindi ka lang interesado, gusto mong iuwi kita nang walang bayad. Sumakay na tayo sa bus.

Pangalawang opsyon

- Sumakay ka ba sa kotse?

- Oo.

- Saang daan ka pupunta?

- Sa gitna.

- Ako rin, ihahatid mo ba ako?

- Hindi.

- Bakit?

- Dahil hindi ako komportable.

- Oo, sa palagay ko nakipagkita ka sa isang babae doon?

- Hindi.

- Bakit naman?

- Ito ay tumatagal ng mahabang panahon upang ipaliwanag, mayroon akong ilang mga gawain: dito at doon sa daan upang bumili ng isang bagay, sa isang lugar kailangan kong gumawa ng mga desisyon na hindi tugma sa katotohanan na magkakaroon ng pasahero sa kotse.

"Sasabihin ko na dadalhin mo ang iyong mga babae."

- … atbp.

Dagdag pa, ang pag-uusap na ito ay maaaring magpatuloy magpakailanman, kung hindi ito biglang maputol, dahil dito ang unang pagnanais ng batang babae na sumakay ng libreng sakay pagkatapos ay nagbabago sa pagnanais na makipag-usap tungkol sa anumang bagay, para lamang makipag-usap - at hahatakin niya ang pag-uusap. hanggang putulin mo na. Subconsciously, siya probes ang lupa para sa pagmamanipula at suriin kung alin sa mga ito ay gagana at kung saan ay hindi gagana sa isang potensyal na buhay magkasama. Ang ganitong mga pag-uusap ay lubhang kapaki-pakinabang dahil, salamat sa kanila, maaari mong agad na ipadala ang gayong batang babae sa kagubatan, dahil, sa prinsipyo, inilarawan niya sa katahimikan ang iyong buong impiyernong buhay na magkasama. Gayunpaman, ang unang pagpipilian ng komunikasyon, kapag agad naming nilinaw sa batang babae na nagbabasa siya tulad ng isang bukas na libro, ay humahantong sa reaksyon na kailangan namin nang mas mabilis, dahil nagsisimula ang isterismo. At ito ay isang mahusay na tagapagpahiwatig na nagbibigay-daan sa iyo upang agad na iligtas ang iyong sarili at siya mula sa pagkawasak ng pamilya.

Ang halimbawang ito ay hindi kinuha sa aking buhay, ngunit ito ay isang sama-sama batay sa mga obserbasyon sa mga relasyon ng iba't ibang tao. Gayunpaman, ito ay sumasalamin nang mabuti sa mga sitwasyong nangyari sa akin. Ipinakikita rin niya na maraming mga bagay ang mas madali at mas ligtas na lutasin kung sasabihin mo ang lahat ng mga katahimikan nang sabay-sabay, at agad na ibunyag ang mga card ng kausap (kung minsan kahit na sa pamamagitan ng puwersa), na nagdadala sa kanya sa hysterics, kaysa pagkatapos ay ang goma na ito ay i-drag sa para sa mga taon ng nakakapagod. mga relasyon. Ito ang isa sa mga dahilan kung bakit hindi ako makapagsalita tulad ng lahat ng tao, at kung maaari akong gumawa ng isa o ilang mga hakbang pasulong, inaasahan ang lohika ng kausap, kailangan kong gawin ito kaagad, dahil kung hindi mo ito gagawin kaagad, sinimulan mong laruin ang kanyang laro ayon sa kanyang mga panuntunan, na magwawakas nang mas masahol pa para sa ating dalawa. Hindi pa niya alam ang tungkol dito, pero alam ko na.

Sino ang Diyos?

Sa isang talakayan sa mga ateista, sa paanuman ay napatakbo ako sa isang natural na tanong: "Buweno, kung gayon, ibigay ang kahulugan ng Diyos, upang maunawaan natin na pinag-uusapan natin ang parehong bagay."

Ang ganitong kahilingan ay isang klasikong materyalistikong katarantaduhan sa diwa ng siyentipikong mababaw na pag-iisip. Ang katotohanan ay maraming mga tao na itinuturing ang kanilang sarili na mga tagasunod ng agham, at higit pa sa mga ateista, ay may napakakaunting kaalaman sa kasaysayan at pilosopiya ng agham, kung kaya't tila sa kanila na ang paradigma ng "pang-agham na pag-iisip" ay nabuo sa ang petsa ay tama at ang tanging tama. Sa katunayan, sa kasalukuyang paradigm, na limitado ng materyalistikong pag-unawa sa mundo, pinaniniwalaan na kinakailangan (at posible) na magbigay ng mga kahulugan, at pagkatapos ay magpatuloy mula sa mga ito sa karagdagang pananaliksik, samantalang sa katotohanan, hindi lamang ito laging posible na magbigay ng kahulugan, ngunit maaari itong makapinsala para sa pagsasaliksik, dahil pinuputol nito ang karamihan sa hindi naiintindihan ng isip ng tao.

Ang tanong ng Diyos ay nabibilang lamang sa kategoryang ito. Isipin ang dalawang sanggol na maaaring makipag-usap sa isang pang-agham na wika (well, gamitin ang imahinasyon na iyon). At kaya, nagsimula silang magtalo: may Nanay ba o wala? Sabi ng isa meron, yung isa wala. At narito ang isa na "Amamist", ay nagpahayag: "Buweno, kung gayon, ibigay mo sa akin ang kahulugan ng Nanay, upang pareho tayong mag-usap tungkol sa iisang bagay." Kumunot ang noo ni "Mamist", napakamot sa pisngi gamit ang kanyang mga hawakan, at, pagkaraan ng ilang sandali, sumagot: "Ito ay isang nilalang na may dalawang suso na maaari mong kainin, dumarating ito sa tuwing gagawin ko ito:" A-ah- ah-ah "".

Naiintindihan mo na ba ngayon ang buong kahangalan ng tanong tungkol sa Diyos? Ang isang theist ay maaaring sumagot tungkol sa Diyos sa halos parehong paraan tulad ng isang sanggol tungkol sa isang ina, ngunit sa parehong oras ay puputulin niya ang halos lahat ng Kanyang tunay na kalikasan, at ang pakikipag-usap sa isang ateista tungkol sa Diyos ay magiging isang pag-uusap tungkol sa mga suso at "A-aaa", dahil ang mismong mga limitasyon ng pag-iisip ng tao ay hindi magpapahintulot na ilarawan ang Diyos kung sino talaga Siya. Bilang isang resulta, dumating tayo sa konklusyon na ang Diyos para sa lahat ay nagpapakita ng sarili sa anyo ng ilang puwersa na walang malasakit sa kapalaran ng taong ito, na hindi maaaring ilarawan sa pangkalahatang mga salita, dahil ang Kanyang mga pagpapakita ay maaaring magkaiba nang malaki sa bawat tao., at samakatuwid walang depinisyon na nilikha batay sa isang napakalimitadong pang-unawa ng tao sa mundo at nakondisyon ng mga sensasyon ng limang primitive na pandama, ay hindi magiging kumpleto man lang.

At ngayon, sa pag-unawa sa lahat ng ito, simpleng sagot ko: "Maaari mong tanungin ang Diyos mismo kung sino Siya, sasagutin ka Niya nang mas tumpak kaysa sa akin." Ang sagot ng isang ateista ay natural: "Ikaw ay isang hangal, tinanong ko sa iyo ang kahulugan ng Diyos, at sinabi mo sa akin na tanungin Siya mismo." Isinasalin ko ang parirala ng isang ateista sa Russian para sa aking mambabasa: "Nais kong ilipat ang pag-uusap tungkol sa Diyos sa isang atheistic na eroplano, kung saan walang lugar para sa Kanya sa prinsipyo, at pagkatapos ay dudurugin kita sa aking mga argumento sa ateistiko sa ang atheistic na larangan, kung saan sila lamang ang nagtatrabaho. Upang gawin ito, kailangan kong ilarawan mo ang iyong bagay ayon sa aking mga patakaran, na, sa prinsipyo, ay hindi maaaring gawin, at pagkatapos, tulad ng sinasabi nila, isang bagay ng teknolohiya. Kung pinag-uusapan natin ang iyong larangan ng relihiyon, hindi ako magkakaroon ng pagkakataon na talunin ka sa talakayan, at samakatuwid ay itinuturing ko ang iyong larangan na isang halimbawa ng hindi makaagham na obscurantism, kaya maginhawa para sa akin na panatilihin ang aking emosyonal na kaginhawaan na kasama ko kapag ako ay sa aking atheistic na plato, Buweno, upang hindi manatiling isang ganap na tulala, nagdudulot ako ng isang preemptive na suntok sa iyo sa tinatawag kong tanga, upang ang iyong karaniwang patas na pananalita ay maipakita bilang hangal at tumahimik."

Mahalagang tampok

Huwag kalimutan na ang lahat ng ganoong sitwasyon ay mababaligtad sa kahulugan na maaari silang mailapat sa iyo nang pantay. Halimbawa, maaari mong isipin na ikaw ay isang hakbang sa unahan ng isa pang tao sa pag-iisip tungkol sa sitwasyong pinag-uusapan, kung sa katotohanan ay isang hakbang ka sa likod, ngunit hindi mo pa matanto ang iyong problema.

Ito ay medyo nakapagpapaalaala sa larong "even-odd". Dalawang tao ang naglalaro: ikaw at siya. Sa tingin niya ay "kahit" o "kakaiba", at kailangan mong hulaan. Sabihin nating naisip niya na "isang kakaiba" - at nahulaan mo ito. Muli siyang nag-isip ng isang bagay, ngunit nagsisimula kang mag-isip: "oo, ang unang pagkakataon ay" kahit na ", kaya lohikal na ang pangalawang pagkakataon ay malamang na maging" kahit ", dahil maaaring isipin niya na iisipin ko na ang pangalawa oras na isa pang salita ang iisipin, at sadyang itanong ang parehong bagay, upang ako ay magkamali. Ngunit kung gayon, kung mag-iisip siya tulad ng ginagawa ko ngayon, sadyang hulaan niya ang salitang "kakaiba" upang ako, sa paggawa ng lohikal na konklusyong ito, ay magkamali. Ngunit kung napagtanto niya na nakita ko rin ito, kailangan niyang gumawa ng "kakaiba".

At iba pa, itong tumatalon na pangangatwiran na "akala niya akala ko akala ko akala ko …" ay maaaring magpatuloy hangga't gusto mo. At ang katotohanan ay na sa ilang mga kaso ay tiyak na magiging ilang hakbang ka sa likod ng kausap, gayunpaman, magtitiwala ka na naiintindihan mo ang problema nang mas malalim kaysa sa kanya, samantalang ang iyong antas ng pagmuni-muni (ito ang bilang ng mga hakbang "Akala ko naisip niya …", na maaari mong sabay na isaisip kapag nagpaplano ng mga taktika sa komunikasyon) ay hindi sapat para sa ganoong malalim na pangangatwiran, na magagamit sa iyong kausap. Isaisip ang mahalagang tampok na ito sa lahat ng oras.

Buod

Maraming hadlang sa pagkakaunawaan. Ang isa sa mga ito ay konektado sa pagkakaiba sa lalim ng pag-iisip at tinalakay sa artikulong ito: kung nakita mo ang iyong sarili kahit isang hakbang pa kaysa sa kausap, kung gayon maaaring hindi lamang niya maunawaan, ngunit ituring ka rin na isang tanga na hindi nakakaintindi. mga simpleng bagay. Bukod dito, ang anumang mga pagtatangka upang linawin ang sitwasyon ay matitisod sa isang nakatakdang bloke o isang naka-hang na label, iyon ay, hindi sila maririnig, at kung gagawin nila, ang interlocutor ay magbibigay-kahulugan sa iyong mga salita bilang isang dahilan, iyon ay, ang iyong pag-amin. ng iyong pagkakamali.

Sa kasong ito, walang saysay na bumaba sa antas ng kausap, maaantala lamang nito ang proseso, na sa anumang kaso ay "shoot" sa ibang pagkakataon, at pagkatapos, kung makakita ka pa, maaari mong artipisyal na ipikit ang iyong mga mata sa ito? Ito ay magiging isang panlilinlang. Bukod dito, ito ay magiging isang laro ayon sa mga alituntunin ng kausap, at samakatuwid, sa paglalaro ng larong ito, ikaw ay nagtatrabaho nang eksklusibo para sa kanyang mga interes, at dahil mas alam mo kaysa sa kanya, ito ay lumiliko na sinasadya mo siyang linlangin, na kung saan magtatapos ng masama para sa inyong dalawa.

Dapat mong palaging isaisip ang katotohanan na hindi ikaw, ngunit maaaring siya ay isang hakbang sa unahan mo, o mas higit pa. Palaging isaisip ang detalyeng ito sa anumang senaryo. Kahit straight, well, EVERYTHING seems obvious. Halimbawa, kahit na sinasabi ko sa kausap ang tungkol sa kanyang mga personal na maling akala, palagi kong iniisip na ito ay aking pansariling opinyon lamang, batay sa napakaliit na halaga ng impormasyong natanggap at pagkatapos ay binaluktot ng aking mga depekto sa pag-iisip. Gayunpaman, hindi ako napapagod na tumanggap ng "salamat" para sa mga tumpak na sagot sa mga kaso kung saan ang kausap ay nakatakda para sa mutual na pag-unawa at NAIS marinig ang aking sinasabi. Sa kasong ito, ang problema na inilarawan sa artikulo ay hindi nagpapakita ng sarili sa anumang paraan, dahil kahit na ang isang bagay ay hindi agad malinaw, ito ay nagiging mas malinaw sa kurso ng komunikasyon, at hanggang pagkatapos ay hindi ito nagiging isang balakid, dahil hindi sinusubukan ng kausap na balutin ang hindi niya naiintindihan sa kanyang pabor para sa mga pagtatangka na "ibaba" ako o "i-pin up" lang ako.

Pangkalahatang payo sa lahat na naghihirap mula sa isang katulad na problema: hindi na kailangang mag-alala tungkol dito, ang iyong gawain ay tapat at taos-puso hangga't maaari na ipaliwanag kung ano ang hinihiling. Ipaliwanag sa paraang personal mong iniisip na tama, anuman ang pagtingin dito ng kausap. Huwag isipin o mag-alala na ang resulta ng paliwanag ay hindi kung ano ang gusto mo. Kung gumawa ka ng isang bagay na hindi tama, ngunit sinubukan nang taimtim, itatama ng Diyos ang iyong kapintasan sa paraang magiging malinaw ang lahat sa kausap. Kaya lang hindi mo agad mapapansin. Ngunit ang gayong pag-amyenda ay nagaganap nang walang kabiguan.

PS … Sa isang katulad na paksa, mayroon ding isang artikulo kung bakit ang isang makatwirang tao ay madalas na mukhang tanga sa iba.