Bakit hindi mahanap ng mga sinaunang sibilisasyon ang hustisya?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang pagsusumikap para sa katarungan ay isa sa pinakamahalagang hangarin ng tao. Sa anumang panlipunang organisasyon ng anumang kumplikado, ang pangangailangan para sa isang moral na pagtatasa ng mga pakikipag-ugnayan sa ibang mga tao ay palaging napakahusay. Ang hustisya ay ang pinakamahalagang motibasyon para sa mga tao na kumilos, upang masuri kung ano ang nangyayari, ang pinakamahalagang elemento ng pang-unawa sa kanilang sarili at sa mundo.

Ang mga kabanata na nakasulat sa ibaba ay hindi nagpapanggap na anumang kumpletong paglalarawan ng kasaysayan ng mga konsepto ng hustisya. Ngunit sa kanila sinubukan naming tumuon sa mga pangunahing prinsipyo kung saan nagpatuloy ang mga tao sa iba't ibang panahon, sinusuri ang mundo at ang kanilang sarili. At gayundin sa mga kabalintunaan na kanilang hinarap, napagtanto ang mga ito o ang mga prinsipyo ng hustisya.

Natuklasan ng mga Griyego ang hustisya

Lumilitaw ang ideya ng hustisya sa Greece. Na naiintindihan. Sa sandaling ang mga tao ay nagkakaisa sa mga komunidad (mga patakaran) at nagsimulang makipag-ugnayan sa isa't isa hindi lamang sa antas ng mga relasyon sa tribo o sa antas ng direktang paghahari-subordination, mayroong pangangailangan para sa isang moral na pagtatasa ng naturang pakikipag-ugnayan.

Bago iyon, ang buong lohika ng hustisya ay umaangkop sa isang simpleng pamamaraan: ang hustisya ay sumusunod sa isang naibigay na pagkakasunud-sunod ng mga bagay. Ang mga Griyego, gayunpaman, ay higit na pinagtibay ang lohika na ito - ang mga turo ng mga pantas-tagapagtatag ng mga lungsod-estado ng Greece sa paanuman ay bumagsak sa isang maliwanag na tesis: "Tanging kung ano ang nasa ating mga batas at kaugalian ay patas." Ngunit sa pag-unlad ng mga lungsod, ang lohika na ito ay naging kapansin-pansing mas kumplikado at lumawak.

Kaya, ang totoo ay ang hindi nakakasama sa iba at ginagawa para sa ikabubuti. Well, dahil ang natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay ay isang layunin na kabutihan, kung gayon ang pagsunod dito ay ang batayan para sa anumang pamantayan para sa pagtatasa ng pagiging patas.

Ang parehong Aristotle ay sumulat nang napaka-convincingly tungkol sa katarungan ng pang-aalipin. Ang mga barbaro ay likas na nakalaan para sa pisikal na paggawa at pagpapasakop, at samakatuwid ito ay tunay na totoo na ang mga Griyego - sa likas na katangian na nakalaan para sa mental at espirituwal na paggawa - ay ginagawa silang mga alipin. Dahil mabuti para sa mga barbaro na maging alipin, kahit na sila mismo ay hindi naiintindihan ito dahil sa kanilang hindi makatwiran. Ang parehong lohika ay nagpapahintulot kay Aristotle na magsalita ng isang makatarungang digmaan. Ang digmaang isinagawa ng mga Griyego laban sa mga barbaro para sa muling pagdadagdag ng hukbo ng mga alipin ay makatarungan, dahil ibinalik nito ang natural na kalagayan at nagsisilbi para sa ikabubuti ng lahat. Ang mga alipin ay tumatanggap ng mga panginoon at ang pagkakataong mapagtanto ang kanilang kapalaran, at ang mga Griyego - mga alipin.

Si Plato, na nagpapatuloy mula sa parehong lohika ng hustisya, ay iminungkahi na maingat na subaybayan kung paano naglalaro ang mga bata at, sa pamamagitan ng uri ng paglalaro, tukuyin sila sa mga panlipunang grupo para sa natitirang bahagi ng kanilang buhay. Ang mga naglalaro ng digmaan ay mga guwardiya, kailangan nilang maturuan ng craft of war. Ang mga namumuno ay mga pinunong pilosopiko, dapat silang turuan ng pilosopiyang Platonic. At hindi mo kailangang turuan ang iba - gagana sila.

Natural, ibinahagi ng mga Griyego ang kabutihan para sa indibidwal at kabutihang panlahat. Ang pangalawa ay tiyak na mas mahalaga at makabuluhan. Samakatuwid, para sa kabutihang panlahat ay laging may primacy sa pagtatasa ng hustisya. Kung ang isang bagay ay lumalabag sa ibang mga indibidwal, ngunit ipinapalagay ang kabutihang panlahat, ito ay tiyak na totoo. Gayunpaman, para sa mga Griyego ay walang partikular na kontradiksyon dito. Tinawag nila ang pangkalahatang kabutihan na mabuti para sa polis, at ang mga lungsod sa Greece ay maliit, at hindi sa antas ng abstraction, ngunit sa isang napaka tiyak na antas, ipinapalagay na ang isa na ang kabutihan ay nilabag, para sa kabutihan ng lahat., ay ibabalik siya bilang isang miyembro ng komunidad, na may tubo. Ang lohika na ito, siyempre, ay humantong sa katotohanan na ang hustisya para sa kanilang sarili (mga residente ng iyong polis) ay ibang-iba sa hustisya para sa mga estranghero.

Si Socrates na ginulo ang lahat

Kaya, nalaman ng mga Greek kung ano ang mabuti. Nalaman namin kung ano ang natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay. Inisip namin kung ano ang hustisya.

Ngunit may isang Griyego na mahilig magtanong. Mabait, pare-pareho at lohikal. Naiintindihan mo na na pinag-uusapan natin si Socrates.

Sa "Memories of Socrates" ni Xenophon mayroong isang kamangha-manghang kabanata na "A Conversation with Euthydemus about the Need to Learn." mga tanong na itinanong ni Socrates sa batang politiko na si Euthydemus tungkol sa katarungan at kapakanan.

Basahin ang napakatalino na diyalogo na ito mula sa Xenophon mismo o, marahil, mas mabuti, tulad ng ipinakita ni Mikhail Leonovich Gasparov. Gayunpaman, maaari ka ring dito mismo.

"Sabihin mo sa akin: makatarungan bang magsinungaling, mandaya, magnakaw, manghuli ng mga tao at ibenta sila sa pagkaalipin?" - "Siyempre unfair!" - "Buweno, kung ang komandante, pagkatapos na maitaboy ang pag-atake ng mga kaaway, ay mahuli ang mga bilanggo at ibenta sila sa pagkaalipin, magiging hindi patas din ba iyon?" - "Hindi, marahil iyon ay patas." - "At kung ninakawan niya at sinira ang kanilang lupain?" - "Totoo rin." - "At kung nilinlang niya sila ng mga panlilinlang ng militar?" - "Totoo rin yan. Oo, marahil ay sinabi ko sa iyo nang hindi tumpak: ang mga kasinungalingan, panlilinlang, at pagnanakaw ay patas sa mga kaaway, ngunit hindi patas sa mga kaibigan.

"Kahanga-hanga! Ngayon, parang naiintindihan ko na rin. Ngunit sabihin mo sa akin ito, Euthydem: kung makita ng isang kumander na ang kanyang mga sundalo ay nalulumbay, at magsinungaling sa kanila na ang mga kaalyado ay lumalapit sa kanila, at ito ay magpapasaya sa kanila, magiging hindi patas ba ang gayong kasinungalingan? - "Hindi, marahil iyon ay patas." - "At kung ang isang anak na lalaki ay nangangailangan ng gamot, ngunit hindi niya nais na inumin ito, at ang ama ay nilinlang ito sa pagkain, at ang anak ay gumaling, - magiging hindi patas ba ang gayong panlilinlang?" - "Hindi, patas din." - "At kung ang isang tao, na nakikita ang isang kaibigan na nawalan ng pag-asa at natatakot na siya ay magdadala ng kanyang mga kamay sa kanyang sarili, magnakaw o mag-alis ng kanyang tabak at punyal, - ano ang masasabi tungkol sa gayong pagnanakaw?" “At totoo iyon. Oo, Socrates, lumalabas na muli kong sinabi sa iyo na hindi tumpak; kinakailangang sabihin: kasinungalingan, at panlilinlang, at pagnanakaw - ito ay patas na may kaugnayan sa mga kaaway, ngunit may kaugnayan sa mga kaibigan ito ay patas kapag ito ay ginawa para sa kanilang kabutihan, at hindi makatarungan kapag ito ay ginawa para sa kanilang kasamaan.

“Napakagaling, Euthydem; ngayon nakikita ko na bago ko makilala ang hustisya, kailangan kong matutunang kilalanin ang mabuti at masama. Pero alam mo naman yun diba?" - "Sa tingin ko alam ko, Socrates; kahit na sa ilang kadahilanan ay hindi na ako sigurado tungkol doon." - "So ano ito?" “Buweno, halimbawa, ang kalusugan ay mabuti, at ang sakit ay masama; Ang pagkain o inumin na humahantong sa kalusugan ay mabuti, at ang mga humahantong sa karamdaman ay masama." - "Napakahusay, naunawaan ko ang tungkol sa pagkain at inumin; ngunit kung gayon, marahil, mas tamang sabihin ang tungkol sa kalusugan sa parehong paraan: kapag ito ay humahantong sa mabuti, kung gayon ito ay mabuti, at kapag sa masama, kung gayon ito ay masama? - "Ano ka, Socrates, ngunit kailan maaaring maging masama ang kalusugan?" “Ngunit, halimbawa, nagsimula ang isang hindi banal na digmaan at, siyempre, natapos sa pagkatalo; ang malulusog ay nakipagdigma at namatay, ngunit ang mga maysakit ay nanatili sa bahay at nakaligtas; ano ang kalusugan dito - mabuti o masama?"

"Oo, nakikita ko, Socrates, na ang aking halimbawa ay kapus-palad. Ngunit, marahil, maaari nating sabihin na ang isip ay isang pagpapala!" - "Pero palagi ba? Dito, madalas na hinihiling ng hari ng Persia ang matatalino at mahuhusay na artisan mula sa mga lunsod ng Griyego hanggang sa kanyang hukuman, pinapanatili ang mga ito sa kanya at hindi pinapauwi; mabuti ba ang isip nila para sa kanila?" - "Kung gayon - kagandahan, lakas, kayamanan, kaluwalhatian!" “Ngunit mas madalas na inaatake ng mga alipin ang magagandang alipin, dahil mas mahalaga ang magagandang alipin; ang malakas ay madalas na nagsasagawa ng isang gawain na higit sa kanilang lakas, at nagkakaroon ng problema; ang mayayaman ay nagpapalayaw sa kanilang sarili, nagiging biktima ng intriga at napahamak; Ang kaluwalhatian ay laging pumukaw ng inggit, at mula rito, mayroong maraming kasamaan."

"Buweno, kung gayon," malungkot na sabi ni Euthydemus, "Hindi ko alam kung ano ang dapat kong ipanalangin sa mga diyos."- "Huwag kang mag-alala! Nangangahulugan lamang na hindi mo pa rin alam kung ano ang gusto mong pag-usapan sa mga tao. Pero kilala mo ba ang mga tao mismo?" "Sa tingin ko alam ko, Socrates." - "Kanino ang mga tao?" - "Mula sa mahirap at mayaman." - "At sino ang tinatawag mong mayaman at mahirap?" - "Ang mahirap ay yaong mga walang sapat na ikabubuhay, at ang mayaman ay yaong may lahat ng bagay na sagana at labis nito." - "Ngunit hindi ba nangyayari na ang mahirap ay marunong makisama sa kanyang maliit na kayamanan, samantalang ang mayaman ay walang sapat na kayamanan?" - "Talaga, nangyayari ito! Mayroong kahit na mga maniniil na hindi sapat sa kanilang buong kaban at nangangailangan ng mga ilegal na pangingikil." - "E ano ngayon? Hindi ba dapat nating uriin ang mga malupit na ito bilang mahirap, at ang mahihirap sa ekonomiya bilang mayaman?" - “Hindi, mas mabuting huwag na lang, Socrates; Nakikita ko na dito ako, lumalabas, wala akong alam."

"Huwag kang mag-alala! Iisipin mo ang mga tao, ngunit siyempre naisip mo ang iyong sarili at ang iyong mga magiging kapwa tagapagsalita, at higit sa isang beses. Kaya sabihin mo sa akin ito: may mga masasamang mananalumpati na nanlilinlang sa mga tao sa kanilang kapinsalaan. Ang ilan ay ginagawa ito nang hindi sinasadya, at ang ilan ay sinasadya. Alin ang mas mabuti at alin ang mas masama?" "Sa tingin ko, Socrates, na ang mga sinasadyang manlilinlang ay higit na masama at mas hindi patas kaysa sa mga hindi sinasadya." - "Sabihin mo sa akin: kung ang isang tao ay nagbabasa at nagsusulat na may mga pagkakamali sa layunin, at ang isa ay hindi sinasadya, kung gayon alin ang mas marunong bumasa at sumulat?" - "Marahil ang isa na may layunin: pagkatapos ng lahat, kung gusto niya, maaari siyang sumulat nang walang pagkakamali." - "Ngunit hindi ba lumabas dito na ang isang sadyang manlilinlang ay mas mabuti at higit na makatarungan kaysa sa isang hindi sinasadya: pagkatapos ng lahat, kung gusto niya, maaari siyang makipag-usap sa mga tao nang hindi manlinlang!" - "Huwag, Socrates, huwag mong sabihin sa akin iyon, nakikita ko ngayon kahit na wala ka na wala akong alam at mas mabuti na ako ay umupo at manahimik!"

mga Romano. Tama ang hustisya

Nababahala din ang mga Romano sa usapin ng hustisya. Bagama't nagsimula ang Roma bilang isang maliit na pamayanan, mabilis itong lumaki sa isang malaking estado na nangingibabaw sa buong Mediterranean. Ang lohika ng Griyego ng hustisya ng polis ay hindi gumana nang maayos dito. Napakaraming tao, napakaraming probinsya, napakaraming magkakaibang pakikipag-ugnayan.

Tinulungan ang mga Romano na makayanan ang ideya ng hustisya. Isang itinayong muli at patuloy na tinatapos na sistema ng mga batas na sinusunod ng lahat ng mamamayan ng Roma. Isinulat ni Cicero na ang estado ay isang pamayanan ng mga tao na pinag-isa ng mga karaniwang interes at kasunduan kaugnay ng mga batas.

Pinagsama ng sistemang legal ang mga interes ng lipunan, at ang mga interes ng mga partikular na tao, at ang mga interes ng Roma bilang isang estado. Ang lahat ng ito ay inilarawan at na-codify.

Kaya naman ang batas bilang paunang lohika ng hustisya. Kung ano ang tama ay makatarungan. At ang hustisya ay naisasakatuparan sa pamamagitan ng pagkakaroon ng batas, sa pamamagitan ng posibilidad na maging object ng aksyon ng batas.

"Huwag mo akong hawakan, ako ay isang mamamayang Romano!" - Isang lalaking kasama sa sistema ng batas ng Roma ang buong pagmamalaking bumulalas, at naunawaan ng mga gustong saktan siya na ang lahat ng kapangyarihan ng imperyo ay mahuhulog sa kanila.

Christian Logic of Justice or Everything's Got Complicated Muling

Ang "Bagong Tipan" ay muling nalito ng kaunti ang mga bagay.

Una, itinakda niya ang ganap na mga coordinate ng hustisya. Darating na ang Huling Paghuhukom. Doon lamang maipapakita ang tunay na hustisya, at ang hustisyang ito lamang ang mahalaga.

Pangalawa, ang iyong mabubuting gawa at isang makatarungang buhay dito sa lupa ay maaaring makaimpluwensya sa mismong desisyon ng Mataas na Hukuman. Ngunit ang mga gawaing ito at isang makatarungang buhay ay dapat na isang gawa ng ating malayang kalooban.

Ikatlo, ang kahilingan na mahalin ang kapwa gaya ng sarili, na ipinahayag ni Kristo bilang pangunahing moral na halaga ng Kristiyanismo, ay higit pa sa isang kahilingan na subukang huwag saktan o magkaroon ng disposisyon para sa kabutihan. Ipinapalagay ng huwarang Kristiyano ang pangangailangang malasahan ang iba bilang sarili.

At sa wakas, inalis ng Bagong Tipan ang paghahati-hati ng mga tao sa mga kaibigan at mga kaaway, sa mga karapat-dapat at hindi karapat-dapat, sa mga may kapalaran na maging panginoon, at sa mga ang kapalaran ay maging isang alipin: "Sa larawan ng Isa na lumikha nito, kung saan walang Griego o Judio, kahit pagtutuli, o di-pagtutuli, barbaro, Scythian, alipin, malaya, ngunit si Kristo ay lahat at nasa lahat "(Epistle to the Colosas of the holy Apostle Paul, 3.8)

Batay sa lohika ng Bagong Tipan, ngayon ang lahat ng tao ay dapat na maisip bilang pantay na mga paksa ng katarungan. At ang parehong pamantayan ng pagiging patas ay dapat ilapat sa lahat. At ang prinsipyo ng "pag-ibig sa kapwa" ay nangangailangan ng higit sa katarungan kaysa sa simpleng pagsunod sa pormal na pamantayan ng kabutihan. Ang pamantayan ng katarungan ay hindi na magiging pareho, para sa lahat na sila ay naging kanila. At pagkatapos ay mayroong Huling Paghuhukom sa hindi maiiwasang pananaw.

Sa pangkalahatan, ang lahat ng ito ay masyadong kumplikado, nangangailangan ito ng labis na pagsisikap sa pag-iisip at panlipunan. Sa kabutihang palad, ang lohika ng relihiyon mismo ay nagpapahintulot sa amin na makita ang mundo sa tradisyonal na paradaym ng hustisya. Ang pagsunod sa mga tradisyon at utos ng simbahan ay humahantong sa kaharian ng langit, sapagkat ito ay kapwa mabubuting gawa at makatarungang buhay. At ang lahat ng mga gawaing ito ng mabuting malayang pagpapasya ay maaaring alisin. Kami ay mga Kristiyano at naniniwala kay Kristo (kahit ano pa ang sabihin niya doon), at ang mga hindi naniniwala - ang aming pamantayan ng hustisya ay hindi akma sa mga iyon. Bilang resulta, ang mga Kristiyano, kung kinakailangan, walang mas masahol pa kaysa kay Aristotle na nagbigay-katwiran sa hustisya ng anumang digmaan at anumang pang-aalipin.

Gayunpaman, kung ano ang sinabi sa Bagong Tipan sa isang paraan o sa iba pa ay naiimpluwensyahan pa rin nito. At sa kamalayan sa relihiyon, at sa buong kultura ng Europa.

Wag mong gawin ang ayaw mong gawin sayo

“Kaya nga, sa lahat ng bagay na ibig ninyong gawin sa inyo ng mga tao, gayundin ang gawin ninyo sa kanila, sapagkat narito ang kautusan at ang mga propeta” (Mat. 7:12). Ang mga salita ni Kristo mula sa Sermon sa Bundok ay isa sa mga pormulasyon ng unibersal na moral maxim. Si Confucius ay may halos parehong pormula, sa mga Upanishad at sa pangkalahatan sa maraming lugar.

At ang pormula na ito ang naging panimulang punto para sa pag-iisip tungkol sa hustisya sa Panahon ng Enlightenment. Ang mundo ay naging mas kumplikado, ang mga taong nagsasalita ng iba't ibang mga wika, mga mananampalataya sa iba't ibang paraan at sa iba't ibang mga bagay, gumagawa ng iba't ibang mga bagay, mas at mas aktibong nagbanggaan sa bawat isa. Ang praktikal na katwiran ay humingi ng lohikal at pare-parehong pormula ng hustisya. At natagpuan ko ito sa isang moral na kasabihan.

Madaling makita na ang maxim na ito ay may hindi bababa sa dalawang magkaibang mga variant.

"Huwag mong gawin ang ayaw mong tratuhin ka."

"Gawin mo ang gusto mong tratuhin kasama mo."

Ang una ay tinawag na prinsipyo ng katarungan, ang pangalawa - ang prinsipyo ng awa. Ang kumbinasyon ng dalawang prinsipyong ito ay lumutas sa problema kung sino talaga ang dapat ituring na kapwa na dapat mahalin (sa Sermon sa Bundok, ito ang pangalawang opsyon). At ang unang prinsipyo ay nagbigay ng batayan para sa isang malinaw na katwiran ng mga patas na aksyon.

Ang lahat ng mga pagmumuni-muni na ito ay summed up at dinala sa isang kategoryang imperative ni Kant. Gayunpaman, kinailangan niyang (gaya ng hinihingi ng pare-parehong lohika ng kanyang mga pagmumuni-muni) na bahagyang baguhin ang mga salita: "Gawin upang ang kasabihan ng iyong kalooban ay maging isang unibersal na batas." Ang may-akda ng sikat na "Critic" ay mayroon ding isa pang pagpipilian: "Kumilos upang palagi mong tratuhin ang sangkatauhan sa iyong sariling tao at sa katauhan ng lahat ng parehong paraan bilang isang layunin, at hindi kailanman ituring ito bilang isang paraan".

Kung paano inilagay ni Marx ang lahat sa lugar nito at binigyang katwiran ang pakikibaka para sa hustisya

Ngunit may malalaking problema sa formula na ito, sa alinman sa mga salita nito. Lalo na kung lumampas ka sa ideyang Kristiyano ng pinakamataas (banal) na kabutihan at pinakamataas na hukom. Ngunit paano kung gawin ng iba ang eksaktong hindi mo gustong gawin nila sa iyo? Paano kung tinatrato ka ng hindi patas?

At higit pa. Ang mga tao ay ibang-iba, "kung ano ang mahusay para sa isang Ruso ay isang karachun para sa isang Aleman." Ang ilan ay marubdob na gustong makita ang banal na krus sa Hagia Sophia sa Constantinople, habang ang iba ay walang pakialam tungkol dito, ang ilang kontrol sa Bosphorus at Dardanelles ay napakahalaga, habang ang iba ay mahalaga na makahanap ng kalahating lugar para sa isang shot ng vodka.

At dito tinulungan ni Karl Marx ang lahat. Ipinaliwanag niya ang lahat. Ang mundo ay nahahati sa mga naglalabanan (hindi, hindi mga lungsod tulad ng Aristotle), ngunit mga klase. Ang ilang mga klase ay inaapi at ang iba ay mapang-api. Lahat ng ginagawa ng nang-aapi ay hindi patas. Lahat ng ginagawa ng inaapi ay patas. Lalo na kung ang mga inaapi ay ang proletaryado. Dahil napatunayan ng agham na ang proletaryado ang pinakamataas na uri, sa likod nito ay ang kinabukasan, at kumakatawan sa isang obhetibong mahusay na mayorya at ang lohika ng pag-unlad.

Kaya:

Una, walang hustisya para sa lahat.

Pangalawa, patas ang ginagawa para sa kapakanan ng nakararami.

Pangatlo, ang totoo ay ang layunin, hindi nababago (cf. ang layunin ng mga batas ng sansinukob sa mga Griyego) at progresibo.

At sa wakas, ang totoo ay para sa ikabubuti ng inaapi, at samakatuwid ay nangangailangan ng pakikipaglaban. Hinihingi ang pagsupil sa mga laban, sa mga nang-aapi at humahadlang sa pag-unlad

Sa totoo lang, ang Marxismo ay naging pangunahing lohika ng pakikibaka para sa hustisya sa loob ng maraming taon. At siya pa rin. Totoo, na may isang mahalagang pagbabago. Ang hustisya para sa nakararami ay nahulog sa makabagong Marxist logic.

Ang pilosopong Amerikano na si John Rawls ay lumikha ng teorya ng "patas na hindi pagkakapantay-pantay", na batay sa "pagkakapantay-pantay ng pag-access sa mga pangunahing karapatan at kalayaan" at "priyoridad sa pag-access sa anumang pagkakataon para sa mga may mas kaunting mga pagkakataong ito." Walang Marxist sa lohika ni Rawls; sa halip, sa kabaligtaran, ito ay malinaw na isang anti-Marxist na doktrina. Gayunpaman, tiyak na ang kumbinasyon ng pormula ni Rawls at ang Marxist na diskarte ang lumikha ng mga modernong pundasyon para sa pakikibaka para sa hustisya at pagkawasak.

Ang Marxist na lohika ng pakikibaka para sa hustisya ay nakabatay sa mga karapatan ng inaapi. Nakipagtalo si Marx sa kategorya ng malalaking grupo at pandaigdigang proseso, at ang inaapi ay ang proletaryado - ang lohika ng pag-unlad ay nakatakdang maging mayorya. Ngunit kung mababago ng kaunti ang pokus, kung gayon ang alinmang iba pang aping marginal na grupo na hindi nangangahulugang bumubuo ng mayorya ay maaaring malagay ang kanilang mga sarili sa lugar ng proletaryado. At sa gayon, mula sa pagsisikap ni Marx na makamit ang hustisya para sa lahat, ang pakikibaka para sa mga karapatan ng alinmang minorya ay lumalago, na pinapalitan ang mga ideya ng isang Aleman mula sa siglo bago ang huling.