Ang malawakang pag-iisa sa sarili ay walang nakitang anumang benepisyo at pang-agham na katwiran

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang sapilitang pagsasara ng ekonomiya, na sinamahan ng mga multa, pag-aresto at pagbawi ng mga lisensya sa negosyo, ay hindi natural na resulta ng pandemya. Ito ay resulta ng mga desisyon ng mga pulitiko na nagsuspinde sa mga institusyong konstitusyonal at ang legal na pagkilala sa mga pangunahing karapatang pantao. Ang mga pulitikong ito ay nagpataw ng isang bagong anyo ng sentral na pagpaplano batay sa isang hindi napapatunayang hanay ng mga teoretikal na ideya tungkol sa "pagdistansya sa lipunan" na kinokontrol ng pulisya.

Ang pagsususpinde ng mga karapatang sibil at ang panuntunan ng batas ay magkakaroon ng malalim na kahihinatnan sa mga tuntunin ng buhay ng tao, tulad ng pagpapakamatay, pagkamatay sa labis na dosis ng droga at iba pang malubhang problema sa kalusugan na dulot ng kawalan ng trabaho, pagtanggi sa "pumipili" na pangangalagang pangkalusugan at pagbubukod sa lipunan.

Gayunpaman, ang mga kahihinatnan na ito ay hindi isinasaalang-alang, dahil ngayon ay pinaniniwalaan na ang mga pamahalaan ay dapat matukoy kung ang mga tao ay maaaring magsimula ng kanilang sariling mga negosyo o umalis sa kanilang mga tahanan. Sa ngayon, ang diskarte upang harapin ang pagbagsak ng ekonomiya ay bumagsak upang maitala ang paggasta sa mga depisit, na sinusundan ng monetization ng utang sa pamamagitan ng pag-imprenta ng pera. Sa madaling sabi, ang mga pulitiko, burukrata at kanilang mga tagasuporta ay naniniwala na upang makamit ang isang layuning pampulitika - upang ihinto ang pagkalat ng sakit - pinapayagan silang sirain ang lahat ng iba pang mga layunin na hinahangad ng mga tao.

Nagtagumpay ba ang diskarteng ito? Parami nang parami ang ebidensya na hindi.

Ang Swedish infectious disease physician (at ang tagapayo ng World Health Organization (WHO) na si Johan Gieseke ay sumulat para sa The Lancet

Naging malinaw na ang isang mahigpit na lockdown ay hindi nagpoprotekta sa mga matatanda at marupok na mga taong naninirahan sa mga nursing home - ang mismong mga tao na idinisenyo ng lockdown upang protektahan. Hindi rin nito binabawasan ang dami ng namamatay mula sa COVID-19, na makikita kapag inihahambing ang karanasan sa UK sa iba pang mga bansa sa Europa.

Sa pinakamainam, ang mga lockdown ay nagdadala ng sakit sa hinaharap; hindi nito binabawasan ang kabuuang dami ng namamatay. Nagpatuloy si Giesek:

Maaaring magkaroon ng epekto ang mga hakbang sa pagpapakinis ng kurba, ngunit ang pagharang ay nagdadala lamang ng mga seryosong kaso sa hinaharap, hindi pinipigilan ang mga ito. Tanggapin, nagawa ng mga bansa na pabagalin ang pagkalat ng sakit at ito ay nagbigay-daan sa kanila na hindi mag-overload sa kanilang mga sistema ng kalusugan. Sa katunayan, ang mga epektibong gamot ay maaaring mabuo sa lalong madaling panahon na nagliligtas ng mga buhay, ngunit ang pandemyang ito ay mabilis na kumakalat at ang mga gamot na ito ay dapat na mabuo at masuri sa napakaikling panahon. Malaki ang pag-asa sa mga bakuna, ngunit ang kanilang pag-unlad ay magtatagal, bukod pa, ang immunological na tugon sa impeksiyon ay hindi malinaw, walang tiwala na ang mga bakuna ay magiging napaka-epektibo.

Ang kakulangan ng katibayan na gumagana ang mga blockage sa anumang paraan ay dapat na maiugnay sa katotohanan na ang pagkagambala sa ekonomiya ay may malubhang kahihinatnan para sa pag-asa sa buhay.

Gayunpaman, sa pampublikong debate, pinagtatalunan ng mga mahilig sa lockdown na ang anumang paglihis dito ay magreresulta sa kabuuang dami ng namamatay na higit pa sa kung saan nangyayari ang lockdown. Gayunpaman, sa ngayon ay walang katibayan nito.

Sa isang bagong pag-aaral, na pinamagatang "Ang mga patakaran sa pag-lock ng Kanluran sa Europa ay walang maliwanag na epekto sa epidemya ng COVID-19," isinulat ng may-akda na si Thomas Munier: -sa buhay kumpara sa mas malambot na social distancing at mga patakaran sa kalinisan na inilagay bago ang pag-lock. " Iyon ay, "ang patakaran ng kumpletong pagharang sa France, Italy, Spain at UK ay hindi nagbigay ng inaasahang resulta sa pag-unlad ng epidemya ng COVID-19." Ang karagdagang pagsusuri ay nai-publish sa Bloomberg noong Mayo 19. Ang may-akda ay nagtapos: "Ang data ay nagpapakita na ang relatibong kalubhaan ng mga hakbang sa pagpigil sa bansa ay may maliit na epekto sa pagiging kasapi nito sa alinman sa tatlong grupong nakalista sa itaas. Kahit na ang Alemanya ay may mas malambot na mga paghihigpit kaysa sa Italya, ito ay mas matagumpay sa paglalaman ng virus.

Ang isyu dito ay hindi ang boluntaryong "pagdistansya sa lipunan" ay walang epekto. Sa halip, ang tanong ay kung ang "pagpapanatili ng tahanan na tinulungan ng pulisya" ay gumagana upang limitahan ang pagkalat ng sakit. Napagpasyahan ni Munier na hindi ito ang kaso.

Inihambing ng isang pag-aaral ng political scientist na si Wilfred Reilly ang mga patakaran sa lockdown at ang bilang ng mga namamatay mula sa COVID-19 sa mga estado ng US. Sumulat si Reilly:

Ang tanong na dapat sagutin ng modelo ay kung ang mga estado na may lockdown ay talagang may mas kaunting kaso at pagkamatay mula sa Covid-19 kaysa sa mga estado na may social distancing, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga variable sa itaas? Ang sagot ay hindi. Ang epekto ng diskarte ng pagtugon ng gobyerno sa aking mga kaso at sa mga rate ng pagkamatay ay ganap na bale-wala. Ang "p-value" para sa variable na kumakatawan sa diskarte ay 0.94 noong ito ay bumagsak sa sukatan ng kamatayan, na nangangahulugang mayroong 94 porsiyentong pagkakataon na ang anumang kaugnayan sa pagitan ng iba't ibang mga rate at pagkamatay ng Covid-19 ay purong pagkakataon. Sa pangkalahatan, gayunpaman, kapansin-pansin na ang malalaking rehiyon mula Utah hanggang Sweden at karamihan sa Silangang Asya ay nakatakas sa mga mahigpit na lockdown at hindi nakuha ng Covid-19.

Ang isa pang pag-aaral sa pagharang - muli, pinag-uusapan natin ang tungkol sa sapilitang pagsasara at pag-uutos na manatili sa bahay - ay isang pag-aaral ng mananaliksik na si Lyman Stone ng American Enterprise Institute. Sinabi ni Stone na sa mga lugar kung saan ipinakilala ang mga lockdown, mayroon nang pababang trend sa dami ng namamatay bago magpakita ng mga resulta ang lockdown. Sa madaling salita, ang mga tagasuporta ng pagharang ay tumuturo sa mga uso na naobserbahan na bago ipinataw ang mga paghihigpit sa populasyon.

Sumulat si Stone:

Narito ang bagay: Walang katibayan na gumagana ang mga lockdown. Kung talagang nagligtas ng mga buhay ang mahigpit na pagbara, ako ay para sa kanila, kahit na mayroon silang negatibong kahihinatnan sa ekonomiya. Ngunit ang pang-agham at medikal na katwiran para sa mahigpit na pag-lock ay napakabagal.

Ang karanasan ay lalong nagmumungkahi na ang mga tunay na gustong limitahan ang pagkalat ng sakit sa pinaka-mahina ay dapat gumamit ng mas naka-target na diskarte. Ang karamihan - halos 75 porsiyento - ng mga pagkamatay sa COVID-19 ay nangyayari sa mga pasyenteng higit sa animnapu't limang taong gulang. Sa mga ito, humigit-kumulang 90 porsiyento ay may mga malalang sakit. Kaya, ang paglilimita sa pagkalat ng COVID-19 ay pinakamahalaga sa mga matatandang tao na konektado na sa sistema ng pangangalagang pangkalusugan. Sa United States at Europe, higit sa kalahati ng mga pagkamatay ng COVID-19 ay nangyayari sa mga nursing home at mga katulad na setting.

Ito ang dahilan kung bakit tama ang sinabi ni Matt Ridley ng The Spectator na ang pagsubok, sa halip na pagharang, ay lumilitaw na isang pangunahing salik sa paglilimita sa mga pagkamatay ng COVID-19. Sa mga rehiyon kung saan laganap ang pagsubok, mas maganda ang mga bagay:

Hindi malinaw kung bakit mahalaga ang pagsubok, lalo na para sa dami ng namamatay. Ang pagsubok ay hindi nakakapagpagaling ng sakit. Ang patuloy na mababang mortality rate ng Germany ay tila hindi maintindihan hanggang sa isipin mo kung saan nahawa ang mga unang pasyente. Nasa ospital ang sagot. Ang isang malaking bilang ng mga pagsubok ay nagpapahintulot sa mga bansa tulad ng Germany na bahagyang maiwasan ang pagkalat ng virus sa pamamagitan ng sistema ng kalusugan. Ang Germany, Japan at Hong Kong ay nagpatupad ng mga epektibong protocol mula sa unang araw upang maiwasan ang pagkalat ng virus sa mga nursing home at ospital.

Ang kakila-kilabot na katotohanan ay na sa maraming mga unang kaso ng impeksyon, natanggap ng mga biktima ang kanilang virus sa mga ospital at emergency room. At dito na siya madalas sunduin ng susunod na bisita, kasama na ang maraming medical professionals. Marami sa kanila ay maaaring hindi naiintindihan kung ano ang kanilang sakit o naisip na mayroon silang banayad na sipon. Pagkatapos ay ipinasa nila ito sa mga matatandang pasyente na nasa ospital para sa iba pang mga kadahilanan, pagkatapos ang ilan sa mga pasyente ay pinabalik sa mga nursing home nang ang National Health Service ay gumawa ng puwang para sa isang inaasahang alon ng mga pasyente ng coronavirus.

Maaari nating ihambing ito sa patakaran ni Gobernador Andrew Cuomo sa New York, na nag-utos sa mga nursing home na tumanggap ng mga bagong pasyente nang walang pagsusuri. Ang pamamaraang ito ay halos ginagarantiyahan na ang sakit ay mabilis na kumalat sa mga malamang na mamatay mula dito.

Ang parehong Gobernador Cuomo ay nakitang angkop na magpataw ng sapilitang pag-lock sa buong populasyon ng New York, na nagreresulta sa pagbagsak ng ekonomiya at mga problema sa kalusugan para sa maraming hindi COVID-19 na mga pasyente na pinagkaitan ng nakapagliligtas-buhay na paggamot. Nakalulungkot, ang mga lockdown fetishist tulad ni Cuomo ay itinuturing na matalinong mga estadista na "kumilos nang tiyak" upang maiwasan ang pagkalat ng sakit.

Ganito ang itsura ng rehimeng ginagalawan natin ngayon. Marami ang naniniwala na ang pagsunod sa mga naka-istilong patakaran na may hindi napatunayang bisa ay maaaring magtanggal ng mga karapatang pantao at maglubog sa milyun-milyon sa kahirapan. Binaligtad pa ng lockdown party ang pundasyon ng debate sa pulitika. Tulad ng itinuturo ni Stone:

Sa puntong ito, karaniwan kong naririnig ang tanong na: "Ano ang iyong ebidensya na hindi gumagana ang mga pag-lock?" Kakaibang tanong ito. Bakit kailangan kong patunayan na hindi gumagana ang lockdown? Ang pasanin ng patunay ay patunayan na gumagana sila! Kung talagang aalisin mo ang mga kalayaang sibil ng isang buong populasyon sa loob ng ilang linggo, malamang na mayroon kang ebidensya na gagana ang diskarte. At dito ang mga tagapagtanggol ng lockdown ay nabigo nang husto, dahil wala silang patunay.

Sa pagbagsak ng pandaigdigang output at pagtaas ng kawalan ng trabaho sa antas ng Great Depression, naghahanap na ng paraan ang mga pamahalaan. Nakikita na natin ang mabilis na paggalaw ng mga pamahalaan patungo sa boluntaryong pagdistansya sa lipunan, mga diskarte na hindi humahadlang. Nangyayari ito kahit na iginigiit ng mga pulitiko at "eksperto" ng sakit na ang mga lockdown ay dapat isagawa nang walang katapusan hanggang sa magkaroon ng bakuna.

Habang tumatagal ang pagkasira ng ekonomiya, mas malaki ang banta ng kaguluhan sa lipunan at malalim na krisis sa ekonomiya. Ang realidad sa pulitika ay hindi magiging matatag ang kasalukuyang sitwasyon nang walang banta sa mga naghaharing rehimen. Sa isang artikulo sa Foreign Policy na pinamagatang "Ang diskarte sa coronavirus ng Sweden ay malapit nang gamitin sa buong mundo," iminumungkahi ng mga may-akda na sina Nils Carlson, Charlotte Stern, at Daniel B. Klein na ang mga estado ay mapipilitang gamitin ang modelong Swedish:

Habang ang sakit ng mga pambansang pag-lock ay nagiging hindi mabata at napagtanto ng mga bansa na ang isang pandemya, hindi isang tagumpay laban dito, ay ang tanging makatotohanang opsyon, parami nang parami sa kanila ang nagsisimulang mag-alis ng mga lockdown. Makakatulong ang makatwirang pagdistansya mula sa ibang tao upang maiwasan ang pagsisikip sa mga sistema ng kalusugan, mas mahusay na paggamot para sa mga apektado, at mas mahusay na proteksyon para sa mga grupong nasa panganib na mabawasan ang bilang ng mga nasawi. Ngunit sa huli, ang herd immunity ay maaaring ang tanging maaasahang depensa laban sa sakit kung ang mga mahihinang populasyon ay mapoprotektahan sa daan. Anuman ang naiiba sa Sweden sa pamamahala ng epidemya, ang ibang mga bansa ay nagsisimulang matanto na ito ay nauuna sa kanila.