At gayon pa man - sino ba talaga ang kumokontrol sa mundo?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Sa artikulong "Sino ang World Puppeteer?" Gumawa ako ng koneksyon sa pagitan ng okultismo ng mga elite sa Kanluran at ng kanilang mga patakaran na naglalayong sirain ang populasyon ng sibilyan ng iba't ibang bansa. Ang koneksyon na ito ay isinasagawa sa antas ng kaalaman sa relihiyon, dahil kung saan hindi ito nagbibigay ng isang tiyak na sagot sa tanong na ibinibigay.

Dito isasaalang-alang ang tanong ng mga "puppeteers" sa isang down-to-earth na paraan. Ito ay ibabatay sa sumusunod na thesis: ang pinakamalaking independiyenteng may hawak ng mga pinansyal na asset ay may pinakamalaking tunay na kapangyarihan … Pagkatapos ang tanong ng kontrol sa mundo ay bumaba sa kung sino ang mga may hawak na ito. Sa antas ng access ngayon sa impormasyon at kakayahang magdagdag ng dalawa at dalawa, hindi ito lihim sa likod ng pitong seal. Magsimula na tayo.

Kapag naririnig natin ang tungkol sa mga bilyonaryo ng dolyar, karaniwang iniisip natin ang mga sikat na pigura: Bill Gates, Mark Zuckerberg, George Soros, Warren Buffett. Mayroong iba pang mga karakter na hindi madalas na binabanggit sa media, ngunit regular na itinatampok sa taunang listahan ng mga bilyonaryo ng Forbes. Karaniwan, ang mga bilyonaryo ay ang mga pinuno ng mga higanteng pang-industriya, mga imperyo ng IT, mga operator ng telekomunikasyon, media, mga ahensya ng real estate, mga retail chain. Ang kanilang kumpanya ay binubuo ng mga tagagawa ng mga produktong pagkain, kosmetiko, gamot, damit, gamit sa bahay, software, atbp. Ang mga organisasyong pinamumunuan ng mga bilyonaryo, bilang panuntunan, ay nagpapatakbo sa isang pandaigdigang saklaw, kaya tinawag silang "transnational na mga korporasyon" o, sa madaling salita, Mga TNC. Sa pamamagitan ng patuloy na alamat na hinubog ng Western propaganda, ang mga bilyonaryo ay inilalarawan bilang ang sagisag ng "American Dream." Iyon ay, habang ang ilang mga Amerikano ay nakaupo sa kanilang mga poste nang pantay-pantay, ang ibang mga Amerikano, salamat sa kanilang negosyo, pagsusumikap at tiyaga, unang nakakuha ng milyun-milyon, at pagkatapos ay bilyun-bilyon. Lahat ng tao pwedeng maging pinuno ng TNK, kung may pagnanais, oo. Kaya, salamat sa alamat na ito, ang mga tao ay may ideya na ang mga pinuno ng mga TNC, na may malaking kapital, ay maaaring magdikta sa kanilang mga interes bilang mga independiyenteng manlalaro sa pananalapi. Ang ideyang ito, tulad ng makikita sa susunod na artikulo, ay walang gaanong kinalaman sa katotohanan.

Ang isang maliit na mas malapit sa katotohanan ay ang bersyon ayon sa kung saan ang kontrol sa mundo ay ginagamit ng mga bangko ng Amerika at ng Fed. Sa partikular, ang mitolohiya ay laganap sa mga tao na ang Fed ay maaaring mag-print anumang oras ng maraming dolyar na kinakailangan para sa kasalukuyang mga pangangailangan ng ekonomiya ng Amerika. Ang alamat na ito ay makatwirang nasuri ng blogger na si Oleg Makarenko sa artikulong "Bakit hindi ka makakapag-print ng mga dolyar magpakailanman". Sa madaling salita, ang scheme ng "seal" ay ganito: ang Federal Reserve ay nagpi-print ng mga dolyar at bumibili ng mga inisyu na bono ng gobyerno mula sa Treasury sa kanila, pagkatapos nito ang Treasury ay nagpapadala ng mga dolyar sa pederal na badyet upang suportahan ang ekonomiya ng US. Kasabay nito, tumataas ang halaga ng mga bono, at bumababa ang interes sa kanila. Pinipinsala nito ang mga bumibili ng domestic bond (mga pondo ng pensiyon, mga pondo sa tulong panlipunan at mga kompanya ng seguro), na kailangang magtago sa kanilang mga portfolio na "basura" na hindi naghahatid sa kanila ng sapat na kita. Samakatuwid, ang mas maraming mga dolyar ay "naka-print", mas malaki ang banta nito sa panlipunang globo ng Estados Unidos. Mahalaga para sa amin na kunin ang sumusunod dito - ang mga aktibidad ng Fed ay limitado sa ilang mga kundisyon na hindi maaaring labagin upang mapanatili ang Estados Unidos bilang isang estado … Ang mga bangkong Amerikano, siyempre, ay nagpapatakbo din sa legal na larangan, at napapailalim sila sa lahat ng mga kinakailangan ng mga kaugnay na batas, na ang pagsunod ay sinusubaybayan ng SEC (Securities and Exchange Commission). Samakatuwid, ang pag-uukol ng superpower sa mga organo na nagtitiyak sa paggana ng tunay na ekonomiya ng estado ng Amerika ay, sa madaling salita, isang pagmamalabis.

Ang tanong, nasaan ang huli?

Ang sagot sa tanong na ito ay ibibigay ng matematika, ibig sabihin, teorya ng graph. Noong Hulyo 28, 2011, nag-post ang arXiv.org ng isang pag-aaral ng isang pangkat ng mga eksperto mula sa Chair of Systems Design, isang data-driven na modeling center na tinatawag na "The Network of Global Corporate Control". Sinimulan ng mga siyentipiko ang kanilang pagsusuri sa isang listahan ng 43,060 TNC, na pinili mula sa 30-milyong-malakas na hanay ng mga pang-ekonomiyang entity, at ang paggamit ng recursive na paraan ng paghahanap ay dumating sa isang mas malaking supersystem, na binubuo ng 600,508 node at 1,006,987 link na umaabot sa mga may-ari. Ang kanilang konklusyon ay medyo kawili-wili:

Nakita namin na ang mga TNC ay bumubuo ng isang higanteng istraktura na tulad ng loop, at ang karamihan sa kontrol ay ginagamit ng mahigpit na pinagsama-samang core ng mga institusyong pampinansyal. Tila ang core na ito ay isang pang-ekonomiyang "superorganization", at ito ay nagpapataas ng isang bagong layer ng mahahalagang problema para sa mga mananaliksik at aktor sa pulitika.

Maaaring i-download ng sinumang nakakaunawa sa teorya ng graph ang gawaing ito at suriin ang kawastuhan ng pamamaraan at konklusyon nito. Sa paghusga sa katotohanan na ito ay nai-publish sa isang bilang ng mga publikasyon, ito ay matagumpay na nakapasa sa peer review. Samakatuwid, walang dahilan upang mag-alinlangan na ang gawain ay ginawa nang tapat, walang kinikilingan at propesyonal. Tingnan natin ang nangungunang sampung ng pinakamalaking institusyong pampinansyal na natuklasan ng mga siyentipiko (sa 2017, ang larawan ay bahagyang naiiba, ngunit hindi nito binabago ang kakanyahan):

1 BARCLAYS PLC(Britanya)

2 CAPITAL GROUP COMPANIES INC, ANG(USA)

3 FMR CORP(USA)

4 AXA(France)

5 STATE STREET CORPORATION (USA)

6 JPMORGAN CHASE & CO. (USA)

7 LEGAL & GENERAL GROUP PLC (Britanya)

8 VANGUARD GROUP, INC., ANG (USA)

9 UBS AG (Switzerland)

10 MERRILL LYNCH & CO., INC. (USA)

Nakilala na ng mga mambabasa ng blog ni Tatyana Volkova ang pamilyar na pangalan - The Vanguard Group (simula dito ay tinutukoy bilang Vanguard para sa maikli). Gayunpaman, sa lahat ng nararapat na paggalang sa kanyang paghahanap, naniniwala siya na ang network ng naturang mga institusyon sa paanuman ay nagsasara sa Vanguard, hindi pinapansin ang kumplikadong katangian ng network na ito. Sa panlabas, ang mga kumpanyang ito ay mukhang mga ordinaryong sentro ng pananalapi. Legal silang nakarehistro, may sariling mga website at nag-post ng impormasyon tungkol sa kanilang nangungunang pamamahala sa kanila. Ang ilang seryosong tao sa mga business suit ay nakikibahagi sa ilang uri ng mga transaksyon sa pananalapi - sino ang maaaring interesado dito? Hindi kataka-taka, sa lahat ng kandidato ng mga conspiracy theorist para sa pandaigdigang kapangyarihan, ang mga pondo sa pamumuhunan at trilyong dolyar na mga asset manager ay niraranggo ang huli. Gustung-gusto ng malaking pera ang katahimikan at hindi publisidad. Hindi bababa sa lahat, ang mga mega-tycoon na ito ay nangangailangan ng kamalayan ng publiko sa kanilang mga aktibidad, at ginagawa nila ang lahat upang hindi maakit ang labis na atensyon sa kanilang sarili at hindi magtaas ng mga pagdududa tungkol sa kanilang hindi nagkakamali na reputasyon sa negosyo. Natural na ipagpalagay na gumagastos sila ng maraming pera at nakakaakit ng mga first-class na espesyalista upang mapanatili ang kanilang legal na kadalisayan, na nangangahulugan na hindi sila maaaring masira sa anumang panig. Ang isang higanteng istraktura ng network, pati na rin ang malapit na mga pagkakaugnay, kasama ng isang hindi maisip na impluwensya ng anino sa ekonomiya at pulitika ng mundo, ay ginagawa itong pinansiyal na octopus na hindi maaapektuhan sa anumang panlabas na impluwensya.

Paano mo gusto ang larawan? Sa pamamagitan ng mga numero, ito ay magiging mas kahanga-hanga.

Ang epekto ng mga asset manager sa mga numero

Gaya ng nakasaad sa itaas, ang mga TNC ay talagang hindi mga independiyenteng manlalaro ng ekonomiya. Kung iniisip natin ang isang network ng mga TNC (halimbawa, tulad dito), kung gayon ang hierarchically sa itaas nito ay ang network mga aktwal na may-ari ng mga TNCisa na rito ang Vanguard.

Bagama't ang pamamahala sa mga share ng isang kumpanya ay hindi nangangahulugang pagmamay-ari ng mga share na iyon, ito ay ang pagkakaiba sa pagitan ng dami, halaga at kalidad ng mga share na hawak ng mga nominado at mga share na hawak ng mga kumpanya ng pamumuhunan na tumutukoy kung kaninong mga interes ang uunahin. At ang pagkakaiba na ito ay malayo sa pabor sa mga nominal na may-ari - bukod dito, ito ay ilang beses, mas malaki ang mga order ng magnitude. Dapat ding maunawaan na ang pamamahala ng mahahalagang asset ay nagpapahiwatig ng pang-araw-araw na kongkretong pagkilos sa mga asset na ito, habang para sa mga nominal na may-ari ay madalas silang "magsinungaling na parang patay na timbang". Kaya sa sitwasyong ito, ang may-ari ay ang talagang namamahala ng mga mapagkukunang pinansyal.

Upang ilarawan, magbibigay ako ng ilang link mula sa serbisyo sa wikang Aleman na Yahoo Finance, upang maunawaan mo ang sukat.

(mula sa petsa ng pagsulat na ito)

Microsoft Corporation - Si Bill Gates ay nagmamay-ari ng 190,992,934 Microsoft shares. Bumaba tayo sa ibaba at tingnan: Ang Vanguard mismo ang nagmamay-ari ng 525 395 707 Microsoft shares sa halagang 32 648 088 707 dollars. Bumababa pa, nakikita natin na tatlo pang Vanguard fund ang mayroong 346,477,637 shares sa kabuuang halos $20 bilyon. Hindi masama? Idagdag dito ang katotohanan na ang mga naturang kumpanya ng pamumuhunan ay magkakaugnay sa isa't isa, bilang isang resulta kung saan ang istraktura ng kanilang mga pag-aari ay nag-iba-iba sa ganap na hindi masusubaybayan. Kumuha ng isa pang institusyonal na may-ari ng Microsoft, State Street Corporation, at ilagay ang pangalang iyon sa isang paghahanap. Sorpresa - Vanguard # 3 bilang Institusyonal na May-ari ng State Street Corporation! Sa pamamagitan ng paraan, ito ang dahilan kung bakit napagpasyahan ng Volkova na kinokontrol ng Vanguard ang lahat at lahat, anuman ang istraktura ng network kung saan matatagpuan ang mga naturang kumpanya. Kasabay nito, dapat itong tanggapin na ang data sa mga may-ari ng Vanguard at ang mga pondo nito wala kahit saan hindi isiniwalat, kahit na isinasaalang-alang ang mahigpit na mga kinakailangan ng batas ng Aleman. Narito ang ilang higit pang mga halimbawa na may kaugnayan sa Vanguard, bagaman hindi natin dapat kalimutan ang tungkol sa iba pang malalaking institusyon. Tingnan lamang ang pagkakaiba sa pagitan ng direkta at institusyonal na mga may-ari.

Ang pinakasikat na TNC:

Coca-Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook

Ang pinakamalaking media conglomerates na kumokontrol sa karamihan ng American media:

Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation

Mga pangunahing tagagawa ng electronics:

General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG

Mga pangunahing kumpanya ng langis:

Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation

Mga pangunahing tagagawa ng transportasyon:

General Motors, The Boeing Company, Lockheed Martin Corporation

Mga pangunahing kumpanya ng parmasyutiko:

Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer

At ang cherry sa itaas ay ang pinakamalaking lata:

Industrial and Commercial Bank of China Limited, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs

Ang mga may-ari ng institusyon ay kadalasang nagkakaloob ng higit sa kalahati ng pinakamalaking kumpanya sa mundo. Ang bahaging ito ay maaaring umabot ng 80% at mas mataas pa. Siyempre, hindi magagamit ang tumpak na data sa kalidad ng mga stock na ito, na nagpapatibay sa thesis na "ang mga kumpanyang ito ay mga serbisyong pinansyal lamang". Isang simpleng tanong ang humahadlang sa pagsang-ayon sa kanya:

Bakit kailangan ng mga multinasyunal na korporasyon at bangko ng "gasket" sa anyo ng mga halimaw na ito sa pananalapi? Ang mga kumpanyang ito ba ay walang karampatang kawani upang pamahalaan ang lahat ng kanilang mga ari-arian?