Ninakaw na arkitektura ng bato ng Russia

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Pinagtatawanan namin ang mga stereotype na matatag na nakaugat sa isipan ng mga dayuhan tungkol sa Russia at tungkol sa mga Ruso. At hindi natin alam ang katotohanan na tayo mismo ay nasa bihag ng mga katulad na cliches tungkol sa ating sarili. Halimbawa, anong larawan ang iginuhit sa iyong isip, isang karaniwang residente ng modernong Russia, kapag binanggit mo ang mga pariralang "Vladimir Rus", o "sinaunang Rus"? Hindi ako magkakasala laban sa katotohanan kung sasabihin ko na sa karamihan, kinakatawan namin ang Russia tulad ng sumusunod:

Ang mitolohiya ng isang ganap na kahoy na Russia ay nakatanim sa ating isipan na kahit na sa muling pagtatayo ng mga sinaunang gusali at istruktura, ang mga restorer ay kadalasang sadyang nagdaragdag ng lasa ng Ruso sa mga lugar kung saan hindi sila naamoy. Alam ng lahat na ang Izborsk ay orihinal na itinayo ng buo sa bato. Maging ang mga kulungan at manukan doon ay gawa sa limestone hanggang ngayon.

Tingnan natin ang pamagat na larawan. Ang gusaling ito ay kawili-wili mula sa lahat ng panig. Kaagad na kapansin-pansin na mayroon lamang itong kahoy na superstructure, at ang "basement" na sahig ay gawa sa mga brick. Bukod dito, malinaw na dinadala ito ng lupa. Hindi ito tumubo sa lupa, ngunit natatakpan ng buhangin at luad. Ito ay malinaw na sa halos lahat. Ang mga basement floor ay hindi gawa sa mga brick, dahil sa kawalang-tatag ng fired clay sa moisture.

Kaya naman naghukay ng kanal sa paligid ng gusali upang hindi masira ng tubig sa lupa ang natirang pundasyon ng ladrilyo sa naunang gusali. Ang timber superstructure ay ginawa sa ibang pagkakataon, sa panahon pagkatapos ng baha. Kapansin-pansin na sa bubong ay may mga "urn", o sa halip na mga plorera, na noong nakaraan ay ginamit bilang mga lampara. Ang mga tagapag-ayos ng gusali ay malamang na ibinalik ang mga ito upang bigyan ang gusali ng orihinal na hitsura nito. At siyempre, ang mga plorera ay hindi ginamit para sa kanilang nilalayon na layunin.

Upang makumpleto ang larawan, narito ang isa pang monumento ng arkitektura ng Novosibirsk:

Pakiusap, narito ang isang buong-bato na gusali, hindi naapektuhan ng baha. At ang larawang ito ay sinusunod sa buong teritoryo ng Imperyo ng Russia noong ikalabinsiyam na siglo. Ngunit ito ay halos kahapon, at mas maaga, marahil ang Russia ay gawa pa rin sa kahoy? Ang sagot ko ay oo. Sa katunayan, sa karamihan ay gawa ito sa kahoy, gaya ng Europa at sa iba pang bahagi ng lupain. Gayunpaman, ang katibayan ng pagkakaroon ng binuo na arkitektura ng bato sa Teritoryo ng Great Tartary ay ang pinakamalaking kasaganaan. Hindi mas mababa kaysa sa ibang mga bansa, at marahil higit pa.

Hanggang ngayon ay halos hindi sila nakaligtas nang buo, ngunit ang dahilan para dito, malamang, ay ang mas mapanirang kahihinatnan ng mga elemento para sa Russia kaysa sa parehong Italya na may "Eternal City". At ang pinakahuling ebidensiya ng arkeolohiko ay nagbibigay ng matibay na katibayan na ito ay hindi lamang isang bersyon. Ang isa sa mga pinaka-kapansin-pansing nahanap ay ang basement ng isa sa mga templo ng ika-12 siglo sa teritoryo ng monasteryo ng Bogolyubsky sa rehiyon ng Vladimir.

Ang templo ay malamang na orihinal na isang quarter na mas mataas kaysa sa ngayon. Dahil ang ibabang palapag nito ay ganap na nabaon sa ilalim ng drifts, na tinatawag ng mga arkeologo na "cultural layer". Kahit na ito ay isang basement floor, kung gayon sino ang magsasagawa upang ipaliwanag kung bakit kinakailangang gawin ang mga bahagi nito sa form na ito:

Pagkatapos ng lahat, hindi mo kailangang maging isang propesyonal na tagabuo upang maunawaan na ang mga elementong iyon na nasa ilalim ng lupa ay isang order ng magnitude na mas mataas sa mga tuntunin ng kalidad. Iyon ay, kasunod ng lohika ng mga orthodox na istoryador, kung ano sa lupa ang dapat na kaaya-aya, maganda, isagawa sa pinakamataas na antas ng teknolohikal, at kung ano ang nasa ibabaw "ay bababa pa rin." Ngunit ito mismo ang nakikita natin. Ang itinayo sa ibabaw ng napunong palapag, na ginawang "basement" ng mga elemento, ay parang isang nakakaawang "hack".

Ngunit sa halip, sinabi ng aming mga katutubong mananalaysay … Hindi ka maniniwala … Sinabi nila na "… natuklasan nila ang mga labi ng isang templo na itinayo noong siglo XII, marahil ng mga manggagawang Italyano." (narito ang orihinal na artikulo:

Aba, ano pa ba! Siyempre, ang mga Italyano ay nagtayo ng mga simbahan para sa mga Ruso. Okay lang ba na ang bansang Italy ay lumitaw lamang noong 1861, nang ang metro ay binuksan na sa London? Pagkatapos ng lahat, bago iyon, sa lugar ng Italya, may mga nakakalat na pamunuan! Hindi madaig ng aming mga siyentipiko ang stereotype tungkol sa kahoy na Russia, at sa sandaling makatagpo sila ng isang bagay na hindi tumutugma sa cliche na inilatag mula sa bangko ng paaralan, nahulog sila sa isang pagkahilo, at nagsimulang maghanap ng mga paliwanag ayon sa tulis-tulis na pamamaraan. Dahil hindi ito mukhang Russian, ibig sabihin ito ay Scandinavian. Hindi tumutugma sa Scandinavian, pagkatapos ay Italyano. Well, ano? Ang Kremlin ay Moscow, ang Fryaziny ay itinayo …

Ngunit alam ng lahat na ang Moscow ay palaging white-stone sa lahat ng oras. Ang Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma, at lahat ng mga lungsod ng Muscovy ay itinayo din ng puting bato, na ngayon ay halos hindi napanatili. Ito ay matatagpuan sa panahon ng mga paghuhukay, at ang mga siyentipiko ay nagtataka kung saan mina ng mga Ruso ang batong ito. Ang bersyon tungkol sa artipisyal na pinagmulan ng bato ay wala kahit na sa agenda, ngunit samantala, ang lahat ay nagmumungkahi na ang batong ito ay hindi isang bato sa lahat, ngunit kongkreto, kabilang sa mga bahagi kung saan ang dayap ay ang pangunahing isa. Salamat sa kanya, ang mga bloke ay puti.

At ang aming mga modernong ideya tungkol sa mga lungsod na bato ng Europa ay nabuo bilang isang resulta ng epekto sa kamalayan sa mga modernong pelikula tungkol sa mga musketeer. Sa katunayan, walang gaanong pagkakaiba sa pagitan ng mga lungsod sa Europa at mga Ruso.

Sa pangkalahatan, ang katotohanan ay walang pagkakaiba sa pagitan ng Roma at Kiev. Parehong naroon at may parehong mga gusaling bato at kahoy. Totoo, mayroong isang batong laurel sa Kiev, ngunit ito ay isang laurel … Oo … Ngunit ano ang tungkol sa "Golden Gate"?

Nakakatawa? At nabulunan ako sa salitang ito. Bigyang-pansin ang extension. Sa aking palagay, ito ang apotheosis ng kamangmangan! Ang mga rekonstruktor ay nagtatayo ng isang gusaling ladrilyo mula sa mga panahon ni Yaroslav the Wise, at ito ay napakatatag sa kanilang mga ulo na ang lahat sa oras na iyon ay maaari lamang gawin sa kahoy na hindi nila maiwasang ikabit ang isang "pakpak" ng mga troso. Bakit?!

Bakit, tanong ko, nagawa ba ito?! At ano ang tore sa gitna sa anyo ng nave ng simbahan? Sino ang nakaisip ng ideya na "idikit" ang gusaling ito sa isang nagtatanggol na istraktura? At sino, sa pangkalahatan, ang nagsabi na ito ay nagtatanggol? Ano ang alam ng ating mga historyador tungkol sa kanya? Talagang wala! Ganito ang hitsura nitong "defensive" na istraktura noong 1861.

At-at-at…? Anong uri ng pantasya ang kailangan mong taglayin upang mabuo muli mula sa "tatlong bato" na ito sa kung ano ang nakatayo ngayon sa Kiev, at tinatawag na "isang monumento ng nagtatanggol na arkitektura"? Bakit hindi ipagpalagay na ito ay isang katedral? O mga thermal bath?

May kaunting katotohanan pa rin. Ito ay maaaring talagang isang gate, ngunit … Nasaan ang gate? Sa harap namin ay isang maliit na nabubuhay na fragment ng ilang uri ng napakalaking istraktura. Oo. Ito ay talagang isang gate. Pero para sa amin ang gate. At kung iguguhit mo sa iyong imahinasyon ang nawawalang gusali, kung saan nagkaroon ng ganoong pinto, makakakuha ka ng larawan sa istilo ng mga likha ng D. B. Piranesi. Kung saan patungo ang mga tarangkahang ito, hindi natin malalaman. Ngunit ang ideya ng "pagbibigay gantimpala" sa nabubuhay na pagbubukas ng isang ganap na wala na gusali na may pamagat ng isang nagtatanggol na istraktura ay labis, kahit na para sa isang freshman ng Faculty of Architecture. Hindi bababa sa tatawagin nila itong isang "triumphal arch", at walang sinuman ang magdududa sa mahabang panahon.

At sa ating kaso, ligtas na sabihin na noong kalagitnaan ng ikalabinsiyam na siglo sa Kiev, may mga bakas ng hindi ating, antediluvian civilization. Ang isa na inilalarawan ng naninirahan sa "nawala na Slavic na lungsod" sa kanyang "mga pintura":

Para sa ilang kadahilanan, siya ay itinuturing na isang pintor ng science fiction na naglalarawan ng kamangha-manghang mga guho. Ngunit … Kasabay nito, walang sinuman ang tumanggi na idokumento niya ang paghuhukay ng mga guho ng Romano! Ito ay lumiliko na kung saan ito ay maginhawa - ang arkitekto, at kung saan ito ay hindi maginhawa - ang artist ay isang sakuna. At ang totoo, hindi siya nagpapantasya. Nagsilbi siyang camera. Oo, ang larawan ay hindi pa naimbento, at sa panahon ng paghuhukay kinakailangan na idokumento ang lahat nang lubusan, upang pagkatapos ay muling likhain kung ano ang posible na isinasaalang-alang ang antas ng teknolohiya noong ika-18 siglo. Hindi siya isang henyo ng kamangha-manghang pagpipinta. Isa siyang artista na nagdokumento ng muling pagtatayo ng mga antediluvian na istruktura na may katumpakan ng photographic. At ang mga gusaling iyon na hindi maibabalik ay itinuturing na kamangha-manghang. At narito ang aktwal na ginawa ni Piranesi:

Ayan yun !!! Ang Piranesi ay lumikha ng dose-dosenang dami ng mga guhit at sketch, at sa napakaraming karamihan ang mga ito ay puro teknikal na mga dokumento. Hindi sila kilala sa pangkalahatang publiko. Ang madla ay natutuwa lamang sa mapanirang pagpipinta:

Katulad ng Golden Gate sa Kiev, tama ba? Ibig kong sabihin sa pamamagitan ng estilo, at sa parehong antas ng pagkawasak. Doon, mula sa tatlong bato, ipinanganak ang "gate-fortress" (wala silang maisip na mas hangal kung paano pag-isahin ang hindi magkatugma - ang tarangkahan, at ang kuta), at sa Roma tatlong bato ang tinawag na "mga termino". Bakit hindi isang "kulungan", sa totoo lang? Kung tutuusin, si Piranesi ay hindi Italyano, siya ay isang Venetian. At ang Venice ay ang lungsod ng Veneta, na, ayon sa alamat, ay nilamon ng dagat. Oo, bahagyang hinihigop. Kinailangan kong sumakay ng mga bangka sa mga lansangan hindi sa mga kabayo. At ang Veneti ay isang tribong Ruso, at malamang na nagsasalita sila sa isang wika na mauunawaan natin ngayon nang walang tagasalin. At dahil tinawag itong "TheRMs" ni Piranesi, ibig sabihin ay iba ang ibig niyang sabihin, hindi mga paliguan. Maaaring ipanganak ang "mga tuntunin" bilang resulta ng pagsasalin sa Latin mula sa salitang "TeReM" (tore).

Ang wikang Latin ay naimbento nang tumpak upang ang iba't ibang tribo ay magkaintindihan, at higit sa lahat, bigyang-kahulugan ang mga nakasulat na dokumento nang hindi malabo, nang hindi binabaluktot ang kahulugan, at nang walang tulong ng mga tagapagsalin. Hindi sila nagsasalita ng Latin. Ito ay isang purong nakasulat na wika, at ito ay salamat sa kanya, ang patay na wikang ito, na si Ivan Vasilyevich Ognev ay maaaring maging Giovanni Battista Piranesi. Tulad nina Nikolay, Matvey at Mark, sa modernong mga mapagkukunan ay naging Niccolo, Matteo at Marco Polo.