Bakit lumalaki ang pagsasamantala sa mga manggagawa?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Mayroong klasikong thesis: Habang umuunlad ang kapitalismo, lumalago ang pagsasamantala sa mga manggagawa. Ako, sa totoo lang, ay walang ideya kung saan eksaktong isinulat ito ng mga klasiko at kung paano ito nabalangkas nang tama (kung may magsasabi sa akin, magpapasalamat ako), ngunit sinubukan kong ihatid ang kahulugan ng thesis.

Bukod dito, ang pagbabalangkas na ito ay pinakamahalaga para sa kasunod na pagsusuri, dahil, gaano man ito isinulat sa orihinal, sa pang-araw-araw na kamalayan ng publiko ito ay "naaalala" sa humigit-kumulang na form na ito.

At sa form na ito natatanggap niya ang karamihan sa mga pagtutol. Ang mga propesyonal at kusang pumupuna ay humigit-kumulang sa parehong ugat:

Tumingin ka sa paligid. Dalawang daang taon na ang nakalilipas, isang karaniwang tao, sa karaniwan, ay nag-aararo ng labing-anim na oras sa isang araw sa bukid araw at gabi, siya ay walang sapat na pagkain, siya ay pinalo saglit, ngunit ngayon ay isang walong oras. araw ng trabaho, isang apartment na may heating at isang malaking plasma TV. Bukod dito, kung sa ating mga kundisyon ay maaari pa nating "mapangangatwiranan" ito sa pamamagitan ng dating pagkakaroon ng kapangyarihang Sobyet, kung gayon sa Estados Unidos ay wala pang kapangyarihang Sobyet. Nagkaroon lamang ng kapitalismo. At ang resulta ay ganoong epekto. Sa kabaligtaran, tulad ng nakikita natin, ang pagsasamantala ay bumaba nang husto. Ang buhay ay naging mas mahusay. Kaya, bakit biglang "kapitalismo ay isang preno sa pag-unlad"? Hindi niya pinabagal ang anuman, sa kabaligtaran, humantong siya sa kaunlaran

Ang mga pagtutol na ito ay batay sa ilang mga hindi pagkakaunawaan at maling interpretasyon, ang una ay isang hindi pagkakaunawaan sa terminong "pagsasamantala". Tulad ng alam mo, maaaring baguhin ng mga salita ang kanilang "intuitive na kahulugan" sa paglipas ng panahon, at kahit na ang diksyunaryo ay may parehong kahulugan, intuitively ang salita ay nauugnay pa rin sa ibang bagay.

Naririnig ang "ito ay pinagsamantalahan", ang mga mamamayan ay nakakita ng isang plantasyon kung saan, pinagpapawisan, ang mga itim na nakasuot ng basahan ay humihila ng malalaking bigkis ng isang bagay na hindi maintindihan. At sa malapit, na ang kanyang mga kamay sa kanyang tagiliran, ay nakatayo sa isang tagapangasiwa sa isang helmet na cork, na may isang malaking stick at isang pistol sa kanyang sinturon. Ito ang naiintindihan ko - pagsasamantala. At walong oras, limang araw sa isang linggo - isang fairy tale lang.

Nang hindi tinatanggihan ang halaga ng limang araw sa isang linggo para sa walong oras na may seagull at kaswal na pag-uusap laban sa background ng mga bigkis sa balikat sa ilalim ng mainit na araw, gayunpaman, mapapansin ko: ang kahulugan ng salitang "pagsasamantala" ay iba.

Pagsasamantala- Ito ay ang paglalaan ng mga resulta ng paggawa ng ibang tao sa proseso ng hindi pantay na palitan.

Doon, gaya ng dati, mayroong lahat ng uri ng "mga pagnanais na mahanap ang gilid" na ipinahayag sa mga tanong tulad ng "pinagsasamantalahan ka ba ng pulubi kapag binigyan mo siya ng isang ruble?" o "at ang gopnik, na pumipiga sa mobile phone, ginagamit ba niya ito?", ngunit ito lang - pag-iwas sa problema. Ang pagsasamantala ay hindi nangangahulugang pang-araw-araw na sitwasyon, ngunit relasyon sa industriya. Ito ay hindi kahit na ang relasyon sa pagitan ng mamimili at nagbebenta - tanging produksyon. Sa ganitong kahulugan na ang terminong ito ay ginamit ng mga klasiko, samakatuwid, kahit na ang kahulugan nito ay tila naiiba sa atin, kapag sinusuri ang mga pahayag ng mga klasiko, dapat nating maunawaan sa pamamagitan ng termino kung ano ang kanilang naunawaan. Dahil ang kanilang sinabi ay totoo para sa kanilang kahulugan ng termino, at hindi para sa lahat ng posible sa pangkalahatan.

Kung naiisip mo ang kahulugan ng salita sa isang napaka-eskematiko na paraan, ang ibig sabihin ng mga klasiko ay ito: ang manggagawa ay gumagawa ng sampung upuan, ngunit tumatanggap siya ng pera mula sa may-ari para lamang sa lima. Kaya naman ito ay pinagsasamantalahan.

Ito, na mas tamang paglalarawan ng termino, ay nakakahanap din ng mga pagtutol nito. Na higit sa lahat ay nakasalalay sa dalawang kaugnay na bagay:

1. Nag-ambag din ang kapitalista, nagtrabaho rin siya, kaya ang pagkakaiba ng limang upuan ay ang kanyang “suweldo”.
2. Kung wala ang kapitalista, maaaring wala man lang sampung upuan, ngunit sa pinakamaganda ay mayroon, kaya nakinabang pa niya ang lipunan at ang manggagawa.

Ang parehong mga pagtutol ay hindi naglalaman ng anumang mga pangunahing maling pagpapalagay, ngunit mayroon silang ganap na lohikal na maling mga konklusyon. Gayunpaman, hindi ko sila bibigyan ng pagtanggi sa ngayon, sa halip ay ilalarawan ko ang buong proseso sa kabuuan, ang kahulugan ng paunang tesis sa loob ng balangkas ng paliwanag, at ang hindi wastong dalawang punto sa itaas pagkatapos nito ay magiging malinaw sa pamamagitan ng mismo.

Kaya, upang magsimula, tingnan natin ang isa pang konsepto: produktibidad sa paggawa. Ang mga phenomena sa likod ng konseptong ito ay ang susi sa pag-unawa sa buong paksa.

Ang produktibidad ng paggawa ay nauunawaan, sa halos pagsasalita, bilang isang kapaki-pakinabang na output bawat yunit ng oras bawat tao. May gumagawa ng isang upuan sa isang araw, isang tao - dalawa. Ang pangalawa, ayon sa pagkakabanggit, na may pantay na kalidad ng mga upuan, ang produktibidad ng paggawa ay mas mataas.

Ang mahalaga dito ay ang mas mataas na produktibidad sa paggawa ay hindi karaniwang nangangahulugan na ang isang tao ay nagsusumikap. At kahit na, kawili-wili, hindi ito nangangahulugan na ang isang tao ay gumagawa ng mas mahusay. Mayroong higit sa isang posibleng pagpipilian.

1. Ang una ay lumalabas upang manigarilyo tuwing limang minuto, at on the spot din tumitig sa labas ng bintana. Kasabay nito, ang pangalawa ay nag-aararo nang hindi nakayuko. (lakas ng paggawa)
2. Ang una ay pitong taong gulang, at ang pangalawa ay apatnapu. At siya ay gumagawa ng mga upuan para sa nakaraang tatlumpu. Nagsisimula pa lang ang una. (kasanayan at karanasan)
3. Ang una ay gumagana sa tundra sa open air, nakasuot ng fur coat at high fur boots, at ang pangalawa - sa isang well-ventilated room na may komportableng temperatura (mga kondisyon sa pagtatrabaho)
4. Ang una ay pinutol ang mga board gamit ang isang mapurol na hacksaw, at ang pangalawa - sa isang CNC machine (teknikal na kagamitan)
5. Ang una ay gumagana ng labing-anim na oras sa isang araw, pitong araw sa isang linggo, at ang pangalawa - anim na oras sa isang araw, limang araw sa isang linggo (pisikal na aktibidad sa isang pinalawig na panahon)
6. Ang una ay walang isang braso at isang paa. At ang pangalawa ay normal. (hindi pagkakakilanlan ng mga manggagawa)

Tulad ng nakikita mo, ang unang pagpipilian lamang ang nagpapahiwatig ng buong responsibilidad ng empleyado para sa kanyang sariling produktibidad sa paggawa. Sa pangalawa, na may ilang kahabaan, ang isang tiyak na halaga ng responsibilidad ay matatagpuan din (well, doon, kailangan mong mag-aral ng mabuti, magtrabaho sa iyong sarili, lahat ng iyon), ngunit ang isang pitong taong gulang ay hindi maaaring gumawa ng kanyang sarili na apatnapu na may tatlumpung taon. ng karanasan sa trabaho sa pamamagitan ng alinman sa kanyang mga aksyon. Ang mga kasunod na punto ay hindi nakasalalay sa empleyado, maliban sa kahulugan na kahit papaano ay maaari siyang mag-ambag sa isang pagbabago sa mga kondisyon sa pagtatrabaho, ang pagpapakilala ng teknolohiya, at iba pa.

Ang paggawa ay ang intelektwal at pisikal na pagsisikap na ginugol sa paggawa ng isang produkto na kapaki-pakinabang sa lipunan. Ang pagiging produktibo ng paggawa ay kahalintulad sa kahusayan sa pisika. Iyon ay, sa anong proporsyon ng paggawa at ang resulta nito ay nauugnay.

Bilang karagdagan, ang konseptong tulad ng "produktibidad sa paggawa sa lipunan" o "average na produktibidad sa paggawa" ay may katuturan. Sa kanila ang ibig nating sabihin: kung kukunin natin ang lahat ng mga tagagawa ng mga upuan sa isang partikular na lipunan at kalkulahin ang average ng kanilang produktibidad, pagkatapos ay makakakuha tayo ng isang katangian kung gaano karaming paggawa ang kinakailangan sa karaniwan upang makagawa ng mga upuan sa isang partikular na lipunan. Sa pamamagitan ng pamantayang ito, maaari nating isa-isa, sa partikular, ang mga ang pagiging produktibo ay higit sa average at ang pagganap ay mas mababa. Ngunit ang pinakamahalaga: malalaman natin kung ilang upuan ang matatanggap ng isang lipunan sa yugtong ito ng pag-unlad.

Ang katangiang ito ay lalong mahalaga sa pagpapaliwanag ng kamalian ng mga kritisismo ng orihinal na tesis. Namely: habang umuunlad ang lipunan, ang produktibidad ng paggawa ay lumalaki sa karaniwan. Lumalaki ito anuman ang istraktura at kalikasan ng mga relasyon sa lipunan, ngunit, marahil, ito ay lumalaki sa iba't ibang mga rate. Samakatuwid, ang kabuuang pagtaas sa bilang ng mga upuan ay hindi isang patunay ng espesyal na kagandahan ng anumang uri ng istraktura.

Ang social utility ng sistema ay maaaring mailalarawan bilang isang maximum sa mga tuntunin ng rate ng paglago ng produktibidad ng paggawa. Ngunit iyon ay mali rin. Sa katunayan, para sa pampublikong utility, hindi lamang ang kabuuang halaga ng bawat produkto ang mahalaga, kundi pati na rin ang likas na katangian ng pamamahagi ng produktong ito. Kung, sabihin nating, ang bawat isa ay may isang upuan, at ang isa sa kanila ay may isang libo, kung gayon ang social utility ay mas mababa kaysa sa kung ang bawat isa ay may dalawang upuan. Kahit na mas maraming upuan sa unang kaso kaysa sa pangalawa.

Ang malinaw na tesis na ito, gayunpaman, ay hindi nakakatulong sa amin sa anumang paraan upang mapagtanto ang kamalian ng mga pagtutol sa orihinal. Gayunpaman, nakakatulong ito sa amin na maunawaan ang pamantayan ng pagtatasa: hindi lamang ang halaga ang mahalaga, kundi pati na rin ang likas na katangian ng pamamahagi nito sa mga kalahok.

Kaya, ipagpalagay na sa isang punto sa oras 1, ang isang partikular na lipunan ay gumawa ng 100 upuan bawat buwan para sa isang daang tao. Isa-isang ipinamahagi ang mga upuan sa bawat isa. Sa kasong ito, hindi mahalaga para sa amin na ang anumang iba pang mga produkto ay ginawa, abstract namin mula dito. Sa time point 2, natagpuan ang isang mahuhusay na negosyante na matalinong muling inayos ang proseso, kaya 300 upuan ang ginawa. Ang bawat isa ay nakakuha ng 2 upuan, at ang iba pang negosyante ay kumuha ng sarili. Ang bawat isa ay malinaw na nagsimulang mamuhay nang mas mahusay, ngunit ang tanong mismo ay hinog na: kahit na ano, ang mga upuan ay ginawa pa rin ng parehong mga tao na, marahil, ay nagtatrabaho nang kasing intensive tulad ng dati, ngunit sa tulong ng isang negosyante, ang kanilang produktibidad sa paggawa ay tumaas. Ang negosyante ay malinaw na naglagay ng ilang pagsisikap, ngunit anong uri? Paano suriin ang kanyang kontribusyon?

Offhand, parang 200 chairs per unit of time ang kontribusyon ng entrepreneur, kaya ibinahagi pa niya ito sa iba. Ngunit mayroong isang kapitaganan: kung walang mga tagagawa ng mga upuan, magkakaroon ng zero, gaano man kahusay ang ideya ng negosyante, at gaano man siya kasinsinang nagtrabaho sa pag-aayos ng paggawa ng mga zero na tao. Iyon ay, napipilitan tayong tapusin: ang ipinahiwatig na pagtaas ng produktibidad ay resulta ng hindi lamang mga aksyon ng negosyante at hindi lamang ng paggawa ng mga manggagawa, ngunit isang tiyak na simbiyos ng una sa huli.

Ang isang negosyante ay tiyak na karapat-dapat sa isang suweldo at isang gantimpala para sa kanyang mga ideya, ngunit ang halaga ng gantimpala na ito ay hindi maaaring kalkulahin sa mga tuntunin ng "produktibo sa bilang ng mga upuan." Alinsunod dito, sa isang patas (tungkol sa kahulugan ng salitang ito ay magiging isang maliit na mamaya) na pamamahagi, malinaw na hindi ito maaaring maging tulad na ang lahat ay nakakakuha pa rin ng isang upuan, at ang negosyante ay nakakakuha ng dalawang daan. Bukod dito, hindi maaaring ang lahat ay makakatanggap ng mas mababa sa isang upuan sa isang buwan. Ngunit hindi maaaring ang negosyante ay nakatanggap ng zero na upuan, at ang tatlong daang ginawa ay mahigpit na ipinamahagi sa mga manggagawa.

Dito namin tinukoy ang katanggap-tanggap na hanay. At anuman ang kahulugan mula sa mga umiiral na pinagkalooban natin ng salitang "katarungan", ang mga hangganan ng mga punto ay hindi dapat maabot at, bukod pa rito, hindi dapat lumampas sa kanila. Ito ay halata sa lahat, at ang regular na paglabag dito ay magtataas ng 100 manggagawa laban sa isang negosyante.

Ang paglampas sa malinaw na hangganan ng kung ano ang pinahihintulutan ay nagdudulot ng prosesong tinatawag na "paglago ng mga kontradiksyon ng uri." Gayunpaman, ang diskarte sa gilid na ito at maging ang mga hindi pagkakasundo tungkol sa tamang kahulugan ng pamamahagi sa loob ng hanay ay bumubuo rin nito

Isaalang-alang ang pag-unlad ng paggawa ng upuan. Ipagpalagay na ngayon ang tagapagmana ng negosyanteng ito ay nakaisip ng iba, na nagdala ng produktibidad ng mga upuan sa 1000. Ang mga manggagawa ay nagsimulang makakuha ng apat na upuan, at ang negosyante - anim na raan sa isang buwan. Ang tagapagmana mismo ng tagapagmana ay hindi nag-imbento ng anuman, at para sa isang daang upuan sa isang buwan ay umupa siya ng isang espesyal na imbentor na, bilang resulta ng kanyang mga paggawa, naging posible na makagawa ng 10,000 upuan. Ang mga manggagawa ay inilaan na ngayon ng hanggang sampu. Ngunit ang intensity ng kanilang trabaho kahit na bahagyang nabawasan.

Kitang-kita ang pag-unlad. Yung dati isang upuan lang, sampu na. Nasaan ang pagsasamantala? Mukhang maayos ba ang lahat?

Pero. I-tabulate natin ang mga resulta sa bawat yugto ng proseso.

Kabuuang upuan	Pupunta sa mga manggagawa	Pupunta sa bawat empleyado	Pumunta sa entrepreneur	Ito ay papunta sa imbentor
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Sa pangkalahatan, ang ilang mga hinala ay gumagapang: ang mga numero ay tila lumalaki na parang asynchronously sa iba't ibang mga column. Gayunpaman, upang direktang maging ganap na mga hinala ng pag-unawa, isaalang-alang ang isa pang tagapagpahiwatig

Kabuuang upuan	Bahagi ng mga empleyado	Bahagi ng bawat empleyado	Bahagi ng negosyante	Bahagi ng imbentor
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Ngayon, ayon sa mga bagong column, medyo halata na ang nangyayari:

1. Ang kabuuang produksyon ng mga upuan ay lumalaki
2. Mas maraming upuan ang magagamit ng bawat empleyado
3. Ang bilang ng mga upuan na magagamit ng negosyante ay lumalaki

Ngunit sa parehong oras:

1. Bumabagsak ang bahagi ng bawat empleyado sa halagang ginawa
2. Ang bahagi ng negosyante sa halagang ginawa ay lumalaki
3. Ang bilang ng mga upuan na natatanggap ng isang negosyante ay lumalaki nang mas mabilis kaysa sa mga empleyado

Kung sa simula ng proseso ang mga manggagawa ay nakatanggap ng isang daang porsyento ng kung ano ang ginawa, at ang bawat isa sa kanila ay nakatanggap ng isang porsyento ng mga upuan, kung gayon sa pagtatapos ng proseso ang kanilang kabuuang bahagi ay 10% na, bawat isa, ayon sa pagkakabanggit, ay mayroon lamang 0.1%. Sa oras na ito, ang negosyante ay mayroon nang 89%. 890 beses na mas malaki kaysa sa bawat isa sa kanila. 8.9 beses ang pinagsama-sama nilang lahat.

Ang paglago sa produktibidad ng paggawa, samakatuwid, ay humantong hindi lamang sa isang pagtaas sa ganap na pagkonsumo, kundi pati na rin sa isang pagbawas sa bahagi ng mga direktang gumagawa ng mga upuan laban sa background ng isang malaking pagtaas sa bahagi ng negosyante.

Ang paglaki ng pagsasamantala ay pagbaba ng bahagi ng produktong panlipunan para sa mga manggagawa habang tumataas ang bahagi ng employer. Ang kapitalista ay nag-withdraw ng mas malaki at mas malaking bahagi ng kanilang ginagawa. Bukod dito, maaaring tumaas ang kabuuang halaga ng produkto at maging ang dami ng produktong natanggap ng bawat manggagawa

Dapat pansinin dito na ang mga nasasakupan ng mga kritiko ay nakabatay sa mga tamang pagsasaalang-alang, na kung saan sila ay hindi wastong ganap na ganap. Oo, sa katunayan, sa mga unang yugto, ang negosyante ay nagtrabaho marahil mas mahusay kaysa sa mga manggagawa mismo. Maaaring hindi siya nakatulog buong gabi, iniisip kung paano pagbutihin ang paggawa ng mga upuan. Itinaya niya ang kanyang pera at ang kanyang buhay, lahat ng iyon. Samakatuwid, ang thesis na "dapat din siyang bigyan ng isang bagay" ay ganap na tama. Gayunpaman, ang pagpapatuloy ay ganap na hindi tama: "may ibinigay lang sila sa kanya, kaya maayos ang lahat." Pagkatapos ng lahat, mahalagang hindi "dapat silang magbigay - nagbigay sila", ngunit "dapat nagbigay ng labis, ngunit nagbigay ng labis". Hindi gaanong mahalaga na pagkaraan ng ilang sandali ay hindi na siya naghihintay kung ano ang ibibigay nila sa kanya doon, bilang pagpapasya kung magkano ang kukunin para sa kanyang sarili, ngunit kung magkano ang ibibigay.

Sa unang yugto, maaaring nalilito pa rin tayo kung kinuha niya nang eksakto kung magkano ang utang niya o hindi. Ngunit pagkatapos, gayunpaman, ang ilang uri ng katarantaduhan ay lumabas: pagkatapos ng lahat, ang pagtaas sa bahagi ng isang produktong panlipunan, sa pamamagitan ng anumang konsepto, ay nagpapahiwatig ng pagtaas sa sariling kontribusyon, ibig sabihin, isang pagtaas sa produktibidad ng sariling paggawa o isang pagtaas sa dami ng paggawang ito. Ipagpalagay, sa unang hakbang, ang negosyante ay talagang, sa pamamagitan ng ilang himala, ay nakagawa ng 50 beses na "mas mahusay" kaysa sa karaniwang manggagawa, kaya ang kanyang patas na bahagi ay limampung beses na mas malaki. Gayunpaman, ang kanyang tagapagmana, lumalabas, ay dapat na nagtrabaho nang 890 beses na mas mahusay kaysa sa mga manggagawa at halos 20 beses na mas mahusay kaysa sa kanyang lolo, na siya mismo, ayon sa aming palagay, ay hindi isang pagkakamali.

Maaari din nating isipin ang isang tao na, dahil sa mga personal na talento at salamat sa pagsusumikap, ay nagtatrabaho ng 50 beses na mas mahusay kaysa sa karaniwang empleyado. Ngunit kahit na intuitively, may limitasyon sa isang lugar. Walang sinuman sa mga tao ang maaaring magtrabaho ng isang libo at, higit pa, isang milyong beses na mas mahusay kaysa sa karaniwan. At maliwanag na ang relatibong kalidad ng paggawa ng mga tagapagmana ng kapitalista ay hindi maaaring umunlad nang ganoon kabilis. Ang huli, tulad ng nakikita natin, ay tumigil sa pag-imbento ng isang bagay sa kanyang sarili - umarkila siya ng isang imbentor para dito. Oo, mayroong gawaing pang-organisasyon sa gawaing ito, ngunit malinaw na hindi sa sukat na iyon. Hindi 890 sa isa.

Sa pagtingin sa itaas, dapat nating tapusin na ang paglago sa bahagi ng entrepreneur sa halimbawa ay sa napakaliit na lawak dahil sa kanyang kontribusyon sa panlipunang produksyon at higit sa lahat ay bunga ng pagsasamantala sa mga manggagawa. Ang ikatlo at ang pangalawang tagapagmana ay tumanggap lamang ng upa mula sa kapital ng magulang. Sa kanilang kita, ang bayad para sa kanilang personal na paggawa ay halos hindi nakikita.

Ang kapitalista - at bago iyon - mga lipunang pyudal at nagmamay-ari ng alipin - ay gumana nang tumpak ayon sa pamamaraang ito. Sa mga unang yugto, ang paglaki ng bahagi ng dinastiya ay dahil sa mga natatanging katangian ng tagapagtatag nito. Talagang siya ay isang henyo na imbentor o tagapag-ayos, isang mahusay na mandirigma o isang bagay na katulad nito. Ang pagtaas ng kanyang kagalingan ay sa una sa isang antas, o kahit na nahuhuli sa kanyang kontribusyon sa kapakanan ng publiko, at sa dulo - na, posible na, nangunguna sa kanyang kontribusyon, ngunit sa isang kontrobersyal na antas. Sa hinaharap, pinalaki ng dinastiya ang sarili nitong bahagi na hindi katimbang sa aktwal na ginawa nito. Ang paggawa ay naroroon sa isang antas o iba pa, ngunit hindi ito tumutugma sa parangal.

Sa mga huling panahon, naging posible na makamit ang nabanggit na disproporsyon sa panahon ng sariling buhay. At ito ay talagang bunga ng pagtaas ng panlipunang produktibidad ng paggawa.

Ang punto ay ang pagsasamantala ay nagpapahiwatig ng labis sa kung ano ang mahalaga. Kapag ang isang empleyado ay nakapag-produce ng isang produkto para sa kanyang sariling kaligtasan, walang saysay ang pagsasamantala sa kanya - kung may kinuha sa kanya, mamamatay lang siya. Kapag may maliit na surplus, ang bahagi nito ay maaari nang bawiin sa ilalim ng lahat ng uri ng makatwiran at hindi nararapat na mga pagkukunwari. Ngunit habang maliit ang surplus, kahit na may malaking komunidad, napakahirap para sa mapagsamantala na makakuha ng malaking bahagi. Siya pa rin ang magiging "the first among equals", siya ay magiging maraming beses pa rin, ngunit hindi isang libong beses na mas secured.

Sa pag-unlad ng mga produktibong pwersa, ang halaga ng sobra (at, sa kasong ito, hindi kinakailangang materyal, marahil kahit na paggawa) ay nagiging napakalaki. Kapag ang isang magsasaka ay maaaring magpakain hindi lamang sa isa, ngunit isang libong tao nang sabay-sabay, ang libong ito ay maaaring gawing mahigpit na magtrabaho para sa kasiyahan ng mapagsamantala - upang maglingkod sa paligid ng bahay, upang magpalaki ng isang personal na yate na kasing laki ng isang sasakyang panghimpapawid, atbp. Sa katunayan, ang surplus ng paggawa ay tiyak na target na parameter ng pagsasamantala, at ang paglago ng produktibidad sa paggawa ang batayan nito.

Kung walang mga mapagsamantala, lipunan, kahit na medyo pinabagal nito ang paglago ng produkto sa ganap na mga termino (well, alam ng lahat: huwag bigyan ang isang tao ng isang milyon, hindi siya makakaisip ng anuman), gayunpaman, sa mga kamag-anak na termino - sa anyo ng isang bahagi na aktwal na natanggap ng lahat, sa halip na hatiin ang lahat ng ginawa sa bawat capita - sa kabaligtaran, ito ay lubos na magpapabilis sa pag-unlad ng sariling kapakanan. Sa kabuuan, marahil mas kaunti ang gagawin, ngunit ang bawat isa ay makakakuha ng higit pa.

Bilang karagdagan, ang mga proyekto tulad ng pagbawas sa linggo ng pagtatrabaho, pagpapabuti ng mga kondisyon sa pagtatrabaho at iba pa ay magiging mas mabilis: pagkatapos ng lahat, ang mga mapagkukunan ng paggawa na pinalaya mula sa paglilingkod sa mga mapagsamantala ay maaaring maidirekta, bukod sa iba pang mga bagay, sa mga proyektong ito, dahil mayroon nang sapat na mga produkto. para sa mata.

Narito ito ay nagkakahalaga ng pag-uusap nang higit pa tungkol sa pagtatasa ng kontribusyon. Sa itaas, tinukoy namin ang katanggap-tanggap na hanay. Ang distribution bar, kung saan sa ibaba ay walang kahulugan para sa mga manggagawa na gumawa ng higit pa (pagkatapos ng lahat, pagkatapos nito, sila ay makakakuha ng mas mababa sa ganap na mga termino), at ang bar sa itaas kung saan walang saysay para sa isang negosyante na gumawa ng isang bagay, dahil siya ay hindi makakuha ng kahit ano. Gayunpaman, ang tanong ay lumitaw tungkol sa pagpipino ng pamantayan: kung magkano ang eksaktong tama? Magkano ang patas? At sa pangkalahatan, ano ang "patas"?

Sisimulan ko sa huli. Ang konsepto ng "patas" ay tiyak na isa sa mga pangunahing hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga tagasuporta ng iba't ibang socio-economic approach.

Para sa liberal sa merkado, ang "makatarungan" ay tinukoy bilang isang katumbas na palitan ng isang personal na ginawang produkto sa kahulugan ng mga presyo sa merkado para dito.

Ang frostbitten liberal na bersyon, siyempre, ay ipinapalagay na ang anumang palitan ay patas kung hindi ito naganap sa ilalim ng banta ng pagpapatupad, ngunit hindi namin ito papansinin dahil sa sadyang kahangalan nito

Kung ihihiwalay natin ang setting ng target mula sa opsyong ito, lumalabas na ang bawat kalahok sa relasyon ay dapat makatanggap ng mga benepisyong katumbas ng ilan sa mga benepisyong ito na ibinigay niya.

Ang sosyalistang bersyon, sa kabilang banda, ay nagsasabi na ang bahagi ng bawat isa ay proporsyonal sa kanyang paggawa (tulad ng naaalala natin, ang paggawa ay, sa kahulugan kapaki-pakinabang sa lipunan aktibidad).

Mukhang, ano ang pagkakaiba? Hindi ba tayo ay nagpapahayag ng parehong bagay, ngunit sa magkaibang mga termino? Hindi naman. Ayon sa sosyalistang bersyon, ang bahagi ng manggagawa ay dapat nakadepende sa dami at kalidad ng kanyang personal na paggawa, at hindi sa kabuuang produktibidad ng paggawa na ito. Iyon ay, kung, dahil sa ilang mga kundisyon na hindi nakasalalay sa taong ito, ang pagiging produktibo ng kanyang paggawa ay mas mababa kaysa sa isang taong gumagawa ng parehong trabaho, ngunit sa magkaibang mga kondisyon, ang dalawang taong ito ay dapat pa ring tumanggap ng parehong suweldo at sa gayon may parehong bahagi sa produktong panlipunan. Sa halos pagsasalita, tanging ang una at bahagyang ang pangalawang punto ng mga posibleng dahilan ng mga pagkakaiba sa produktibidad ay may epekto sa bahagi ng mga manggagawa sa kabutihan ng publiko. Ang liberal na opsyon, sa kabilang banda, ay nagpapahiwatig na, anuman ang mga dahilan, ang suweldo ay proporsyonal sa mga resulta. Kung may gumawa ng upuan sa Far North, ginawa ba niya ito sa isang modernong pabrika - ito ang parehong mga upuan na ibinebenta sa halos parehong presyo, at ang mga nalikom mula sa kanilang pagbebenta ay bayad.

Dito kailangan mong maunawaan: ang sosyalistang bersyon ay hindi nagsasabi na ang isang masamang resulta ay magkapareho sa isang mahusay

Aling diskarte ang tama? Naniniwala ako na totoo ang sosyalista. At dahil jan.

Sabihin natin sa halimbawa ng mga upuan, isang taong may talento ang nag-imbento ng makina. Bago iyon, ang mga troso ay nilagari gamit ang isang lagari, at pagkatapos ay na-sand sila ng mahabang panahon gamit ang isang file, ngayon ay maaari itong gawin sa isang makina at mas mabilis - sampung beses, halimbawa. Hindi gagana ang paggawa ng isang daang makina para mabigyan ang lahat ng makina - ang prosesong ito ay nangangailangan pa rin ng oras. Gayunpaman, ang lipunan ay nangangailangan ng hindi bababa sa isang daang upuan. Sa isang makina, magkakaroon ng isang daan at siyam. Dapat bang ang isang makina na nakatanggap ng makina ay agad na makakuha ng sampung beses na pagtaas?

Siya, siyempre, ay nagsimulang magbigay ng sampung upuan, habang ang iba ay nagbigay ng isa. Gayunpaman, gumagana siya nang may parehong intensity tulad ng iba. Kasabay nito - sa pinakamahusay na mga kondisyon. Ang iba, masyadong, marahil ay hindi tututol sa paglipat sa mga makina, at hindi pag-uunawa gamit ang isang file, ngunit wala pang ganoong mga makina. Gayunpaman, lahat sila ay hindi rin maaaring huminto sa kanilang mga trabaho - ang lipunan ay nangangailangan ng hindi sampung upuan, ngunit hindi bababa sa isang daan. Kaya, hindi malinaw kung ano ang mga personal na merito ng isang ito na biglang nadagdagan ang kanyang bahagi ng sampung beses. Nagsimula na ba siyang magsumikap? Hindi. Mas nahirapan ba siya? Muli, hindi. Naging mas madali pa ito. Ang tanging bagay na nag-improve para sa kanya ay ang kanyang mga kwalipikasyon. Pagkatapos ng lahat, natuto siyang magtrabaho sa makina. Kaya nangangahulugan ito na dapat akong makatanggap ng bonus partikular para sa mga kwalipikasyon, at hindi direkta para sa pagtaas ng bilang ng mga upuan na ginawa. Ito ay halos sampung beses, well, hayaan itong maging dalawang beses.

Eksakto sa parehong lohika, ang imbentor ng machine tool / entrepreneur ay hindi dapat makakuha ng 900 upuan sa 1000, bagaman tila siya ay nagbigay lamang ng ganoong pagtaas. Nakatanggap siya ng isang bonus, muli para sa paglago ng mga kwalipikasyon, at dahil ito, tila, ay hindi tumaas sa oras ng pag-imbento, ngunit ilang oras bago ang sandaling iyon, pagkatapos ay isang bonus din - bilang kabayaran para sa pagkakaiba sa suweldo sa pagitan ng aktwal na pagtaas sa mga kwalipikasyon at isang kaganapan na malinaw na pinahintulutan na masuri ito at nangangailangan ng regular na pagtaas sa pagbabayad. Dagdag pa, siyempre, ang bonus ay isang materyal na pagpapahayag ng pasasalamat ng lipunan.

Ang katotohanan ay ang kabayaran ay isang paraan upang pasiglahin ang isang tao na sundin ang ilang mga estratehiya na kapaki-pakinabang sa lipunan. Kung isasaalang-alang natin ang liberal na opsyon, kung gayon ang pinakamahusay na diskarte ay pilitin ang iyong sarili, sa pamamagitan ng kawit o sa pamamagitan ng manloloko, upang magkasama-sama ang kapital, at pagkatapos ay mabuhay sa upa mula dito. Sa katunayan, ang imbensyon na ginawa ay talagang nagpapahintulot sa iyo na huwag gawin ang mga sumusunod - maliban sa iyong sariling libangan, na mahalaga para sa imbentor mismo, ngunit hindi para sa kanyang mga tagapagmana. Ang naipong kapital mismo ay nagdudulot ng mas maraming pera kaysa sa anumang sahod.

Sa kasalukuyang katotohanan, siyempre, ang pangunahing bahagi ng kita mula sa isang imbensyon ay hindi natatanggap ng imbentor mismo, ngunit ng kanyang mamumuhunan. Na inilarawan lamang ng ikatlong tagapagmana mula sa halimbawa tungkol sa mga upuan

Sa sosyalistang bersyon, sa kabaligtaran, ang imbensyon na ginawa ay isang katotohanan para sa isang mas mataas na pagtatasa ng mga kwalipikasyon, ngunit upang makatanggap ng mga materyal na benepisyo para sa iyong mga kwalipikasyon, dapat mong patuloy na isalin ang kwalipikasyong ito sa mga tunay na produkto sa pamamagitan ng iyong sariling paggawa. Ang matagumpay na mga pagbabago, samakatuwid, ay hindi hinihikayat na maglagay ng bolt sa lahat mula ngayon, ngunit sa kabaligtaran - upang patuloy na magtrabaho. Para sa mas mataas na suweldo, ngunit iyon mismo ang dapat magtrabaho, at hindi mabuhay sa interes.

Bilang karagdagan, mayroong napakaraming pagkakaugnay sa produksyong panlipunan na imposibleng maiugnay ang anumang paglago sa produktibidad ng paggawa nang mahigpit sa mga pagsisikap ng isang partikular na tao. Ito ay isang kumplikadong proseso. Mayroong milyun-milyong kalahok sa bawat pagtaas. At kung paano eksaktong ipinamahagi ang mga pagsisikap sa pagitan nila ay hindi tiyak. Samakatuwid, ang tanging relatibong maaasahang paraan upang matukoy ang bahagi ay sa pamamagitan ng dami ng paggawa at mga kwalipikasyon ng manggagawa. Sa pamamagitan ng isang susog, siyempre, para sa lalo na hindi kanais-nais na mga kondisyon, kabilang ang pinsala sa trabaho.

Panghuli, isang pangwakas na pagsasaalang-alang: ang mga benepisyo ng pagsisiwalat ng mga lihim ng kalakalan. Kapag nagbabayad para sa isang resulta, kapaki-pakinabang na huwag sabihin sa sinuman kung paano nakamit ang resultang ito. Pagkatapos ng lahat, kung ang iba ay makakamit ang parehong resulta, kung gayon ang bahagi na lumago lamang ng sampung beses ay muling magiging katumbas ng bahagi ng iba: sila rin ay gagawa ng sampung upuan.

Ipinapahiwatig na nito na ang mga upuan ay hindi ginawa para sa personal na paggamit, ngunit para sa pagbebenta. Ang lahat ng iba pang mga bagay ay pantay, ang isang taong binayaran para sa sampung upuan ay magkakaroon ng mas mahusay na access sa mga benepisyo kaysa sa mga binayaran para sa isa. Kung magbebenta ang lahat ng sampung upuan, makikipagkumpitensya sila sa una sa pagtanggap ng mga benepisyo, na magbabawas hindi lamang sa kanyang bahagi, kundi pati na rin sa halagang direktang natanggap niya

Sa ilalim ng sosyalistang diskarte, ang pagsisiwalat sa publiko, sa kabilang banda, ay kapaki-pakinabang: magkakaroon ng mas maraming upuan at sila ay magiging mas mura. At ang pagbabayad ay hindi nakasalalay sa dami ng ginawa. Ngunit kapag ang resulta ay isinapubliko, isang malaking bonus ang ibibigay at ang sahod ay tataas - sa katunayan ng advanced na pagsasanay.

Ang pangalawang diskarte ay maaaring tila nagpapasigla ng kapabayaan at lumikha ng egalitarianism. Kung tutuusin, kung ang isang tao ay gumawa ng sampung upuan sa pamamagitan ng mala-impiyernong paggawa, ngunit tumatanggap ng parehong halaga ng isa na naglabas ng isa, kung gayon walang saysay ang pagpapakawala ng sampung upuan. Ang konklusyong ito, gayunpaman, ay hindi tama. Ang isang nagtapos na nagtapos ng higit sa karaniwan ay ang unang kandidato para sa advanced na pagsasanay at mga bonus, kung ito ay dahil sa trabaho sa kanyang espesyalidad. Sa kabaligtaran, ang isang manggagawang mas masahol pa sa karaniwan, lahat ng iba pang bagay ay pantay-pantay, sa malao't madali ay makakatanggap ng pagbaba ng kanyang mga kwalipikasyon, o, posibleng, ay ganap na matanggal sa trabaho dahil sa hindi pagkakapare-pareho ng propesyonal.

Sa produksyon ng napakalaking surplus, panahon na para palayain ang mga manggagawa mula sa pagsasamantala at ipakilala ang mga sosyalistang sahod. Anuman ang sabihin ng mga tagapagtaguyod ng merkado, mayroong pagsasamantala sa ilalim ng kapitalismo, at medyo nagpapabagal ito sa paglago ng kapakanang panlipunan (bagaman hindi nito kinakansela ang paglago). Ang pagbabawas na ito ay ipinahayag sa pagsasapin-sapin ng lipunan at isang mas malaking pagkakaiba sa bahaging natatanggap ng iba't ibang uri mula sa panlipunang ginawa. Ang ganitong malakihang pagsasapin, pati na rin ang mismong pagkakataon para dito, bilang karagdagan ay hindi naghihikayat ng pagpapabuti sa kalidad ng trabaho, ngunit isang paglipat sa parasitiko na pag-iral ng mga taong sa paanuman ay "nakalusot", at lalo na ang kanilang mga tagapagmana.

Panoorin ang pelikula: Buong buhay - Pabrika