Paano Nakakaapekto ang America sa mga Dayuhang Halalan

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Nakumpleto na ng mga Amerikanong siyentipiko ang kanilang mahabang kalkulasyon. Ang bilang ng pakikialam ng Washington sa halalan ng iba ay sinuri, inuri at isinailalim sa mahigpit na burukratikong pagtutuos. Lumalabas na 81 beses nang nakialam ang White House sa mga halalan ng ibang tao! Napakalayo ng Moscow sa ganoong resulta.

“Hindi lang ang Russia ang nakikialam sa halalan. Ginagawa rin namin iyon, isinulat ni Scott Shane, isang pambansang mamamahayag ng seguridad at dating koresponden ng Moscow para sa The New York Times.

Mga bag ng pera. Nakarating sila sa isang Roman hotel. Ito ay pera para sa mga kandidatong Italyano. At narito ang mga eskandalosong kwento mula sa mga dayuhang pahayagan: may "pump" pala sa eleksyon sa Nicaragua. At sa ibang lugar sa planeta - milyun-milyong polyeto, poster at sticker. Ang mga ito ay inilathala para sa tanging layunin ng pagpapatalsik sa kasalukuyang Pangulo ng Serbia.

Ito ba ang mahabang braso ni Putin? Hindi, isa lamang itong maliit na seleksyon ng kasaysayan ng pakikialam ng Estados Unidos sa mga halalan sa ibang bansa, balintuna ang sabi ni Shane.

Kamakailan, binalaan ng mga opisyal ng intelligence ng US ang Senate Intelligence Committee na mukhang naghahanda ang mga Ruso na "ulitin" ang isang pamilyar na "pagkilos" sa 2018 midterm elections, iyon ay, upang magsagawa ng operasyon na katulad ng 2016 operation. Sinabi ng mga tagamanman tungkol sa "pag-hack, pagtagas, pagmamanipula ng mga social network." Marahil ay lalakad pa ang mga Ruso sa pagkakataong ito.

Nang maglaon, inakusahan ni Robert Mueller, ang espesyal na tagausig, ang labintatlong Ruso at tatlong kumpanyang pinamamahalaan ng isang negosyanteng may "malapit na relasyon sa Kremlin" para sa interbensyon. Ang pamamaraan ng mga pag-atake sa pamamagitan ng social media kay Hillary Clinton at paghahasik ng hindi pagkakasundo ay inilapat, ito ay lumiliko, sa loob ng tatlong buong taon!

Karamihan sa mga Amerikano, siyempre, ay nabigla sa lahat ng ito: pagkatapos ng lahat, ito ay isang "walang uliran na pag-atake" sa sistemang pampulitika ng Amerika. Gayunpaman, ang mga beterano ng katalinuhan at mga siyentipiko na dalubhasa sa pag-aaral ng mga patagong operasyon ay may ibang-iba na pananaw sa mga bagay na ito. Ibinahagi ng mga ekspertong ito ang kanilang mga paghahayag kay G. Shane.

"Kung tatanungin mo ang isang intelligence officer kung nilalabag ng mga Ruso ang mga patakaran, may ginagawa ba silang kakaiba, ang sagot ay hindi, hindi naman," sabi ni Stephen L. Hall, na nagretiro mula sa CIA noong 2015. Siya ay nagtrabaho para sa CIA sa loob ng tatlumpung taon, at siya ay nagtrabaho bilang isang pinuno sa departamento ng "Russian operations".

Ayon sa kanya, ang Estados Unidos ang "ganap" na may hawak ng rekord sa kasaysayan para sa pag-impluwensya sa halalan ng ibang tao. Umaasa ang scout na mananatili ang pamumuno ng mga Amerikano sa usaping ito.

Sinabi ni Lock K. Johnson, isang "propesor" ng katalinuhan na nagsimula sa kanyang karera noong 1970s, na ang operasyon ng Russia noong 2016 ay "isang cyber na bersyon lamang ng karaniwang kasanayan sa Estados Unidos." Ang Estados Unidos ay nagsasagawa ng gayong mga interbensyon "sa loob ng mga dekada." Ang mga opisyal ng Amerika ay palaging "nag-aalala tungkol sa mga panlabas na halalan."

"Ginagawa na namin ang ganitong uri ng bagay mula noong nilikha ang CIA, iyon ay, mula noong 1947," sabi ni G. Johnson, ngayon ay isang tagapagturo sa Unibersidad ng Georgia.

Ayon sa kanya, sa kanilang mga aktibidad ay gumamit ang mga intelligence officer ng mga poster, brochures, mailing list, at kung anu-ano pa. Ang maling "impormasyon" ay inilathala din sa mga dayuhang pahayagan. Ginamit din ng mga klerk ang tinatawag ng British na "King George's cavalry": mga maleta ng pera.

Ang Estados Unidos ay lumayo sa mga demokratikong mithiin at higit pa, isinulat ni Shane. Tumulong ang CIA na pabagsakin ang mga nahalal na pinuno sa Iran at Guatemala noong 1950s at suportahan ang mga marahas na kudeta sa ilang iba pang mga bansa noong 1960s. Ang mga kalalakihan ng CIA ay nagplano ng mga pagpatay at sinuportahan ang mga brutal na anti-komunistang gobyerno sa Latin America, Africa, Asia.

Sa nakalipas na mga dekada, pinagtatalunan nina Hall at Johnson, ang panghihimasok sa halalan ng Russia at Amerikano ay "hindi katumbas ng moral." Tinutukoy ng mga eksperto ang isang makabuluhang pagkakaiba. Ang mga interbensyon ng Amerika ay may posibilidad na tulungan ang mga hindi awtoritaryan na kandidato na "hamon ang mga diktador" o isulong ang demokrasya "sa ibang paraan." Ngunit ang Russia ay mas madalas na nakikialam upang makapinsala sa demokrasya o magsulong ng awtoritaryan na pamamahala, sabi ng mga eksperto.

Sa pagsasalita ng paghahambing, sinabi ni Mr. Hall na ito ay tulad ng dalawang pulis: pantay-pantay sila sa parehong may armas, ngunit ang isa sa kanila ay isang mabuting tao, ang isa ay isang masamang tao. Sa isang salita, ang motibo ng pagkilos ay mahalaga.

Sinuri ni Dov Levin, isang siyentipiko sa Carnegie Mellon, ang makasaysayang ebidensya para sa interbensyon. At ibinunyag niya na ang rekord sa parehong lantad at lihim na mga aksyon upang maimpluwensyahan ang kinalabasan ng mga halalan ay pagmamay-ari ng Estados Unidos. Nakakita siya ng 81 interbensyon ng Estados Unidos at 36 lamang ng Unyong Sobyet o Russia sa pagitan ng 1946 at 2000. Totoo, nahanap niya ang "kabuuang Ruso" na "hindi kumpleto."

"Hindi ko binibigyang-katwiran ang ginawa ng mga Ruso noong 2016," sabi ni Levin. "Ito ay ganap na hindi katanggap-tanggap na si Vladimir Putin ay namagitan sa ganitong paraan."

Gayunpaman, ang mga pamamaraang Ruso na ginamit sa mga halalan sa US ay isang "digital na bersyon" ng mga pamamaraang ginamit ng parehong US at Russia sa loob ng "mga dekada." Ang pagsali sa punong-tanggapan ng partido, pag-recruit ng mga kalihim, pagpapadala ng mga informer, paglalathala ng impormasyon o disinformation sa mga pahayagan - ito ang mga lumang pamamaraan.

Ang mga natuklasan ng siyentipiko ay nagpapakita na ang karaniwang piling interbensyon ng Estados Unidos, kung minsan ay lihim at kung minsan ay medyo lantad, ay talagang naaangkop.

Ang precedent ay itinakda ng mga Amerikano sa Italya, kung saan ang "mga hindi komunistang kandidato" ay na-promote mula sa huling bahagi ng 1940s hanggang 1960s. "Mayroon kaming mga bag ng pera na inihatid namin sa mga piling pulitiko upang mabayaran ang kanilang mga gastos," inamin ni Mark Watt, isang dating opisyal ng CIA sa pagtatapos ng huling siglo.

Naging backbone ng mga pamamaraang Amerikano ang patagong propaganda. Si Richard M. Bissell, Jr., na nanguna sa mga operasyon ng CIA noong huling bahagi ng 1950s at unang bahagi ng 1960s, ay hindi sinasadyang nagpahayag ng isang bagay sa kanyang sariling talambuhay: Itinuro niya ang kontrol sa mga pahayagan o istasyon ng pagsasahimpapawid upang "matiyak ang nais na resulta ng halalan."

Ipinagmamalaki din ng declassified na ulat sa gawain ng CIA sa mga halalan sa Chile noong 1964 ang ilang mga natuklasan: ang napaka "mahirap na trabaho" kung saan ang CIA ay gumastos ng "malaking halaga", ngunit simpleng pera para sa isang Amerikanong protege. Salamat sa pera na ito, siya ay inilalarawan bilang isang "matalino at taos-puso" na estadista, at ang kanyang kaliwang kalaban - bilang isang "pagkalkula ng schemer."

Sinabi ng mga opisyal ng CIA kay Mr. Johnson noong huling bahagi ng 1980s na ang mga mensahe ay "ipinasok" sa dayuhang media, karamihan ay totoo, ngunit kung minsan ay peke. Ang mga naturang mensahe ay nai-type mula 70 hanggang 80 bawat araw.

Sa halalan noong 1990 sa Nicaragua, nag-post ang CIA ng mga kuwento ng katiwalian sa makakaliwang gobyerno ng Sandinista, sabi ni G. Levin. At nanalo ang oposisyon!

Sa paglipas ng panahon, parami nang parami ang mga impluwensyang operasyon ay isinagawa hindi lihim ng CIA, ngunit lantaran ng Departamento ng Estado at ng mga organisasyong tinatangkilik nito. Noong 2000 na halalan sa Serbia, pinondohan ng Estados Unidos ang isang matagumpay na pagtatangka laban kay Slobodan Milosevic. Kinailangan ng 80 tonelada ng self-adhesive upang subukan! Ang press ay nasa Serbian.

Ang mga katulad na pagsisikap ay ginawa sa mga halalan sa Iraq at Afghanistan, at hindi sila palaging matagumpay. Matapos muling mahalal si Hamid Karzai bilang Pangulo ng Afghanistan noong 2009, nagreklamo siya kay Robert Gates, ang Kalihim ng Depensa noon, tungkol sa tahasang pagtatangka ng US na ibagsak siya. At si G. Gates mismo ay tinawag ang mga pagtatangka na ito na "aming awkward at hindi matagumpay na putsch" sa kanyang mga memoir.

Buweno, bago iyon, ang "kamay ng Estados Unidos" ay umabot sa halalan sa Russia. Noong 1996, natakot ang Washington na si Boris Yeltsin ay hindi mahalal muli, at na ang isang "komunista ng lumang rehimen" ay maupo sa kapangyarihan sa Russia. Ang takot na ito ay nagresulta sa mga pagtatangka na "tulungan" si Yeltsin. Tinulungan nila siya nang lihim at lantaran: Si Bill Clinton mismo ang nagsalita tungkol dito. Una sa lahat, mayroong isang "American push" tungkol sa pagpapalabas ng isang pautang mula sa International Monetary Fund sa Russia (sa pamamagitan ng paraan, $ 10 bilyon). Natanggap ng Moscow ang pera apat na buwan bago ang boto. Bilang karagdagan, isang grupo ng mga Amerikanong political consultant ang tumulong kay Yeltsin.

Ang malaking interbensyon na ito ay nagdulot ng kontrobersya kahit na sa loob mismo ng Estados Unidos. Si Thomas Caruthers, isang siyentipiko sa Carnegie Institute for International Peace, ay naalala ang kanyang mga hindi pagkakaunawaan sa isang opisyal ng Departamento ng Estado, na pagkatapos ay tiniyak: "Yeltsin ay demokrasya sa Russia." Kung saan sumagot si Mr. Caruthers, "Hindi ito ang ibig sabihin ng demokrasya."

Ngunit ano ang ibig sabihin ng "demokrasya"? Maaari ba itong isama ang mga operasyon upang palihim na mapatalsik sa trono ang isang awtoritaryan na pinuno at tulungan ang mga aspirante na may mga demokratikong halaga? At paano naman ang pagpopondo sa mga civic organization?

Sa nakalipas na mga dekada, ang pinakanakikitang presensya ng mga Amerikano sa patakarang panlabas ay ang mga organisasyong pinondohan ng mga nagbabayad ng buwis sa Amerika: ang National Endowment for Democracy, ang National Democratic Institute, at ang International Republican Institute. Ang mga organisasyong ito ay hindi sumusuporta sa sinumang kandidato, ngunit itinuturo nila ang "mga pangunahing kasanayan" ng pangangampanya, bumuo ng "demokratikong mga institusyon" at "magmasid". Karamihan sa mga Amerikano (ang mismong mga nagbabayad ng buwis) ay nakatagpo ng gayong mga pagsisikap bilang isang demokratikong kawanggawa.

Ngunit nakita ni G. Putin sa Russia na ang mga pondong ito ay pagalit, itinuro ni Shane. Noong 2016 lamang, ang mga donasyon sa mga organisasyon ay nakabuo ng 108 na gawad sa Russia sa kabuuang $6.8 milyon. Ito ay pera upang "akitin ang mga aktibista" at "isulong ang pakikilahok ng sibiko." Hindi na hayagang pinangalanan ng mga foundation ang mga tatanggap mula sa Russia, dahil sa ilalim ng mga bagong batas ng Russia, ang mga organisasyon at indibidwal na tumatanggap ng dayuhang pagpopondo ay maaaring maharap sa panliligalig o pag-aresto.

Madaling makita kung bakit itinuturing ni Putin ang perang ito ng Amerika bilang isang banta sa kanyang pamumuno at hindi pinapayagan ang tunay na pagsalungat sa bansa. Kasabay nito, nakita ng mga beterano ng Amerika na "nagsusulong ng demokrasya" ang mga pahiwatig ni Putin na ang kanilang (katalinuhan) na gawain ay katumbas umano ng kung ano ang inaakusahan ng gobyerno ng Russia ngayon, na kasuklam-suklam.

* * *

Tulad ng makikita mo, ang mga Amerikanong siyentipiko at dating mga opisyal ng paniktik (gayunpaman, walang mga dating opisyal ng paniktik) ay hindi lamang nagyayabang tungkol sa kanilang pakikialam sa mga halalan sa mga dayuhang bansa, ngunit nagbibilang din ng mga rekord sa lugar na ito. Bukod dito, ipinagtatanggol ng mga Amerikano ang kanilang "demokratikong" karapatang matawag na mabubuting tao. Habang ang mga Ruso, tila, ay mga lalaki ng isang ganap na naiibang uri. At samakatuwid, si Yeltsin, na ang mga Ruso sa ilang kadahilanan ay tumigil sa pagmamahal, ay dapat na "tumulong" sa mga halalan.

Kaya naman, ang mga Amerikano ay mayroon ding negatibong pagtatasa sa "interbensyon" noong 2016, na diumano'y isinagawa ni Putin at kung saan ang labintatlong "trolls" na pinamumunuan ng "Putin's chef" ay dapat managot sa harap ng batas ng Amerika.

Sa madaling salita, magagawa ng Washington ang hindi pinapayagan sa Moscow. Ang mga motibo, nakikita mo, ay iba. Ang mga Amerikano ay lumalaban sa awtoritaryanismo at nakikita ang laban na ito bilang isang uri ng kawanggawa - sila ay gumagawa ng mabuti para sa mga taong iyon na kanilang "demokratisasyon". Maaaring iba ang iniisip ng mga demokratikong mamamayan mismo, ngunit hindi interesado ang White House o ang CIA sa isyung ito.