Mga larawan ni Leonardo da Vinci

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Tingnan natin ang buong hindi kapani-paniwalang kwentong ito nang unti-unti at mahigpit. Sa anumang kaso, ang mambabasa sa anumang oras ay maaaring tumanggi sa karagdagang paglulubog sa pamamaraan ng visual arts ng Renaissance. Kung sa tingin mo ay hindi ito malinis dito - isantabi, huwag basahin. Magagawa mong ipagpatuloy ang pakikinig nang may galak at kumpiyansa sa mga kalokohang sinasabi ng mga kritiko ng sining.

1. Kamangha-manghang pagiging totoo ng mga pintura ng Renaissance

Ang mga Europeo ay napaka-metikulosong tao. At pagkatapos ay isang araw ang British artist na si David Hockneytumitingin sa mga guhit Ingres (ika-19 na siglo), nagpasya akong makita ang mga ito sa ilalim ng pagpapalaki. Namangha siya sa pagiging makatotohanan ng mga gawang ito. Gayunpaman, napansin ni Hockney ang isang malinaw na pagkakahawig sa mga gawa ng isang modernong artista. Warhol, na nag-project ng larawan sa canvas at binalangkas ito.

Nagpasya si Hockney na si Ingres ay gumagamit ng Camera Lucida, isang device na pinakasimpleng optical instrument. Ang prisma ay naka-mount sa isang stand sa tablet at ang artist, tinitingnan ang kanyang pagguhit gamit ang isang mata, nakikita ang tunay na imahe, at sa isa pa - ang pagguhit mismo at ang kanyang kamay. Nag-aambag ito sa pagiging totoo ng imahe.

Naisip niya na subukang galugarin ang maraming mga painting mula sa iba't ibang bansa at panahon. Ito ay naiintindihan. Hindi madaling magpinta ng isang tunay na makatotohanang larawan. Hindi ba't gumamit ang mga artista ng lahat ng uri ng optical trick noong sinaunang panahon? Dito maraming mga kagiliw-giliw na pagtuklas ang naghihintay sa kanya. Ito ay lumabas na ang mga artista ng Renaissance (ika-14 … ika-15 na siglo) ay nagpinta ng gayong pagiging totoo, na hindi maabot nang walang paggamit ng optika. Narito ang isang magandang halimbawa - isang pagpipinta ni Jan Van Eyck, na tinatawag na "Portrait of the Arnolfini Couple".

Ang pagpipinta ay may larawan ng metal na chandelier-candlestick. Upang kumpirmahin ang kanyang hula, nag-order pa si Hockney ng isang ganap na magkaparehong metal na chandelier. Ginawa ito, at pagkatapos, nang pumili ng tamang pinagmumulan ng liwanag, nakatanggap siya ng eksaktong parehong liwanag na nakasisilaw tulad ng sa larawan.

Bakit kailangan sa optika? - itatanong ng matanong na mambabasa. Marahil ay maingat at maingat na sinusubaybayan ng artista ang kanyang nakikita. Ngunit ang katotohanan ng bagay ay ang liwanag na nakasisilaw sa metal ay hindi lamang chiaroscuro. Ito ay sapat na upang baguhin ang posisyon ng mata ng tagamasid na may kaugnayan sa bagay sa pamamagitan ng isang bahagi ng isang antas, at ang liwanag na nakasisilaw ay nawawala. Nangangahulugan ito na upang makamit ang ganoong resulta, ang Artist ay kailangang ayusin ang kanyang ulo sa isang clamp at magtrabaho gamit ang isang brush sa isang napakabilis na bilis. Pagkatapos ng lahat, ang pinagmumulan ng liwanag ay ang araw, at ito ay gumagalaw. Kung wala ito, ang lahat ng liwanag na nakasisilaw ay hindi maaalala, at hindi muling ginawa gamit ang iyong imahinasyon. Ito ay magiging maganda, ngunit may katotohanan hindi magkatugma.

2. Matagal nang gumamit ng optika ang mga artista

Muli, tandaan namin na ang mga konklusyong ito ay ginawa ng isang propesyonal na artista na hindi pamilyar sa pagpipinta. Bilang karagdagan, napansin ni Hockney ang mga pagbaluktot na katangian ng paggamit ng mga optika sa maraming mga pagpipinta noong panahong iyon. Halimbawa, ang unibersal na kaliwete, tulad ng sa isang pagpipinta mula sa Frans Hals Museum (ika-17 siglo), kung saan sumasayaw ang isang pares ng kaliwete, binantaan sila ng isang kaliwang kamay gamit ang isang daliri, at isang kaliwete. tumingin si unggoy sa ilalim ng damit ng babae. Ito ay nakuha sa pamamagitan ng pagbalangkas ng nakalarawan na imahe.

Kung ang mga optika ay hindi perpekto, pagkatapos ay sa proseso ng pag-project ng orihinal na imahe, kailangan mong ilipat ang canvas upang tumutok sa isa o ibang bahagi ng imahe. Sa kasong ito, ang mga proporsyonal na error ay nakuha. At narito ang isang halimbawa: ang malaking balikat ni "Anthea" Parmigianino (mga 1537), ang maliit na ulo ng "Lady Genovese" ni Anthony Van Dyck (1626), ang malalaking binti ng isang magsasaka sa pagpipinta ni Georges de La Tour.

Sa wakas, ang sikat sfumato effect … Ito ang blur (hindi sharpness) ng ilang bagay sa larawan. Halimbawa, nagawa ng artist na i-project ang imahe sa canvas nang maayos gamit ang optika. Ang pangunahing bagay ay maging nakatuon. Sa kasong ito, maaari kang mag-abuloy ng maliliit na bagay sa paligid ng mga gilid at iguguhit ang mga ito sa malabong anyo.

Kaya, hindi mapaniniwalaan at propesyonal na pinatunayan ni Hockney na ang ilang mga artista ng Renaissance ay gumamit ng optika upang ilarawan ang katotohanan bilang makatotohanan hangga't maaari. Sa madaling salita, hindi sila nagpinta, ngunit binilog at pinalamutian.

(Higit pang mga detalye tungkol sa pananaliksik ni David Hockney ay matatagpuan sa artikulong "The Myth of the Renaissance Artists" sa aming website - ed.)

3. Leonardo da Vinci tagalikha ng hindi kilalang teknolohiya

Ngunit si Leonardo ang kinikilala sa pagtuklas ng teknolohiya sfumato … Iyon ay, hindi lamang siya nag-dabble sa optika, ngunit nagmula ito sa kanya. Gayunpaman, mayroong isa pang tampok ng kanyang mga kuwadro na gawa na hindi ginalugad ni Hockney. Halimbawa, sa sikat na obra maestra "Mona Lisa" walang kahit isang brush stroke, at walang fingerprint. Ibig sabihin, hindi man lang siya nagbalangkas at nagdekorasyon, ngunit ginawa ito sa hindi maiisip na paraan.

Aaminin ko na naging rebelasyon para sa akin ang mga salita ng isang kahanga-hangang babaeng-art critic na minsang lumabas sa Kultura channel sa programa ng Academy. Sinabi niya iyon ngayon, ang mga artista ay hindi na kayang ulitin ang mga nagawa ng mga masters ng mga nakaraang siglo … Hindi sila maaaring gumuhit ng ganoon - ang "mga lihim ng karunungan" ay nawala. Ang tanong ay agad na dumating sa madla: "Paano ang tungkol sa mga pekeng?" Ngunit sinabi niya na madalas na ang mga pirma lamang ng mga sikat na may-akda sa mga pagpipinta ng mga hindi kilalang tao ay peke. PERO! Ang parehong oras at ang parehong antas ng kasanayan.

Kaya't ang mga kuwadro na ito ay itinuturing na hindi mabibili ng mga obra maestra! Ang mga ito ay hindi maaaring ulitin at hindi nila naiintindihan kung paano sila ginawa! At sa kaso ni Leonardo da Vinci, ang teknolohiya ay karaniwang nagbabawal para sa masining na pamamaraan. Samakatuwid, ang mga pag-aaral ng naturang mga pagpipinta ay nagpapatuloy ngayon.

Halimbawa, ang laboratoryo ng Center for the Study and Restoration of Museums at ang European Laboratory of Synchrotron Radiation ay nagsanib-puwersa kamakailan upang ibunyag ang mga sikreto ng husay ni Leonardo. Ito ay nakasulat sa isang artikulo na inilathala sa siyentipikong journal na Angewandle Chemie. Ang pag-aaral ay pinangunahan ni Dr. Philip Wagner … Gumamit ang mga siyentipiko ng isang pamamaraan na tinatawag na X-ray fluorescence spectroscopy. Sa ganitong paraan, maaari mong pag-aralan ang istraktura ng mga layer nang hindi kumukuha ng mga sample, i.e. huwag istorbohin ang canvas. Ang isang malakas na X-ray beam ay ipinadala sa canvas, ang istraktura ng mga layer at ang komposisyon ay natukoy. Natagpuan ang sumusunod:

“… Ang bawat layer ng glaze ay may kapal 2 microns, na 50 beses na mas manipis kaysa sa buhok ng tao. Sa ilang mga lugar ng pagpipinta, ang kabuuang kapal ng lahat ng mga layer ng glaze ay katumbas ng 55 microns, nangangahulugan ito na paulit-ulit na inilapat ng master ang layer sa pamamagitan ng layer upang makamit ang ninanais na epekto … " hindi masusukat "Sa karaniwang paraan." Lumalabas na kahit na ang pigment ay inilapat nang manipis at pantay na ang mga particle nito ay matatagpuan nang eksakto sa isang layer, kung gayon hindi sila dapat mas malaki kaysa sa 2 microns (micrometer, μm). Hindi higit pa, ngunit maaaring mas kaunti pa.

Dapat kong sabihin kaagad na ang mga resultang ito ay hindi magkasya hindi lamang sa balangkas ng mga modernong ideya tungkol sa mga teknolohiya ng panahong iyon, kundi pati na rin sa mga "optical" na konsepto ni David Hockney. Ito ay hindi sa anumang gate …

4. Paano gumawa ng singaw mula sa isang bato, alam ng aming doktor na si Gaspar …

Ang isang ordinaryong tao ay walang malinaw na larawan at konsepto ng sobrang laki at napakaliit sa kanyang bagahe sa isip. Ang mga kiloparsec na iyon, ang micrometers na iyon ay maliit para sa kanya. Ito ay natural, hindi niya ginagamit ang mga ito araw-araw. Samakatuwid, ito ay kinakailangan upang balangkas kung ano ang isang pigment particle na may sukat ng 2 microns.

Ano sa palagay mo, nakilala mo na ba ang mga maliliit na bagay sa totoong buhay? Bilang isang tuntunin, hindi. Ang pinakamaliit na bagay na maaari mong harapin ay talc … Halimbawa, ang mga baby powder ay ginawa mula dito. Ang laki ng butil ng talcum powder ay may pagkalat na makatarungan mula 2 hanggang 10 microns … Dapat kong sabihin na ang lahat ng mga pintura ay ginawa ngayon at mas maaga batay sa mga pigment. Para dito, hindi palaging ginagamit ang mga bato. Minsan ang mga pigment ay nakuha mula sa mga halaman o kahit na mga insekto, ngunit ang mga particle ng pangulay ay palaging naroroon. At ang aming master ay walang ibang pagpipilian sa kanyang mga pintura.

Kaya, kung kahit na si Leonardo ay kinuha ito sa kanyang ulo upang ipinta ang kanyang mga pintura gamit ang talcum powder na diluted sa isang binder, kung gayon kahit na pagkatapos ay hindi niya makuha ang kapal ng isang layer ng pintura. 2 micron, dahil ang isang makabuluhang bahagi ng mga particle ay mas malaki kaysa sa laki na ito. Ngunit pagkatapos ng pagpapatayo, ito ay ang laki ng mga particle ng pigment na tumutukoy sa kapal ng layer.

Paano ka makakakuha ng gayong maliliit na particle?

Kapansin-pansin, ang talcum powder ay ginagamit pangunahin dahil sa lambot ng mineral na ito. Ito ang pinakamadaling gilingin. Para sa pagpipinta, ang iba pang mga mineral ay palaging ginagamit, na may mga kulay na katangian. Ngunit lahat sila ay mas mahirap kaysa sa talc. Nangangahulugan ito na mas mahirap gilingin ang mga ito sa ganoong kapino. Ngayon ito ay ginagawa sa mga modernong mill at ang laki ng pigment particle ay mula sa 15 dati 55 microns … Ito ay isang masa at medyo murang produksyon ng mga pigment para sa langis, alkyd at iba pang katulad na mga pintura. Ang sukat na ito ay itinuturing na angkop. Sa isang banda, ang mas pinong mga particle, mas mahusay ang mga katangian ng pintura; sa kabilang banda, ang proseso ng paggiling ay nangangailangan din ng maraming oras at nauugnay sa iba't ibang mga teknolohikal na paghihirap.

Kaya't lumalabas na ang modernong antas ng teknolohiya ng masa ay nagpapahintulot sa amin na mag-aplay ng isang layer ng pintura na may kapal na humigit-kumulang 30 microns … Well, ang aming mga kotse, na pininturahan sa ilang mga layer, sa pangkalahatan ay may kapal ng patong 80 … 100 microns … Paano nga ba ginawa ni Leonardo da Vinci ang kanyang mga pintura? Ito ay ganap na hindi maintindihan!

Lahat ng bagay na nisnis (o nakuha ng iba pang mga progresibong pamamaraan) kahit na mas pino ay tinatawag na micropowders, at ito ang paksa ng iba pang mga lugar - micropolishing, optika, agham, nanotechnology at pag-print.

Ang pag-print ng tinta ay isang espesyal na uso. Ang mga pigment para sa kanila ay nakuha sa isang napakahirap na paraan ng kemikal. Sa mga pamamaraang ito, ang mga particle ay lumaki (na-crystallize) sa isang tiyak na kapaligiran nang sabay-sabay sa pamamagitan ng napakaliit na kristal. Pagkatapos, siyempre, ang naka-compress na sediment ay natuyo at giniling pa rin, ngunit hindi ito katulad ng pagdurog ng isang buong bato. Bilang resulta ng naturang moderno at mamahaling proseso ng kemikal, halimbawa, ang mga sumusunod na pigment ay nakuha:

Ngayon ito ang napakaliit na bagay na magiging kapaki-pakinabang sa aming artist para sa kanyang "sfumato effect". Ngunit sa mga pigment na ito, hindi lahat ng laki ay ginagamit para sa mga tinta sa pag-print. Bilang resulta, ang mga letterpress at offset na tinta ay bumubuo ng isang layer ng tinta sa natapos na pag-print. mas mababa sa 2 microns … Paano napagtagumpayan ni Leonardo da Vinci na teknolohikal na nalampasan ang ating mga modernong kemikal na halaman gamit ang kanyang medieval mortar?

Ngunit ang lahat ng ito, siyempre, ay hindi nakakagambala sa mga kritiko ng sining at mga may pag-aalinlangan sa agham. "E ano ngayon?" Sabi nila. - "Kinuha ko ang mortar ko at pinukpok ito ng maigi." Kaya pala henyo siya, subukan niya. Kaya kinailangan kong malaman kung ano ang ibig sabihin ng "pagdurog nang husto sa isang lusong"? At ano ang kaya ng gayong kasangkapan?

Lumalabas na mayroong mga pamamaraan at patnubay para sa proseso ng paggiling ng mortar. Ngayon ang prosesong ito ay napanatili sa negosyo ng parmasya. Mayroong isang kakaiba - ang mas pinong aktibong sangkap ay nagiling, mas malakas ang epekto nito sa katawan. Samakatuwid, sinusubukan ng mga parmasyutiko na durugin sila sa budhi. Pero may hangganan ang lahat. Narito ang limitasyon ay tulad - kung maaari mong makilala ang mga indibidwal na particle sa pamamagitan ng mata - gumana nang higit pa. At kung nakakakuha ka ng isang uri ng ganap na homogenous na pulbos, pagkatapos ay iyon na - i-drop ang pestle. Wala ka nang criterion na kailangan mong abutin. Pagkatapos ay maaari mong sundutin ang mortar nang hindi bababa sa isang buong taon - walang biswal na magbabago. Ikaw ba ay isang masamang tao? Maganda ba? Ilang microns na ang naabot mo? Hindi ito matukoy sa anumang paraan. Sinasabi ng pamamaraan na ang mata ng tao ay may kakayahang makilala ang mga indibidwal na particle na may sukat na 70 microns … Samakatuwid, kapag ngayon pigment ay hadhad sa 15…55 microns, hindi na sila umaasa sa mata, ngunit gumagamit ng control sieving sa microsieves.

Ano ang iniisip ko na may pahintulot ng mata si Leonardo 40 beses na mas mataaskaysa sa lahat ng ibang tao? Sobra ito kahit para sa isang henyo. At kung ipagpalagay natin na si Leonardo da Vinci ay naghabi din ng isang micro-sieve para sa kanyang sarili bago gumawa ng kanyang mga pintura, kung gayon ang Mona Lisa mismo ay hindi dapat magulat. Dahil doon at higit pa ang lahat ay precision at micro.

Napakaraming walang katotohanan at imposibleng mga bagay na nakasalansan sa ibabaw ng bawat isa. Marahil ang larawang ito, tulad ng marami pang iba noong panahong iyon, ay ginawa lamang sa ibang paraan? Bukod dito, ito ay angkop na angkop sa mga salita "Nawala ang sikreto" … At ano pa ang mawawala kung hindi ibang teknolohiya sa pagmamanupaktura? Paano i-trim ang brush? Ano ang komposisyon ng telang grawt?

Sapat na sa pagloloko sa amin. Ang mga modernong tao ay hindi masyadong hangal na sa ilang siglo ng pagguhit gamit ang parehong mga tool at materyales (tulad ng inaangkin ng mga kritiko ng sining) hindi nila maaaring ulitin ang mga nagawa ng isang tao.

5. O baka isang selyo?

Sinasabi ng mga eksperto sa sining na ang pamamaraan ni Leonardo da Vinci sa paglikha ng mga pintura ay ang mga sumusunod:

• Sa una, gumamit siya ng isang imposible (tulad ng nalaman namin) na paraan upang maghanda ng mga pintura sa isang mortar. Tila, gamit ang kanyang genetically modified na mga mata, kung saan ang isang modernized na lens ng tumaas na transparency ay nagdagdag sa fundus ng mata na may apatnapung beses na pagtaas sa bilang ng mga light-sensitive na cone. Malamang na nakakatakot na tumingin sa gayong mga mata (at malamang na hindi sila magkasya sa ulo ng tao), ngunit nagbibigay lang sila ng kinakailangang resolusyon ng imahe upang makontrol ang paggawa ng mga micropowder sa isang mortar.
• Pagkatapos ay inilapat niya ang pintura ng isang solong tono sa mga tamang lugar sa iba't ibang bahagi ng pagpipinta na may "malawak na mga stroke" (na may mga hangganan at mga transition na hindi nakikita ng mata). Nang hindi nagkakamali sa lokasyon at kaibahan. Tila, dati siyang gumuhit ng layer-by-layer na tracing paper, at kumplikadong mga scheme ng kulay, at gumamit din ng mga kamangha-manghang nano brush, na nagbibigay-daan hindi lamang maglapat ng pintura nang eksakto sa tamang lugar kasama ang mga contour, ngunit hindi rin mag-iwan ng mga bakas ng isang smear, habang inaayos ang density ng tono. Ang ganitong tool ay perpektong pagsasamahin ang mga katangian ng isang spray gun at isang art brush, na wala pang naimbento.
• Pagkatapos ay kumuha siya ng nano-paint ng ibang tono, at inilapat ito sa susunod na layer nang eksakto sa mga tamang lugar. Muli sa buong larawan at may nais na density. At tungkol sa 20 Ang mga translucent na layer, na ang bawat isa ay natatangi sa pagsasaayos, ay heterogenous sa density, at kapag ang lahat ng mga layer ay nakapatong, ang huling hitsura ay nakuha.

Kasabay nito (tulad ng natukoy na namin), Leonardo da Vinci ay dapat na gumawa ng humigit-kumulang 20 na walang kamali-mali na tumpak na mga pamamaraan ng baldado para sa bawat layer ng pintura. Bukod dito, maaari lamang niyang ipataw ang lahat ng mga layer na ito at suriin ang huling resulta nang halos (sa kanyang isip). Wala pa daw computer noon. Sa isang ulo na may kakayahang tulad ng mga haka-haka na operasyon, marahil, posible na ipasok ang mga napaka-modernong mga mata.

Magaling na mga kritiko ng sining! Mga nangangarap! Laban sa background ng gayong mga katotohanan, ang anumang fairy tale ay tila kapani-paniwala. Maaari ko ring idagdag na ang teknolohiyang ito ay kapansin-pansing kahawig ng moderno pag-print ng maraming kulay … Doon, ang imahe ng kulay ay nabubulok din sa mga monochrome na layer. Pagkatapos ay inilapat ang mga ito sa papel sa mga layer na mas mababa sa 2 microns bawat isa. Nagpapatong sa isa't isa, ang mga layer na ito ay lumilikha ng maraming kulay na imahe. Ang bilang lamang ng mga layer na ito ngayon mula 2 hanggang 6 … Ang isang mas malaking bilang ay hindi makatwiran para sa modernong teknolohiya. Mahirap at masalimuot. At si Leonardo ay may hanggang 20 layers.

Totoo, umiral na ang color printing noong panahon ni Leonardo da Vinci. Kaya Schaeffer (isang estudyante ng Gutenberg) na noong 1457 ay gumamit ng mga kulay na tinta - asul at pula - kapag nagpi-print. Ang kanyang Psalter ay ang pinakaunang halimbawa ng maraming kulay na three-run print na kilala sa atin. Siyempre, ang mga pintura doon ay hindi pa kung ano ang mga ito ngayon, ngunit pa rin - tatlong layer! Gayunpaman, dapat nating magalit na aminin na ang mga layer ay 2 micron at 20-ply, mga graphic na napakakomplikadong larawan - ito ay isang walang katapusang teknolohikal na pananaw para sa bahay ng pagpi-print noong panahong iyon. Kaya't maghiwalay tayo sa ating pangarap ng 20-kulay typography da Vinci.

Siyempre, laban sa background ng opisyal na bersyon, maaaring isipin ng isa ang anumang bagay - hindi ito lalala. Ngunit … Paano ito ginagawa kahit papaano?

6. Paglalahat

Pag-isipan natin ito. Kung anong meron tayo?

1. Kakulangan ng smears sa mga kuwadro na gawa ni Leonardo at sa katunayan sa oras na iyon. Sinabihan kami na ang mga pintor ay maingat na pinahid ang layer ng pintura. Ngunit pagkatapos, noong ika-18 siglo, ganap nilang nakalimutan kung paano ito gagawin. At ngayon hindi rin natin alam kung paano.

2. Ang sfumato effect, iyon ay, ang blur ng mga bagay na wala sa focus. Sinabi sa amin na ito ay ginawa sa malawak na mga stroke at sa mga layer, ngunit noong ika-18 siglo ay nakalimutan na nila kung paano gawin ito. Hindi natin alam kung paano ngayon.

3. Madilim na tono sa mga pintura noong panahong iyon. Sinabi sa amin na ito ay tiyak na kinahinatnan ng paggamit ng sfumato effect. At upang matingnan ang gayong mga larawan, kinakailangan ang mas maliwanag na pag-iilaw. Ngunit ano ang pumigil sa mga artista na pumili ng mas magaan na kulay kung pininturahan nila ito ng mga brush? Pagsapit ng ika-18 siglo, kasama ang mga tono ng mga artista, lahat ay gumagana na ayon sa nararapat.

4. Labis na pagiging totoo, hindi naa-access sa paningin at talino ng tao gamit ang mga tradisyonal na pamamaraan ng pagpipinta. Sinasabi sa atin na ito ang henyo (basahin ang genetic modification) ng mga artista noong panahon. Ngunit alam na ang mga ordinaryong tao ay sinanay sa gawaing ito (teknolohiya). At noong ika-18 siglo, muli, nawala ang lahat. Ngunit nagpatuloy sila sa pagpipinta. May mga art school. Ano, ang mga mahuhusay na tao ay namatay na?

At ano ang humantong sa lahat ng ito?

mga konklusyon

Gustuhin ko man o hindi, kailangan kong aminin kakulangan ng mga smears at mga kopya, isang plus pagpapatong, magsalita ng salit-salit na paglalagay ng emulsion sa canvas.

Ginamit ang optika na iyon (napatunayan ni David Hockney), ay nagpapahiwatig ng posibilidad ng pagbuo ng imahe nang direkta sa mga layer ng emulsion sa pamamagitan ng paraan ng pagkakalantad ng larawan. Kinukumpirma nito ang kamangha-manghang pinagmulan ng mga kulay sa mga layer ng pintura. Sa isang banda: isang layer - isang kulay. Sa kabilang banda, imposibleng matukoy ang laki ng mga particle ng pigment sa pamamagitan ng maginoo na pamamaraan. Kung ipagpalagay natin na ang bawat isa sa mga solusyon sa emulsyon ay nagbibigay ng sarili nitong kulay, kung gayon ang lahat ay nagiging malinaw.

Ito ay pinatunayan din ng madilim na tono ng mga kuwadro na gawa noong panahong iyon. Ang mga ito ay maaaring kupas (bilang isang pag-aari ng photochemistry ng mga layer), o ito ay ang hindi maiiwasang mga tono ng kulay na magagamit sa oras na iyon, muli nang tumpak photochemistry … Dahil ang karaniwang maliliwanag na kulay ay.

Ang pagkawala ng "mga lihim ng kasanayan", pati na rin ang pagkawala ng lahat ng inilarawan na mga tampok ng pagpipinta noong ika-18 siglo, ay nagsasalita ng pagkawala ng kagamitan at teknolohiya, na nagpapahintulot sa iyo na gawin ang naaangkop na photochemistry, ilapat ito sa canvas at optically project ang imahe.

Malamang na hindi agad nawala ang teknolohiya ng photo exposure. Tiyak na ang mga elemento nito ay ginamit sa ibang pagkakataon sa mga bahagi, kasama ang karaniwang mga pamamaraan ng pagpipinta. Halimbawa, ang parehong optika. Hindi sila tumigil sa paggamit nito. At ang mga unang elemento ng photochemistry ay nagsimulang gamitin muli sa simula ng ika-19 na siglo.

Ngayon, ang pinakamahalagang solusyon sa mga lihim ni Leonardo da Vinci ay dapat na pag-aari mga chemist … Pagkatapos ng lahat, ito ay ang komposisyon at ang prinsipyo ng pagpapakita ng mga kulay sa thinnest layers ng emulsion na maaaring sa wakas ay linawin ang lahat. Ngunit narito ang aking mga pagsisikap ay walang kabuluhan. Aaminin ko, nahihirapan ako sa chemistry. Totoo, nag-abala akong maging pamilyar sa ilan sa mga teksto ni Leonardo sa paghahalo ng mga pintura, alchemy, atbp. Lumalabas na ang kanyang mga pananaw ay hindi lamang nauna sa mga modernong pang-agham, ngunit, tulad nito, sa isang bahagyang naiibang eroplano. Itinali niya ang mga naobserbahang phenomena nang higit pa sa ilang pangkalahatang pilosopikal na batas. Sa kabilang banda, napakapraktikal niya. Mas mahirap isipin na ang taong ito ay naghahampas ng mga pulbos sa isang mortar sa loob ng maraming buwan, na may buong pag-unawa na walang sinuman ang hindi lamang pahalagahan ito, ngunit hindi man lang mapapansin. Sa isang paraan o iba pa, ngunit ang kanyang mga tala ay karaniwang mahirap ihambing sa mga konklusyon na ginawa sa itaas.

Ngunit mayroong isang malaki PERO … Napakaraming beses na tayong nasuotan ng mga pekeng anupat imposibleng matiyak ang pagiging tunay ng mga tekstong ito. Hindi ka 100% sigurado na ang mga painting na ito ay ipininta ni Leonardo da Vinci.

Ang tanging pinaniniwalaan ko ay isang nagbabantang alon ng mga katotohanan, na, paulit-ulit, matigas ang ulo na humahantong sa amin sa mga konklusyon tungkol sa advanced na teknolohikal na background ating kabihasnan sa lupa. Pagkatapos ng lahat, may lumikha ng mga larawang ito, at sa paraang hindi sila maaaring lumitaw sa mga teknolohiyang medieval. At hindi pa gaano katagal - ika-15 siglo.

At hindi namin alam ang mga kuwadro na Ruso noong panahong iyon. Na parang hindi sila. Siguro kung ano ang nakalarawan sa kanila, hindi natin dapat malaman? Ito ay nagkakahalaga ng seryosong pag-iisip tungkol dito.

Alexey Artemiev, Izhevsk