Paano umalis sa isang sekta. Bahagi I

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang artikulong ito ay maaaring ituring na independyente, o bilang isang pagpapatuloy ng artikulo sa paglikha ng isang kilusan.

Tingnan mo, ano ang problema, kung ang isang tao ay kabilang sa isang tiyak na sekta, sa PRINSIPYO ay hindi niya maintindihan kung ano talaga ang nasa sekta. Imposible para sa kanya na ipaliwanag ito alinman sa pamamagitan ng lohikal na mga argumento, o sa pamamagitan ng emosyonal na pag-atake, sa pangkalahatan. Ang anumang sekta ay inayos sa paraang imposibleng iwanan ito … ngunit ginagawa nila. Marami akong karanasan sa bagay na ito, at ngayon (mas tiyak, sa ikalawang bahagi) ipapaliwanag ko kung paano umalis sa anumang sekta nang madali at mabilis. Ang artikulong ito ay hindi makakatulong sa sinuman, dahil ang sinumang mambabasa na nasa isang sekta, sa prinsipyo, ay hindi mauunawaan ang nilalaman nito, iisipin niya na ang lahat ng sinabi ay hindi angkop sa kanya, bagaman sa katunayan ito ay 100% sa kanya; at ang mga wala sa sekta … ano para sa kanya ang artikulong ito sa pangkalahatan? Gayunpaman, kung sinusulat ko ito, may mga dahilan para dito. Magpapareserba ako kaagad na kahit na ako mismo ay nakibahagi sa maraming mga sekta, banggitin ko ang mga halimbawa pangunahin mula sa huli, sa paglaban dito ay nakolekta ko ang pinaka-kagiliw-giliw na karanasan, kahit na ang balangkas mismo ay ganap na magkapareho sa nilalaman sa lahat. sa mga nauna, ang pagkakaiba lamang ay sa anyo ng pagpapakita nito.

Tukuyin natin kung ano ang isang sekta. Ang isang kilalang kahulugan (matatagpuan ito sa Wikipedia) ay isinulat ng ilang binato na mga sosyologo, sa pangkalahatan ay walang silbi, kung hindi lamang protektahan ang kanilang walang laman na mga gawaing pang-agham o mga larong pampulitika, kapag kailangan mong ideklara ang isang tao na hindi kanais-nais bilang isang sekta o isang buong kilusan na hindi sumusunod sa mga awtoridad … Ang isa pang kahulugan, kahit na mas tumpak, ngunit hindi pa rin angkop para sa akin, ay iminungkahi sa BER. Ang kahulugan na ito ay hindi angkop, hindi ito nakakakuha ng isang buong layer ng mga sekta, kung saan, halimbawa, walang tahasang ritwal o hierarchy, pati na rin ang mga dogma na hindi napapailalim sa talakayan. Nangyayari na may mga dogma, at maaari mong talakayin ang mga ito, ngunit hindi sila magbabago mula dito. Nangyayari pa nga na ang pag-unlad at personal na paglago ay posible sa isang sekta … hanggang sa isang tiyak na punto. Sa madaling salita, nakita ko kung ano ang maaaring ituring na isang sekta sa mga tuntunin ng mga kahihinatnan ng gawain nito, ngunit pormal na ang gayong mga paggalaw ay hindi nahuhulog sa ilalim ng tinukoy na kahulugan. Samakatuwid, sa loob ng balangkas ng artikulong ito, nagmumungkahi ako ng isa pang kahulugan, na ngayon ay ipahahayag sa mga termino sa matematika, ngunit pagkatapos ay isinalin sa naiintindihan na Russian na may mga paliwanag. Ang kahulugan na ito ay ganap na pare-pareho sa aking karanasan.

Ang isang sekta ay isang komunidad ng mga tao na ang mga ideya ay sumusunod sa isang hindi kumpleto at self-contained solong pagtuturo.… Ang kanilang lohika ng pag-uugali, ang kanilang mga konklusyon, ang kanilang pag-iisip sa kabuuan ay sumusunod lamang sa pamamaraan ng pagtuturong ito. Mathematically, masasabi natin ang mga sumusunod tungkol sa naturang pagtuturo: ito ay sarili nitong limitado at saradong subset ng lahat-lahat na kaalaman sa Mundo. Tatawagin natin itong doktrinang sectarian.

Ang kahulugan ay hindi tumpak sa matematika, dahil wala akong nakitang magandang salita na magkakasabay na magpapakita ng lahat ng posibleng kaisipan, at kaalaman, at karanasan, at lahat ng magagamit na impormasyon. Samakatuwid, para sa kaiklian, pinili ko ang salitang "pagtatanghal", na inilagay dito ang kahulugan na ipinahiwatig ngayon. Ngayon ay ipapaliwanag ko ang kahulugan ng iba pang mga salita, ngunit gagawin ko ito sa pang-araw-araw na wika upang maunawaan ng lahat.

Isang tamang subset - ito ay isang BAHAGI ng isang set na HINDI walang laman, ngunit HINDI rin katulad ng orihinal na hanay. Sa madaling salita, kung nakagat mo ang isang nasasalat na piraso mula sa mansanas, at ang piraso na ito ay HINDI nag-tutugma sa buong mansanas, kung gayon ang gayong piraso ay maaaring ituring na isang wastong subset ng mansanas.

Limitadong set … Sa tingin ko malinaw na ang lahat dito. Ang isang mansanas ay maaaring takpan ng isang bag sa itaas, ito ay ganap na magkasya sa loob nito, na nangangahulugang ito ay limitado, iyon ay, maaari itong ganap na magkasya sa isang mas malaking lalagyan. Sa larawan sa itaas, mayroon kaming isang set na hindi lamang sa amin, ngunit limitado rin.

Saradong set - ito ang pinakamahalagang bagay sa kahulugang ito. Sa matematika, ang closed set ay isang set kung saan ang anumang converging sequence ay may limitasyon SA PAREHONG set. Tungkol sa aming kahulugan, ang ibig sabihin nito ay ang mga sumusunod. Ang isang tao ay may isang tiyak na hanay ng mga ideya (kaalaman, karanasan, kaisipan). Ang anumang pangangatwiran ng taong ito ay maaaring iharap sa anyo ng isang pagkakasunud-sunod ng mga lohikal na hinuha na pinagsama ang kanyang mga ideya sa paraang makakuha ng lohikal na konklusyon at kumilos batay sa konklusyong ito. Ang konklusyong ito ay maaaring ituring na limitasyon ng pagkakasunod-sunod ng mga hinuha. Kaya, ang limitasyong ito ay nasa LOOB ng maraming ideya ng taong ito. Siya ay hindi kailanman at sa anumang paraan ay maaaring lumampas sa mga hangganan ng kanyang mga ideya, lahat ng kanyang mga konklusyon AY magtatapos lamang sa loob ng NABUO NA larawan ng mundo na idinidikta ng pagtuturo.

Kaya, kapag pinag-uusapan ko ang tungkol sa pagtuturo gamit ang mga salitang "aking sariling limitadong saradong subset," nangangahulugan ito na ang pagtuturo ay naglalaman ng isang BAHAGI (karaniwan ay isang MALIIT na BAHAGI) ng buong-buong kaalaman ng Mundo. Ito ay limitado sa ilang mga limitasyon, at - ang pinakamahalagang bagay! - anumang pangangatwiran ng isang tao AY HINDI lalampas sa limitasyon ng pagtuturo kailanman. Sa madaling salita, ang pagtuturo ay sarado sa sarili nito at kumakatawan sa isang uri ng pinag-isang kapaligiran kung saan naglalakad ang isang tao. Ang ganitong pagtuturo ay madaling maging holistic at pare-pareho, maaari itong maglaman ng mga teorya na may predictive na kapangyarihan, maaari itong pangkalahatan ay "omnipotent" hanggang sa isang tiyak na punto … hanggang sa ang mabigat na martilyo ng pagsasanay smashes ito sa palihan ng malupit na katotohanan. Ang ganitong mga pagkilos ng pananaw ay karaniwang ibinibigay sa mga sekta ng napakahirap, at sa mga mahihirap na kaso, ang mga tao ay hindi man lang nabubuhay.

Kaya, ang isang tipikal na sekta sa aking mga mata ay ganito ang hitsura. Ang isang tao ay may isang tiyak na larawan ng mundo na dinidiktahan ng sektaryan na pagtuturo, at kahit na anong kababalaghan ang kanyang makita, ipapaliwanag niya ito LAMANG sa pamamagitan ng mga ideyang nabuo na sa kanya, hindi inaamin ang posibilidad na ang kababalaghang ito ay higit pa sa mga iyon (lampas sa saklaw ng pagtuturo). Gaano man siya mangatwiran, ang lahat ng kanyang lohikal na konklusyon ay iikot LAMANG sa loob ng balangkas ng isang tiyak na limitadong hanay ng mga opsyon na pamilyar at pamilyar sa kanya, at makakahanap siya ng angkop na paliwanag ng kababalaghan sa larawan ng mundong mayroon na siya, kahit na kung ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay hindi magkasya dito. Kahit na sa mga pagkakataong iyon kapag ang isang tao ay nakakita ng isang bagay na malinaw na hindi karaniwan para sa kanyang sarili, palawakin lamang niya ang kanyang umiiral nang ideya gamit ang bagong halimbawang ito para sa kanyang sarili, na iaakma ito sa kanyang karanasan. Halimbawa, nakasanayan ng isang tao na isaalang-alang ang isang tiyak na anyo ng pag-uugali ng tao bilang hindi makatwiran at alam niya na ang anyo ng pag-uugali na ito ay sumasalamin sa pagiging primitive ng isip ng isang tao o ang primitiveness ng kanyang paraan ng pag-iisip. Kapag ang taong ito ay nakakita ng mga katulad na anyo ng pag-uugali sa mga tao (halimbawa, alkoholismo), kung gayon maaari niyang wastong maiugnay ang mga ito sa isang pagpapakita ng hindi makatwiran. Gayunpaman, kung nakatagpo siya ng isang bagay na hindi pangkaraniwan, hindi karaniwan, ngunit sa parehong oras ay hindi kasiya-siya para sa kanyang sarili sa pag-uugali ng ibang tao, hindi niya hahanapin ang mga dahilan para sa pag-uugali na ito, ngunit magugulat lamang ng isang bagay tulad ng: Ito. ay kung paano hindi makatwiran doon ay! Hindi ko alam”at pagyamanin ang kanyang arsenal ng mga halimbawa ng hindi makatwiran. Bagaman sa katotohanan ay maaaring hindi ito makatwiran sa lahat, ngunit, sabihin nating, pagpapalayaw, isang biro, sinasadyang pagkukunwari upang maitago ang ibang bagay, isang madiskarteng hakbang na nakakagambala sa atensyon, atbp. Ang mga scout at espiya, halimbawa, ay maaaring magkaroon ng isang buong arsenal ng iba't ibang anyo ng pag-uugali, sa tulong kung saan maaari mong ilihis ang iyong tingin mula sa nakatagong katotohanan, at ang gawain ng opisyal ng katalinuhan ay upang isipin ang kaaway ng ibang bagay, at hindi kung ano ang nangyayari sa katotohanan. Ang lahat ng bagay na hindi maintindihan ng gayong tao sa ibang tao, hindi niya susubukan na maunawaan, ngunit bawasan lamang ang lahat sa hindi makatwiran, kahit na sa mga kasong iyon kung ang gayong pagbawas ay mukhang malinaw na walang katotohanan.

Sa pamamagitan ng paraan, ito ay sumusunod mula sa kung ano ang sinabi na ito ay napakadaling manipulahin ang anumang sektarian kung ang isa ay napagtanto ang kanyang sistema ng mga ideya (bilang isang panuntunan, ito ay napaka-primitive) at kumilos para sa kanyang sariling mga layunin sa pamamagitan ng sistemang ito, alam nang maaga. na hinding-hindi ito iiwan ng sekta. Halimbawa, kung ang isang tao ay isang kumbinsido na anti-Semite, kung gayon madali siyang madala sa pagbili ng isang "super-Aryan Slavic contraption" o isang "aklat ng kaalaman sa Vedic" para sa maraming pera, sa pamamagitan ng pagsasabi ng ilang kuwento tungkol sa pagkawasak. ng mga Slav ng mga Hudyo para sa kanilang mahusay na kultura at hindi nalilimutang idagdag na ngayon ang lahat ng mga Hudyo sa mundo ay nangangaso para sa gayong "mga bagay". Maaari mong sabihin sa kanya na ang mga Hudyo ay nagdaragdag ng asukal at suka sa lahat ng de-latang pagkain upang sirain ang mga Ruso, at samakatuwid kailangan mo lamang bumili ng "mga" Slavic na de-latang pagkain. Sa parallel, maaari mong gawin at vice versa, agad na pagdodoble ang kita ng iyong negosyo, nagbebenta ng isang bagay sa mga Hudyo sa ilalim ng dahilan ng pagsalungat sa goyim. Bilang isang resulta, ang lahat ay masaya, at ang mga bagay ay gumagalaw … Gayunpaman, ang angkop na lugar na ito ay nasasakop na ngayon, hindi mo dapat gawin ang halimbawang ito bilang isang gabay sa pagkilos. Hindi ko lang napigilan at ibahagi ang aking obserbasyon sa kung paano MADALING pinalaki ang mga tao batay sa pagkakaiba ng lahi at pag-iisip.

Ngayon isang pagkakatulad. Isipin na ang isang bangka ay naglalayag sa isang malawak na lawa, ngunit ito ay lumulutang kahit papaano baluktot, zigzag, sa kalaunan ay nagsisimulang umikot sa isang lugar at huminto sa gitna ng lawa, habang walang mga hadlang, palatandaan at mga buoy na nagmamarka sa fairway (ligtas para sa ang daluyan ng daluyan sa tubig) sa lawa no. Pati na rin walang mga hadlang na nagbabawal sa paglangoy pa o pagpilit na yumuko sa trajectory. Ito ay tulad ng pag-iisip ng isang sekta sa karagatan ng ating buong kultura. Tumingin ka mula sa labas: tila walang mga hadlang, tila maraming mga pagpipilian para sa pag-unlad ng pag-iisip - ngunit HINDI. Sa una, ang pag-iisip na hindi makatwiran ay tumatalon sa mga lugar kung saan tila mayroong direktang solusyon, pagkatapos ay huminto ito nang mahigpit, sa sandaling maabot ang isang maginhawang limitasyon sa konklusyon sa loob ng pagtuturo nito. Walang kahit isang pagtatangka na pumunta sa pampang at tingnan kung ano ang nangyayari doon, lumangoy sa bay, siyasatin ang isla, sumisid sa ilalim ng tubig upang tumingin ng mas malalim, atbp. Gayunpaman, tila sa kapitan ng bangka na ang kanyang mga aksyon ay ganap na lohikal at nabigyang-katwiran, at samakatuwid ay basta lumangoy ito ay ipinagbabawal. Ito ang tanging tunay na landas, at ang lahat ng iba pang iba na lumalangoy ay (sinipi ko mula sa buhay) "mga hangal na naninirahan at mga sekta na hindi nakakaunawa ng anuman tungkol sa buhay pati na rin ang pagkakaintindi natin dito."

Ulitin natin ang kahulugan sa pang-araw-araw na wika.

Ang isang sekta ay isang komunidad ng mga tao na nabuo sa paligid ng isang tiyak na pagtuturo, na limitado sa isang maliit (kumpara sa buong kultura) na hanay ng mga kaisipan, kaalaman at karanasan, at ang pamamaraan kung saan pinapayagan lamang ang mga kadena ng mga hinuha na mabuo na hindi kailanman. lumampas sa pagtuturo

Ang isang halimbawa ng pinakasimpleng pag-iisip sa sarili ay maaaring magmukhang ganito: "Ang Bibliya ay totoo dahil isinulat ito ng Diyos, at ang Diyos ay umiiral dahil ito ay nakasulat sa Bibliya." Sa kasamaang palad, bagama't ang halimbawang ito ay ganap na sumasalamin sa LAHAT ng umiiral na mga sekta (kabilang ang siyentipiko, at hindi lamang relihiyoso), ito ay hindi sapat na nagbibigay-kaalaman at sa batayan nito ay mahirap gumawa ng ilang napakahabang tanikala na nagsasara sa kanilang mga sarili sa totoong mga sekta.

Narito ang isang halimbawa ng isang kadena, na ipapaliwanag ko nang mas detalyado sa ibang pagkakataon, ngunit ngayon ay ilalarawan ko lamang ang simula at pagtatapos nito: "Hindi ka makatwiran dahil hindi mo naiintindihan ang mga pangunahing prinsipyo ng isang matalinong diskarte, at hindi mo naiintindihan sila dahil hindi ka makatwiran." Tulad ng nakikita mo, ang lohikal na error dito ay eksaktong kapareho ng sa nakaraang talata, mayroon lamang isang pagkakaiba: sa kasong ito ipinakita ko lamang ang simula at pagtatapos ng kadena, ngunit ang haba ng talakayan ay tulad na ang aking mga kausap. nakalimutan lamang ang simula ng kanilang mga iniisip sa pagtatapos ng pag-uusap, at samakatuwid dahil sa limitadong memorya, hindi nila makontrol ang pagkakapare-pareho ng kanilang sariling mga hinuha, na nagpapakita kung ano ang kailangan ko mula sa simula: ang pagsasara ng pagtuturo sa sarili nito. Ngunit bakit ko nagawang mahanap ang error na ito? Dahil ako ay nagsasanay na magtrabaho kasama ang gayong mga pagkakamali sa loob ng higit sa isang dosenang taon.

Kaya, ang katotohanan ay, sa kasamaang-palad, wala sa mga taong kilala ko na sapat upang makita kahit na ang mga primitive na kadena ay makakapagsuri nito. Nakikita ko ang dalawang dahilan para dito. Ang una namamalagi sa kakulangan ng karanasan sa pag-iisip, kung saan kailangan mong subukan upang masakop ang maximum na posibleng bilang ng mga kadahilanan. Ang isang tao, halimbawa, ay sobrang tamad na isipin na ang isang tiyak na anyo ng pag-uugali ng ibang tao ay maaaring magkaroon ng dalawa o tatlong dosenang mga kadahilanan na ganap na hindi alam sa kanya, huminto siya sa isang kadahilanan na halata sa kanya ng personal at martilyo ito. tulad ng isang woodpecker, agad na gumuhit ng malalayong konklusyon, na sa pangkalahatan ay wala pagkatapos ay hindi mahulog para sa pagsasanay ng relasyon. Gayunpaman, ang kakayahang hilahin ang lahat sa pamamagitan ng mga tainga ay nagliligtas sa isang tao mula sa mental na trauma, at siya ay nabubuhay nang mahinahon, na naghahanap ng isang pseudo na paliwanag para sa anumang problema. O, sabihin nating, ang isang tao ay masyadong tamad na mag-isip kung ano ang magiging baluktot na pagkarga ng hangin sa poste ng bakod, kung ano ang ilalagay niya para sa kanyang bakod, hindi niya alam kung ano ang iba pang mga puwersa na kikilos sa kanya at sa anong kapasidad, at samakatuwid siya kinukuha at ibinaon lamang ang post sa isang maginhawang lalim para sa iyong sarili. Pagkatapos ay karaniwang inaayos niya ang bakod pagkatapos ng 5 taon. At nangyayari na hindi niya ito inaayos, dahil ang lahat ay naging maayos … nagbibigay ito ng kumpiyansa sa isang tao na ang kanyang praktikal na karanasan ay makapangyarihan sa lahat. Ang kakulangan ng ugali na ito ng pag-iisip nang malawak hangga't maaari ay nagmumula sa tila simpleng mga maling desisyon. Habang ang isang tao ay nagtutulak lamang ng isang pako, ang isa ay susuriin ang hindi bababa sa tatlong dosenang mga kadahilanan bago martilyo. And it's not a fact na makaka-score siya. Marahil ay magpapasya siyang mag-screw sa isang bagay na mas makapangyarihan. Posible na sa parehong mga kaso, pareho ang magiging tama at lahat ay gagana para sa kanilang dalawa nang tama sa kuko na ito. Ngunit pagkatapos ay malulutas ng unang tao ang pangalawa, pangatlo, ika-isang-daang problema sa kanyang buhay sa parehong paraan, at kalahati sa kanila, kung hindi man higit pa, ay malulutas nang hindi tama. Ang pangalawang tao ay malulutas din ang bawat isa sa kanyang kasunod na mga gawain na may pinakamataas na saklaw ng mga pangyayari, at samakatuwid LAHAT ng mga ito ay malulutas nang tama. Kahit na ang mga nalutas nang hindi tama ay gagawin pa rin muli, o ang error ay isasaalang-alang para sa hinaharap upang makakuha mula sa error na ito nang higit pa kaysa sa nawala sa simula. At habang ang unang tao ay patuloy na nabubuhay nang bulag, ang pangalawa ay matututong gumawa ng mga tamang desisyon sa halos lahat ng mga kaso at unti-unting magsisimulang gawin ito nang mas mabilis kaysa sa unang mga kalmot sa likod ng kanyang ulo. Ang lahat ng ito ay inilarawan nang mas detalyado sa artikulong "tuwid na lohika ng pag-iisip", ngunit hindi nito sinasabi na ang gayong lohika ay humahantong sa kapansanan sa memorya at sa kawalan ng kakayahang makita ang mahabang kadena ng mga lohikal na hinuha nang buo sa isang sulyap.

Ang ikalawa ang dahilan ng kawalan ng kakayahang maghanap ng mga saradong kadena ay na sa totoong buhay sila ay napaka, napakahaba. Kahit sino ay tatawa sa aking halimbawa sa itaas na may katwiran ng hindi makatwiran, dahil ang halimbawa ay inilatag sa isang handa na form pagkatapos ng pagsusuri. Sa katotohanan, ang kadena ay ilang sampu ng mga intermediate inferences na kumalat sa libu-libong salita. Ang kumpletong graphical na diagram kasama ang lahat ng mga trajectory ng mga iniisip ng aking mga kalaban ay medyo nakakalito, ngunit gayon pa man, sa loob nito, sa huli, maraming mga kadena ang napunta sa mga loop. Hindi ko man lang pinag-uusapan ang katotohanan na sa ilang mga kaso ang lohika ay ganap na nilabag. Ang lahat ng mga cycle ay pareho, ngunit ang kanilang haba ay iba.

Ngayon ay ipapakita ko sa kaunti pang detalye kung paano nabuo ang pagsasara sa itaas tungkol sa hindi makatwiran, upang maunawaan mo na kahit ang SIMPLE na halimbawang ito ay napakahirap para sa karamihan ng mga tao. Mga tauhan: tao A - isang sekta, at isang tao B - nasa isang sekta, ngunit "nakita ang liwanag" at aalis na.

Tao A kinuha ang posisyon na imposibleng bumuo ng isang opinyon tungkol sa ibang tao ayon sa mga kwento ng ibang tao, dahil ang mga tao sa karamihan ay hindi makatwiran at magdadala ng lahat ng uri ng katarantaduhan sa isang mas maunlad na tao Bna ang lohika ay hindi naiintindihan. Ang posisyon mismo, sa pangkalahatan, ay tama (na "imposibleng bumuo ng opinyon" sa ganitong paraan), bagaman ang katwiran nito ("dahil ang mga tao ay hindi makatwiran at magsasalita ng walang kapararakan") ay halos ganap na mali. Tao A itinuturing na isang tao B matalino, disente, sa isang kahulugan matalino, kahit mahirap sa maraming paraan. Ipinagtanggol niya siya mula sa pagpuna mula sa "hindi makatwirang mga naninirahan" sa pamamagitan ng tumpak na pagsasabi na napakahirap para sa kanila, hindi makatwiran, na maunawaan ang isang mas matalinong tao. B tama. Pagkatapos A at B nagkaroon ng away, at medyo natural A nagsimulang magbilang B karaniwang tao, na pinatutunayan ito bilang mga sumusunod: "Narinig ko ang napakaraming tungkol sa iyo mula sa ibang mga tao na ito ay sapat na para sa akin upang maunawaan na ikaw ay isang hindi makatwirang tao sa kalye." Kaya, kung mas maaga ang opinyon ng iba tungkol sa B ay hindi mapanindigan para sa A, pagkatapos, pagkatapos ng isang away, ito ay naging mapagpasyahan para sa A sa pagtukoy ng kanyang personal na opinyon tungkol sa B … Gayundin, iba't ibang mga punto sa pag-uugali ang ginamit Bpara sa A Hindi ko pinansin kanina. Naalala niya ang lahat ng nakakasira B, bagama't hindi niya ito nagawa noon at itinuturing ang gayong mga alaala bilang tanda ng hindi makatwiran. At tama, dahil nagbabago ang mga tao … at kahit na bago, sa pangkalahatan, lahat ay umiihi sa kanilang pantalon.

Ngayon ay kailangan nating dagdagan ang larawang ito ng impormasyon tungkol sa A … Ang taong ito ay kabilang sa sekta ng makatuwirang pag-iisip ng mga tao, at ipinasa niya ang alinman sa kanyang mga konklusyon sa pamamagitan ng isang filter na tinatawag na "lahat ng iba ay hindi makatwiran, at kami lamang ang makatwiran." Binary na lohika: kung may mali, na tila sa kanya ay tama, kung gayon ang dahilan ay hindi makatwiran, at kung sa kabaligtaran, kung gayon ito ay makatwiran. Ang lohika na ito ay nagsasara sa sarili nito sa sumusunod na paraan: mula sa buong iba't ibang mga dahilan para sa anumang kababalaghan, dalawa ang pinili, na kung saan ay arbitraryong narasyonal sa pamamagitan ng isang hanay ng mga angkop na di-tuwirang mga palatandaan (alinman sa pagiging makatwiran o hindi makatwiran). Sa buong iba't ibang mga palatandaan, tanging ang mga napili ay nasa ilalim ng opsyong napili nang maaga sa loob ng balangkas ng doktrina. Dagdag pa, ang lahat ng iba pang mga elemento ng kababalaghan ay nababagay sa napiling opsyon, at batay sa mga istatistikang ito, sa wakas ay napatunayan na ito ay pinili mula pa sa simula. Ngayon ay ipinapakita ko kung paano ito naging higit pa sa aming halimbawa.

Kaya kapag A at B ay magkaibigan, tanging mga palatandaan ng mabuting pag-uugali ang napili B at pagbibigay-katwiran sa pag-uugaling ito sa pamamagitan ng katwiran. Ang iba pang mga opinyon na nagmula sa labas ay hindi pinansin, kinondena o tinanggihan. Kailan A at B nagkaroon ng away, the same logic made A na pumili lamang ng mga negatibong palatandaan, at kahit na lumalabag sa kanilang sariling lohika, kung saan dati ay pinaniniwalaan na ang opinyon ng iba ay hindi makatwiran, ngunit ngayon ay nagsimula na itong magkaroon ng kahulugan. At ang pinakamasama ay iyon A lumalabag sa kanyang sariling lohika sa pamamagitan ng katotohanan na ang KANYANG SARILI, sa pagiging hindi makatwiran sa pamamagitan ng sarili nitong mga katangian, ay bumubuo ng isang opinyon tungkol sa isang tao, habang ang KANYANG SARILI kamakailan ay nagsabi na imposible para sa hindi makatwirang mga tao na gawin ito. Ngunit ang problema ay ang pagtuturo ay hindi maaaring pahintulutan ang tagapagdala nito na maging hindi makatwiran, ito ay makatwiran (o may posibilidad na gawin ito) sa isang priori, bilang default. At kung gayon, ang ANUMANG pag-uugali ng isang makatwirang tao ay nabibigyang-katwiran sa pamamagitan ng mismong katotohanan ng katwiran. Tao A sa pamamagitan ng kanyang ambivalence, ipinakita niya na, sa kanyang sariling kahulugan, siya ay hindi makatwiran, at agad na ginawa kung ano, ayon sa kanyang sariling mga salita, hindi makatwiran na mga tao ay hindi maaaring gawin: bumuo ng isang opinyon tungkol sa B sa pamamagitan ng isang hanay ng mga panlabas na palatandaan, lumilipat sa B kanilang sariling mga lohikal na pagkakamali. Bakit? Dahil hindi pinahihintulutan ng doktrina ang anumang iba pang paraan: anumang maling bagay ay dapat ipasa sa karaniwang tao, at ang mga tama ay dapat ibigay sa kanilang sarili. Kaya ang lohika A sarado sa kanyang sarili, at ang kontradiksyon na ito ay naging para sa kanya ng karagdagang katibayan ng hindi makatwiran B … At dito lumilitaw ang pangalawang bilog, na nagsasara din sa sarili nito: mabuti, minsan B ay hindi makatwiran, hindi nakakagulat na siya ay nagpapakita ng mga palatandaan ng hindi makatwiran, at samakatuwid ang LAHAT NG IBA pa niyang mga aksyon ay dapat ipaliwanag sa pamamagitan ng hindi makatwiran. At dahil ang lahat ng iba pa niyang mga aksyon ay nangyayari dahil sa hindi makatwiran, kung gayon ang mga ito ay karagdagang katibayan ng hindi makatwiran B … Ang pagsasara ay naganap: hindi makatwiran B pinatunayan ng katotohanan na ang kanyang mga aksyon ay hindi makatwiran, at ang mga ito ay hindi makatwiran dahil siya ay nagpasya A batay sa mga opinyon ng ibang tao tungkol sa B, na sa kanyang sarili ay isang maling lohikal na konklusyon, ngunit ang katotohanan ng konklusyong ito para sa A ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanang nakikita na niya ngayon B hindi makatwiran lamang, at pagkatapos ay ang bilang ng mga halimbawang ito ng hindi makatwiran ay "nagpapatunay" ng hindi makatwiran B … Alalahanin, nang si Dmitry Karamazov, na walang kasalanan sa balangkas, ay nilitis, ang mga akusasyon laban sa kanya nang paisa-isa ay walang kabuluhan at naging hindi mapaniniwalaan, ngunit ang kanilang bilang at kumbinasyon ng mga kamangha-manghang pagkakataon ay nakumbinsi ang hurado ng pagkakasala ni Dmitry. Narito ang parehong bagay: ang mga halimbawa ng "hindi makatwiran" ay hindi ganoon, sila ay itinuturing na gayon, at pagkatapos ay nalulula sa mga numero at mga pagkakataon. Sa huli, nagsimula sila sa katotohanang iyon B hindi makatwiran, dahil hindi nito naiintindihan ang mga pangunahing prinsipyo ng isang makatwirang diskarte (ang konklusyon ay ginawa lamang mula sa flashlight batay sa "mga pagkakataon" at "ebidensya"), at pagkatapos ay sinabi na dahil mayroong napakaraming mga halimbawa ng hindi makatwiran, pagkatapos B masyadong pipi upang maunawaan kung ano ang sinasabi sa kanya, iyon ay, sa panimula ay hindi niya maintindihan ang mga prinsipyo ng isang makatwirang diskarte (sa interpretasyon ng mga prinsipyong ito ng mga sekta)

Tingnan mo kung gaano ito kahirap? Ngunit pagkatapos ng isang detalyadong pagsusuri, nakikita natin ang isang ordinaryong closed-off na sitwasyon, na kahit isang bata ay hindi nagtataas ng mga tanong tungkol sa: Tao A akusado B sa hindi makatwiran sa batayan ng ilang di-tuwirang mga palatandaan (sa pangkalahatan, hindi mahalaga kung anong mga palatandaan ang mga ito, ngunit sa aming halimbawa ito ay ang opinyon ng mga taong-bayan tungkol sa B). Susunod na LAHAT ng pagkilos B ay isinasaalang-alang LAMANG mula sa posisyon ng hindi makatwiran, nang hindi sinusubukan na maunawaan ang kanilang tunay na kahulugan mula sa ibang mga posisyon (pinipilit tayo ng doktrina na mag-isip LAMANG sa ganitong paraan, nang hindi lalampas), kung gayon ang mga pagkilos na ito, na tinatawag na hindi makatwiran, ay nagiging patunay ng kumpleto at pangwakas. kawalan ng katwiran B (nagtuturo sa mga puwersa na bigyang-kahulugan ang mga aksyon ng hindi makatwirang mga tao sa ganitong paraan lamang). Ngayon hindi makatwiran B napatunayang tiyak at maaari itong pausukan para dito. Ito ang CLASSIC na pagsasara ng lohika ng ANUMANG sekta ng ANUMANG sekta na maaari mong mahanap. Anuman, kahit na ang pinakamahabang (daan-daan o libu-libong elemento) na mga kadena ng mga hinuha AY magkakaroon ng parehong pag-aari: ang pag-iisip ng isang tao ay nabuo, gumagalaw at nagsasara sa sarili nito, na nananatili sa loob ng balangkas ng pagtuturo sa lahat ng mga yugtong ito.

Kaya, muli ang parehong lohika, ngunit sa isang mas pangkalahatang anyo, nang hindi nakatali sa isang tiyak na sekta: A napatunayan na B nagtataglay ng tanda X sa sumusunod na paraan. At arbitraryong iniuugnay B tanda X … Dahil lamang sa hinihingi ng doktrina - kailangan nitong ipagkaloob sa lahat ng mga hindi gustong magkaloob ang palatandaang ito kung mayroon man kahit katiting na pahiwatig nito (at ang "mata ng pananampalataya" ay nagbibigay-daan sa iyo na LAGING makakita ng anumang pahiwatig mula sa sinumang tao). Pagkatapos LAHAT ng mga aksyon B ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng tanda X (ito ang kailangan ng pagtuturo). Kapag sapat na ang gayong mga paliwanag, lahat sila ay naging batayan ng panghuling nakakumbinsi na patunay na B - puno X … Ito ay kahalintulad sa pagtawag sa puting pula, pagkatapos, kapag nakikita ang puti sa lahat ng dako, sabihin na ito ay pula, at pagkatapos, kapag mayroong 10-20 tulad ng "pula" na mga bagay, sabihin: "nakita mo, ipinakita ko sa iyo ang 10-20 pulang bagay na nagkamali kang itinuturing na puti, napakaraming mga pagkakamali sa iyong bahagi ay hindi maaaring hindi sinasadya, hindi mo lang alam ang mga kulay, na nangangahulugang tama ako - sila ay pula, at ang kulay na ito ay pula”(nakaturo sa puti).

Nakikita mo kung gaano kakomplikado ang lahat. At inuulit ko na ito ang pinakasimpleng halimbawa sa aking arsenal. Ang mga mas kumplikado ay mangangailangan ng hindi bababa sa limampung pahina ng mga paliwanag, dahil ang mga kadena ay ilang sampu ng mga hinuha na kumalat sa mga TAON ng komunikasyon, nang nakalimutan ng kausap ang simula ng kanyang pangangatwiran, at naalala ko pa rin sila. Ang huling pagsasara na kailangan kong i-disassemble ay may haba na mga 7 taon. Sino sa mga mambabasa ang makakagawa nito? Wala sa mga hindi ginawa ito sa layunin. And I grew up on this, all my life since childhood I only did what I caught adults on contradictions of this type, getting good pi..duli. Sa pamamagitan ng paraan, naalala ko rin sila nang perpekto at pagkatapos ng mga taon ay naalala ko nang detalyado …

Sa halimbawa na may A at Bnahulaan mo ito, sa katotohanan B - ako iyon. Ilan sa mga opinyon na iyon A nakolekta tungkol sa akin bilang katibayan ng aking pagiging hindi makatwiran - ito ay AKING sariling mga alingawngaw tungkol sa akin, na AKO mismo ang kumalat sa isang tiyak na kapaligiran. Ginawa ito upang limitahan ang mas masakit na katotohanan ng buhay at makagambala sa atensyon ng mga tao mula rito, ngunit nakakatuwa lang kung kailan at paano babalik sa akin ang mga tsismis na ito (Naku! Nagulat ako sa mga pantasya ng mga taong, kung kailan muling pagsasalaysay, nagdagdag ng isang bagay sa mga kuwento pagkatapos ay sa iyo). Tao A Kinain ko ang mga kuwentong ito na para bang mga layuning pagtatasa ng aking pagkatao.

Well, ito ay kaya, simple, sa pamamagitan ng paraan. Higit sa tao A (pati na rin sa marami sa aking iba pang "mga mag-aaral") bago ang provocation number 4 ay ginawa (Halimbawa 4 mula sa listahan). Pagkatapos, sa kurso ng isang malakihang provocation number 3, nagawa kong mapupuksa ang buong gang ng mga sekta, kung saan ako ay dating bahagi, at ang aking sarili. Sana hindi ko na kailangang gawin ulit ang ganitong bagay, ayoko na. Ito ay isang kunwaring demonismo, na, pagkatapos ng ilang minuto ng tagumpay, ay bumulusok sa mga buwan ng pagkawasak, na nagiging pagnanais na gawin ang sakripisyo nang mas mahirap, at pagkatapos ay mas malakas pa. Kaya't sa huli ay sisimulan mong kainin ang iyong sarili, dahil hindi ka lang makakatagpo ng mas malalakas na karibal.

Siyempre, madaling mauunawaan ng matulungin na mambabasa kung bakit ko sinulat ang huling talata. Sinasalamin nito ang isang medyo kumplikadong sitwasyon ng pagsasara, na hindi lamang maisasakatuparan ng lahat. Ang katotohanan ay ang isang "demonyo" ng ganitong uri, na itinuring ko ang aking sarili, ay hindi kailanman matatalo, dahil kahit na ang kanyang sariling pagkatalo sa isang bagay AY bibigyang-kahulugan bilang isang tagumpay, na natipon sa isang tambak na mga elemento lamang ng mga kalagayan ng pagkatalo na maginhawa. para sa sarili niya. Iyon ang dahilan kung bakit hindi mahalaga dito kung nanalo ka o natalo, palagi mong iisipin na nanalo ka, at pagkatapos ay sisimulan mong kainin ang iyong sarili, dahil ang mga tunay na panloob na kontradiksyon ay nananatiling tulad ng larvae ng mga langaw, na idineposito niya sa nabubuhay pa, ngunit nabubulok na karne ng demonyo. Ang lohika ng sinumang demonyo ay sarado sa isang limitadong pagtuturo, na siya mismo ang lumikha at sa loob ng balangkas ng pagtuturong ito ay LAGI siyang nananalo, kahit na siya ay natatalo. Nangangahulugan ito na ang anumang demonyo ay isang sekta bilang default. Walang mga pagbubukod: ANUMANG. Pag-isipan ito, mahal na mambabasa, bago magsimulang mapisa ang mga langaw mula sa mga uod sa iyong katawan.

Ang prosesong ito ay maaaring ihinto, at sa susunod na bahagi ay sasabihin ko sa iyo kung paano ka makakaalis sa sekta nang madali at mabilis, kahit na imposibleng gawin ito sa mga kadahilanan na ang mismong lohika ng pagtuturo ay hindi ginagawang posible na makita. iyong sariling mga hangganan.

pagpapatuloy.