Nagse-save ng mga argumento

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Karamihan sa mga tao sa ating panahon ay nagdurusa sa tinatawag na emosyonal na pag-iisip. Ano ito? Ito ay isang paraan ng pag-iisip kung saan ang isang tao ay gumagawa ng mga konklusyon at nagsasagawa ng anumang mga aksyon sa ilalim ng impluwensya ng mga emosyon, hindi malinaw na intuitive na mga ideya, haka-haka at iba pang mga subjective na hilig o pagnanasa na yumuyurak sa sistematikong pag-iisip. Ang mga taong ito ay halos hindi nag-iisip tungkol sa kanilang ginagawa o sinasabi, kadalasan ay hindi nila maipaliwanag ang kanilang posisyon, ngunit, gayunpaman, hindi nila ito tinatanggihan, dahil ang maling (ngunit nakagawian) na posisyon ay nagbibigay sa kanila ng emosyonal na kaginhawahan. Ang mga emosyon, labag sa kanilang kalooban, ay hindi gumagawa ng mga tamang desisyon, kundi mga kumikita. Binabaluktot ng mga damdamin ang katotohanan, at ang isang tao ay kumikilos, sa mas malaking lawak, na sumusunod sa kanyang mga pagtatangi. Ang ganitong mga tao ay madalas na unang sumulat ng isang bagay, at pagkatapos ay nagsimulang hilahin ang mga katotohanan at mga halimbawa sa pamamagitan ng mga tainga, upang "kumpirmahin" nila ang kanilang pananaw. Ang higit pang mga detalye tungkol sa mga tampok na ito ng EM ay nakasulat na sa artikulo. Ngunit may isa pang tampok na lubhang kapansin-pansin.

Tiyak, habang nag-uusap, madalas mong napansin na ang isang tao ay nagsimulang gumamit ng mga parirala tulad ng "kilala", "kaya iniisip ng karamihan", "pinilit ako ng mga pangyayari", "hindi ko ito negosyo" bilang isang argumento, atbp. Ito ang mga tinatawag na salutary arguments. Ano ang saving argument? Ito ay isang pseudo-argument kung saan tinatakpan ni EM ang kanyang kamangmangan, ayaw mag-isip, o lumayo sa maling posisyon. Mahirap makipagtalo sa gayong mga argumento, dahil kilalang-kilala ang mga ito na sila ay kinukuha, at totoo sa lahat ng ganap na kaso, at ang pagpapaliwanag ng relativity ng mga paghatol sa isang taong nalantad sa EM ay napakahirap, dahil ang mga taong ito ay may posibilidad din. na huwag pansinin ang mga halimbawa na hindi maginhawa para sa kanila.

Ang nakakapagligtas na argumento ay hindi kinakailangang dogma. Iyon ay, ito ay hindi palaging isang espesyal na kaso (o haka-haka), na itinaas sa isang ganap na antas. Gayundin, ang makatipid na argumento ay hindi kinakailangang isang estereotipo, iyon ay, ito ay hindi palaging isang ugali ng pag-iisip sa isang paraan o iba pa. Sa halip, ito ay isang polemikong pamamaraan na naglalayong ipagtanggol ang pananaw ng isang tao (kahit ano pa man ito), at gumagana lamang dahil sa ating maling lipunan, maling ideya ang namamayani. Ang mga argumento sa pagliligtas ay kadalasang nakabatay sa emosyonal na pang-unawa (“9 sa 10 kababaihan ang pumili ng partikular na kawali na ito,” “lahat ng pahayagan ay nagsusulat na ito ay mabuti,” “makabagong ideya!”), O sa tinatawag na “karapatang pantao” at pagbaluktot ng konsepto ng "kalayaan "(" Hindi ko obligado na gawin ito "," may karapatan akong isipin o hindi isipin ito nang kusa "," may sarili akong opinyon "," lahat ay may kalayaang maging walang tao").

Sa pagsusuring ito, susubukan kong kolektahin ang pinakasikat na mga argumento sa pag-save na palagi kong nakikita, uriin ang mga ito at maiikling ituro ang mga dahilan kung bakit mali ang mga argumentong ito. Bakit panandalian? Ang katotohanan ay, para sa bawat klase ng mga argumento, maaari kang magsulat ng isang hiwalay na artikulo, pagkolekta ng maraming mga halimbawa dito at pag-unawa sa bawat isa. Ngunit ang mambabasa ay maaaring gawin ito sa kanyang sarili sa pamamagitan ng pagpili ng anumang argumento mula sa listahan o sa pamamagitan ng paghahanap ng kanyang sarili.

Mahalagang maunawaan na ang aplikasyon ng anumang argumento ay maaaring tama sa ilang mga kaso, at ganap na mali at walang katotohanan sa iba. Ang mga argumento sa pagsagip ay ginagamit ng EM upang ipagtanggol ang kanilang posisyon kapag wala nang (o sa lahat) ng iba pang mga argumento o sila ay nasira.

Pagbibigay-diin sa tao o sa kanyang mga karapatan

Ito ang pinaka-binuo na klase ng mga argumento: mula sa simpleng "Hindi ko kailangan ito", "walang nakasalalay sa akin", "Gusto ko sa ganoong paraan", "hindi ko ito negosyo", "Hindi ko kailangang”, “why on earth”, to more advanced na "ito ang dapat gawin ng gobyerno", "mukha ba akong janitor?", "the housing office is to blame for everything."

Ang argumentong "Hindi ko ito kailangan" ay kadalasang ginagamit kapag ang isang tao ay hindi gustong gumawa ng isang bagay o ayaw niyang maunawaan ang iniisip ng isang tao. Madalas itong ginagamit ng mga mag-aaral na ayaw mag-aral ng isang partikular na asignatura sa mas mataas na edukasyon. Kapag sinubukan mong alamin sa pagsusulit kung bakit hindi maintindihan ng isang estudyante ang isang partikular na tanong ng kurso, tumugon siya na ang kursong ito ay hindi magiging kapaki-pakinabang sa kanya sa buhay. Sa katunayan, ipinapakita ng pagsasanay na ang ganitong estudyante (madalas, ngunit hindi palaging) ay tinatrato ang lahat ng mga paksa sa ganitong paraan. Bilang karagdagan, halos hindi malaman ng mag-aaral kung aling mga paksa ang kakailanganin niya at kung alin ang hindi, kung para lamang sa simpleng kadahilanan na wala siyang matatag na pananaw tungkol sa buhay (ganito talaga, na madaling makita). At ang katotohanang sinabi ng mga estudyante na "hindi pinag-aralan ng kaibigan ko ang paksang ito at gumagana nang normal" ay nagpapatunay lamang sa sinabi. Sa pangkalahatan, ang mga mag-aaral sa isang unibersidad ay may tendensiya na mag-overestimate sa kanilang posisyon sa buhay at ipakita ang pag-uugali ng isang taong matalino na may karanasan. Ito ay lumalabas na isang form na walang nilalaman, na kadalasang humahantong sa mga paghihirap sa hinaharap. Gayundin, kapag nakita mong naninigarilyo ang estudyanteng ito sa recess, maririnig mo ang kanyang "matalino" na posisyon: "Gusto ko sa ganitong paraan," "Gusto ko." Ang mga matatandang tao ay hindi malayo sa antas ng mag-aaral, maliban kung sila ay nakaisip ng higit pang "siyentipiko" na mga dahilan para sa kanilang maling pag-uugali.

Ang pangalawa (ngunit mas mahalaga) na dahilan kung bakit ang mga argumento ng grupong ito ay maaaring hindi tama ay ang diin ay ang mga salitang "ako", "Ako" at sa pangkalahatan ay sa personalidad ng nagsasalita, at nagmamalasakit na "huwag pakialam sa kanya" (tama) mahulog sa iba. Tingnan mong mabuti ang ating lipunan at pansinin na marami ang nakikibahagi lamang sa kung ano ang kailangan o gusto ng IM, at kung ang IM ay hindi kailangan o hindi gusto ang isang bagay, pagkatapos ay matapat nilang inaamin ito. Ngunit maaari bang umiral nang tama ang isang lipunan kung saan ginagawa lamang ng lahat ang kailangan niya? Ang pagpapalakas ng ideya na kailangan mong maging makasarili at pag-aalaga una sa lahat tungkol sa iyong kagalingan ay humahantong sa pagtatatag ng pantay na tanda na "lipunan = ang kabuuan ng mga egoist", bilang isang resulta kung saan ang mga tao ay tumigil sa pakiramdam ng personal na responsibilidad sa lipunan (salamat sa kung saan sila ay tinatawag na mga tao), at isang grupo ng mga interesadong tao ang nagsimulang gumawa ng mga desisyon. Anong mga desisyon ang gagawin ng grupong ito ng mga tao kapag mayroon silang kapangyarihan sa mga egoist? At tumingin mabuti sa paligid, punasan ang iyong mga mata, at makikita mo.

Ang argumento tulad ng "walang nakasalalay sa akin" sa pangkalahatan ay tumatagal ng unang lugar sa mga tao na wastong kumpiyansa na ang modernong lipunan ay walang patutunguhan, ngunit hindi gustong gumawa ng anuman tungkol dito. Ngunit kailangan mong gawin ito, at wala nang maraming oras na natitira. Ang mga taong ito, tila, iniisip na ang pinakamahalagang bagay ay ang pag-aalaga sa kanilang pamilya at mga anak … Siyempre, siyempre, wala silang pakialam na ang mga anak ng kanilang mga anak ay walang matitirhan. Ang mga ganyang tao ay kailangang turuan na umunawa sa mga simpleng bagay: ang lipunan ay gumuguho, at hindi ang tanggapan ng pabahay at hindi ang Pangulo, kundi ang mga tao mismo ang PILIT na labanan ito.

Ang mga argumento ng grupong ito, siyempre, ay maaaring maging medyo patas. Sabihin nating ang isang tao ay gumagawa ng ilang malayang pagpili, sa paanuman ay iniisip ang kanyang mga aksyon at nakamit ang ilang layunin. Patuloy na kumikilos, maaari niyang isaalang-alang ang isang bagay na kinakailangan at isang bagay na hindi kinakailangan, gusto ng isang bagay, ngunit hindi gusto ng isang bagay, ngunit sa anumang kaso, ang isang makatwirang tao ay susubukan na sumunod sa isang nakabubuo na linya ng pag-uugali. Ang isang makatwirang tao ay unang magbibigay-katwiran at timbangin ang argumento ng grupong ito, at pagkatapos ay gagamitin ito. Eksaktong kabaligtaran ang gagawin ng EM.

Pagbibigay-diin sa opinyon ng publiko

Ito rin ay isang medyo malakas na grupo ng mga argumento, na nagtatrabaho sa prinsipyong "lahat ng mga tupa, samakatuwid, ikaw ay isang tupa at dapat gawin tulad ng iba": mula sa simpleng "kilala", "napatunayan (ng mga siyentipiko)", "lahat ng tao ginagawa ito", "sa tingin ng lahat", hanggang sa kumplikadong "hindi ka makakalaban sa masa", "lutasin natin ang isyu sa pamamagitan ng pagboto", "may demokrasya tayo sa ating bansa" at mas kumplikadong "nagsagawa ng survey ang mga siyentipiko at nalaman", "sa 99 na kaso sa 100 tao ang gumagawa nito".

Sa pinakamasamang kaso para sa kanyang sarili, ang pakikipagtalo sa ganitong paraan ay maaaring makakuha ng oras upang bumuo ng susunod na katarantaduhan. Halimbawa, nang marinig mula sa kausap na "kilala", nagmamadali kang suriin kung ito ay talagang kilala. Sa mata ng mga tipikal na taga-EM, mukhang napakalakas ng argumento ng grupong ito, lalo na kung parang tama rin o “by ear” lang ang pinagtatalunan. Halimbawa, maaaring sabihin sa iyo, "Noong Setyembre 11, 2001, nagpadala ang gobyerno ng US ng mga eroplano sa dalawang pinakamataas na gusali sa World Trade Center." Sagot mo: “Anong ginagawa mo? At patunayan mo!" Ang sagot ay susunod: "ito ay karaniwang kaalaman." At pagkatapos ay isa pang 100 tao ang magsasabi na ito ay talagang karaniwang kaalaman, ngunit hindi dahil ito ay totoo, ngunit dahil narinig nila ito sa isang lugar. At ang kausap ay matagumpay na kuskusin ang kanyang mga kamay, na nagsasabi na "narito ang isa pang 100 tao ang nakakaalam nito, at ikaw ay isang tanga." Hindi mahalaga kung ano ang pananaw ko dito, ang mahalaga ay ang mismong paraan ng argumento na minsan kong naobserbahan.

Sa katotohanan, gayunpaman, ang anumang tanong ay dapat na masuri batay sa mga katotohanan, sa kung ano ang maaaring mapatunayan, kung hindi direkta, pagkatapos ay hindi bababa sa hindi direkta. Tungkol sa mga argumento na may natuklasan ang mga siyentipiko doon, muli, tingnan ang post tungkol sa bulgar na materyalismo.

Ang mga argumento ng pampublikong interes ay napakalakas dahil sa pandaigdigang maling kuru-kuro ng mga taong emosyonal ang pag-iisip na ang karamihan ay laging tama. Ito ay walang katotohanan at walang kapararakan. Ang karamihan ay hindi laging tama, kung sa simpleng dahilan lamang na sa ating panahon, sa karamihan, ang bawat isa ay naghahangad ng kani-kanilang interes, na marami sa mga ito ay maisasakatuparan lamang sa kapinsalaan ng interes ng ibang tao. Tingnan mo na lang ang dami ng tao sa building. Kapag ang isang gusali ay nasusunog, karamihan sa kanila ay nagmamadali sa labasan at lahat ay nasusunog. Tama sila? Sa pangkalahatan, kung babalikan natin ang mga argumento ng nakaraang uri, ang lipunan ay binubuo ng mga taong interesado lamang sa kanilang sariling kapakanan. Gaano katagal, mga kasama, upang maunawaan na ang opinyon ng karamihan sa kasong ito ay walang halaga?

Mayroong iba pang mga maling kuru-kuro na may kaugnayan sa opinyon ng publiko. Bakit masama ang karahasan? - Sa tingin ng lahat. Bakit kailangan mong mabuhay ng 100% at hindi mapagod? - Sa tingin ng lahat. Bakit kailangang mamuno si Thoth (maglagay ng anumang pangalan)? - Sa tingin ng karamihan. Ang posisyon na ito ay hindi makatwiran, dahil ang pagtukoy sa "lahat" bilang isang mapagkukunan ng katotohanan ay hindi katanggap-tanggap. Ang ganitong mga argumento ay nangangahulugan na ang taong gumagamit nito ay walang pananaw.

Para sa higit pang mga detalye sa mga maling akala ng nakararami, tingnan ang mga kondisyon para sa pagpapatupad ng demokrasya, at kalimutan ang tungkol sa argumentong tulad ng "mayroon tayong demokrasya."

Mga argumento ng mga dogmatista

Ang pangkat ng mga argumento na ito ay konektado sa problema ng dogmatismo: "Kung nais mong baguhin ang mundo, magsimula sa iyong sarili", "ito ang aking pananampalataya", "ganito ang ipinamana ng Dakilang Lenin", "huwag husgahan at ikaw ay hindi hahatulan”.

Simple lang ang lahat dito. Minsan ginagamit ang ilang dogma bilang argumento. Ang isang tiyak na espesyal na kaso, isang nakahiwalay na katotohanan, isang haka-haka lamang na hindi pa napatunayan, napatunayan o napatunayan, ngunit, gayunpaman, ay pinalaki ng isang taong emosyonal na nag-iisip sa loob ng balangkas ng isang batas na palaging gumagana at saanman, saanman ang kinakailangan para dito. ay na-trigger. Halimbawa, kapag sinabi mo sa isang tao na kailangang baguhin ang Mundo, mayroon siyang karaniwang sagot: "kung gusto mong baguhin ang Mundo, magsimula sa iyong sarili". Sa kontekstong ito, ito ay dogma. Ang katotohanan ay kailangan mo talagang baguhin ang iyong sarili, kailangan mong baguhin ang iyong sistema ng halaga para sa isang mas tama, kailangan mong patuloy na magtrabaho sa iyong sarili. Ngunit nangangahulugan ba ito na bukod dito, wala nang ibang kailangang gawin? Kailangang umupo at linangin ang iyong buong buhay? Kung ito ay palaging totoo, kung gayon ang sibilisasyon ay hindi uunlad. Kung talagang naiintindihan mo ang mga problema ng Mundo, ngunit hindi mo subukang lutasin ang mga ito, tama ka ba? Syempre hindi.

Ang argumentong "huwag husgahan at hindi ka hahatulan" ay isang hypertrophied na pagpapakita ng pagpapaubaya. Ang kahulugan ng parirala ay hindi maaaring hatulan ng isang tao ang iba, dahil siya mismo ay hindi walang kasalanan. Sabihin, "Parurusahan ng Diyos." Kaya, kung gayon, huwag nating ituro ang mga pagkakamali at katangahan ng mga modernong tao, huwag nating parusahan ang mga kriminal, huwag nating sugpuin ang mga maling aksyon, ngunit maghintay hanggang ang pakiramdam ng kawalan ng parusa ay magbibigay sa mga tao ng mas matapang na pagnanasa? Maging mas mapagparaya tayo sa mga hooligan, mga manggugulo? Hindi, isang pagkakamali na makinig lamang sa matuwid na taong ito, na sa kanyang isip ay pinalitan ang salitang "katarungan" ng salitang "awa", at ang salitang "katotohanan" ng salitang "mabuti". Gayunpaman, hindi namin siya matatalo - parurusahan siya ng Diyos.

Ang mga argumento ng mga demagogue

Maaari mong Patunayan ang Anuman

Ito ay isang paboritong parirala ng mga demagogue. Sa proseso ng pakikipagtalo sa gayong mga tao, kung minsan kailangan mong ulitin sa kanila na napatunayan mo ang isang bagay, at bilang tugon maririnig mo: "ngunit maaari mong patunayan ang anuman." Layunin ng mga demagogue na "manalo" ang hindi pagkakaunawaan sa anumang halaga. Walang awa nilang binabalewala ang anumang lohikal na argumento laban sa kanila, binabalewala ang lohika sa kanilang sariling mga pahayag. Ngunit ang kakulangan ng lohika ay hindi nakakaabala sa kanila, dahil ang pormal na sagot lamang sa ito o sa pag-atake na iyon ang mahalaga. Nagagawa nilang palitan ang mga konsepto, kumapit sa mga salita, lumayo sa paksa, lumipat sa personalidad, pinutol ang mga parirala sa labas ng konteksto, sinisisi ang kausap para sa lahat ng ito. Maaari nilang talagang "patunayan" ang anumang bagay, sumusunod mula sa maling lugar, paglabag sa lohika, hindi pinapansin ang kausap. Mahalaga lamang na pormal na tumugon sa pag-atake sa anumang bagay na walang kapararakan, pagkatapos ay tila sa ibang emosyonal na pag-iisip na ang demagogue ay "tinaboy ang suntok." Ang ganitong mga tao ay walang sariling ideolohikal na posisyon, samakatuwid sila ay tatayo sa kung ano ang maginhawa para sa kanila sa sandaling ito. Ang anumang nakabubuo mula sa gayong mga tao ay makakamit lamang kung sila ay limitado sa ilang balangkas hanggang sa maabot sa kanila na kinakailangan upang patunayan o patunayan ang isang bagay hindi sa pamamagitan ng emosyonal na pag-atake, ngunit sa pamamagitan ng mahigpit na pangangatwiran, pagsusuri ng impormasyon at paghahambing ng mga katotohanan.

Lahat ng tao ay tanga (kabilang ako)

Ang pagtanggi sa pag-iisip ay kadalasang sinasamahan ng gayong mapagpanggap na ekspresyon. Ito sa bibig ng isang taong nalantad sa EM ay nangangahulugan na hindi mo na kailangang mag-isip tungkol sa anumang bagay, dahil wala pa ring darating dito. Ang bawat isa na sinubukang mag-isip ay hindi nakabuo ng anumang mabuti, ngunit nagdala lamang ng pinsala o nag-aaksaya ng kanilang oras. Kailangan mong kunin ang lahat mula sa buhay at maging kaparehong tanga gaya ng iba. Ito ay masama, ngunit ang pag-iisip at pagsisikap na lutasin o magmungkahi ng isang bagay ay mas masahol pa - pagkatapos ng lahat, ang lahat ng mga idiot ay hindi pinahahalagahan ang pag-aalaga sa kanila.

Ang posisyon na ito, kasama ang mga pariralang "Iiwan ko ang idiotic na bansang ito para sa America", "ang bansa ng mga tanga," atbp., ay madalas na matatagpuan sa mga kasalukuyang biktima ng post-Soviet upbringing. Kita mo, sila ay ipinanganak sa maling lugar at sa maling panahon, may mga tulala lamang sa paligid, na pinatunayan ng iba't ibang mga problema sa lipunan. Sila ay dapat na ipinanganak sa isang lipunan kung saan walang anumang mga problema. Hindi nila nauunawaan na ang mga problema ay isang mahalagang katangian ng anumang lipunan, at ang lipunan mismo ay dapat na lutasin ang mga problemang ito, at hindi angal. Dapat itong magtakda ng mga bagong layunin, lutasin ang mga problema, pagtagumpayan ang mga susunod na problema at, sa gayon, umunlad, at hindi lamang umani ng mga bunga ng mga nagawa na hanggang sa sandaling iyon.

Sa pangkalahatan, upang mabuhay sa isang lipunan na walang mga kapintasan, ang isa ay dapat na isang tao na walang convolutions.

Iba pang mga argumento

A ha ha ha

Ito ay isang nakakatawa at nakakatawa (sa lahat ng kahulugan) na "argumento" na nagiging isang mabigat na sandata kapag kailangan mong makipagtalo nang mag-isa sa isang grupo ng mga salungat na tao. Matiyaga silang maghihintay na ipahayag mo ang iyong pananaw, at pagkatapos ang isa sa kanila, na parang nagpipigil ng tawa, ay sasakal sa sarili niyang laway, nakatingin sa iba. Ang natitira ay hindi makatiis at nagsimulang tumawa. Ito, kung baga, ay nangangahulugan na kakasabi mo lang ng isang bagay na hangal at mali, walang katotohanan na nakakatawa at katawa-tawa.

Ang argumentong ito ay maaari ding gamitin sa isa-isang talakayan, kapag si EM, na nagmamadaling hulihin ang kausap na katangahan o kulang sa paningin, ay pipigain at hagikgik bago sagutin ang alinman sa kanyang mga parirala. Iniisip niya na kasabay ng pagtawa, ang kanyang mga salita ay nagsisimulang magkaroon ng higit na kahulugan at panghihikayat. Bagaman kung minsan, kung hindi natin pinag-uusapan ang isang bagay na seryoso, maaari kang tumawa nang husto. Ibig sabihin, mabait na kutyain ang katangahan o kawalang-muwang ng posisyon ng kalaban.

Higit pang mga banayad na connoisseurs ng katatawanan ay hindi nagsisimulang tumawa kaagad, ngunit magdagdag ng isang biro sa mga salita ng kausap upang ipakita ang lahat ng kawalang-muwang ng kanyang pangangatwiran. Sa pangkalahatan, ang ugali na patuloy na (wala sa lugar) na naaanod sa katatawanan ay isang katangian din ng EM.

Mga maling paglalahat

Ano ang mga maling paglalahat? Sa konteksto ng artikulong ito, ito ang pagtatalaga ng isang ari-arian sa kausap batay sa kanyang panlabas na pagkakatulad sa isa na nagtataglay ng ari-arian na ito. Halimbawa, "may bigote ka tulad ni Hitler, kaya Nazi ka", o, mas kumplikadong generalization, "isang tao ang kumain ng mga pipino at namatay, kumakain ka rin ng mga pipino, pagkatapos ay mamamatay ka." Ang pagtatapos ng pangalawang halimbawa ay sa huli ay tama, ngunit ang landas ng pangangatwiran ay lumalabas na mali.

Ang pamamaraang ito ng argumentasyon, kasama ang pagtawa, ay isa sa mga paborito ng mga taong emosyonal. Halimbawa:

- Ang mga tao ay nabubuhay nang hindi makatwiran. Ginagawa nila blah blah blah…

- A-ha-ha-ha, at ikaw mismo ay nabubuhay nang makatwiran? Pagkatapos ng lahat, ikaw din, blah-blah-blah …

Ito, kumbaga, ay dapat mangahulugan na ang isang taong naghahangad na mag-isip at gumawa ng mga tamang bagay ay walang karapatang maghanap ng mga taong katulad ng pag-iisip hanggang sa maipakita niya ang hindi nagkakamali na katuparan ng mga tamang prinsipyo. Bukod dito, ang kawastuhan ng mga prinsipyong ito ay susuriin ng mga taong walang ideya tungkol sa mga ito. Ang mga taong gumagamit ng argumentong ito ay patuloy na binibigyang pansin lamang ang form, hindi ang nilalaman. Binibigyang-pansin ang puro mababaw na pagkakatulad sa pagitan ng isang tao at ng isa pa, napagpasyahan ng EM na sila ay karaniwang pareho. Halimbawa:

- Mali ang pamumuhay ng mga tao. Sila ay tipikal na mga mamimili, sila lamang ang kumukonsumo at nagbibigay-kasiyahan sa kanilang mga pangangailangan. Kinakailangan na baguhin ang sitwasyon upang ang mga tao ay nakikibahagi din sa mga malikhaing aktibidad …

- Kumakain ka rin, atbp., kaya mamimili ka rin tulad ng iba.

Narito ang pagkakamali ay hindi masyadong sa isang maling generalization, ngunit sa katotohanan na iniisip ni EM na ang mundo ay nabago hindi ng mga tao, ngunit ng mga mahiwagang nilalang.

Pinilit ako ng mga pangyayari

Sa pangkalahatan, ang pagkahilig na sisihin ang mga pangyayari para sa lahat ay sa paanuman ay hindi maganda ang parusa sa ating lipunan, kaya naman ang pagtukoy sa mga pangyayari ay lalong tumitimbang. Ang isang makatwirang tao ay makikipaglaban sa mga pangyayari kung sila ay sumalungat sa kanyang mga ideya o makagambala sa pagpapatupad ng kanyang kalooban. Kasabay nito, maaari siyang matalo o manalo, mamatay o mabuhay, mahuli sa isang lugar o dumating sa oras. Ngunit sa parehong oras ay hindi siya magtatago sa likod ng isang pangyayari kung siya mismo ay nagkasala. Ngunit kabaligtaran ang gagawin ni EM. Mangungulit muna siya, at saka siya magdadahilan. Halimbawa, isa sa mga paboritong argumento ng mga taong walang utak: "lasing" (sanggunian sa pangyayari). Ang mahirap na tao ay malamang na nakatali sa isang upuan at nagbuhos ng vodka sa kanyang bibig sa pamamagitan ng isang funnel, at siya ay lumunok upang hindi mabulunan? O, - "ang vodka ay pinaputok," - din sa katatawanan. Siyempre, ang kalidad ng alkohol ay gumaganap ng isang mahalagang papel kung ang gamot o, sabihin nating, pabango ay ginawa mula dito, ngunit kung inumin mo ito at pagkatapos, humawak sa iyong atay, magreklamo tungkol sa kalidad, kung gayon … ikaw mismo ang nauunawaan.

Konklusyon

Subukang iwasan ang walang batayan na mga argumento at pag-atake na gusto mong ilapat kapag ang iyong pananaw ay hindi naninindigan sa pagpuna, at ang iyong posisyon sa buhay ay lumalabas na hindi mapanghawakan. Una sa lahat, kailangan mong mag-isip, maunawaan kung ano ang nangyayari, matutong tumayo sa isang makatwirang pananaw, at hindi sa iyong sarili. Kailangan mong subukan na maunawaan ang likas na katangian ng mga bagay na nangyayari sa paligid, at hindi naaanod sa pamamagitan ng pagkakataon, na pinahiran ang iyong budhi at dignidad ng tao sa mga mata ng ibang tao na may katawa-tawang "mga argumento".

Sa puntong ito, nais kong tapusin ang aking maikling pagsusuri, dahil ang layunin ko ay ilarawan ang mga tipikal na argumento na madalas kong personal na nakakaharap sa buhay. Iminumungkahi kong hanapin mo sa iyong buhay (o pumili mula sa aking listahan) tulad ng isang nakakatipid na argumento na pinaka nakakainis sa iyo, at sumulat ng isang maikling artikulo tungkol dito. Inaasahan ko ang pagpapatuloy mula sa iyo!

Siyanga pala, naisip mo na ba ang pariralang "uminom tayo para sa kalusugan"?