Dostoevsky at ang "tanong ng mga Hudyo". Bahagi 2

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang ikalawang kabanata ng Marso 1877 na isyu ng A Writer's Diary, "the Bible of Russian anti-Semitism," na tinatawag ng marami, ay isinilang mula sa pakikipagsulatan ni Dostoevsky sa Hudyo na si Abraham-Uriya Kovner.

Ang kritiko sa panitikan ng Sobyet na si Leonid Grossman (!) Sumulat ng isang buong monograp ("Confessions of a Jew") na nakatuon sa buhay at gawain ng kanyang kalahating nakalimutang kapwa tribesman, ang espesyal na pansin sa aklat ay ibinigay sa pagsusulatan ni Kovner kay Dostoevsky. Ikinalulugod ni Grossman na itinuturing ng mahusay na manunulat na Ruso ang sulat ni Kovner na "kahanga-hanga sa maraming paraan" - hindi siya tumitigil sa pagsipi ng sipi na ito mula sa The Diary of a Writer. Kasabay nito, malinaw na matunton ang pagtatangka ng isang kritikong pampanitikan na maliitin ang kahalagahan ng isyu ng Marso ng "Diary". Sinabi ni Grossman na ang mga argumento ni Dostoevsky ay "pahayagan, hindi pilosopiko," ang manunulat ay hindi umaangat sa "kasalukuyang mga argumento ng nasyonalistang pamamahayag," sa kabuuan ng kanyang sanaysay sa journal tungkol sa mga Hudyo, ni minsan ay hindi niya sinubukang tingnang mabuti ang kanilang kasaysayan, etikal na pilosopiya, o sikolohiya ng lahi."

Ang may-akda ng paunang salita sa 1999 na edisyon ng monograp, S. Gurevich (!), Echoes sa kanya, na nagsasabi na "Dostoevsky ay hindi kailanman nakahanap ng isang karapat-dapat na sagot sa mga tanong at akusasyon ni Kovner alinman sa isang liham sa kanya o sa talaarawan ng manunulat" na ang lahat ng mga argumento ng manunulat ay "isang kilala at pamilyar na bilog ng mga pahayag sa paksang ito", ay may stereotyped na kalikasan. Gayunpaman, hindi niya sinasadyang sinabi: "Si Dostoevsky ang unang nagdala ng lahat ng posible tunay na dahilan at hindi kapani-paniwalang mga katha na patuloy na dinadala bilang isang akusasyon laban sa mga Hudyo." Sa madaling salita, inamin ni Gurevich na kabilang sa mga pahayag ni Dostoevsky ay hindi lamang mga kamangha-manghang imbensyon, kundi pati na rin ang mga tunay na argumento. Bukod dito, nagawa ng manunulat na i-systematize ang mga ito (ang sistematisasyon ng impormasyon ay isa sa mga siyentipikong pamamaraan, kaya masasabi nating sinusubukan ng manunulat na saliksikin ang "tanong ng mga Hudyo").

Bilang karagdagan, sinisikap ni Gurevich na siraan ang sanaysay ng manunulat tungkol sa mga Hudyo, na naaalala na sa panahon ng digmaan ang mga Nazi ay nagkalat ng mga leaflet na may mga quote mula sa Dostoevsky malapit sa mga trenches ng mga mandirigma ng Sobyet, at sa katunayan ay katumbas ng mga pambansang makabayan ng Russia at mga sundalo ng hukbong Nazi, na nagsasabi na mayroon silang mga karaniwang layunin.

Parehong napansin ni Gurevich at Grossman ang duality ng mga pananaw ni Dostoevsky na itinakda sa "Diary of a Writer" (babalik kami dito at susubukan naming ibigay ang aming paliwanag). Tinatrato nila ang kanilang kapwa tribesman-kontemporaryo ng Dostoevsky Kovner na may espesyal na paggalang, patuloy na inuulit kung ano siya ang pinakamatalino at pinaka-edukadong tao sa kanyang panahon, kung paano hinangaan nina Rozanov, Dostoevsky, Tolstoy ang kanyang talino. Laban sa background na ito, ang mga pagtatangka ng dalawang iskolar pampanitikan na pagandahin ang nakakahiyang katotohanan ng talambuhay ng "pinakamatalino at pinaka-edukadong tao" na ito - isang pagtatangkang gumawa ng pamemeke at pandaraya, kasunod na pag-aresto, paglilitis at pagkakulong. Tinatawag ni Gurevich ang lahat ng nangyayari "Isang trahedya na panahon sa kanyang buhay"Tinutula ni Grossman ang nabigong panloloko ni Kovner. Ang pagnanakaw ng pera mula sa isang bangko ay, sa kanyang opinyon, "isang pagtatangka na sumalungat sa mga kombensiyon ng nakapaligid na lipunan at ang legal na sistema nito. upang palalimin ang iyong pag-iisip at ihayag ang iyong bokasyon hanggang sa wakas ».

I-summarize natin. Sa aklat ni Grossman na Confessions of a Jew, kasama ang paunang salita ni Gurevich sa 1999 na edisyon, ang intensyon ng may-akda ay napakalinaw na ipinahayag na maliitin ang Marso 1877 na isyu ng Writer's Diary, ang kontribusyon ni Dostoevsky sa pag-aaral ng tanong ng mga Hudyo.

Ang pahayag ni Gurevich na ang saloobin sa mga Hudyo sa Russia ay isang "litmus test" na hindi mapag-aalinlanganan na nagpapakita ng "pagbaba sa antas ng moral ng isang makabuluhang bahagi ng lipunang Ruso, una sa lahat, ang intelektwal na saray nito" ay hindi sa lahat tumayo sa pagpuna. Dahil pagkatapos lamang na ang mga Ruso ay nagsimulang usigin para sa anti-Semitism (pagkatapos ng Jewish revolution ng 1917), nang ang "pinili ng Diyos" ay napunta sa kapangyarihan sa bansa, ang parehong "pagbaba sa moral na antas ng isang makabuluhang bahagi ng naganap ang lipunang Ruso.

Ngunit bumalik tayo nang direkta sa "bibliya ng anti-Semitism ng Russia" - ang ikalawang kabanata ng Marso "Diary ng isang Manunulat" para sa 1877. Ito ay binubuo ng apat na bahagi:

I. "ANG TANONG NG HUDYO"

II. PRO AT CONTRA

III. STATUS SA STATU. Apatnapung SIGLO NG PAGIGING

IV. PERO OO BROTHERHOOD HONOR!

Tingnan natin ang bawat isa sa mga bahaging ito.

Sa "Jewish Question" Dostoevsky sa pinakasimula ay ipinahayag na hindi niya kailanman naramdaman ang pagkapoot sa mga Hudyo, tinatanggihan ang mga hinala na ang kanyang antipatiya para sa mga Hudyo ay may relihiyosong background, sinabi na siya ay pasalitang hinahatulan lamang ang Hudyo. itinala ng manunulat ang kakaibang ito ng mga Hudyo, tulad ng pagiging touchiness

Fedor Mikhailovich ay nakikilala sa pagitan ng konsepto ng "Hudyo" at "Hudyo":

Sa ikalawang bahagi, "Pro at Contra," Dostoevsky, bilang tugon sa mga akusasyon ni Kovner na hindi niya alam ang apatnapung siglong kasaysayan ng mga Hudyo, ay nagsabi na alam niya ang isang bagay na sigurado:

Inamin ng manunulat na hindi siya naniniwala sa gayong mga reklamo, inihambing ang mga paghihirap ng mga Hudyo sa mga paghihirap ng mga ordinaryong mamamayang Ruso:

Sa isa sa kanyang mga liham kay Dostoevsky, binanggit ni Kovner ang pangangailangang ibigay ang lahat ng karapatang sibil sa mga Hudyo, kabilang ang malayang pagpili ng paninirahan. Pagkatapos lamang nito, naniniwala si Kovner, maaaring kailanganin ng mga Hudyo na "tuparin ang kanilang mga obligasyon sa estado at sa katutubong populasyon." Sinagot siya ni Dostoevsky sa mga pahina ng kanyang "Diary":

Inamin ni Dostoevsky na hindi siya malakas sa kaalaman ng buhay ng mga Hudyo, ngunit kumbinsido na sa mga taong Ruso ay walang relihiyosong awayan tulad ng "Si Judas, sabi nila, ipinagbili si Kristo." Bilang patunay ng kanyang kawalang-kasalanan, binanggit niya ang kanyang limampung taong karanasan sa buhay. Ang mga taong Ruso ay palaging nagpapakita ng pagpaparaya sa relihiyon sa mga Hudyo, na hindi masasabi tungkol sa mga Hudyo

At ang mga Ruso ay nagpapakita ng pagpapaubaya sa lahat ng dako:. Bukod dito, pinatawad ng mga mamamayang Ruso ang isang Hudyo para sa kanilang mapanghamak na saloobin:"

Dagdag pa, ang manunulat ay nagtatanong sa kanyang sarili ng isang katanungan na napakaganda sa lalim at kapangyarihan nito:

Sa ikatlong bahagi ng "Status in Statu" (estado sa loob ng isang estado) Dostoevsky ay nagbibigay pugay sa lakas at sigla ng mga Hudyo, sumasalamin sa kung ano ang nakatulong sa mga Hudyo na mabuhay bilang isang bansa, hindi upang matunaw sa iba pang mga bansa sa loob ng apatnapung siglo. Naniniwala ang manunulat na ang isang taong tulad ng mga Hudyo ay hindi mabubuhay kung wala silang isang karaniwang ideya,"

Ano, ayon kay Dostoevsky, ang ideya na pinag-iisa ang lahat ng mga Hudyo, o katayuan sa status? Inilista niya ang ilan sa mga tampok ng ideyang ito: "".

Pinagtibay ng manunulat ang kanyang mga salita sa pamamagitan ng mga sipi mula sa Talmud:

Ang katayuang ito sa katayuan, gaya ng pinaniniwalaan ng manunulat, ay hindi sapat upang ituring ang pag-uusig at isang pakiramdam ng pangangalaga lamang, gaya ng ginagawa ng ilang edukadong Hudyo. Ang pag-iingat sa sarili lamang ay hindi sapat sa loob ng apatnapung siglo: ang mas makapangyarihang mga sibilisasyon ay hindi mabubuhay sa kalahati ng panahong ito. Kaya

Si Dostoevsky, bilang isang malalim na relihiyosong tao, ay naniniwala. Ngunit sa parehong oras, ipinahayag niya ang mga takot na ang "perpektong pagkakapantay-pantay ng lahat ng uri ng mga karapatan" ay hindi magtatapos nang maayos para sa isang Ruso. At ang mga takot na ito ay may matatag na batayan:

Dito dumating si Dostoevsky sa pinakadiwa ng ideya ng status sa status, na.

Ang mahusay na kontraargumento ni Fyodor Mikhailovich sa naka-hackney na expression na "may mabubuting tao din sa mga Hudyo":

Sa huling bahagi ng kabanata, "Ngunit Mabuhay Kapatiran!" Inulit ni Dostoevsky ang kanyang mga salita tungkol sa kung para saan siya "- dito nakikita natin na ang pagiging relihiyoso ng manunulat ay hindi lahat ng dahilan para sa kanyang hindi pagkagusto sa mga Hudyo, tulad ng karaniwang pinaniniwalaan, sa halip, sa kabaligtaran: bilang isang kagalang-galang na Kristiyano, itinataguyod niya ang isang makatao. saloobin sa mga taong ito, para sa pagkakapantay-pantay ng kanyang mga karapatan, sa kabila ng mga kahihinatnan. Dostoevsky, sa labas ng Kristiyano at makataong pagsasaalang-alang, ay nagpahayag ng ideya ng isang Russian-Jewish na kapatiran (""), ay nagsabi na walang mga hadlang sa pagsasalin ng ideyang ito sa katotohanan sa bahagi ng mga Ruso, ngunit sila ay puno ng mga ito. sa bahagi ng mga Hudyo - pinag-uusapan natin ang pagkasuklam at pagmamataas ng saloobin ng mga Hudyo sa mga Ruso at iba pang nasyonalidad. Hindi ang Ruso ang may higit na pagkiling laban sa Hudyo, ngunit ang huli, ang Hudyo ay mas walang kakayahang umunawa ng Ruso kaysa sa Ruso sa Hudyo.

Ipinahayag ang ideya ng kapatiran ng mga tao, binibigyang-diin iyon ni Dostoevsky. Sa madaling salita, ang mga Ruso ay hindi laban sa kapatiran, sila ay mga Hudyo laban dito.

At ang "bibliya ng anti-Semitism ng Russia" ay nagtatapos sa isang tanong: gaano karami kahit na ang pinakamahusay sa mga Hudyo

Si Dostoevsky ay hindi nagbibigay ng direktang sagot sa tanong na ito, ngunit ang mismong ideya ng katayuan sa estatwa na pinag-iisa ang lahat ng mga Hudyo, tungkol sa kung saan marami niyang tinalakay sa itaas, ay nagpapatotoo sa imposibilidad ng kapatiran na ito. Sa loob ng apatnapung siglo ng pag-iral, ang bansang ito ay hindi natutong mamuhay nang payapa sa ibang mga bansa. Mula nang mailathala ang "Diary of a Writer" mga 140 taon - halos isang siglo at kalahati. At walang nagbago: ipinapakita pa rin nila ang kawalan ng kakayahang makiisa sa ibang mga tao.

Kaya, nakikita natin na si Dostoevsky, bilang isang mahuhusay na manunulat at publisista, ay nagbibigay ng isang hindi kapani-paniwalang tumpak na sikolohikal na paglalarawan ng mga Hudyo. Walang mga kontradiksyon sa kanyang pangangatwiran sa "tanong ng mga Hudyo"; sa kabaligtaran, siya ay napaka-lohikal at pare-pareho sa kanyang mga pananaw.

Ganap na mali ang paniwalaan na ang antipatiya ng manunulat sa mga Hudyo ay may relihiyosong background: Si Dostoevsky ay may napaka-espesipikong mga pag-aangkin laban sa "mga Hudyo", at ang mga pag-aangkin na ito ay nagmumula sa ilang mga katangian ng pambansang karakter, na, naman, ay kinokondisyon ng katayuan sa status.

Kaya, maaari nating tapusin na ang lahat ng mga argumento ng Grossmanov at Gurevich tungkol sa mga pananaw ni Dostoevsky sa "tanong ng mga Hudyo" ay ganap na hindi mapagkakatiwalaan.

Marya Dunaeva