Mayroon bang anumang palsipikasyon ng kasaysayan?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ipinapalagay ng artikulo na bago ang palsipikasyon ng kasaysayan ni Scaliger at ng kanyang mga tagasunod, walang kasaysayan sa aming pag-unawa. Hindi naitama ni Scaliger at Co ang kasalukuyang kasaysayan sa tamang direksyon, ngunit naimbento ito mula sa simula.

Sa kurso ng pagbabasa ng librong The Scaliger Matrix, nakaisip ako ng isang napakabaliw na hypothesis. Alin, gusto kong talakayin sa mga kasamahan, sa artikulong ito.

Kaya, upang magsimula sa, isang maikling pagpapakilala. Mula sa mga katotohanang nakasaad sa aklat ng may-akda, maaari nating tapusin na si Scaliger at ang kanyang mga tagasunod, ang buong modernong kasaysayan ay huwad mula simula hanggang wakas. Hindi nila itinuwid ang umiiral na kasaysayan sa tamang direksyon, ngunit inimbento ito mula sa simula. Tulad ng ilang uri ng likhang sining. Bukod dito, kinuha nila ang mga talambuhay at mga kaganapan ng kanilang mga kontemporaryo bilang batayan at ginagaya ang mga ito sa loob ng 2000 taon sa nakaraan. Totoo, ginawa nila ito, tulad ng sinasabi nila, hindi "tanga", ngunit gamit ang pinaka-advanced na agham sa oras na iyon - numerolohiya.

Kaya nakikita ko, sa harap ko, ang diyalogo ni Scaliger sa mga kostumer ng kasaysayan, ang mga hierarch ng simbahan ng Simbahang Katoliko.

- Ilang taon mo kailangan ng kasaysayan?

- Gustong gawin ito sa loob ng 2000 taon? Gusto mo apat? Mas malaki lang ang aabutin mo.

Kaya, humigit-kumulang, pagkatapos ng gayong pag-uusap, lumitaw ang modernong kasaysayan.

Ayon sa mga bagong chronologist, pagkatapos noon ay nagsimula ang palsipikasyon ng kasaysayan. Iyon ay, ang mga lumang salaysay ay inalis mula sa lahat ng dako, at anumang mga gawa sa kasaysayan, at pinalitan, wika nga, ng mga na-edit.

Ang pahayag na ito ang nagdudulot ng pinakamaraming kritisismo. Dahil walang makakaisip kung paano nangyari ang ganoong kalaking operasyon. Bukod dito, napakaingat na walang bakas ng mga lumang pinagmumulan. Sasabihin ko pa, dahil sa antas ng teknolohiya (at ito ang ika-17 siglo, sa loob ng isang minuto), imposible ang naturang operasyon. Kaya ano ang punto, kung paano pagsamahin ang dalawang magkaibang mga katotohanan?

At saka may tanong ako. May lalaki ba? O sa halip, mayroon bang anumang mga makasaysayang mapagkukunan bago ang Scaliger? Siya ba at ang kanyang mga tagasunod ay may dapat palsipikasyon?

Sa aking nabanggit na libro, ang Scaliger's Matrix, pinagtatalunan na mula sa punto ng view ng agham ng sikolohiya, ang isang tao ba ay gumagawa ng anumang mga aksyon kung kinakailangan lamang? Kaya ayun. Kailangan ba ang kasaysayan bilang agham bago ang Scaliger? Ito ang pangunahing tanong.

Ano ang sinasabi sa atin ng modernong kasaysayan tungkol sa mga sinaunang mapagkukunan ng kasaysayan? At sinabi niya sa amin na, sabi nila, sa mga monasteryo, iningatan ng mga monghe ang kanilang mga talaan, batay sa kung saan ginawa ang mga modernong aklat-aralin sa kasaysayan. Isang kawili-wiling pahayag. Nagtataka ako kung saan ito nanggaling?

Sa site mayroong, tulad nito, isang artikulo ang nai-post - ang Code of the Radziwill List kung saan ito ay nakakumbinsi na pinatunayan na ang pinaka sinaunang salaysay ng Russia ay hindi hihigit sa 300 taong gulang, at hindi 1000 tulad ng sinasabi ng modernong agham. At wala nang mas matanda pa sa salaysay na ito.

Pagkatapos ay mayroon akong isang napaka-interesante na tanong. At bakit namin napagpasyahan na sa mga monasteryo, sa pangkalahatan, ang anumang mga talaan ay itinatago? Bakit kailangan ito ng mga monghe? Hindi ba't mayroon silang mas matitinding bagay na dapat gawin? Halimbawa, muling isulat, ang pareho, mga espirituwal na aklat, at pamunuan ang buhay ng mga banal. Sa pagkakaalam ko, ngayon sa mga monasteryo, walang iniingatang mga talaan (o mali ako). Kung gayon bakit dapat ito ay naiiba sa nakaraan?

Ngunit kahit na isipin natin na ginawa ito ng mga monghe. Para kanino? Sino ang makakabasa sa kanila? Ang populasyon ay hindi marunong bumasa at sumulat. Hindi ito kailangan ng mga prinsipe. Hindi ba ito sa mga sermon, sa katunayan, upang ayusin ang mga makasaysayang pagbabasa?

Ngunit bumalik sa pangunahing tanong. Bakit kailangan ang kasaysayan ng agham? Sigurado ako, para sa kanino hindi lihim na ang kasaysayan ay hindi umiiral nang mag-isa. At ito ay sumasabay sa pulitika. Ibig sabihin, pinaglilingkuran nito (bagaman ang lahat ay laban dito) ang mga pampulitikang interes ng mga estado. Halimbawa, ito ay nakasulat sa isang tiyak na makasaysayang gawain na ang ilang teritoryo ay dating pag-aari ng isang tiyak na estado. At ito, malamang, ay isang dahilan para sa isang digmaan, para sa mismong teritoryo. Sa tingin ko, lahat ay may sariwang alaala sa paggamit ng kasaysayan laban sa ating bansa. Una, ang kasaysayan ng USSR ay sinira, at pagkatapos ay nawasak. Ito ay humigit-kumulang sa mekanismo.

Ngunit, hindi ito gumagana nang mag-isa. At sa pamamagitan ng paglikha ng kinakailangang pampublikong opinyon para sa mga pulitiko. Iyon ay, sa unang kaso, sa tulong ng kasaysayan, sa isang tiyak na bansa ang isang kilusan ay nilikha sa lipunan para sa pagbabalik ng isang tiyak na teritoryo. At pagkatapos, ang kapangyarihan, na parang, sa ilalim ng presyon ng opinyon ng publiko, na bilang isang resulta ng digmaan, o ilang iba pang aksyon, ay pinagsama ang teritoryong ito sa sarili nito. Ang parehong ay ang kaso sa USSR. Noong una, gamit, kumbaga, "ipinagbabawal na data sa kasaysayan" sa bansa, isang opinyon ng publiko ang nilikha na mayroon tayong isang pambihirang estado at isang madugong punong malupit. Buweno, pagkatapos nito, nang magsimula itong masira, walang naawa sa kanya.

Ngunit maaari bang gumana ang gayong teknolohiya sa ika-17 siglo, sa panahon ng Scaliger? O sa halip, sa harap niya. Ito ang pangunahing tanong. Ang populasyon sa panahong ito ay ganap na hindi marunong bumasa at sumulat. At, kahit na hindi ka nagsusulat ng anumang kuwento, hindi pa rin ito makakagawa ng anumang opinyon ng publiko. Since it, anyway, walang makakabasa nito. At kailangan ba, sa panahon ng absolutismo at pyudalismo, sa pangkalahatan, ang opinyon ng publiko? Pagkatapos ay isinagawa ang patakaran nang hindi lumilingon sa kanya, dahil ang populasyon ay walang salita na mga alipin. At ano, doon, sa tingin nila, walang interesado.

Bumaling ako sa pinakamahalagang konklusyon mula sa itaas. Sa aking palagay, ang kasaysayan ay nalikha nang magkaroon ng pangangailangan. Iyon ay, kapag nagkaroon ng pangangailangan na manipulahin ang lipunan. Kaya, nilikha ni Scaliger ang kanyang kasaysayan mula sa simula, dahil walang magkakaugnay na mga mapagkukunang pangkasaysayan bago siya. Dahil hindi na lang sila kailangan. At, siyempre, hindi niya kailangang magsinungaling.

PS. normal "> Naalala ko na ang pangunahing kritisismo sa takbo ng bagong kronolohiya ay ang kanilang muling pagtatayo ng nakaraan. At sumasang-ayon ako sa pagpuna na ito. Ang katotohanan ay sinusubukan ng mga bagong chronologist na muling buuin, kumbaga, ang nabura na nakaraan, tinutusok sa paligid at muling pag-isipan ang mga magagamit na mapagkukunan ng kasaysayan. ang katotohanan ay nakatago sa kanila. Ito ang kanilang pangunahing pagkakamali. Gaya ng isinulat ko sa itaas, si Scaliger, ay nag-imbento ng kanyang sariling kwento mula simula hanggang wakas. At upang maghanap ng mga butil ng totoong kasaysayan sa mga nakasulat na mapagkukunan na ang bumaba sa atin ay isang walang laman na hanapbuhay. Wala sila roon at hindi maaaring Doon isa lamang ang makakahanap ng 100/500 beses na muling isinulat na bakas ng mga gawain ng kanyang mga kapanahon.

Ngunit, narito kung paano ibalik ang totoong kasaysayan, dati, sabihin nating, 1700, wala akong ideya. Malamang hindi kung paano. Sa oras na iyon, ang pagkakasunud-sunod ng mga kaganapan ay hindi lamang iningatan.