Ang problema ng dogmatismo

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

"Tinatawag ng masa ang katotohanan na pinakapamilyar na impormasyon," ang isinulat ni Joseph Goebbels. "Ang mga ordinaryong tao ay kadalasang mas primitive kaysa sa ating iniisip. Samakatuwid, ang propaganda, sa esensya, ay dapat palaging simple at walang katapusang paulit-ulit. Ang impluwensya sa opinyon ng publiko ay makakamit lamang ng mga taong may kakayahang bawasan ang mga problema sa pinakasimpleng mga salita at pagpapahayag at may lakas ng loob na patuloy na ulitin ang mga ito sa pinasimpleng anyo na ito, sa kabila ng mga pagtutol ng mga mataas na kilay na intelektwal."

Joseph Goebbels

Ang problema ng dogmatismo ay isa sa mga mahahalagang problema na sumasalot sa sangkatauhan. Milyun-milyong dogmatist, hindi makapag-isip nang ganap nang nakapag-iisa, ngunit itinuturing ang kanilang sarili na matalino, binabaha at nagkakalat sa espasyo ng impormasyon gamit ang kanilang mga walang kwentang pahayag. Ang isip, sa isipan ng mga taong ito, ay hindi nangangahulugang ang kakayahang mag-isip, hindi nangangahulugang ang kakayahang mangatuwiran at gumawa ng mga lohikal na konklusyon. Ang isip, sa kanilang pag-unawa, ay tinukoy nang napakasimple - matalino ka kung alam mo ang ilang dogma - ilang mga probisyon na ganap na tama. At dahil alam mo ang ganap na tamang mga posisyon, kung gayon ikaw ay tiyak na matalino, at ang hindi nakakaalam sa kanila, o "hindi naiintindihan" na sila ay tama, ay isang tanga. Gayunpaman, muli, hindi maipaliwanag ng mga dogmatista kung bakit tama ang mga posisyong ito. Sa pinakamahusay, maaari nilang subukan na "mabigyang-katwiran" ang mga ito sa mga trick na tinalakay sa artikulong "takot sa pag-iisip". Samakatuwid, upang "maunawaan" ang kawastuhan ng mga dogma, mula sa kanilang pananaw, kailangan mong gumawa ng ilang hindi maintindihan na panloob na pagsisikap, pag-iisip na pull up at ito ay darating, "pag-unawa" sa kawastuhan ng dogma. Kasabay nito, dahil ang aktwal na dahilan na nag-uudyok sa isang tao na tawagin ito o ang dogma na iyon ay tama ay ang kanyang mga emosyon, ang kanyang karaniwang mga pagtatasa, tulad ng isinulat sa parehong artikulo, pagkatapos ay upang pigilan ang dogmatista sa kawastuhan o ganap na dogma sa tulong ng anumang makatwirang argumentasyon na halos imposible. Dahil sa mga tampok na ito ng pag-iisip ng isang dogmatist, ang kanyang karaniwang reaksyon sa iyong paghatol ay ganito: "Nabasa ko lamang ang una (opsyon" kaagad ang huling ") pangungusap at agad na naunawaan - lahat ng ito ay walang kapararakan. ang mga tanga na hindi alam ang elementarya ay nanggaling? Sa katunayan …. (sumusunod ang dogma nang walang patunay)." Dito, itinuring ng dogmatist na natapos na ang kanyang misyon at nagulat sila nang magsimula silang makipagtalo sa kanya at patunayan ang isang bagay. Sa kasamaang palad, sa modernong lipunan, kung saan ang pagiging hindi makatwiran ay karaniwan, walang mga garantiya na ang mga dogmatista ay hindi tatagos kahit saan - sa mga katawan ng gobyerno, sa media, sa sistema ng edukasyon at maging sa agham, kung saan sila ay magbubunga at magpapalaganap ng mga dogma at dogmatiko. paraan. pagpapakita nito bilang opisyal na tama, natural at ang tanging posible. Ang isang buo at komprehensibong pagsasaalang-alang sa problema ng dogmatismo ay lampas sa saklaw ng artikulong ito, ngunit dito ay ilalarawan ko ang ilang aspeto na itinuturing kong mahalaga.

1. Kalikasan. Ano ang katangian ng dogmatismo, ano ang dogma sa pangkalahatan? Sa panlabas, ang dogma ay isang tiyak na posisyon, sa ganap na kawastuhan kung saan ang isang tao ay sigurado at hindi ito ibibigay sa anumang pagkakataon. Ngunit ang anumang posisyon na binibigyan ng katayuan ng walang kundisyong ganap na kawastuhan ay isang dogma? Hindi, hindi lahat. Kunin, halimbawa, ang pahayag, "Noong 1957, inilunsad ng mga Ruso ang unang satellite." dogma ba ito? Hindi, hindi dogma. Ito ay talagang isang ganap na tamang pahayag, ngunit ito ay hindi isang dogma, ito ay isang Katotohanan. Ang pahayag na ito ay ganap na tama, dahil ito ay tumutugma sa isang kaganapan na aktwal na nangyari. Hindi nito kailangan ng anumang iba pang patunay at palaging magiging tama. Kumuha tayo ng isa pang pahayag: "Sa pamamagitan ng punto A sa labas ng tuwid na linya a sa eroplanong dumadaan sa A at a, maaari ka lamang gumuhit ng isang tuwid na linya na hindi nagsalubong sa a." Ang pahayag na ito ay hindi rin nangangailangan ng patunay at hindi isang dogma. Ngunit ito ay hindi isang katotohanan, hindi isang paglalarawan ng anumang kaganapan na nangyari sa katotohanan. Bukod dito, ang pahayag na ito ay walang kinalaman sa katotohanan sa lahat, ang lahat ng mga termino na lumilitaw dito ay eksklusibong mga perpektong bagay. Ang pahayag na ito, na pinili ni Euclid bilang isa sa mga probisyon na binuo niya nang walang anumang katibayan at pinagbabatayan ng geometry, ay isang saxiom. Ano ang kakanyahan ng axioms? Ang kakaiba ng isip ng tao ay upang ilarawan ang katotohanan, ang isang tao ay lumilikha ng mga modelo na binubuo ng ganap na abstract na mga posisyon kung saan lumilitaw ang mga ideal na bagay. Sa loob ng maraming siglo, ang mga siyentipiko ay nagpupumilit na lumikha ng magagandang modelo na matagumpay na maglalarawan sa katotohanan. Ang paglitaw ng isang matagumpay na modelo ay isang malaking hakbang pasulong para sa sangkatauhan, na nagbibigay-daan sa iyo na mag-systematize ng mga ideya at palitan ang isang grupo ng mga indibidwal na pribadong panuntunan, impormasyon na kailangang isaulo, na may isang maliit na maginhawang pamamaraan. Halimbawa, napakaswerte namin na, hindi tulad ng mga tao sa mga sinaunang sibilisasyon, upang malaman kung paano magpadala ng pagsasalita sa pagsulat, hindi mo kailangang matuto ng isang malaking grupo ng mga hieroglyph sa loob ng maraming taon, at maging ang mga akda ng isang taong hindi marunong bumasa at sumulat. nagkaroon ng solid deuces sa Russian sa paaralan ay mauunawaan. Maraming mga kahanga-hangang tagumpay ng modernong agham ay batay sa paggamit ng mga matagumpay na modelo na naimbento nina Newton, Maxwell at iba pang mga siyentipiko. Gayunpaman, ang mga modelong ginagamit namin upang ilarawan ang katotohanan ay may katangiang katangian. Ito ang kanilang multivariance. Iba't ibang wika ang sinasalita ng iba't ibang tao sa Earth. Mayroong iba't ibang mga sistema ng numero sa matematika. Ang parehong sistema ng mga axiom ng Euclidean geometry ay maaaring mapalitan ng isang ganap na naiiba, at ito ay hindi gaanong tumpak na ilalarawan ang mga katangian ng mga geometric na bagay at magiging hindi gaanong maginhawa upang makakuha ng iba't ibang mga theorems mula dito. Gayunpaman, ang sinumang lumikha ng isang pormal na sistema, isang modelo, para sa kapakanan ng katiyakan, ay nagpapakilala dito ng ilang mga probisyon na naglalarawan sa modelong ito sa eksaktong isang anyo na tila sa kanya ay mas maginhawa para sa ilang kadahilanan. Ang mga probisyong ito, na naglalarawan sa isang partikular na modelo, ay magiging mga axiom. Ang mga Axiom ay hindi nangangailangan ng anumang mga patunay at walang saysay na patunayan ang mga ito. Dahil sa modelo ay nagpapatakbo ang mga tao na may abstract, perpektong mga bagay na hindi aktwal na umiiral, kung gayon mayroon lamang isang criterion para sa kawastuhan ng modelo - ito ang pagkakapare-pareho nito. Ang isa pang tanong ay kung gaano natin mailalapat nang tama ang modelo, ihambing ang mga ideal na bagay sa mga tunay, at kung gaano katumpak ang mga resulta na ating kinakalkula at inilalarawan sa tulong ng modelo ay tumutugma sa mga tunay. Kung hindi kasiya-siya ang sulat na ito, isa lang ang ibig sabihin nito - lumampas lang kami sa applicability ng modelo. Halimbawa, sa mga bilis na malapit sa bilis ng liwanag, ang mga mekanika ng Newtonian ay hindi nagbibigay ng napakatumpak na mga resulta, ngunit hindi kailanman nangyayari sa sinuman na iwanan ang modelong ito, dahil ito ay mahusay na gumagana kung inilapat nang matalino, para sa mga kondisyon kung saan ito ay angkop. Kaya, mayroong dalawang uri ng mga pahayag na ginagamit sa paglalarawan ng katotohanan na hindi nangangailangan ng patunay - ito ay mga solong katotohanan na tumutugma sa mga kaganapan na nangyari sa katotohanan, at mga axiom na ginagamit upang magdala ng katiyakan sa abstract, na nagsasabi tungkol sa mga katangian ng mga perpektong bagay., mga modelo…Ano ang dogma? Ang dogma ay isang pagtatangka na i-hybrid ang isang axiom at isang katotohanan, isang pagtatangka na ipakita ang isa o higit pang partikular na mga katotohanan bilang isang ganap na batas, isang pagtatangka na ipakita ang isa o higit pang mga kaso ng matagumpay na paggamit ng isang modelo sa ilalim ng ilang mga kundisyon bilang katibayan ng ganap at walang kundisyon nito. kakayahang magamit. Ang mga dogmatista ay mga taong may sikolohiya ng Trinity na, dahil hindi nauunawaan ang kakanyahan ng mga teorya at pangangatwiran na kanilang nararanasan, masigasig na isinasaulo at isinasaulo ang buong materyal, kumukuha ng mga halimbawa, pantulong na mga paliwanag at mga intermediate na konklusyon bilang Banal na Kasulatan.

2. Konteksto. Alam ng sinumang siyentipiko na walang kabuluhan na makamit ang ganap na kasunduan sa pagitan ng teorya at eksperimento. Ang anumang teoretikal na paglalarawan ay isang pagtatantya ng mga tunay na bagay at phenomena, ang anumang teorya ay may mga limitasyon ng kakayahang magamit. Ang posibilidad ng sapat na pag-uugnay ng teorya sa eksperimento ay nakasalalay sa mga partikular na kondisyon. Kapag ang mga kundisyon ay medyo pare-pareho, pamilyar at kadalasang ipinahihiwatig na mga kundisyon, para sa kaginhawahan posible na ipakilala ang mga salita, mga partikular na batas na partikular na angkop para sa mga partikular na kundisyon, na magiging mas simple kaysa sa mas pangkalahatang mga pormulasyon at batas, ngunit magkakaroon ng mas limitadong aplikasyon. Halimbawa, maaari kang bumuo ng isang partikular na batas ayon sa kung saan kumikilos ang gravity sa lahat ng mga bagay, na direktang proporsyonal sa masa at kinakalkula ng formula F = mg, kung saan ang g ay isang pare-pareho na katumbas ng 9.8 m / s ^ 2. Gayunpaman, ang formula na ito ay magiging wasto lamang sa ibabaw ng Earth, ngunit, malamang, ito ay ganap na hindi naaangkop sa katotohanan sa ibang mga kondisyon. Ang natural na wikang sinasalita ng mga tao ay isang napaka-flexible na midyum, na nagbibigay-daan, gamit ang isang limitadong hanay ng mga pare-parehong salita at gramatikal na mga konstruksiyon, upang bumalangkas ng mga pahayag na tumutugma sa katotohanan sa isang malawak na iba't ibang mga sitwasyon. Gayunpaman, upang maunawaan nang tama ang kahulugan ng ilang mga nakahiwalay na pahayag, dapat nating tiyakin na naiintindihan natin nang tama ang konteksto na ipinahiwatig sa pagbabalangkas ng pahayag na ito. Ang isang computer, halimbawa, ay hindi makapagsalin ng pananalita sa natural na wika nang tumpak nang tumpak dahil hindi nito naiintindihan ang konteksto. Kaya, sa tuwing magbubuo tayo ng isang pahayag sa pagitan ng purong abstraction at isang tiyak na solong katotohanan, dapat nating malinaw na maunawaan na ang pahayag na ito ay totoo lamang sa isang tiyak na konteksto, sa ilang mga kundisyon, na ipinahihiwatig kapag pinatunayan natin ang kawastuhan ng isang ibinigay na pahayag. Ang pagbabago ng isang tiyak na makatwirang pahayag sa isang dogma ng mga hindi makatwirang dogmatista ay nauugnay sa pag-alis nito sa konteksto, na nauugnay sa kakulangan ng pag-unawa sa mga kondisyon kung saan ang pahayag na ito ay nabuo at tama, na nauugnay sa kawalan ng kakayahan ng mga dogmatista na mag-isip nang lohikal at sistematikong. Ang makatwirang pangangatwiran para sa mga dogmatista ay nahahati sa isang kadena ng hiwalay, hiwalay na mga pahayag, ito ay nagiging isang mummy, isang tuyong eksibit, sa isang makina na barado ng buhangin at putik, kung saan walang gumagalaw na mga detalye. Dahil hindi nakikita ng mga dogmatista ang kabuuan, hindi naiintindihan ang mga interdependencies at koneksyon sa pagitan ng mga phenomena, medyo mahinahon nilang binibigyang-buo ang kahulugan ng magkahiwalay na mga pahayag, medyo makatwiran sa kanilang konteksto, at, nang buong kumpiyansa tungkol sa kanilang kawastuhan, nagsimula sila. gamitin ang mga pahayag na ito bilang mga dogma, na hindi napapansin na walang ganap na mga kontradiksyon na nagmumula dito at nang walang pag-unawa sa anumang mga argumento.

3. Pagtatalo. Ang pangunahing motibo ng mga dogmatista sa pagtanggap ng isang partikular na dogma ay dalawang salik: 1) ugali 2) pansariling pakinabang o emosyonal na pagkakabit sa isang partikular na dogma. Ang isang dogmatist ba ay nakakatagpo ng mga halimbawa sa buhay, parehong nagpapatunay at nagpapabulaanan sa isang tiyak na dogma? Walang problema. Para sa isang dogmatist, ang pagwawalang-bahala sa mga kontradiksyon ay ang kanyang katangian, palaging tampok. Ang dogmatist ay magbibigay-pansin, una sa lahat, sa mga halimbawa kung saan mayroong higit pa. Halimbawa, noong unang panahon, ang dogma ay labis na nag-ugat (ito ay naitala kahit na sa "physics" ni Aristotle) na ang mga mabibigat na bagay ay nahulog nang mas mabilis kaysa sa magaan. Halimbawa, ang isang bato ay nahulog nang mas mabilis kaysa sa isang piraso ng papel. Sa totoo lang, ang isang piraso ng papel ay maaaring gusot, at ito ay mabilis na mahuhulog, ngunit hindi ito nag-abala sa mga dogmatista, dahil ang pag-obserba sa mga katotohanan kapag ang mga mabibigat na katawan ay nahulog nang mas mabilis ay mas pamilyar sa kanila, na bumubuo sa karamihan ng mga kaso. Ang isang makabuluhang bahagi ng mga bagahe ng mga dogmatista ay binubuo ng mga dogma na kanilang pinagkadalubhasaan noong kanilang kabataan - sa pamilya, sa paaralan, sa institute, at pagkatapos ang mga dogma na ito ay nag-ugat nang labis na ang isang pagbabago sa sitwasyon, isang pagbabago sa konteksto, sa lahat ng paraan na nagpapatotoo sa hindi naaangkop ng mga matatandang dogma na iyon, ay hindi man lang nakakumbinsi sa mga dogmatiko - sinusubukan niyang tumakas mula sa mga halimbawang ito na sumasalungat sa kanyang mga dogma, huwag pansinin ang tunay na estado ng mga gawain, makiisa sa parehong mga dogmatista, kung saan siya ay nagpapakasawa sa nostalhik. mga alaala at nakikibahagi sa walang laman na satsat, na pinatungan ang mismong mga dogma na minsan niyang natutunan sa kanyang kabataan at pakiramdam sa tulong ng isang ito ay matalino at nauunawaan ang isang bagay, na lumilikha para sa sarili ng ilusyon ng pagsusuri at pagsusuri ng mga kasalukuyang kaganapan, ang ilusyon ng aktibidad na intelektwal, bagama't ang pseudo-activity na ito ay walang kinalaman sa tunay na intelektwal na aktibidad. Dahil ang pangunahing motibo ng mga dogmatista ay ang dalawang nabanggit na mga kadahilanan, kung gayon sa isang pagtatalo sa isang tao, sinusubukan ng mga dogmatista na "patunayan" ang isang dogma alinman sa tulong ng mga partikular na halimbawa, halimbawa - "Tama ang teoryang pang-ekonomiya ng Marxist, dahil kasama nito tulungan ang USSR na makamit ang gayong mga tagumpay noong 30s - nagsagawa ng industriyalisasyon, lumikha ng isang malakas na industriya ng militar ", o sa pamamagitan ng mga pagtatangka na maimpluwensyahan ang personal na posisyon at mga pagtatasa ng interlocutor, halimbawa -" bakit mo pinupuna ang ekonomiya ng merkado, dahil ikaw, bilang ang isang tao, sapat na pinag-aralan, ay maaaring gumawa ng magandang pera gamit ito "at iba pa. Sa pangkalahatan, kung i-generalize natin ang mga kakaiba ng pakikilahok ng mga dogmatista sa mga talakayan, kung gayon, hindi tulad ng isang makatwirang tao, ang isang dogmatista ay hindi nagtatakda ng kanyang sarili ng anumang mga layunin, hindi nakakakita ng anumang mga gawain sa harap ng kanyang sarili, hindi sinusubukan na makahanap ng anumang mga solusyon. Ang dogmatist ay walang tanong, mayroon lamang siyang mga sagot. Samakatuwid, sa anumang talakayan, ang dogmatist ay hindi nagsusumikap sa isang nakabubuo na layunin, ngunit ang layunin ng paglikha ng ilusyon ng intelektwal na aktibidad, ang ilusyon ng pangangatwiran o pagsusuri ng anumang mga kaganapan, ngunit ang anumang "pagsusuri" ay bumaba sa kanya lamang sa puro emosyonal na pagtatasa at ang pagpapalabas ng mga resulta ng paghahambing ng "nasuri" sa karaniwang mga dogma … Sa pinakamainam na kaso, ang isang dogmatist ay maaaring gumanap sa papel ng isang impormante o isang boluntaryo na, sa paghahangad lamang ng ilang mabuting hangarin, ipapaalam sa iba ang impormasyon na alam niya sa pag-asa na sila ay magiging interesado at malaman ito sa kanilang sarili. Batay sa mga katangiang ito ng mga dogmatista, ang anumang normal, produktibong talakayan sa kanila ay imposible. Ang mga dogmatista ay hindi kailanman nakikipagtalo para sa mga resulta. Ang thesis na "katotohanan ay ipinanganak sa isang pagtatalo" ay hindi para sa kanila. Ang pangunahing paniniwala ng mga dogmatista sa kanilang saloobin sa hindi pagkakaunawaan ay ang pahayag na "sa pagtatalo, ang katotohanan ay hindi maitatag." Ang mga dogmatista ay sigurado na ang dalawang tao na may magkaibang pananaw, sa pagiging matigas ang ulo, ay hindi kailanman magkakasundo sa kanilang mga sarili at ang kanilang argumento ay hindi magiging epektibo. Ang pananaw na ito, na laganap sa mga dogmatista at salamat sa pagkakaroon ng mga dogmatista, ay nagdudulot ng malaking pinsala sa lahat. Sa kasamaang palad, tulad ng nabanggit ko, sa partikular, sa aking pagsusuri "tungkol sa mga reaksyon sa pagbabasa ng site na ito", kahit na ang mga taong sapat na makatwiran at may kakayahang gumawa ng ilang mga independiyenteng konklusyon, madalas, tulad ng mga dogmatista, ay tumatakbo nang maaga, na nakikita ang isang pagkakaiba o pagkakaiba-iba. posisyon, pag-iwas sa pag-iisip na ang mga pagkakaiba at kontradiksyon na ito ay malulutas sa isang nakabubuo na talakayan. Para sa mga ganitong tao, nais kong magbigay ng ilang mga paliwanag tungkol sa kamalian ng thesis na "the truth cannot be found in a dispute." Nabubuhay tayo sa isang masalimuot na mundo kung saan ang hindi makatwiran ay karaniwan. Sa modernong lipunan, hindi maipapayo na magbigay ng kumpletong impormasyon tungkol sa mga kaganapan (at kadalasan ay maaasahan lamang), upang malinaw at lubusang ipaliwanag ang kakanyahan ng ilang mga desisyon o konsepto (kadalasan ang kakanyahan na ito ay nakatago sa layunin), upang paghiwalayin ang mga subjective na pagtatasa at interpretasyon. mula sa isang layunin na pagtatanghal, atbp. Nabubuhay tayo sa isang mundo ng gulo ng impormasyon at semantiko. Sa sitwasyong ito, magiging mahirap umasa sa katotohanan na ang dalawang tao, na nagkita, ay magsisimulang magsalita ng parehong mga salita, kahit na sila ay nagsasalita tungkol sa parehong bagay (gamitin ang parehong konteksto). Hindi tayo makatitiyak na ibinabatay natin ang ating mga argumento sa parehong katotohanan, o ginagamit natin ang mga termino at pormulasyon na ginagamit natin sa parehong kahulugan, na sapat nating naiintindihan, sa pangkalahatan, na ang bawat isa sa kanya ay nangangahulugan sa atin, na nagsasaad ng ilang mga pagtatasa. at mga tesis, at ito, sa layunin, ay humahantong sa hindi pagkakatugma ng mga posisyon. Sa sitwasyong ito, ang patuloy na motibo ng mga tao na (theoretically) ay handang magsagawa ng talakayan at dumating sa ilang pagkakaunawaan at ilang karaniwang opinyon, upang patuloy na tumalon sa nakabubuo na pokus ng diyalogo at pumasok sa landas ng paghihiwalay, hindi makatwiran na salungatan at pagtatalo., hindi maaaring (personal na ako) ay hindi maging sanhi ng pangangati. Kasabay nito, ang pinakamalaking pangangati ay sanhi ng posisyon ng mga hindi nagpapahayag ng kanilang mga pag-aangkin at hindi malinaw na ipinahayag ang kanilang posisyon, ngunit subukan, sa ilalim ng impluwensya ng mga maling stereotype ng emosyonal na pag-iisip, na itago ang katotohanan ng hindi pagkakasundo o pagtanggi. ng mga pahayag ng kalaban, na naniniwala na sa gayon ay gumagawa ng "mas mahusay", ibig sabihin, dahil hindi nito nasisira ang mood ng kausap. Ang ganitong posisyon ay hindi maaaring humantong sa anumang mabuti. Ang isang alternatibo sa makatwirang pag-uusap at paghanap ng kapwa pagkakaunawaan ay iba pang mga paraan ng paglutas ng mga salungatan, na puno ng makabuluhang mas mataas na gastos. Ang lahat ng matatalinong tao at intelektuwal na ayaw mag-isip at ibaling ang kanilang mga ilong sa isang kaibigan upang pasayahin ang kanilang mga pagkiling, damdamin at marahas na pagnanais na makita ang kanilang sarili bilang ang tanging may-ari ng katotohanan ay dapat na maunawaan na habang gumagawa ka ng walang kapararakan, libu-libong mga tulisan, ang mga manloloko, hangal at walang prinsipyong mga indibidwal ay nagkakaisa na at nag-uugnay sa kanilang mga aksyon na naglalayong sirain ang lipunan, bansa at sibilisasyon at makamit ang kanilang mga kriminal at makasariling layunin sa kapinsalaan ng iba. Hindi ikaw, ngunit sila, ang mga bandido at manloloko, ay nagtatag ng kanilang sariling mga patakaran ng laro sa isang lipunan kung saan ikaw, kasama ang lahat, ay mapipilitang sumunod. Ang lakas ng matatalinong tao ay nasa pagkakaisa lamang. Ang isang nakabubuo na saloobin sa paghahanap ng pag-unawa sa isa't isa ay palaging humahantong sa isang resulta. Bilang isang patakaran, ang mga taong nagtatakda ng parehong mga layunin, mga gawain na ginagabayan ng magkatulad na mga halaga at mga alituntunin sa buhay, na nagsisimula ng isang diyalogo sa ilang mga isyu, pinag-uusapan ang parehong bagay, ngunit sa iba't ibang mga salita, at ang pagkakaiba, na walang paggigiit sa mas may katuturan kaysa sa pagtatalo tungkol sa kung sisirain ang isang itlog mula sa isang matalim o mapurol na dulo ay kadalasang humahadlang sa kanila na magkasundo sa isa't isa. Maaari bang magkaroon ng isang karaniwang opinyon ang mga taong nagsasabi ng parehong bagay sa iba't ibang salita? Siyempre, kung mayroon silang kahit kaunting pasensya at kahit kaunting pagnanais na makamit ang kalinawan sa bagay na ito. Dapat maunawaan ng isang tao ang isang simpleng katotohanan, na hindi naiintindihan ng mga dogmatista o, sa kasamaang-palad, maraming mga makatwirang tao. Para sa isang dogmatist, ang pagkakaiba ng posisyon ng isang tao mula sa kanyang sarili, mula sa mga dogma na kilala niya, ay isang tanda ng katangahan. Para sa isang makatwirang tao, sa kabaligtaran, ang isang tanda ng katangahan ay ang kawalan ng kakayahan ng isang tao na mag-isip, ang kakulangan ng kanyang sariling opinyon, ang kawalan ng kakayahan na bumalangkas ng kanyang sariling posisyon sa isang tiyak na isyu nang nakapag-iisa at sa kanyang sariling mga salita. Samakatuwid, walang nakakagulat sa katotohanan na ang iba't ibang mga tao na nakapag-iisa sa pag-iisip ay magsasalita tungkol sa parehong bagay sa kanilang sariling mga salita. Ang katotohanang ito ba ay kumakatawan sa anumang hadlang sa paghahanap ng pagkakaunawaan sa isa't isa? Tiyak na hindi, kung ang isang tao ay hindi isang dogmatist, ngunit malinaw na nakikilala sa pagitan ng makatotohanang impormasyon na kanyang pinag-uusapan at ang mga sangguniang punto na siya mismo ang nagtakda sa kanyang lohikal na pamamaraan para sa katiyakan. Kung kilala ang mga sangguniang puntong ito, kung gayon upang maibalik ang kahulugan ng pangangatwiran mula sa kanila at matiyak, halimbawa, na ang isang tao ay nagsasalita tungkol sa parehong bagay, kailangan mo lamang na makapag-isip nang lohikal. Ang dogmatismo ay ang tanging hadlang sa pagtatatag ng katotohanan sa isang pagtatalo at magkasanib na pagsisikap upang mahanap ang tamang solusyon.