Ang Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros ay naglalarawan ng isang pandaigdigang krisis nang magkakasabay

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang Bank of America ay malamang na kinunan ang pinakamaliwanag. Kamakailan lamang, noong Hulyo 3, iniulat ng Bloomberg, sinabi ng mga analyst mula sa institusyong pampinansyal: "Ang malakas na paglago ng US, ang pag-flatte ng kurba ng ani ng bono, ang lumiliit na mga umuusbong na merkado - ang lahat ng ito ay parang echo ng mga kaganapan noong 20 taon na ang nakakaraan. " Ibig sabihin, sa ibang bansa ay binibigyang diin nila na ang bagong krisis ay maaaring katulad ng krisis hindi noong 2008, kundi noong 1997-98.

Mas maaga, noong Mayo 29, tinawag ni George Soros, sa isang talumpati sa Paris, ang "paglago ng populismo sa mga bansa sa EU, ang krisis sa refugee, ang pagnanais ng mga mamumuhunan na kumuha ng pera mula sa mga umuusbong na merkado" bilang masamang senyales. Muli ito ang pariralang "umuusbong na mga merkado" - at ito rin ay tayo. Higit pang mga salita mula kay Soros: "Posible na tayo ay patungo sa isang bagong malaking krisis sa pananalapi."

Itinuturing din ni Christine Lagarde, tagapamahala ng IMF, na hindi maiiwasan ang krisis, ngunit, gayunpaman, may nakikita siyang ibang dahilan. Tinatawag niya ang malalaking utang sa soberanya na isa sa mga pangunahing problema. Paalalahanan ko kayo na ang Estados Unidos ang nangunguna sa lugar na ito; may utang ito sa mundo ng humigit-kumulang 20 trilyong dolyar.

Ang German Chancellor na si Angela Merkel ay tiwala din na ang krisis ay hindi maiiwasan, ngunit nakikita ang dahilan sa kasalukuyang mga paghihigpit sa kalakalan, na tataas sa isang digmaang pangkalakalan. Ang kanyang konklusyon: "Samakatuwid, ang krisis sa pananalapi ay hindi magtatagal."

Tanong: ito ba ay isang uri ng kampanya - o ang mga taong ito ay mula sa iba't ibang panig, ngunit tapat na nagsasabi ng katotohanan?

Komentaryo ni Valentin Katasonov

Ang mga tagapagbalita ng krisis ay pinangalanang ganap na magkakaibang mga krisis. Ang punto ay may mga krisis sa pananalapi, may mga krisis sa ekonomiya, may mga krisis sa pagbabangko, may mga krisis sa utang. Siyempre, lahat sila ay magkakaugnay, ang isa ay dumadaloy sa isa pa, ang isa ay pinupukaw ang isa. Ang sinabi ni G. Soros ay hindi man lang sensasyon. Alam na alam ng lahat at alam na ang mga paunang kondisyon para sa ikalawang alon ng pandaigdigang krisis sa pananalapi ay hinog na at sobra na. Ito ay hindi isang bagong krisis, ito ay isang pagpapatuloy ng krisis na sumiklab noong 2008 (ang ilan ay nagsimula pa noong 2007) at tila natapos noong 2009. Sasabihin ko ito: ito ay isang matinding yugto ng krisis, at ang mga sanhi ng krisis ay hindi napunta kahit saan. At sa loob ng ilang taon ngayon ay sinasabi ko na ang mga paunang kondisyon ay umuusbong para sa ikalawang alon ng pandaigdigang krisis sa pananalapi.

Hindi ko talaga maintindihan kung bakit biglang naalala ng Amerika ang krisis noong 1998. Sa pagkakaintindi ko, nagkaroon ng krisis sa Southeast Asia noon. Ang punto ay ang krisis sa pananalapi sa rehiyong iyon ng mundo ay isang espesyal na krisis. Ito ay, una, isang krisis sa rehiyon. Pangalawa, ito ay isang krisis na na-trigger ng mga financial speculators na sumalakay sa ilang bansa sa Asya at gumuho ng kanilang mga pera. Sa pamamagitan ng paraan, ayon sa isa sa mga bersyon, ang isa sa mga kalahok - sa katunayan, kahit na ang tagapag-ayos - ng pagsalakay na ito ng mga speculators ng pera ay si George Soros.

Krisis 2007-2009 ay hindi dahil sa ilang layuning aksyon ng mga ispekulador sa pananalapi na "kumikita ng magandang pera" sa pagbagsak ng mga pambansang pera. Ang krisis na ito ay sanhi ng kawalan ng timbang sa pandaigdigang sistema ng pananalapi. At ang pangunahing kawalan ng timbang ay ang antas ng utang. Bukod dito, dapat isaisip hindi lamang ang pinakamataas na utang, kundi pati na rin ang iba pang mga uri ng mga utang. Ito ay mga utang ng mga bangko, mga utang ng mga non-financial na kumpanya, mga utang ng sektor ng sambahayan. Dapat kong sabihin na dalawang taon na ang nakalilipas ang kilalang kumpanya ng pagkonsulta na si McKinsey ay naglathala ng isang medyo kawili-wiling ulat sa sitwasyon ng utang sa mundo. Gumawa pa ako ng ilang publikasyon ng ulat na ito sa aking mga komento. Kahit noon pa man, nagbabala si McKinsey na ang antas ng kabuuang utang para sa mga pangunahing bansa at rehiyon ng mundo ay lumampas sa antas ng 2007. At isa na itong seryosong senyales, hindi na ito kampana - isa na itong alarm bell. Tinutukoy ng ulat ng McKinsey ang tatlong pangunahing posibleng mga epicenter para sa pangalawang alon ng pandaigdigang krisis sa pananalapi. Ang unang sentro ng lindol ay ang Estados Unidos ng Amerika, mula sa kung saan, tulad ng alam natin, ang unang alon ng krisis ay nagsimula 11 taon na ang nakakaraan na may kaugnayan sa pagbagsak sa mortgage securities market. Ang pangalawang sentro ng lindol ay ang Europa, lalo na ang EU. Sa Estados Unidos, ang kamag-anak na antas ng kabuuang utang ay lumapit sa antas ng 300% ng gross domestic product, sa Europa ay lumapit din ito sa tagapagpahiwatig na ito.

Ngunit ang ikatlong sentro ng lindol ay bago, na hindi umiiral noong 2007. Ito ay China. Sa China, ayon kay McKinsey, ang relatibong antas ng utang ay malapit din sa 300% ng gross domestic product. Gusto kong partikular na tumuon sa China, dahil sa nakalipas na nakaraan, hindi maaaring isaalang-alang ni McKinsey ang lahat ng mga isyu na may kaugnayan sa PRC. Ang katotohanan ay ang tinatawag na "shadow banking" ay napaka-develop sa China. Ang Shadow banking ay hindi isang uri ng lihim na opisina na nagbibigay ng mga pautang sa mga mamamayan na walang collateral, gaya ng nakaugalian sa Russia. Hindi, sa China, ang shadow banking ay isang medyo kagalang-galang na kumpanya, mga pondo, mga kompanya ng seguro na nagbibigay lamang ng mga pautang sa isa't isa at sa mga negosyo sa totoong sektor ng ekonomiya. Ngunit ang mga aktibidad sa pagpapautang na ito ay hindi kinokontrol ng mga financial regulator, at higit sa lahat ng People's Bank of China. Siyempre, ang shadow banking ay magagamit ngayon sa lahat ng mga bansa sa mundo, ngunit sa isang malaking sukat ito ay isang Chinese specificity. Sa walang ibang bansa na ang shadow banking ay umabot sa mga sukat tulad ng sa China. Samakatuwid, isinasaalang-alang ang shadow banking, sinabi ng mga eksperto na ang antas ng kamag-anak na utang sa China ay lumampas na sa bar ng 600% ng GDP.

Kung alin sa tatlong epicenter ang lalabas na ikalawang alon ng krisis ay mahirap sabihin. Pero halata naman na pupunta siya. At hindi na kailangang sumangguni kay George Soros o Bank of America. Alam ng sinumang karampatang financier ito at iba pa.

Gusto ko ring sabihin ang mga sumusunod. Sa kabila ng katotohanan na ngayon ang mga pinuno ng mga internasyonal na organisasyon sa pananalapi sa katauhan ng, sabihin, Christine Lagarde ay talagang nagbabala sa posibilidad ng isang pangalawang alon ng krisis sa pananalapi - hindi sila nagmumungkahi ng anumang mga tiyak na hakbang. Ang katotohanan ay ang IMF ay ang konduktor ng patakaran ng "Washington Consensus" - ito ay isang patakaran ng liberalismo, na nangangailangan ng pag-alis ng estado mula sa pamamahala ng ekonomiya, pananalapi, at iba pa. At ang patakarang nauugnay sa pag-aalis ng anumang mga paghihigpit sa paggalaw ng kapital. Kaya, ang pinakapangunahing paraan upang harapin ang krisis sa pananalapi ay ang magpataw ng mga paghihigpit sa cross-border capital movement. Si Ms. Lagarde, sa halip na mag-panic at magpahayag ng mga malinaw na palatandaan ng paparating na ikalawang alon ng krisis sa pananalapi, ay dapat na matapat na sinabi kung ano ang dapat gawin ng mga bansang miyembro ng IMF. Ngunit ito mismo ang hindi niya ginagawa. Sa pagkuha ng pagkakataong ito, nais kong sabihin na para sa Russia ang isang paraan ng proteksyon laban sa higanteng alon ng pandaigdigang tsunami sa pananalapi ay maaaring maging isang pader na tinatawag na "mga paghihigpit at pagbabawal sa mga daloy ng kapital sa cross-border." Alam na alam ito ng sinumang karampatang ekonomista. Samakatuwid, gagamitin namin ang pagkakataon ng publikasyong ito at magbibigay ng senyales sa "aming" mga awtoridad. Bakit nasa panipi ang "atin"? Malinaw na sila rin ang mga konduktor ng parehong patakaran ng "Washington Consensus". Pero at least dapat malaman ng lipunan na walang fatalism dito.

At dapat nating paalalahanan ang ating mga kabataang tagapakinig na halos hindi naaalala ang mga pangyayari noong 20 taon na ang nakalilipas: noong 1998, upang mailigtas ang rehimeng Yeltsin, ang mga awtoridad ay gumamit ng instrumento ng paglilimita sa kilusang cross-border ng kapital. Kahit na ayaw niya talaga, ngunit para sa kaligtasan ng sarili ay pinuntahan ko ito.

Ang krisis noong 1998 sa Russia ay isang partikular na krisis. Ngayon, salamat sa Diyos, ang Russia ay hindi nanganganib sa gayong krisis. Dahil ang krisis na iyon (tinatawag namin itong "default ng 1998") ay konektado sa katotohanan na ang Ministri ng Pananalapi sa ilalim ng pamumuno ni Chubais ay naglabas ng walang limitasyong dami ng mga securities sa utang, at naganap ang hindi maiiwasang pagbagsak ng pyramid. Ngayon, ang antas ng pinakamataas na utang ng Russia ay hindi gaanong kalaki. Bukod dito, ang Kanluran ay tumutulong dito sa pamamagitan ng pagbabawal sa pagbili ng utang sa Russia ng mga namumuhunan sa Kanluran. Kaya para sa Russian Federation, hindi ito nagkakahalaga ng pagguhit ng kahanay sa ika-98.

Bago sa akin ay isang text mula sa isang napaka-pro-government site. Pinag-uusapan lang nila ang mga kahihinatnan ng hinaharap na alon ng krisis para sa Russia: "Ang sitwasyon ay mukhang para sa Russia ang mga kahihinatnan ng isang posibleng pag-urong ay magiging mas banayad kapwa para sa mga mamamayan at para sa ekonomiya ng bansa sa kabuuan." Ang konklusyon ay ang mga sumusunod: "Ang mga pinakamahusay na handa para dito ay magdurusa ng hindi bababa sa lahat mula sa krisis, samakatuwid, anuman ang pag-unlad ng sitwasyon sa mundo, ang Russia ay dapat na patuloy na bumuo ng mga reserba nito." At napakahusay nating naaalala ang krisis noong 2008-2009. sa Russia, noong mayroon din tayong malalaking foreign exchange reserves na naipon ni Pangulong Putin, at ginamit ito ni Punong Ministro Putin upang suportahan ang mga bangko. At kinuha ng mga bangko at itinago sa mga malayong pampang ang perang natanggap mula sa estado, na kinuha mula sa mga reserba. Sa kasong ito, paano natin dapat ituring ang rekomendasyon: upang ang bagong krisis sa pananalapi ay lumipas nang walang sakit para sa atin, dapat nating patuloy na sundin ang landas ng Kudrin-Siluanian?

Ito ay ganap na kalokohan. Kung tutuusin, ang ekonomiya ay parang katawan ng tao. Ang sinumang doktor, kahit na ang pinaka-kwalipikadong doktor, ay hindi makapagsasabi kung paano bubuo ito o ang sakit na iyon. Dito, ganap na magkaibang sanhi-at-epekto na relasyon, iba't ibang kumbinasyon ang posible. Samakatuwid, ang isang manggagamot ay maaari lamang magrekomenda ng ilang mga hakbang upang mapabuti ang kalusugan ng katawan, atbp. Kaya't ang lahat ng usapan tungkol sa "malambot na mga kahihinatnan" at "pagbuo ng mga reserba" ay tulad lamang ng mga psychotherapeutic mantra. Naaalala ko noong 2008, nang ang Ministro ng Pananalapi noon na si Alexei Kudrin ay nagsabi na "nagsisimula na ang krisis sa pananalapi sa Kanluran, at ang Russia ay isang isla ng katatagan." Ito ay noong Mayo. At noong Agosto 2008, ang "isla ng katatagan" na ito ay sakop na ng alon ng tsunami sa pananalapi. Bukod dito, nang matapos ang krisis, ang mga eksperto ay dumating sa konklusyon na ang lalim ng mga kahihinatnan ng krisis sa pananalapi para sa Russia ay mas seryoso kaysa sa Amerika, ang sentro ng krisis sa pananalapi na ito. Kaya naman, ayoko na ring magkomento sa daldalan ng mga pinuno ng financial and economic bloc at ng kanilang mga court journalist.

Mga sampung taong cycle. Pagkatapos ng lahat, ang mga taon, kabilang ang anumang mga cycle ng mga taon, ay astronomical phenomena. Anong uri ng astrolohiya ng mga krisis ang nakikita natin? Paano ito karaniwang nauugnay sa mga aktibidad sa pananalapi at pang-ekonomiya?

Ang paggalaw ng mga bituin at planeta ay walang kinalaman dito. Dito ko dapat alalahanin ang gawa ni Karl Marx "Capital". Doon niya pinatunayan ang paikot na pag-unlad ng kapitalistang ekonomiya. Sa totoo lang, ang economic cycle ng kapitalistang ekonomiya ay may kasamang 4 na yugto. Walang ganap na mistisismo at kabbalismo doon, dahil pinag-uusapan lang natin ang panahon ng akumulasyon ng mga utang. Puro mathematically, lumalabas na ang mga imbalances ay naipon at nagiging isang krisis sa mga regular na pagitan. Kung titingnan natin ang mga istatistika, sa kasaysayan ng isyu, makikita natin na ang average na cycle time ay mga 10-15 taon. Ngunit ang problema ay nagsulat si Marx tungkol sa mga krisis ng sobrang produksyon - tungkol sa mga krisis sa tunay na sektor ng ekonomiya. At ngayon ay nakikitungo tayo sa mga virtual na krisis sa pananalapi. Imposible pa ring bumuo ng anumang espesyal na lohika dito, wala pa ring sapat na materyal na empirikal. At sa tingin ko, hinding-hindi ito mangyayari, dahil ang pangalawa o pangatlong alon ng pandaigdigang krisis sa pananalapi ay maaaring tuluyang sirain ang sangkatauhan.

Gayunpaman, ang dalas ng 10 taon, maaari kong ipaliwanag nang simple. Krisis - ano ito? Ang krisis ay isang bahagyang pagtanggal ng ilang obligasyon, ilang mga utang. Mayroong bahagyang pagpapanumbalik ng ekwilibriyo, balanse sa ekonomiya. Pagkaraan ng ilang sandali, sa isang ekonomiya na binuo sa usurious na interes, ang pagbuo ng mga obligasyon sa pananalapi ay nagsisimula muli. Ang mga pananagutan na ito ay palaging lumalampas sa halaga ng pera sa sirkulasyon - dahil ang pera ay kredito. Ipagpalagay na naglabas tayo ng pera sa halagang 1 milyong mga yunit ng pananalapi - ngunit mayroon ding pera na pumasok sa sirkulasyon sa anyo ng isang pautang. Nangangahulugan ito na ang isang milyong mga yunit ng pananalapi ay nagpapalipat-lipat sa ekonomiya, ngunit sa parehong oras ang mga obligasyon na lumitaw bilang isang resulta ng pag-isyu ng isang halaga ng pautang sa, sabihin, 1.5 milyon. Ito ay malinaw na ang isang tao ay maaaring makisali sa utang refinancing at para sa ilang oras ang ilusyon ng katatagan ng ekonomiya ay malilikha. Ngunit sa ilang mga punto sa oras, ang mga nagpapautang, ang mga nagpapautang ay nagsasabi: "Hindi ka na namin bibigyan ng anumang karagdagang kredito." At saka walang mistisismo dito. Nagbibigay sila ng mga pautang hangga't may collateral. Nagtatayo sila ng isang piramide ng utang, habang mayroon silang ilang mga garantiya ng pagbabayad ng mga pautang na ibinigay. Kapag naubos na ang mga garantiyang ito, ito ang punto, bumagsak ang debt pyramid. Ganito gumagana ang cycle na ito.

Wala pa bang ganap na conscious moment dito? Isipin natin na ang mga may-ari ng pera ay nakikita ang mga manggagawang sangkatauhan bilang mga alagang hayop kung saan makakakuha ang isang tao ng isang tiyak na produkto - karne, lana o gatas. Ang cycle ng isang baka sa pagitan ng paggatas ay sampung oras. Dapat siyang pumunta sa pastulan at punuin muli ang kanyang udder. Ang cycle para sa paggawa ng karne ay natural na mas mahaba. Ang isang guya o baboy ay dapat bumuo ng karne at taba sa mga buwan. At sa gayon, hindi masasabi na ang mga krisis ay hindi nakasalalay sa kagustuhan ng mga tao, ngunit sa kabaligtaran - umaasa lamang sila sa kaloobang ito. Pinutol nila ang pananalapi at mapagkukunan ng lana, lalo na mula sa mga umuunlad na bansa, na higit na nagdurusa (ang tinatawag na "pag-unlad", ngunit sa katunayan ay kulang sa pag-unlad o artipisyal na inabandona, tulad ng ating bansa, sa hindi pag-unlad), ginatasan, bahagi ng kawan ay pinapayagan para sa karne, at ang mga labi ay ipinadala muli upang manginain sa parang hanggang sa susunod na pag-ikot ng pandaigdigang krisis sa pananalapi at pang-ekonomiya.

Ang paraan nito. Ito ang matalinghagang ipinahayag na katangian ng siklo na ito. Sa pamamagitan ng paraan, paano binibigyang-katwiran ng usura ang sarili nito? Tulad ng, tingnan ang mga baka: pagkatapos ng lahat, sila ay nagsilang ng ilang uri ng supling. Ang interes ay isang analogue ng mismong supling na, sabihin nating, ibinibigay sa atin ng baka o kabayo. Sa parehong paraan, dumarami ang pera. Sa pangkalahatan, mayroong maraming iba't ibang mga parallel dito. Ang salitang kapitalismo mismo ay nagmula sa salitang Latin na "caput" (ulo). Sa katunayan, ang kapital ay ang ulo ng isang baka (gayundin ang Latin-Russian na diksyunaryo ay nagsasabi na "ang kapital ay isang belo na isinusuot ng mga pari sa ulo sa panahon ng mga sakripisyo at isang seryosong krimen, higit sa lahat ay may parusang kamatayan" - may dahilan para sa pag-iisip). Sa sinaunang mundo, ang yaman ay sinusukat sa bilang ng mga alagang hayop. Sa kabalintunaan, ang modernong kapitalismo ay maaaring isipin bilang isang kriminal na pagmamay-ari ng isang tiyak na kawan ng mga hayop na nagbibigay ng gatas. Pagkatapos, kapag hindi na nila mabisang gampanan ang kanilang mga tungkulin, ipinapadala sila sa katayan para sa karne at balat. Hindi angkop at para dito sila ay naproseso sa sabon.