Kahit na napagtanto mo na ikaw ay minamanipula, hindi mo alam na sumusunod ka

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang neurobiologist na si Vasily Klyucharev, pinuno ng Department of Psychology sa Higher School of Economics, ay nagsagawa ng isang eksperimento na nagpapakita ng epekto ng mga neurotransmitters sa kakayahan ng isang tao na sumang-ayon sa karamihan. Sinabi ng scientist sa T&P ang tungkol sa ebolusyonaryong kahulugan ng conformity, ang isyu ng mindfulness, at kung paano tayo maaaring maging mas masunurin ng mga antidepressant.

- Ano ang layunin ng iyong pananaliksik?

- Ako ay nakikibahagi sa neuroeconomics - Pinag-aaralan ko ang impluwensya ng mga prosesong nagaganap sa utak sa paggawa ng desisyon. At ang aking eksperimento ay tungkol sa neurobiology ng conformism: kung anong mga proseso sa utak ang nagpapayag sa isang tao na tanggapin ang punto ng pananaw ng grupo.

Matagal naming pinag-isipan kung anong sitwasyon ang ilalagay sa aming mga kalahok, lalo na't kailangan naming ulitin ang eksperimento nang maraming beses upang maitala ang aktibidad ng utak. Ito ang limitasyon ng aming mga pamamaraan - hindi kami maaaring magrehistro ng mga pagbabago nang isang beses lamang, kailangan naming ulitin ang eksperimento nang dose-dosenang beses upang "pull out" ang mga signal ng aktibidad ng utak. Nangangahulugan ito na kinakailangan ng maraming beses sa isang hilera upang ilagay ang isang tao sa isang sitwasyon kung saan ang kanyang opinyon ay naiiba mula sa opinyon ng iba.

Ang dopamine (o dopamine) ay isang neurotransmitter na ginawa sa utak ng mga tao at hayop. Ito ay nagsisilbing isang mahalagang bahagi ng "sistema ng gantimpala" ng utak dahil ito ay nag-uudyok ng mga damdamin ng kasiyahan, sa gayon ay nakakaimpluwensya sa mga proseso ng pagganyak at pagkatuto. Inilalabas ang dopamine sa panahon ng mga positibong karanasan tulad ng pakikipagtalik, pagkain ng masasarap na pagkain, kasiya-siyang sensasyon sa katawan, at mga gamot na nauugnay sa kanila.

Sa huli, nagpasya kaming hihilingin sa mga kalahok na i-rate ang pagiging kaakit-akit ng ibang tao. Ito ay isang kawili-wiling paksa - pagkatapos ng lahat, ang mga ideya tungkol sa kagandahan ay nagbabago at naiiba sa bawat tao, sa kabila ng nangingibabaw na konsepto ng modernong sikolohiya na ang kagandahan ay biologically tinutukoy, na ang lahat ng mga lahi ay may parehong likas na pag-unawa sa mga canon nito. Nagpasya kaming samantalahin ang mga tampok na ito ng pang-unawa - dahil ang pagiging kaakit-akit ng ibang tao ay malakas na nakakaapekto sa amin at ito ay isang magandang channel para sa pagmamanipula.

Nagkaroon kami ng napakasimpleng eksperimento: nakikita ng isang kalahok ang mukha ng isang babae, at dapat matukoy ang pagiging kaakit-akit nito sa isang tiyak na sukat. Sa kasong ito, ang kanyang utak ay ini-scan gamit ang isang MRI. Una, ibinibigay ng kalahok ang kanyang grado, at pagkatapos ay nakikita niya ang grado na sinasabing ibinigay ng grupo. At mayroong isang salungatan sa pagitan ng dalawang pagtatasa na ito: "Sa palagay ko ang babae ay hindi masyadong maganda, at ang mga lalaki ay nag-iisip na siya ay napakaganda. Anong gagawin?" Interesado kami sa kung ano ang nangyayari sa kanyang ulo sa sandaling ito - kung magbabago ang isip ng tao, hindi magbabago, kung posible bang mahulaan kung anong mga reaksyon ang magdudulot nito sa utak.

- At pagkatapos ay tinanong mo muli ang parehong tanong?

- Ang mga resulta ay nagpakita na kung ang respondent ay nalaman na ang grupo ay nagpapahayag ng isang mas positibong opinyon, pagkatapos ng isang oras ay karaniwan niyang binabago ang kanyang rating sa isang mas mataas. Kung naniniwala ang grupo na ang babae ay hindi gaanong maganda kaysa sa tantiya ng paksa sa kanya, nagbabago rin siya ng kanyang opinyon patungo sa mga pananaw ng grupo. Bukod dito, inulit namin ang pag-aaral na ito makalipas ang isang buwan - at nanatili ang "iminungkahing" opinyon. At kung ang tingin ng isang kalahok sa simula ay kasabay ng pagtatasa ng grupo, ang kanyang opinyon noon ay halos hindi nagbago.

- At anong mga proseso sa utak ang nagdulot ng gayong pagbabago?

Nakita namin na kapag napagtanto ng isang tao na siya ay naiiba sa iba, ang sentro ng pagkilala ng error sa kanyang utak ay na-activate, at ang sentro ng kasiyahan ay na-deactivate. Bukod dito, kapag mas maraming nangyayari, mas malamang na magbago ang isip ng isang tao. Ito ang aming pangunahing hypothesis. Bilang karagdagan, mayroon kaming isang espesyal na pamamaraan na naging posible upang masukat ang antas ng aktibidad ng utak ng mga kalahok bago pa man kami magsimulang magtanong sa kanila, at, tulad ng nangyari, ayon sa mga tagapagpahiwatig ng aktibidad ng utak, posible na. upang mahulaan kung ang isang tao ay susuko sa impluwensya ng grupo o hindi. Ang mga taong nagpakita ng kanilang sarili na mas masunurin sa panahon ng eksperimento ay may mga naka-activate na zone sa kanilang mga ulo.

“Sabihin nating pumunta ka sa paborito mong cafe at nag-order ng paborito mong kape. Kung ito ay tulad ng iyong inaasahan, ang iyong utak ay hindi magre-react. At kung biglang ang kape ay kahila-hilakbot o hindi kapani-paniwalang masarap, ang antas ng dopamine ay tumalon nang kapansin-pansin.

Sinubukan din naming magsagawa ng isang eksperimento sa magnetic irradiation. Para dito mayroong isang espesyal na aparato - ito ay isang likid ng mga wire kung saan ang isang kasalukuyang ay mabilis na hinihimok, at bilang isang resulta, ang isang makitid na nakadirekta na sinag ng isang magnetic field ay nakuha, na ipinadala sa utak. Sa tulong ng isang tiyak na pagkakasunud-sunod ng mga impulses, ang isa o isa pang zone ay maaaring i-deactivate - ito ay sapat na upang i-irradiate ito sa loob ng 40 segundo, at sa loob ng isang oras ang utak ay gagana sa isang freelance mode. Kaya, kapag pinigilan natin ang lugar na ito, ang dalas ng pagbabago ng mga opinyon kumpara sa control group ay nabawasan ng 40%. At naniniwala kami na ang gawain ng mga bahaging ito ng utak ay nauugnay sa dopamine. Ang Dopamine ay kasangkot sa proseso ng pag-aaral, ang pag-asa ng gantimpala - ito ay napatunayan na sa mga eksperimento ng iba pang mga siyentipiko.

- Ang pindutan ng kaligayahan?

- Oo, nagkaroon ng ganoong eksperimento: isang pindutan na konektado sa mga electrodes na direktang nagpapasigla sa mga bahagi ng utak na nauugnay sa paglabas ng dopamine. Ang isang mouse na konektado sa pindutan ng kaligayahan ay pinasisigla ang sarili nito nang walang katapusang hanggang sa i-off ang aparato - hindi ito kumakain, umiinom o natutulog.

- Ngunit ang mga eksperimento sa ibang pagkakataon ay tila nakumpirma na ang mga nilalang na konektado sa "button ng kaligayahan" ay hindi nakaranas ng aktwal na kasiyahan - tanging ang obsessive na pakiramdam ng pag-asa ng isang gantimpala.

- Kung pupunta ka sa dulo, sa pinaka-modernong mga ideya tungkol sa dopamine, ang neurotransmitter na ito ay nauugnay sa mga inaasahan sa pangkalahatan. At ang aming konsepto ay eksaktong nakabatay sa ideyang ito. Inaasahan mong ang iyong opinyon ay katulad ng opinyon ng grupo, at ito ay isang gantimpala para sa iyo. Pero kung bigla mong nalaman na iba ka sa iba, sinenyasan ka ng dopamine: stop, may nangyaring mali, baguhin natin ang diskarte. Ang non-conformism ay isang sakuna para sa ating utak. Sa pangkalahatan, ine-encode ng dopamine ang anumang error sa paghihintay - parehong plus at minus. Sabihin nating pumunta ka sa paborito mong cafe at nag-order ng paborito mong kape. Kung ito ay tulad ng iyong inaasahan, ang iyong utak ay hindi magre-react. At kung biglang ang kape ay kahila-hilakbot o, sa kabaligtaran, hindi kapani-paniwalang masarap, ang antas ng dopamine ay tumalon nang kapansin-pansin. Sa aming proyekto, nakatuon kami sa dalawang lugar kung saan mataas ang dopamine. Ang isa sa kanila - isang uri ng error center - ay nagsenyas sa iyo kapag naramdaman ng iyong utak na may ginagawa kang mali. At mayroong isang sentro ng kasiyahan, ito ay nagbe-beep kapag ang lahat ay mabuti.

- Ibinase mo ba ang iyong pananaliksik sa karanasan ng iyong mga nauna?

- Kumuha kami ng isang halimbawa mula sa klasikong eksperimento ni Asch. Ito ay napaka-simple - ang mga kalahok ay hinihiling na ihambing ang ilang mga linya at maghanap ng dalawang magkapareho. Sa totoo lang, halata ang tamang sagot. Ngunit ikaw ay inilagay sa isang silid kung saan anim na tao sa harap mo - "decoy duck" - tumawag sa ganap na magkakaibang linya nang pareho. Siyempre, ito ay isang pagkabigla: nakikita ng tao ang pagkakamali nang perpekto, ngunit tatlong quarter ng mga paksa ay sumang-ayon kahit isang beses sa opinyon ng karamihan at nagbigay ng maling sagot.

May isa pang halimbawa - pinag-aralan ng mga siyentipiko ang saloobin sa ekolohiya. Napag-alaman nila na walang kinikita o antas ng edukasyon ang nakakaimpluwensya dito: ang tanging tagapagpahiwatig na hinuhulaan kung gaano magiging responsable ang mga tao tungkol sa pagtitipid ng enerhiya ay ang pag-uugali ng kanilang mga kapitbahay. Ngunit nang ang mga tao mismo ay tinanong kung bakit nila ito ginagawa, nagbigay sila ng anumang dahilan maliban sa isang ito.

Isa pang pag-aaral ang ginawa sa Holland. Ang mga siyentipiko ay nagdikit ng mga sticker sa mga bisikleta sa isang paradahan at kinakalkula kung gaano kadalas ang mga tao ay nagtatapon ng mga sticker sa kalye o dinadala ang mga ito sa basurahan. Ang eksperimento ay nilalaro sa dalawang sitwasyon. Sa isa, sa isang malinis na bakod, mayroong isang inskripsiyon: "Ipinagbabawal na ipinta ang mga dingding." Sa pangalawa, ang dingding ay pininturahan na ng mga eksperimento.

- At sa gayon ang mga tao ay sadyang pinukaw na maging pabaya?

- Oo. Alinsunod dito, ang resulta ay maliwanag. Sa pangalawang kaso, ang mga tao ay magkalat ng dalawang beses nang mas madalas dahil lamang sa nakita nila kung paano ang ibang mga tao ay hindi rin sumunod sa pamantayan. O, halimbawa, mayroon akong ilang magagandang larawan na kinuha ko kamakailan sa Venice. Mayroong dalawang restaurant sa malapit - ang isa ay ganap na nakaimpake, at ang isa ay ganap na walang laman. Tumayo ako at naisip: saan ako pupunta? Malinaw na hindi ito walang laman.

- At ano ang kahulugan ng mekanismong ito mula sa pananaw ng kaligtasan?

- Mayroong ganoong konsepto - "ang henyo ng karamihan." Ang psychologist ng Ingles na si Francis Galton ay nagpasya na gumawa ng isang maliit na eksperimento: pumunta siya sa isang pagdiriwang ng mga magsasaka at hiniling sa madla na matukoy ang bigat ng isang toro sa pamamagitan ng mata. At ang kolektibong desisyon ng karamihan ng mga magsasaka ay naging mas tama kaysa sa pagtatasa na ginawa ng mga eksperto. Ang pinagsama-samang opinyon ng isang malaking bilang ng mga tao ay lumalabas na tama kung ang hanay ng mga tao ay random at wala silang mga karaniwang sistematikong bias. At mula sa punto ng view ng ebolusyon, ang opinyon ng karamihan ay mas mahusay kaysa sa indibidwal na opinyon. Kapag ang isang species ay may maraming indibidwal, bawat isa ay sumusubok na gumamit ng sarili nitong diskarte - at anumang pagtatangka ay gagantimpalaan o mapaparusahan ng natural na pagpili. Kaya karamihan ay natututo lamang ng parehong diskarte kung ito ay mas mahusay kaysa sa iba.

- Lumalabas na ang mga di-conformist ay isang eksperimentong larangan ng ebolusyon?

- Oo, dahil ang mga lumang diskarte ay gumagana lamang sa isang matatag na kapaligiran. Kahit na tayo ay bumaling sa kasaysayan, sa parehong nineties ang mga desisyon ng karamihan ay hindi nagdudulot ng anumang pakinabang, dahil ang sitwasyon ay nagbago nang malaki. At, dahil ang pangkalahatang wastong ugali na bigyang-pansin ang opinyon ng karamihan ay hindi umaangkop sa nagbabagong mga kondisyon, isang tiyak na iba't ibang mga opinyon ang kailangan ng sangkatauhan. Ang isang tao ay kailangang maghanap ng mga bagong paraan.

- Mayroon bang paraan upang biologically maimpluwensyahan ang produksyon ng dopamine? Kung, sabihin nating, gustong magpalaki ng masunuring henerasyon ng ilang Orwellian character?

- Kahapon ay nakipag-usap ako kay Pavel Lobkov. At tinanong niya ako: dahil maraming tao ang umiinom ng mga antidepressant, at pinapataas nila ang produksyon ng dopamine, nangangahulugan ba ito na ginagawa na tayong mas kaayon? Ito ay isang kawili-wiling ideya. Marahil ito ay nagbibigay ng ilang puwang para sa pagmamanipula. Magagamit mo ang natural na mekanismong ito sa mga partikular na sitwasyon: halimbawa, magpakita ng impormasyon sa isang konteksto na nagpapataas ng mga antas ng dopamine. Ngunit halos hindi mo mahuli ang tamang tao at iturok siya ng isang dosis ng isang neurotransmitter, at pagkatapos ay pilitin siyang gumawa ng tamang desisyon.

Napag-aralan ng mga siyentipiko ang mga saloobin ng mga tao sa kapaligiran at nalaman na hindi nakakaapekto dito ang kita o antas ng edukasyon: ang tanging tagapagpahiwatig na hinuhulaan kung gaano magiging responsable ang mga tao tungkol sa pagtitipid ng enerhiya ay ang pag-uugali ng kanilang mga kapitbahay. Ngunit nang ang mga tao mismo ay tinanong kung bakit nila ginagawa ito, nagbigay sila ng anumang mga dahilan maliban sa isang ito”.

Bukod dito, ang anumang hypothesis ay dapat tratuhin nang mabuti - kasama ang sa amin. Habang gumagana ito, maaaring may mga paglilinaw at interpretasyon pa rin. Bilang karagdagan, ang dopamine ay kasangkot sa maraming mga proseso sa katawan, at ang mga pagbabago sa antas nito ay maaaring makaapekto sa anumang bagay - at ito ay isang malaking panganib.

- Mayroong stereotypical na pananaw na kung mas matalino at edukado ang isang tao, mas mababa ang hilig niya sa "herd instinct".

- Wala pang nakapag-aral ng mga regularidad sa pagitan ng antas ng IQ at pagsunod. Ngunit isang matalinong babae ang dumating sa aking pananaliksik at sa proseso ay nahulaan: "Oo, sinusubukan mong kontrolin ang aking opinyon." Ibinukod ko ang kanyang resulta sa pag-aaral - ngunit tiningnan ko ang kanyang data at lumabas na nagbago ang kanyang isip nang hindi bababa sa iba. Ang Neuroeconomics ay nagbibigay ng mga kakaibang halimbawa ng dissonance sa pagitan ng kamalayan at pag-uugali: kahit na napagtanto mo na sinusubukan nilang manipulahin ka, hindi mo sinasadyang sumunod.

Bukod dito, kapag naniniwala tayo na tayo ang may ganap na kontrol sa ating sarili, hindi natin napagtatanto na ang kapaligiran ang gumagawa ng desisyon para sa atin. Nagkaroon din ng ganoong pag-aaral: ang kalahok ay hiniling na pumili ng isang larawan sa dalawa, at pagkatapos ay hindi mahahalata na pinalitan ng eksperimento ang napiling card ng isa pa. At tinanong niya ang tao na ipaliwanag ang pagpili. 26% lang ng mga kalahok ang nakapansin sa lahat na binago ang larawan. Ang iba ay nagsimulang bigyang-katwiran ang isang pagpipilian na hindi talaga nila ginawa - "Gusto ko ang mga babaeng ito," "mukhang kapatid ko siya," at iba pa.

- Hiwalay ka bang pag-aaralan ang mga taong hilig sa di-conformism?

- Pinag-iisipan namin ito - upang tipunin ang mga conformist at non-conformist sa mga polar group. Sa pangkalahatan, gusto kong i-double check ang mga resulta ng aming eksperimento sa mga tunay na kundisyon. Kung hindi, inilalagay pa rin namin ang mga tao sa pipe at tanungin sila ng mga kakaibang tanong - dapat mong aminin, hindi ang pinaka natural na sitwasyon.

- Sa iyong opinyon, paano tayo gagawa ng mga desisyon - sinasadya o pabigla-bigla?

- Upang maging matapat, ako ay isang may pag-aalinlangan. Tila sa akin na ang kamalayan ay pangunahing responsable para sa maayos na pang-unawa sa mundo - sinusubukan nitong huminahon, naghahanap ng mga nakakumbinsi na motibo para sa ating walang malay na mga aksyon. Ngunit marami sa ating "malay" na mga desisyon ay isang ilusyon, at walang nakakaalam kung ano talaga ang nangyayari.