Paano Ililigtas ng Mga Trade Union ang Russia sa Panahon ng Hindi Pagkilos ng Pamahalaan

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Nais kong tanungin ang may-akda ng isang katanungan: paano naiiba ang unyon ng manggagawa sa isang partidong pampulitika? At kung ang mga partido ay walang kakayahan na "iligtas ang Russia," kung gayon paano ito magagawa ng mga unyon ng manggagawa??!

anotasyon

Para sa Russia, ang kapangyarihan ay isang "masakit" na isyu.

Ang malalaking teritoryong matatagpuan sa hilaga kaysa sa timog ay natural na nagbubunga ng bumagal na metabolismo ng organisasyon ("babae", passive na kasarian).

Samakatuwid, labis na kompensasyong sentralisasyon. At kasama nito, malinaw na kalabisan ang mga istruktura ng kapangyarihan na sinusubukang i-neutralize ang mga centrifugal tendencies.

Sa ganitong sitwasyon, ang mga unyon ng manggagawa ang tanging paraan upang maging karapat-dapat ang gobyerno sa mga mamamayan nito.

Ontolohiya ng lipunan. kapangyarihan

Ang likas na katangian ng kapangyarihan ay nakasalalay sa systemic (structural at functional) na pagpapanatili ng katatagan (symmetry) sa panahon ng genesis. Ang mga matagumpay na lumilipas na anyo ng katatagan ng genesis ay nagiging homeostasis.

Sa madaling salita, ang likas na katangian ng kapangyarihan ay ang pangangalaga ng "kabuuan" ng isang tiyak na espesyal na "bahagi" na may ebolusyonaryong "pahintulot" sa pamamagitan ng pagpili ng iba pang mga bahagi. Sa sistematikong kahulugan nito, ito ay kawalaan ng simetrya.

Ang simetrya ay kinakailangan ng kalikasan bilang isang minimum na presyo (para sa paggawa ng entropy) para sa pangangalaga ng mga proseso at mga anyo. Pinaliit ng Asymmetry ang evolutionary essence: structure / function. Sa paradigm na ito, ang kapangyarihan ay nagiging aktibong (asymmetric) na anyo ng homeostasis ng organisasyon sa evolutionary track.

1. Background

Sa nakaraang artikulo [1], isinaalang-alang ang isang entity sa ontolohiya. Ang kakanyahan ay isang malaking pagkakaisa: pasibo / aktibo [2, 3, 4].

Ang pag-unawa na ito ay bago para sa mga pilosopo sa pamamagitan ng pagiging tiyak nito. Ang problema ay nasa likod ng pag-unlad ng nagbibigay-malay, lalo na, sa likod ng kapangyarihan ng pag-iisip ng associative ("parallel") sa pag-unawa sa mga prinsipyo ng pagkakatulad. Habang ang pinaka-binuo na anyo, sa ngayon, ay "sequential" na pag-iisip ng teknolohikal na uri. Ang associative na pag-iisip ng indibidwal ay "lumalaban" sa mga konseptong demiurgic.

Ito ay isang bagay kapag pinag-uusapan ang kakanyahan (passive / aktibo) bilang mekanikal na bilis s / tipinahayag sa pamamagitan ng isang numero, ang kakanyahan ng linear geometry bilang distansya / direksyon ay isa pang bagay, at ang pangatlo ay kapag sinusuri namin ang genotype / phenotype na relasyon. Sinusubukang hanapin ang mga tamang salita sa semantika, mas mainam na pangalanan ang mga prinsipyong nagpapakilala sa mga sangkap bilang parity / priority.

Sa ganitong pag-unawa, iniiwasan natin ang duality ng "ortho" at "anti". Ang pag-unawang ito ay nagmula sa teolohikong "priyoridad ng espiritu kaysa sa bagay" (ngunit hindi negasyon!).

Para sa ontolohiya, ang matibay na pagsusuri ay may mas inilapat na karakter. Kaya, tungkol sa kakanyahan: genotype / phenotype, maaaring magbigay ng isang aktwal na halimbawa. May isang manunulat at siyentipiko na si R. Dawkins na sumulat ng "The Selfish Gene", "The Blind Watchmaker", atbp. Ang ideolohiya nito ay ang priyoridad ng genotype kaysa sa phenotype (na hindi tumutugma sa ontolohiya!).

Ayon sa kanya, ang isang phenotype ay karaniwang … kaya, isang "sasakyan" (sasakyan), isang "tagapagdala" ng mga gene. Sa ilang lawak, tama siya kung naiintindihan natin ang ontological na pares ng egoism / altruism bilang substantial.

Siya lamang ang pumunit sa isang panig mula sa pinakadiwa ng buhay, na palaging nasa malaking pares na ito! Ito ay ang pagbuo ng phenotype, sa pamamagitan ng wika, sa pamamagitan ng agham, na naging posible upang maunawaan ang genotype at magbigay ng pag-asa para sa paggamit nito sa hinaharap. Ito ay "espiritu" (aktibo, hinaharap) na humihila ng "materya" (passive, past). Ito ang kakaiba ng ontology, na nagpapahintulot sa iyo na bumuo ng iyong sarili, independyente sa mga paksa, punto ng view, ang paggamit nito ay nasa perpekto nito.

Ano ang higit na priyoridad sa isang pares ng rasyonalidad / emosyonalidad? At ano ang tungkol sa pares ng pagkonsumo / produksyon? O isang mas mapanlinlang na tanong - ano ang higit na priyoridad sa isang pares ng mga kalakal / pera, supply / demand? Ang priyoridad ay palaging para sa pagkakaisa - sa esensya aktibo, bilang isang pasibo / aktibong pagkakaisa!

Ang mga tao ay nagkakaisa sa pamamagitan ng isang emosyonal na saloobin, hindi pagkamakatuwiran, ang pagkamakatuwiran ay isang indibidwal. Sa alinman sa mga pares na ito mayroong (kung saan ito ay mas malinaw, at kung saan ito ay hindi) "materyal" at "espirituwal" na lilim. Ngunit, pareho ang mga iyon at ang iba pang mga kasukdulan ay hindi humahantong sa mabuti! Ang matinding altruismo ay kasing sama ng matinding pagkamakasarili.

Sa evolutionary gain, mayroong singularity [5], bilang duality ng isang unit.

2. Estado

Hayaan mong ipaalala ko sa iyo ang pahayag ni M. N. Masigasig tungkol sa estado:

"Kapag ako ay nasa ibang bansa, nami-miss ko ang aking tinubuang-bayan, at pagbalik ko, natatakot ako sa estado."

Ang estado ay hindi isang tinubuang-bayan, ni isang bansa…. Tinutukoy ng Wikipedia ang isang estado tulad ng sumusunod:

"Ang estado ay isang pampulitika na anyo ng organisasyon ng lipunan sa isang tiyak na teritoryo, isang pampulitika-teritoryal na soberanong organisasyon ng kapangyarihang pampubliko, na mayroong isang kagamitan ng pamahalaan at pamimilit, kung saan ang buong populasyon ng bansa ay napapailalim."

Dagdag pa, ang Wikipedia sa parehong lugar ay nagsasabi sa atin na walang iisang kahulugan ng estado ("Ni sa agham, o sa internasyonal na batas ay may iisa at karaniwang tinatanggap na kahulugan ng konsepto ng" estado "").

Ang mismong katotohanan ng pagtukoy sa estado sa pamamagitan ng mga palatandaan sa limang puntos ay kawili-wili din:

• “Dibisyon at organisasyon ng populasyon ayon sa prinsipyong teritoryo.
• Soberanya, iyon ay, ang presensya sa teritoryo ng isang estado ng isang solong awtoridad, na independyente sa ibang mga estado. Tinutukoy ng soberanya ang pampublikong kalikasan ng kapangyarihan. (Hindi naka-highlight sa Montevideo convention)
• Ang pagkakaroon ng isang pangkat ng mga taong nagdadalubhasa sa gobyerno, pati na rin ang mga katawan at institusyon ng kapangyarihan ng estado na nagsisiguro sa pagpapatupad ng mga desisyon nito (kabilang ang hukbo, pulisya, bilangguan)
• Ang mga buwis, tungkulin at iba pang mga bayarin na natanggap mula sa kung saan ang mga pondo ay napupunta sa pamahalaan upang gampanan ang mga tungkulin nito, kabilang ang pagtiyak sa gawain ng kasangkapan ng estado.
• Ang eksklusibong karapatang magpasa ng mga batas at iba pang mga normatibong ligal na aksyon, na nagbubuklod sa buong populasyon sa buong teritoryo.

Ang limang puntong ito ay lubos na nakapagpapaalaala sa eidos, ang esensya nito ay ang soberanya. Sa kakanyahan na ito, mula sa isang ontological na pananaw, isang aktibo, bilang isang organisasyon prioritypagkakaisa. Ito ay nananatiling maunawaan kung ano ang gumaganap bilang pagkakapantay-pantaysa malaking passive. (Sinusubukan naming "hanapin" ang entity sa pamamagitan ng isomorphism: parity / priority).

Karamihan sa mga mapagkukunan ay nagpapahiwatig ng ilang uri ng pagsasarili sa mga panlabas na aktibidad. Mas interesado kami sa kung paano tinitiyak ang parehong pagsisikap para sa pagkakaisa ng mga taong naninirahan sa iisang teritoryo. At dito, una sa lahat, binibigyang pansin ang batas na may kaugnayan sa populasyon (pagkakapantay-pantay), na ibinibigay ng mga katawan ng estado.

Kaya, ang ontological essence ng statehood (sa isang tiyak na konteksto) ay ibinibigay ng projection ng dual substantial "immovable prime mover" ni Aristotle: paggawa ng batas / self-organization.

3. Mga mapagkukunan ng impormasyon tungkol sa pamahalaan

Ito ay magiging kapaki-pakinabang upang maging pamilyar sa ilang mga sanggunian sa konsepto ng kapangyarihan. Kaya, sa partikular, sinasabi ito ng TSB tungkol sa kapangyarihan:

"Ang kapangyarihan ay isang awtoridad na may kakayahang magpasakop sa kanyang kalooban, kontrolin o itapon ang mga aksyon ng ibang tao. Lumitaw ito sa paglitaw ng lipunan ng tao at palaging sasamahan ng pag-unlad nito sa isang anyo o iba pa. … Ang terminong "Power" ay ginagamit sa iba't ibang anyo at aspeto: parental V., state V., na kung saan, kasama ang mga konsepto tulad ng V. supreme, constituent, legislative, executive, military, judicial, atbp."

Ang katotohanan na ang kapangyarihan ay inilapat sa "iba't ibang anyo" ay nagsasalita pabor sa tiyak na ebolusyonaryong unibersal nito. At sa bagay na ito, ang sumusunod na pahayag tungkol sa kapangyarihan ay magiging kapaki-pakinabang (mula sa koleksyon ng mga artikulo: Boytsov MA, Uspensky FB (editor-in-chief) "Power and the image, essays on potestarny imagology", St. Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 p.):

"Gayunpaman, ang" kapangyarihan "ay maaaring maunawaan sa isang ganap na naiibang paraan - hindi bilang isang kalidad na nakatutok sa isang bahagi ng lipunan na hiwalay sa iba, ngunit bilang isang prinsipyo ng pag-aayos na tumatagos sa buong lipunan mula sa itaas hanggang sa ibaba, hindi bilang isang hanay ng mga tao - mga may hawak ng kapangyarihan, ngunit bilang isang relasyon na nahuhubog sa pagitan ng mga tao tungkol sa dominasyon at pagpapasakop."

Ang pananalitang ito ay angkop sa kadahilanang itinatampok nito ang simbolikong duality na nagpapakilala sa kapangyarihan sa eksistensyal na representasyon: pagsusumite / dominasyon.

Kinakailangang magdagdag ng kritikal na pagtingin sa mga awtoridad sa mga tinitiyak na sanggunian. Narito ang isinulat ni M. N. Khokhlov tungkol sa kapangyarihan.sa kanyang gawa na "The Era of Harmogenesis":

“Ang KAPANGYARIHAN ay isang instrumento ng isang napaka-espesipikong organisasyon ng MGA TAO - hierarchy,“patayo”at napaka-espesipikong pamamahala - karahasan, subordination, pagpapataw ng sariling kalooban, kahit na sa kabila ng pagtutol. Iyon ay, ang konsepto ng kapangyarihan, sa konsepto, ayon sa kahulugan, ay naglalaman ng spatial at power imbalance sa bilateral na relasyon (pakikipag-ugnayan sa kalikasan at sa lipunan).

Ang pagkakaroon ng kapangyarihan ay bumubuo ng hierarchical tree-like architecture ng organisasyon ng lipunan sa lahat ng uri ng asosasyon ng mga tao (political, corporate, religious, household, …). Kung saan elevation ang kapangyarihan ay palaging nakabatay sa kahihiyan iba at monopolyo ang karapatang gumamit ng dahas (ang reflexion ng kapangyarihan ng pinapahiya ay idineklara na hindi lehitimo at brutal na sinusupil).

May panahon na walang kapangyarihan. Darating ang panahon na mawawala siya.

Isaalang-alang natin ang mga pangunahing konsepto ng kalikasan ng kapangyarihan at ang mga prinsipyo ng pagkakaroon nito.

Ang lahat ng uhaw at inagaw na kapangyarihan ay natutong lehitimong magsuot ng pamimilit at karahasan sa mga banal na pakete, hindi kilalang mga anyo ng kapangyarihan, virtual na despotismo: mga batas, kontrata sa lipunan, kaugalian, tradisyon, pananampalataya, batas (posisyon at kapangyarihan), pamantayan, pangako, demokratikong halalan, referendum, seguridad, karahasan (digmaan) bilang "pagpapatupad ng kapayapaan", …"

Sa ganitong pagpuna sa kapangyarihan, nakikita natin ang malinaw na cybernetic na kahulugan nito: maaari itong parehong positibong mag-ambag sa ebolusyon ng lipunan, at negatibo. Pero kahit na, kapangyarihan – ito ang mga gastos ng lipunan dahil sa sarili nitong di-kasakdalan ng kamalayan ng mga bumubuo nitong indibidwal.

Ang sitwasyong ito ay ganap na naaayon sa modal na konsepto ng kakanyahan bilang isang diyalektikong pagkakaisa ng tunay / posible.

Kung bumaling tayo sa mga detalye sa Russia sa pamamagitan ng kakanyahan: pambatasan / organisasyon, pagkatapos ay agad na magiging malinaw na hindi ang pag-ampon ng isang progresibong pambatasan na sukat sa buwis sa kita (2020) ay nakasalalay sa mga kakayahan ng organisasyon ng lipunan. Sa partikular, mula sa kanyang konsensya at pagkahilig.

4. Ang kakanyahan ng kapangyarihan sa ontological representasyon

Ang kapangyarihan sa lipunan, sa utilitarian na pang-araw-araw na kahulugan, ay isang "stream" ng pamimilit ng umiiral na mga pangyayari, kung saan ang pangunahing bagay ay ang batas ng estado at mga executive body nito.

Ang kapangyarihan sa ontological na kahulugan ay isang "produkto" ng Isa, na kumakatawan sa parehong walang hanggang modal na mga posibilidad (aktibo) at makasaysayang pangangailangan (passive).

Sa madaling salita, narito mayroon tayong malinaw na pagpapakita ng pagkakatulad sa sarili, ang pangunahing kinatawan nito ay ang ontological eidetic (substantial) kakanyahan = pasibo / aktibo. Tulad ng alam mo, ang modality ng posibilidad at pangangailangan ay ipinahayag sa modality ng realidad. Ito ang modalidad ng realidad at ito ay isang konkretong sagisag ng pagiging, isa sa mga katangian nito ay palaging ang pagkakaroon ng isang ideyal [3].

Ang kakanyahan ng kapangyarihan (bilang isang "daloy") ay simbolikong sinasalamin ng mga sumusunod na mahahalagang katangian: "bahagi" / "buo", pamimilit / dominasyon, mga paghihigpit / kalayaan, paggawa ng batas / organisasyon sa sarili, atbp.

Sa lipunan, ang ontolohiya ng kapangyarihan ay kinakatawan sa pamamagitan ng personalization sa naaangkop na hierarchical na istraktura. Pilit personalization kapangyarihan (sa kawalan ng kamalayan ng masa) ay nagbibigay ng pyudal caste, authoritarianism, malakas na impluwensya alinsunod sa mga prinsipyo ng pinagsama-samang limang yugto ng pagbuo ayon sa A. S. Shusharin [6]:

tribo - alipin - pyudal - kapitalista - sosyalista ("linear")

Mula sa kahulugan na ito ay malinaw na na ang anumang personified na kapangyarihan ay nagdadala ng mga gastos sa transaksyon sa lipunan (para sa pagpapanatili ng kapangyarihan). Lalo na kung ang gobyerno, sa halip na panatilihin ang pagkakapantay-pantay ng "mga bahagi", ay nagsisiguro na ang prayoridad ng "bahagi" kaysa sa "kabuuan". Kaugnay nito, kapaki-pakinabang na alalahanin ang relatibong pagiging lehitimo ng mga pananaw na anarkista (sa makasaysayang aspeto). Sa kabilang banda, ang ideyal ng kapangyarihan ay ang kamalayan (kaalaman sa mga batas ng kalikasan) ng masa. Ang pangkalahatang kamalayan na ito ay ang Isa.

Ang kapangyarihan ay maaaring umiral nang eksklusibo sa isang tiyak na mapagkukunang batayan. Para sa ika-4 na pormasyon (ayon kay A. S. Shusharin), ang kapangyarihang ito ay naglalaman ng makapangyarihang "mga asset" ng mga nakaraang pormasyon: kapangyarihan, awtoritaryan, kasta. Ang pangunahing "asset" ng ika-4 na pormasyon, kapitalista, ay pera.

Ang "asset" ng kapangyarihan ay maaaring palaging isang pambihirang aktibong sangkap. Sa mga tuntunin ng lipunan, ito ay isang bagay na karaniwan para sa lahat. Ang karaniwan sa lipunan ay pangunahing pera (hindi ang kanilang halaga, ngunit ang mekanismo ng paglilipat), batas, mga karapatan sa lupa, mga fixed asset, atbp. Bilang isang patakaran, ang salungatan ay lumitaw sa mga batayan na ang mga awtoridad (mga tao), sa halip na protektahan ang mga karaniwang interes ng pagkakapantay-pantay at kanilang "mga asset," ay "i-privatize" lamang sila (isang malinaw na halimbawa kung saan ang Russia).

Sa katunayan, sa Russia ang kulto ng personalidad bilang "isa" ay mas binuo, eksklusibo sa isang awtoritaryan na anyo. Ang paglipat sa kinakailangang kulto ng pagkatao ng lahat ("marami"), sa likod nito ay namamalagi ang pagkahilig ng masa (civic consciousness), ay dapat pa ring gawin.

5. Intermediate na konklusyon

5.1. Dahil ang kakanyahan sa isang kongkretong anyo ay hindi lumilitaw sa pilosopikal na akademikong diskurso, posible lamang na may pag-iingat (paunang) upang ipakilala ang isang ontological na "yunit" ng bisa ng kapangyarihan. Sa aking palagay, ito ang tama, gaya ng nabalangkas sa [7].

Doon, ang batas ay binibigyang kahulugan bilang esensya ng institutionality sa pamamagitan ng ratio:

1. Ontolohiya ng lipunan. Ang kakanyahan

2. Eidos. Mga sangkap ng pagiging pasibo at aktibidad

3. Ontolohiya. Mga Tungkulin ng Mga Sangkap sa Pagkakabuo

4. Ontolohiya. Mga tungkulin ng mga sangkap sa pagiging nakabubuo (2)

5. Singularidad sa ontolohiya

6. Ontolohiya. Kakanyahan ng ikalimang pagbuo ng sibilisasyon

7. Synthesis ng eidos. Mga determinant sa lipunan

8. Ang Limampu't Limang Prinsipyo

9. Meritokrasya sa liwanag ng ontolohiya