Paano Gumagawa ang Gamot na Nakabatay sa Katibayan ng Mga Kontrobersyal na Pagsubok sa Klinikal

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Naiintindihan kong lubos na ang karamihan sa mga tao sa Internet ay hindi na nakakapagbasa ng isang artikulo mula sa higit sa isang pahina ng isang dokumento ng Word. Hindi ito ganoon kahalaga. Kung walang maikling paglalarawan ng tinatawag na "gamot na nakabatay sa ebidensya" sa modernong mundo, magiging mahirap na pagtalunan ang ilan sa mga bagay na tinatawag ng mga modernong burukrata mula sa agham na "pseudoscience."

Sa katunayan, ang terminong "pseudoscience" ay pseudoscientific sa kanyang sarili, humihingi ako ng paumanhin para sa pun. Walang ganoong bagay bilang pseudoscience. Mayroong isang siyentipikong pamamaraan, may mga pag-aaral na tumutugma dito o hindi tumutugma dito. Anumang set ng phenomena ay may karapatang umiral. Anumang hypothesis na nagpapaliwanag sa mga phenomena na ito ay may karapatang umiral. At ang hypothesis na ito ay nagiging isang agham o hindi isang agham lamang kapag sa mga purong eksperimento na may mataas na posibilidad ay napatunayan ang tunay na posibilidad ng pagkakaroon ng mga naturang katotohanan at posibleng hulaan ang mga katotohanang ito na may parehong mataas na posibilidad.

Ibig sabihin, ang negatibong resulta ng isang eksperimento ay hindi patunay ng kawalan ng katotohanan. Ngunit ang pagkakaroon ng isang katotohanan ay maaari lamang makumpirma sa pamamagitan ng isang positibong eksperimento na paulit-ulit sa ilalim ng ilang mga kundisyon.

Kaya - pag-usapan natin ang tungkol sa isang kababalaghan bilang Evidence-Based Medicine.

Hindi pa katagal kailangan kong magsalita sa isang programa sa radyo sa paksa ng kasalukuyang estado ng medikal na agham. Kasabay nito, kinailangan kong makipag-usap sa isang medyo kilalang manggagamot - isang doktor na may malawak na karanasan, kapwa sa hematological at surgical clinic, at sa ambulansya.

Para sa ilang kadahilanan, pinag-uusapan natin hindi lamang ang tungkol sa modernong pagkahagis ng ating mga opisyal mula sa medisina, kundi pati na rin ang tungkol sa siyentipikong pamamaraan. Nabanggit ang tinatawag na "evidence-based medicine". At sa pagbanggit niya ay dahan-dahang ibinigay ng doktor ang lahat ng iniisip niya tungkol dito. Tulad ng nangyari sa ibang pagkakataon, kapag nakikipag-usap sa maraming iba pang mga manggagamot, ang opinyon ng karamihan ng "gamot na nakabatay sa ebidensya" ay ang pinaka-negatibo. Ngunit ang problema ay ang direksyon na ito ay lubos na pinahahalagahan ng mga opisyal at popularizer (lalo na sa mga Kanluranin), bilang isang napakabigat na argumento kapag tinatalo ang mga makabuluhang halaga sa proseso ng sertipikasyon o pagbabawal ng ilang mga medikal na pamamaraan, ilang mga ahente ng pharmacological, ilang mga kampanya ng estado. para sa promosyon ng mga produktong medikal.

Ang pagkakaroon ng maingat na pagsusuri kung ano ang konsepto mismo at ang mga pamamaraan ng paggamit nito, nalaman ko rin ang damdamin ng mga manggagawang medikal.

Dahil lamang sa maaari kong isipin kung ano ang paraan ng isang normal na eksperimento at kung ano ang eksaktong itinutulak ng mga opisyal mula sa medisina ng lahat ng mga guhit sa ilalim ng pagkukunwari nito.

Upang magsimula, pumunta ako sa pinakasimpleng paraan - sa pamamagitan lamang ng pagtingin sa mga kahulugan mula sa kilalang Wikipedia. Bakit? Dahil ito ang istilo ng wiki na katangian ng napakalaking larangan ng semantiko ng tinatawag na "tunay na agham" sa ibang bansa, at bukod pa, ito ang istilong ito na ipinapataw sa modernong Russia bilang pangunahing isa.

Magsimula tayo sa mga simpleng quotes:

Kasabay nito, may isa pang banayad na punto na ipinahiwatig sa artikulong iyon:

Ngayon isipin natin kung anong uri ng konsepto ang isinasagawa bilang isang pangunahing.

Narito ang isang link sa isang artikulo ng isang partikular na A. Li Wan Po, Unibersidad ng Nottingham, UK (mayroong isang malakas na samahan nang sabay-sabay sa paksang "Napatunayan ng mga siyentipikong Briton", ngunit ito ay isang klasikong hindi maisaling salita na katangian ng kritikal sektor ng Internet na nagsasalita ng Ruso).

Ang artikulo ay pinamagatang "Pharmacology - Evidence-Based Pharmacotherapy".

Ang criterion ng ebidensya ay ibinigay:

“Ayon sa Swedish Council on Technology Assessment in Healthcare, ang kalidad ng ebidensya mula sa mga mapagkukunang ito ay nag-iiba sa pagiging maaasahan at bumababa sa sumusunod na pagkakasunud-sunod: 1) isang randomized na kinokontrol na pagsubok; 2) isang hindi random na kasabay na pagsubok; 3) non-randomized historical control trial; 4) cohort study; 5) isang case-control study; 6) cross test; 7) ang mga resulta ng mga obserbasyon; 8) paglalarawan ng mga indibidwal na kaso.

Mukhang maayos ang lahat, ngunit sa kabilang banda, "katibayan", na medyo siyentipikong sinusuri mula sa punto ng view ng isang klasikal na eksperimento, at "ebidensya", na batay sa mga panandaliang palatandaan tulad ng "damdamin ng pasyente", nasa iisang sistema pala.

Narito, halimbawa, ang isang quote mula sa parehong pinagmulan: "Ano, halimbawa, ang nauunawaan ng kalubhaan ng impeksyon sa herpes kapag ginagamot ng acyclovir ointment? Dapat ba itong tasahin ayon sa layunin (lugar ng sugat) o subjective (pruritus, sakit) na mga parameter? Paano nila ikinukumpara ang kabuuang rating? Mas mainam bang pumili ng isang pangkalahatang grado? Sa dermatology, ang kagustuhan ay karaniwang ibinibigay sa opinyon ng pasyente mismo, bagaman sa ilang mga pag-aaral ang kalubhaan ng pangangati ay tinasa ng isang doktor. Kapag sinusuri ang mga resulta ng paggamot ng mga malalang sakit, mahalagang pabayaan ang agarang epekto at subukang suriin ang hindi gaanong nakikita ngunit malamang na mas mahalagang mga aspeto ng therapy, lalo na ang epekto nito sa kalidad ng buhay ng mga pasyente. Bukod dito, kinakailangang suriin ang nilalaman ng impormasyon ng mga pamamaraan para sa pagtatasa ng kalidad ng buhay. Ang proseso ay tumatagal at mahal, ngunit ang mga resulta na nakuha gamit ang hindi pa nasubok na mga pamamaraan ay malamang na hindi praktikal na halaga."

Dagdag pa - nagbibigay lang kami ng mga pagsasaalang-alang na puro siyentipiko at paradigmatic na kalikasan.

Mayroong isang tiyak na ahente ng pharmacological. Ang lunas na ito ay nakaposisyon bilang isang lunas para sa ilang mga sakit. Upang maging mas tumpak, inirerekomenda ito para sa ilang mga sakit, dahil nakakaapekto ito sa isa o ibang parameter ng proseso ng sakit. (Magpapareserba ako nang maaga - bilang isang tao na may purong pang-agham na diskarte sa engineering, sinusubukan kong kilalanin ang lohika ng isang sistematikong kalikasan).

Kaya, ang isang tiyak na ahente ng pharmacological (o therapeutic method), na dapat ibalik ang isa o isa pang functional na proseso ng organismo sa balangkas ng homeostatic corridor, na normal para sa organismong ito, iyon ay, na nagpapahintulot sa buong organismo na gumana bilang malusog.”.

At dito nagsisimula ang kakaiba.

Kapag ang isang tiyak na epekto ay ginawa sa katawan, sabihin, sa pamamagitan ng isang tiyak na sangkap, ipinapalagay na ang sangkap na ito ay may parehong (!) Epekto sa isang partikular na proseso (tiyak para sa isang partikular na sangkap) sa sinumang tao. Ngunit ito, siyempre, ang perpekto. Dahil alam ng lahat na ang isang sangkap na may magkaparehong epekto sa anumang kaso ay hindi umiiral.

Kung kukuha tayo ng isang simpleng reaksiyong kemikal, halimbawa, ang epekto ng isang solusyon sa acid sa isang solusyon ng alkali ng mga tiyak na uri, kung gayon ang mga naturang reaksyon ay inilarawan nang mahabang panahon at detalyado. Sa kasong ito, ang mismong mekanismo ng pakikipag-ugnayan ng mga sangkap ay isinasaalang-alang sa mga magaspang na termino, pati na rin ang mga kondisyon kung saan maaari itong magpatuloy. Sabihin nating, ang temperatura (kung saan nagpapatuloy ang rate ng reaksyon), ang mga volume ng mga reactant, ang natitirang dami ng hindi na-react na mga sangkap, ang kadalisayan ng mga gamot na ginamit, at marami pang iba.

Iyon ay, nasa variant na ng pinakasimpleng mga pakikipag-ugnayan, ang isang kawili-wiling bagay ay nauunawaan: ang mga parameter ng isang kemikal na reaksyon ay nakasalalay hindi lamang sa likas na katangian ng mga reaksyong kemikal mismo, kundi pati na rin sa isang hanay ng mga karagdagang kondisyon. Hayaan akong bigyang-diin - makabuluhang mga kondisyon.

Kahit na mas mahirap - sa pamamagitan ng mga order ng magnitude - ay ang sitwasyon kapag ang isang tiyak na sangkap ay nagsimulang gumana sa katawan.

Napakahalagang maunawaan na ang isang organismo ay hindi isang hanay ng mga biochemical na reaksyon na gumagana nang nagsasarili at ang bawat isa ay independyente. Ang isang organismo ay isang sistema kung saan literal ang lahat ng mga subsystem, sa lahat ng antas - mula sa cellular hanggang sa panlipunan - gumagana sa isang kumplikadong relasyon.

(Para sa mga layunin ng paglalarawan lamang, inirerekomenda ko ang aklat Nefedov, Novoseltseva, Yasaitis "Homeostasis sa iba't ibang antas ng samahan ng mga biosystem").

At sa iba't ibang mga halaga ng impluwensya sa isa't isa, ang lahat ng mga sistema ng iba't ibang mga organismo ay magkakaibang reaksyon. Oo, sa maraming mga kaso ang ilang mga reaksyon ay maaaring mahulog sa isang tiyak na larangan ng pagkakatulad, ngunit sa pangkalahatan …

Narito ang isang simpleng halimbawa. May mga reaksyon sa pharmacopoeia na naiiba para sa mga babae at para sa mga lalaki. Halimbawa, ang progesterone, na mahalaga kapwa sa katawan ng mga lalaki at sa katawan ng mga kababaihan, ay nakakaapekto sa mga katulad na proseso ng biochemical, gayunpaman, ito ay gumagawa ng ganap na magkakaibang epekto sa mga organismo ng mga tao ng iba't ibang kasarian. (Hindi ako magdetalye, dahil nakikita ng lahat sa kanyang sarili kung paano naiiba ang epekto ng hormone na ito sa mga organismo ng iba't ibang kasarian).

At ito ay isa sa mga pinakasimpleng halimbawa.

Kung magsisimula tayong tumingin nang higit pa, makikita natin na ang kumplikadong pharmacology ay may iba't ibang epekto sa mga organismo, na iba-iba:

- sahig, - edad, - uri ng central nervous system, - uri ng peripheral nervous system, - uri ng bilateral asymmetry, - ang uri ng nangingibabaw na frontal-occipital gradient, - uri ng dugo, - Rh factor.

At iba pa.

Bilang karagdagan, mayroong isang makabuluhang pagkakaiba sa rate ng reaksyon sa pagkakalantad sa parmasyutiko sa mga taong may iba't ibang sikolohikal at panlipunang karanasan sa pagtugon, kapwa sa kanilang sariling sakit at sa proseso ng paggamot mismo. Dagdag pa ang kadahilanan ng antas ng sakit - paunang, katamtaman, malubha.

Ngayon tingnan natin ang pangunahing bagay.

Upang masuri ang kadahilanan ng impluwensya ng isang bagong gamot (paraan ng paggamot, paraan ng diagnostic), kinakailangan ang isang klinikal na pag-aaral, tulad ng hinihiling ng "gamot na nakabatay sa ebidensya" sa kategorya, sabihin ang "A" (I), kinakailangan na magsagawa ng ilang (!) Pag-aaral batay sa double blind method, hindi kasama ang placebo effect. Bukod dito, dapat itong isagawa kapwa sa mga pasyente kung kanino inilaan ang gamot, at sa mga malusog na tao, upang masuri ang antas ng "purong" epekto ng sangkap, na nagbabago sa homeostasis corridor ng target na kadahilanan.

Narito ang isang mahusay na artikulo na nagbibigay ng ilang pananaw sa mga paraan ng pagpili ng mga kinatawan ng populasyon para sa mga istatistikal na pagsusuri ng mga napiling parameter sa mga klinikal na pagsubok. "Klinikal na pagsubok at klinikal na pag-aaral: pagkakatulad at pagkakaiba"(G. P. TIKHOVA, Republican Perinatal Center, Petrozavodsk,).

Ang kagandahan ng diskarteng ito ay nakasalalay sa isang tunay na pagtatasa ng husay ng laki ng isang kinatawan na grupo batay sa isang maliit na bilang ng mga parameter. Ngunit tantiyahin natin kung magkano, sa katunayan, kinakailangan na magsagawa ng mga pagsusuri sa pag-aaral ng epekto ng mga kumplikadong gamot o mga paraan ng impluwensya sa katawan sa tunay at tapat na "batay sa ebidensya" na pag-aaral.

Kunin natin ang pinakasimpleng aritmetika.

Upang matiyak na ang pangkat ng pag-aaral ay talagang magkapareho sa lahat ng makabuluhang mga parameter, ito ay kinakailangan upang piliin ito sa paraan na ang lahat ng mga ipinahiwatig na pagkakaiba ay nag-tutugma.

Kaya, magsimula tayo.

Ang "Boy - Girl" ay dalawang magkaibang grupo.

Ang "Mga Pangkat ng Edad" ay hindi bababa sa anim (para sa pagiging simple).

Mayroong apat na grupo ayon sa uri ng central nervous system (uri ng ugali, uri ng information-motivational response ayon kay P. V. Simonov).

Mayroong dalawang grupo ayon sa uri ng nangingibabaw ng peripheral nervous system.

Mayroong dalawang grupo ayon sa pagkakaiba sa bilateral na kawalaan ng simetrya ng utak.

Mayroong dalawang grupo ayon sa pagkakaiba sa dominasyon ng frontal-occipital grandeur.

Mayroong apat na pangkat ng dugo.

Mayroong dalawang grupo ayon sa Rh factor.

Dito ako, marahil, ay titigil, kahit na posible na mabilang sa mahabang panahon kung gaano karaming mga variant ng biochemical na tugon ang maaaring may iba't ibang mga pagpipilian, halimbawa, ang sulat ng psychophysiological type at ang psycho-social, ngunit ito ay tunay na - isang bingi na gubat na halos hindi pinag-aaralan ng modernong medisina at hindi talaga alam kung ano ito.

Samakatuwid, isinasaalang-alang lang namin ang: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Iyon ay, upang masuri ang epekto ng anumang bagong gamot o pamamaraan, ito ay kinakailangan (sa loob ng balangkas ng "batay sa ebidensya" na gamot!) Upang magsagawa ng 3072 na pag-aaral. Pina-multiply namin ang bilang na ito sa bilang ng mga pasyente sa isang kinatawan na grupo. Sa kasong ito, kukunin namin ang laki ng naturang grupo sa average na katumbas ng 40 (apatnapung) tao. Oo, ito ay napaka-approximate, sa artikulo sa itaas ito ay ipinapakita nang eksakto kung paano isinasagawa ang proseso ng sampling, ngunit, bilang isang panuntunan, ang numerong ito ay itinuturing na lubos na makabuluhan at maaasahan. Hindi bababa sa magandang lumang araw ito ay.

Bagaman, pinahihintulutan ang aking sarili na gumawa ng isang maliit na lyrical digression, medyo nakaka-stress ito sa ngayon. Halimbawa, nakikipag-usap sa isang magandang babae, ulo. Kagawaran ng cytohistology sa isang sikat na unibersidad, nagulat ako nang malaman ko na sa kasalukuyang yugto ng kasaysayan, kapag nagsusulat ng mga disertasyon ng kandidato at doktor sa larangan ng medisina, sapat na ang isang kinatawan na grupo ng … 3-5 tao.

Matatawa na sana ako sa sarili ko kung hindi lang grabe.

Ngunit magpatuloy tayo.

Kaya, kumuha kami ng isang pangkat na may parehong mga parameter ng apatnapung kaluluwa at i-multiply ang bilang na ito sa 3072. Nakukuha namin - 122,880 katao. Oo, nakalimutan ko, pinaparami natin ang numerong ito sa dalawa, dahil kailangan din natin ng control group.

Kabuuan - 245,760 katao.

Oo Oo. Ito ay eksakto kung magkano, sa teorya, ang kinakailangan upang magsagawa ng medyo magaspang na pag-aaral (sa isang pass, na karaniwan!), Upang masuri ang epekto ng isang parmasyutiko o medikal na pamamaraan, upang sila ay maaasahan sa loob ng balangkas ng "ebidensya- nakabatay sa gamot" ng klase "A" (I).

Sa pamamagitan ng paraan, ang bilang na ito ay dapat na i-multiply ng hindi bababa sa dalawa (2) upang makapasok lamang sa klase na ito. (Tandaan? "Data mula sa isang meta-analysis ng ILANG randomized na kinokontrol na mga pagsubok.").

Ngunit, tulad ng sinasabi nila sa advertising para sa murang mga kutsilyo sa kusina, "at hindi lang iyon!"

Huwag kalimutan na ang mga tao ay nahahati din sa mga lahi at mga subgroup ng lahi ayon sa kanilang biochemical, physiological, psychological na katangian.

Nangangahulugan ito na ang bilang na ito ay dapat tumaas ng isang tiyak na bilang ng beses. Mula sa tatlo (minimum) hanggang 10-15. Sa karaniwan, upang hindi masyadong malito sa mga numero - sa pamamagitan ng apat. Kaya ang bilang ng mga paksa ay halos isang milyon! 1,000,000.

Isipin ang laki ng sakuna?

At ito ay kung ang mga paunang pag-aaral ay naisagawa na sa pagpili ng mga tao ayon sa mga kategoryang ito, na isinasaalang-alang kung sila ay may sakit na may target na sakit o hindi.

Iyon ay, upang mapili ang mga pangkat ng pagsubok, kinakailangan na salain sa pamamagitan ng "flap sieve" ang bilang ng mga tao sa pamamagitan ng isang order ng magnitude - dalawa pa. Hindi isang milyon, ngunit isang daang milyon. 100,000,000.

At hindi pa namin nabanggit ang gayong mga katangian na, sa prinsipyo, ay karaniwang isinasaalang-alang ng mga doktor, ngunit hindi palaging isinasaalang-alang sa mga pag-aaral sa istatistika. Halimbawa - ano ang mga aksyon bago ang pagsubok. Uminom ba ang subject ng antibiotic, narcotics, tranquilizers, atbp. bago ang pagsusulit? Pagkatapos ng lahat, partikular na pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga taong may sakit, iyon ay, ang mga, sa isang paraan o iba pa, ay sumasailalim sa ilang therapeutic action bilang karagdagan sa pagsubok.

At ito ay hindi pa namin nabanggit tungkol sa mga kondisyon ng indibidwal o grupo, kapag nagsasagawa ng isang partikular na programa ng pagsubok.

Ngunit hindi rin namin isasaalang-alang ang mga numerong ito, dahil ang lahat ng ito ay napakalabo. Malalaman lang natin na may margin ng "scientific" approach sa pananaliksik.

Ngunit tingnan natin kung gaano karaming mga mapagkukunan ang ginugol sa pagsasagawa ng mga klinikal na pagsubok at kung gaano karaming mga pagsubok ang isinasagawa sa pangkalahatan.

Halimbawa, narito ang data:

(Para sa sanggunian, ang mga proyekto sa R&D ay ang kanilang dayuhang bersyon ng aming R&D - pananaliksik at pagpapaunlad. Pananaliksik at pagpapaunlad).

Isipin natin na ang lahat ng 10, 5 libong proyektong ito ay hindi magkakasunod, ngunit sunud-sunod at kahanay.

Bawasan natin nang basta-basta ang bilang ng sabay-sabay na pag-aaral ayon sa pagkakasunud-sunod ng magnitude. Sa tingin ko hindi ako masyadong magkakamali. Ibig sabihin, pina-multiply natin ang paunang bilang ng mga test researcher sa isa pang libo.

Sa kabuuan, iyon ay, nasa sampung bilyon na. 10,000,000,000.

Sabihin nating ang bilang ng mga kumpanya ng parmasyutiko na aktwal na nagsasaliksik ng mga bagong gamot (na, siyempre, ay lubos na nagpapadali sa mga kalkulasyon, ngunit hindi tumutugma sa katotohanan, ngunit - gayunpaman …) ay limitado lamang sa limampung pangunahing mga mundo.

At sabihin natin na ang lahat ng mga kampanya ay gumagamit ng nabanggit na bilang ng mga pagsubok na pasyente na hindi bago para sa bawat pag-aaral, ngunit hindi bababa sa limampung porsyento ng pareho (na, sa totoo lang, ay hindi malamang, dahil ang bawat isa ay may iba't ibang mga sakit at target na grupo ng mga pharmacological na gamot - magkaiba).

Paramihin natin ang ating sarili. Posible sa isip. Maaari kang gumamit ng calculator.

Na-appreciate mo ba ang figure?

Ito ay isang purong aritmetika, purong inhinyero at purong lohikal na diskarte sa mismong konsepto ng agham na nakabatay sa ebidensya.

Oo, mas kaunti na ang mga tao sa Earth ngayon. Kaya lang, ang binigay na bilang ng pag-aaral ay talagang kailangan para sa isang tunay na siyentipikong pagtatasa ng pagiging maaasahan ng tinatawag na "evidence-based medicine".

Sa pangkalahatan, para sa talagang makabuluhang siyentipikong pananaliksik sa balangkas ng "gamot na nakabatay sa ebidensya", hindi masusukat na mas maraming mapagkukunan ng tao ang kinakailangan kaysa sa mga tao sa planeta.

Hindi, hindi, alam ko na, na may mataas na antas ng posibilidad, maraming mga parameter ng pananaliksik ang "bumabagsak", iyon ay, kapag ang katawan ay nalantad sa ilang mga gamot o diskarte, ang ilang mga kategorya ng paghihiwalay ay maaaring magpakita (at ipakita sa katotohanan) katulad mga halaga.

Ngunit kahit na bawasan natin ang kabuuang bilang ng mga pag-aaral sa pamamagitan ng ilang mga order ng magnitude, nagiging malinaw pa rin na walang tanong ng anumang tunay na pagiging maaasahan kapag nagsasagawa ng mga naturang pag-aaral.

At isa pang makabuluhang punto. Paulit-ulit na kinailangan kong harapin ang isang sitwasyon kung kailan ang ilang mga konseptwal na solusyon sa circuit batay sa mga tunay na katangian ng mga instrumento na ginamit at ang mga tunay na katangian ng mga pasyente ay nakatagpo ng pagsalungat mula sa mga kailangang ipatupad ang mga algorithm ng pagtatasa - mga mathematician at programmer. Dito naging kakaiba ang sitwasyon. Ang pagiging ganap na sigurado na ang mga pamamaraan ng mga istatistika ng matematika na siyang ganap na tool para sa paglutas ng problema ng pagtatasa ng estado, nagawa nilang gumawa ng mga pahayag ng ganitong uri: katangian ba sila?

Isang bagay na katulad, ngunit mula sa panig ng mga doktor, tumunog din ang mga mananaliksik. Sa kahulugan - bakit dapat isaalang-alang ang mga katangian ng pasyente kung mayroong mga pamamaraan ng mga istatistika ng matematika? Ngunit narito, sa pagkakaintindi ko, isang tiyak na relihiyosong damdamin ang nararanasan ng isang di-espesyalista na may kaugnayan sa isang instrumento, ang buong kakanyahan na hindi niya alam, ngunit ipinaliwanag sa kanya na ito ay mahusay sa kanyang sarili..

Kaya, susubukan naming buod.

Ang ideya ng siyentipikong ebidensya sa anumang pananaliksik na sinusuri ang impluwensya ng ilang mga kadahilanan sa kondisyon ng isang tao ay tama at nararapat sa pinakamainit na suporta.

Ngunit ang mga anyo na naobserbahan natin sa katotohanan ay nagpapahiwatig na sa katotohanan ay wala tayong gaanong "gamot na nakabatay sa ebidensya" bilang klasikal na haka-haka na batay sa ilang pagsasabwatan ng mga stakeholder at sa isang mataas na antas ng medikal, matematika at pangkalahatang kamangmangan sa siyensiya ng populasyon sa buo.

Bilang karagdagan, hindi dapat kalimutan ng isa na ang anumang mga pamamaraan sa modernong agham ay hindi maaaring manatiling malayo sa panlipunang kadahilanan ng impluwensya. Walang "mga gamot na nakabatay sa ebidensya" sa anumang paraan na makakayanan ang mga tunay na layunin at layunin na itinakda ng produktibong kapital upang mapakinabangan ang kita. Naturally, ang anumang mga pharmaceutical form na mas mahal, ngunit hindi gaanong epektibo, ay magkakaroon ng malinaw na priyoridad kaysa sa mga iyon, ngunit mas epektibo at mas mura. Huwag kalimutan na ang gamot sa kasalukuyang panahon ay hindi gaanong nagsusumikap para sa pagpapagaling ng mga pasyente kundi sa kanilang pangmatagalang paggamot.

Ibig sabihin, ang lahat ng bersyon ng modernong meme na "British scientists have proved" sa susunod na ilang dekada ay mananatiling socio-political meme lang, na may napaka hindi direktang kaugnayan sa totoong agham.

Dito ay angkop na ituro ang isa pang salik na may kakayahang magdulot ng napakalakas na pagdududa sa tinatawag na modernong agham sa pangkalahatan.

Ang salik na ito ay ang may layuning pagpasok ng isang elemento ng paglapastangan at tahasang panlilinlang sa aktibidad na pang-agham sa bahagi ng ilang mga mananaliksik na hindi gaanong interesado sa siyentipikong pananaliksik mismo bilang sa kanilang materyal na katumbas at siyentipikong katanyagan na personal nilang natatanggap. At ang saloobin ng isang tiyak na clannishness ng mga siyentipikong komunidad, na handang mag-ambag sa tahasang paglapastangan ng siyentipikong pananaliksik.

Narito, halimbawa, isang kamakailang iskandalo sa paksang ito:

"Isang iskandalo sa siyentipikong mundo: ang pekeng pananaliksik ay nanalo ng mga tunay na parangal"(Mula 20.01.2019 huling tawag)

Buweno, ang pagpuna sa ilang mga pamamaraan na hindi nauugnay sa negosyo ng nangungunang mga medikal na kumpanya ay palaging ibabatay sa mga interes, una sa lahat, ng negosyo. At ang kalusugan ng mga tao o mga tunay na makabagong siyentipiko ay palaging mananatili sa huling lugar.

Samakatuwid, inirerekumenda ko na ang lahat na umapela sa ilang uri ng "gamot na nakabatay sa ebidensya" sa pagtatalo ng ilang pag-apruba o kritikal na mga pagtatasa ay dapat na mahinahon na balewalain, dahil sa mga darating na taon ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay mananatiling eksklusibong isang instrumento ng sosyolohikal, pampulitika at komersyal na pagmamanipula at haka-haka.