Bakit nawala ang Estados Unidos sa huling tatlong pangunahing digmaan?

2024 May -akda: Seth Attwood | [email protected]. Huling binago: 2023-12-16 16:18

Ang may-akda ay sumasalamin sa isang artikulo na isinulat sa Pambansang Pagsusuri ng kanyang kasamahan, isang kalahok sa mga pangunahing digmaan ng Estados Unidos noong ika-20 siglo. Bakit ang Estados Unidos, isang makapangyarihang bansang militar, ay pinatalsik mula sa Iraq at nawalan ng lupa sa Afghanistan? Sinisisi ng may-akda ang mga pulitiko at ibinigay ang mga dahilan ng kanilang pagkatalo. Lumalabas na ang huling apat na pangulo ng Estados Unidos ay "naputol" lamang sa serbisyo at digmaan. Si Bill Clinton ay na-stuck sa Army Reserve Officer Training Service. Nagawa ni George W. Bush na makapasok sa National Guard Air Force sa pamamagitan ng isang pull nang ipahayag na ang mga naturang reservist ay hindi pupunta sa Vietnam. Ang batang Trump ay na-diagnose ng isang doktor ng pamilya na may bone spur (Trump mismo ay hindi maalala kung aling binti ang nasaktan). At sinabi ni Joe Biden na hindi siya pumasok sa hukbo dahil sa hika, bagaman ipinagmamalaki niya ang kanyang tagumpay sa atleta bilang isang mag-aaral …

Sa isang artikulo ng National Review na pinamagatang "Three Wars, No Victories - Why?" ang aking dating kasamahan sa Pentagon at Naval College Bing West ay nakakumbinsi na nagpapakita kung bakit ang Estados Unidos, ang pinakamakapangyarihang bansa sa mundo, ay natalo sa tatlong malalaking digmaan sa nakalipas na kalahating siglo: Vietnam, Iraq, at Afghanistan. Iniuugnay ni Bing ang pagkatalo sa tatlong dahilan: ang mga aksyon ng militar, ang mga aksyon ng mga pulitiko, at ang mood sa lipunan. Tama niyang sinabi na ang pangunahing sisihin sa mga pagkatalo ay nasa mga pulitiko.

Medyo pamilyar ako sa bawat salungat na ito, dahil naglingkod ako sa Vietnam, tatlong beses sa Iraq at isang beses sa Afghanistan. Ngunit ang lahat ng ito ay hindi maihahambing sa karanasan ni Bing, na itinuturing kong isa sa pinakamatapang na taong kilala ko. Gayunpaman, tila sa akin ay nagpinta siya ng kung minsan ay hindi kumpleto at nakaliligaw na larawan ng mga dahilan ng aming mga pagkatalo sa tatlong digmaan.

Halimbawa, ang pagsusuri sa sakuna sa Vietnam, hindi niya pinapansin ang katotohanan na nakipaglaban tayo sa digmaang ito sa isang napakalaking pagkakataon. Nakatanggap si Pangulong Johnson ng pahintulot ng kongreso noong 1964 na maglunsad ng isang napakalaking pagtaas ng militar sa Vietnam bilang tugon sa isang umano'y pag-atake ng North Vietnamese sa isang barkong Amerikano sa Gulpo ng Tonkin.

Ngunit bago pa man ang pagsisiyasat ng kongreso, malinaw na sa sinumang batikang opisyal ng hukbong-dagat na kasinungalingan ang mga alegasyon ng administrasyon. Naaalala ko ang mga salita ng aking kumander na lumipad sa mga misyon ng labanan noong World War II at Korean War. Sinabi niya sa amin na walang mga pag-atake sa anyo kung saan sila napag-usapan. Kinumpirma ito ni Vice Admiral James Stockdale, na naging boss namin sa kolehiyo ng militar kasama si Byng at tumanggap ng Medal of Honor para sa kagitingan noong Vietnam War, kung saan siya dinala.

Siya sa oras na iyon ay nasa lugar lamang ng Gulpo ng Tonkin. Ganoon din ang sinabi ng isang opisyal ng hukbong-dagat na kumbinsihin ang Demokratikong Senador ng Oregon na si Wayne Morris na bumoto laban sa Resolusyon ng Tonkin (mayroon lamang dalawang senador, at parehong natalo sa susunod na halalan). Nang malaman ang kasinungalingan, tumaas ang damdaming laban sa digmaan sa lipunang Amerikano.

Ang isa pang dahilan ng ating pagkabigo sa Vietnam ay ang imposibleng manalo sa digmaang ito. Ipinapangatuwiran ni Bing na tayo ay tiyak na matatalo sa digmaang iyon sa pamamagitan ng mahinang diskarte sa militar mula 1965 hanggang 1968, at mga maling desisyon sa pulitika at mga pampublikong saloobin. Oo, ang mga salik na ito ay gumanap ng isang papel, ngunit sa katotohanan, pinalakas lamang nila ang umiiral na katotohanan.

At naging malinaw sa akin ang lahat noong 1966, nang mawala kami ng aking mga kasama, pabalik mula sa isang pulong kasama ang mga opisyal ng mga tripulante ng mga patrol boat sa hilagang bahagi ng Cameron Bay sa South Vietnam. Habang naglalakbay sa paghahanap ng daan patungo sa base, nakatagpo kami ng isang Katolikong monasteryo.

Lumabas ang pari, tinuro sa amin ang daan at pinakain. Ngunit nang kami ay aalis, tinanong ako ng isa sa mga monghe sa Pranses (natutunan ko ang wikang ito sa paaralan) kung bakit umaasa kami na sa Vietnam ay mas mahusay kami kaysa sa Pranses. Naunawaan ni Pangulong Eisenhower ang sitwasyon nang tumanggi siyang i-piyansa ang mga Pranses sa Dien Bien Phu noong 1954, bagaman karamihan sa kanyang mga tagapayo sa pambansang seguridad, kasama na noon si Vice President Nixon at ang chairman ng Joint Chiefs of Staff, Admiral Redford, ay hinimok siya na gawin kaya.

Gayunpaman, ang punong kawani ng mga pwersang panglupa, si Heneral Matthew Ridgway, na pumigil sa amin na matalo sa Korea, ay nakumbinsi si Eisenhower na huwag makialam, dahil siya, tulad ng monghe na nakipag-usap sa akin, ay naniniwala na imposibleng talunin ang Vietnamese..

Gayundin, ang karamihan sa mga Amerikano ay tutol sa Digmaang Vietnam, hindi lamang dahil sa tawag na tama na itinuro ni Bing, ngunit dahil ang mga may pribilehiyong tao ay nakaiwas sa panawagan, at ang mas mababang uri ang nagdala ng pangunahing pasanin ng digmaan. Halimbawa, ang huling apat na presidente na maaaring nagsilbi sa Vietnam ay umiwas sa digmaan at conscription na iyon sa mga kahina-hinalang paraan.

Nagkunwari si Bill Clinton na sumali sa Army Reserve Officer Training Service. Ginamit ni George W. Bush ang kanyang mga koneksyon sa pulitika upang makapasok sa National Guard Air Force nang ipahayag ni Pangulong Johnson na ang mga reserbang pwersa ay hindi lalahok sa labanan. Ang doktor ng pamilya ni Donald Trump, siyempre, ay nag-diagnose ng osteophyte (bone spur) (Trump mismo ay hindi naaalala kung aling binti ang nasaktan). At nangatuwiran si Joe Biden na ang hika na natanggap niya habang nag-aaral sa unibersidad ay pumigil sa kanya sa paglilingkod sa hukbo, bagama't ipinagmalaki niya ang kanyang mga tagumpay sa atleta bilang isang mag-aaral.

Sa pagsusuri sa mga dahilan kung bakit nabigo tayong manalo sa Iraq, hindi pinapansin ni Byng ang katotohanan na ang administrasyong Bush ay nasangkot sa digmaan, maling sinasabing ang Iraq ay nagtataglay ng mga sandata ng malawakang pagkawasak. Bukod dito, sa pagpuna sa administrasyong Obama para sa pag-alis ng mga tropa mula sa Iraq noong 2011, hindi pinapansin ni Bing ang katotohanang walang pagpipilian si Obama. Ginawa niya ito dahil noong 2008 ang gobyerno ng Iraq, na tinulungan niyang dalhin sa kapangyarihan, ay nilinaw na hindi ito pipirma ng isang kasunduan sa katayuan ng mga tropa maliban kung sumang-ayon kami sa kanilang kumpletong pag-alis sa pagtatapos ng 2011.

Nakita ko ito mismo noong nagtrabaho ako sa punong-tanggapan ng kampanya ni Obama at noong tag-araw ng 2008 nakipagkita kay Iraqi Foreign Minister Hoshyar Zebari. Nang tanungin ko siya tungkol sa kasunduan sa pag-withdraw, sinabi niya na ang kinakailangan na ito ay hindi napag-uusapan. Nang sabihin ko kay Denis McDonough, na nagtrabaho sa punong-tanggapan ni Obama at kalaunan ay naging pinuno ng kanyang mga tauhan, tungkol dito, nagulat siya at nagtanong kung sigurado ako sa narinig ko.

Sa aking pagbisita sa Iraq noong 2009, itinaas ko ang isyung ito sa mga pakikipag-usap sa ilang lider mula sa parliament at executive branch, at nakatanggap ng parehong sagot. Noong Disyembre 2011, nang dumating sa Washington ang Punong Ministro ng Iraq na si Nuri al-Maliki upang isara ang kasunduan, ako, ang unang tagapayo ng pambansang seguridad ni Obama na si David Jones at ang hinaharap na Kalihim ng Depensa na si Chuck Hagel ay nakipagpulong sa kanya. … Tinanong ko siya nang direkta kung may magagawa si Pangulong Obama upang mapanatili ang mga tropa sa Iraq. Karaniwang sinabi niya na si Bush ay gumawa ng isang kasunduan at ang US ay dapat manatili dito. Sa pulong na iyon, sinabi ni Jones na nais ni Obama na panatilihin ang 10,000 tropa.

Binabalewala din ni Bing ang katotohanan na ang administrasyong Bush ay hindi kailanman pinasalamatan sa publiko o pribado ang Iran para sa tulong nito sa Afghanistan, ngunit hayagang pinuna ang bansa. Nakita ko na ito ng personal. Noong Setyembre 11, nagtrabaho ako sa New York sa Council on Foreign Relations. Pagkatapos ng pag-atake ng mga terorista, inimbitahan ako ng kinatawan ng Iranian UN sa hapunan at hiniling sa akin na iparating sa gobyerno ng US na ang Iran ay naiinis sa Taliban (mga miyembro ng isang teroristang organisasyon na pinagbawalan sa Russia - ed.), At samakatuwid ay handa siyang tulungan kami sa Afghanistan.

Ipinasa ko ito sa administrasyong Bush. Sinabi sa akin ng tagapagsalita ni Bush para sa Bonn Conference (Disyembre 2001), kung saan nilikha ang gobyerno ng Karzai, na hindi magtatagumpay ang administrasyong Bush kung wala ang mga Iranian. At ano ang natanggap ng Iran bilang gantimpala? Noong unang bahagi ng 2002, isinama ni Bush ang bansang ito sa axis ng kasamaan. Simula noon, ang Iran ay hindi gumaganap ng anumang positibong papel sa rehiyon, at ito ay hindi pa rin nasasabi.

Sa wakas, sa pagsusuri sa mga kaganapan sa Afghanistan, wastong itinuro ni Byng na hindi magagawa ng ating militar sa anumang paraan na baguhin ang bansang ito. Gayunpaman, nagkamali siya sa pag-claim na dapat ay nanatili tayo doon nang walang katiyakan upang maiwasan ang pinsala sa ating reputasyon. Maraming kalahok sa 20-taong digmaang ito ang naniniwala na ang hindi na maibabalik na pinsala ay nagawa na sa ating reputasyon, at gusto nilang makaalis tayo roon bago pa lumala ang pinsalang ito. Ang lohika ng sunk cost ay hindi nalalapat dito.

Gaano kalala ang mangyayari kung aalis tayo sa Mayo 1 alinsunod sa kasunduan ni Trump, at ang Taliban ay maupo sa kapangyarihan (mga miyembro ng isang teroristang organisasyon na pinagbawalan sa Russia - ed.)? Sa partikular, gaano kasama ito para sa mga babaeng Afghan? Pagdating ko sa Afghanistan noong 2011, tinanong ko ang isa sa mga kinatawan ng Taliban (isang organisasyong ipinagbawal sa Russia - ed.) Paano nila pakikitunguhan ang mga kababaihan kung o kapag sila ay napunta sa kapangyarihan. Sinabi niya sa akin na huwag mag-alala - tratuhin nila sila pati na rin ang aming mga kaalyado, ang mga Saudi.

Ang artikulo ni Byng ay dapat basahin ng mga naniniwala na ang Estados Unidos ay maaaring bumuo at mapanatili ang mga demokrasya sa pamamagitan ng paggamit ng puwersang militar. Ngunit kailangan nilang tandaan na may iba pang mga kadahilanan na maaaring makaimpluwensya sa naturang desisyon.